Théophile h Autolyc , 1. I, 9, 10, 11; 1. II

2?>2 LES ORIGINES BU NÎ^OPLATONISMB

que ses défenseurs essaieront plus tard d'opposer à la religion chrétienne.

Vous concevez, en effet, que le polythéisme puéril et grossier, combattu par Théophile d'Antioche, ne pouvait satisfaire des hommes que leur trempe d'esprit et leurs habitudes philosophiques élevaient au-dessus du vulgaire : il devait avoir pour résultat inévitable d'amener à la longue une incrédulité complète, du moins parmi ceux qui n'étaient pas la dupe d'une mythologie poétique, il est vrai, mais sans profondeur ni élévation morale. Aussi l'histoire des écoles philosophiques de la Grèce, à partir de Thaïes, n'est-elle qu'un mouvement de réaction continuelle contre les croyances nationales : réaction souvent timide, parfois violente, toujours sérieuse au fond\ A l'époque que nous étudions, c'est-à-dire au deuxième siècle, la foi au symbole antique s'était à peu près retirée des classes éclairées du monde romain. IndifFérence chez les stoïciens, doute systématique dans l'école des pyrrhoniens, hostilité ouverte, pleine d'amertume et de sarcasmes de la part des épicuriens et des cyniques, tel est l'accueil que rencontraient les croyances mythologiques parmi les philosophes du temps. Aucun apologiste chrétien n'a déversé autant de fiel et d'ironie sur les fables païennes que Lucien de Samosate ou (Enomaûs le Syrien, dans ses « Devins convaincus d'imposture » , ouvrage dont Eusèbe nous a conservé quelques fragments^. Mais si, d'une part, l'incrédulité descendait jusqu'à l'extinction du sentiment religieux, de l'autre, la superstition montait jusqu'au délire : le fanatisme populaire semblait croître en raison de la froideur, du mépris qu'on aflTectait pour les pratiques religieuses dans les rangs élevés de la société. En présence de ces deux grandes maladies morales, qui naissaient l'une de l'autre, il surgit un groupe d'hommes sincèrement attachés au culte de la patrie,

1. Voyez les Apologisteschrétiens audeuxiènie siècle^^Jxii^l\n,\l]*']eqQiL. 2J\Prêpar, évangél,, 1. V, c. xvm; 1, VT, 0-7,

tout en ne partageant pas l'engouement irréfléchi de la multitude. Combattre rirréligion sceptique et railleuse, relever l'autorité du symbole traditionnel par une explication plusplausible, telle est la tâche qu'ils s'imposèrent dans leurs écrits. A leur tête vient se placer Plutarque de Chéronée.

Plutarque est une des plus grandes figures de l'antiquité païenne. S'il n'a pas attaché son nom à la fondation d'une école ou à la création d'un système, il occupe comme moraliste uii rang à part. Il rachète le manque d'originalité par Térudition jointe à un sentiment élevé des choses religieuses et morales. Il est peut-être le dernier des Grecs qui ait pris le polythéisme au sérieux, en mettant au service de la religion nationale les ressources d'un esprit large et pénétrant. Étranger au christianisme, dont la connaissance exacte n'est point arrivée jusqu'à lui, il gémit sur une situation qui enchaîne les uns à la superstition et qui pousse les autres vers l'incrédulité : il voudrait guérir à la fois cette double plaie de l'époque. A cet effet, il choisit une ligne intermédiaire à laquelle il s'efforce de ramener ses contemporains. Ses coups portent en même temps sur les ennemis des dieux et sur les partisans aveugles d'une mythologie absurde. Cette tendance, commune à tous ses ouvrages, se manifeste surtout dans son Traité de la superstition.

Dans ce discours, plein de vie et de chaleur, Plutarque se montre plus particulièrement frappé des résultats funestes de la superstition. Après avoir établi qu'elle naît, comme l'athéisme, de l'ignorance où les hommes sont tombés à l'égard des dieux, il décrit l'un et l'autre par les caractères qui leur sont propres. En les comparant entre eux, il trouve que la super'stition est encore pire que l'athéisme, parce qu'elle rend l'homme plus malheureux dans la bonne comme dans la mauvaise fortune.

a L'athée, dit-il, méconnaît les dieux et nie leur existence. Le superstitieux croit qu'ils existent, mais il a d'eux la plus