TROISIÈME LEÇON

Sa'iro d'Hermias contre les philosophes païens. — L^ironie doit-elle être bannie de la controverse religieuse? — Critique parallèle des sectes philosophiques chez Lucien de Samosate. — Lucien était-il un apologiste déguisé de la religion chrétienne ? — Examen de ce paradoxe. — Analogies et différences entre la méthode critique de Lucien et celle des apologistes. — Persiflage indirect de la religion chrétienne en maint endroit de ses écrits. — L'Hermotime, ou le choix des sectes. —Analyse de cette œuvre; son caractère et son but. — Résultats purement négatifs de l'argumentation de Lucien. — Elle aboutit au scepticisme. — Les apologistes tirent la conclusion qui manque chez Lucien en faveur de la nécessité morale d'une révélation.

Messieurs,

Pour démontrer l'impuissance des systèmes philosophiques de l'antiquité par le tableau de leurs contradictions, Tatien avait dit dans son Discours contre les Grecs : « Vous suivez le sentiment de Platon; voici que l'école d'Épicure se pose en face de vous comme un adversaire bruyant. Préférez-vous les opinions d'Aristote, les partisans de Démocrite vous accableront d'injures. Héritier de la doctrine de Phérécyde, Pylhagore vous dira qu'il a été Euphorbe avant d'être lui-même ; Aristote, au contraire, attaquer à l'immortalité de l'âme. Tel est l'accord qui règne parmi vous : vous ne (Jevriez pas, divisés comme vous l'êtes, combattre des hommes qui sont tous unis dans la même foi \ » Ces paroles paraissent avoir servi de thème à un écrit composé vers la même époque, « la satire d'Hermias contre les philosophes païens. »

Peut-être, Messieurs, ce titre de satire vous a-t-il causé

5Ô SATIRE D'HERMIAS COiNTRE LES PHILOSOPHES.

quelque surprise. En effet, il n'est pas commun dans Thistoire de l'éloquence sacrée. Kaut-il en conclure que l'ironie ou la satire doive être absolument bannie de la controverse religieuse? Je ne le pense pas. Sans doute, envisagée dans son objet et dans son but, la polémique chrétienne est par ellemême grave et sérieuse ; elle sortirait de son caractère, si elle tournait à la facétie. Les intérêts qui s'y trouvent engagés sont trop élevés pour admettre un pur jeu d'esprit sans utilité pratique. De plus, la charité lui impose des limites qu'elle ne saurait franchir. Une critique qui se bornerait à humilier l'adversaire, en découvrant ses travers et ses vices, ne répondrait pas à l'idée de l'apologie chrétienne. Ce qu'il faut chercher avant tout, c'est de convaincre et de persuader: • or, la raillerie n'est pas d'ordinaire le moyen le plus sûr de s'ouvrir lechemin des cœurs. Les blessures de l'amour-propre sont les plus difficiles à guérir, et l'homme se venge par la haine du mépris qu'on Lii témoigne. C'est pourquoi l'ironie est une arme qui n'a de succès que dans une main discrète et légère. Toutefois^ comme nous le disions dans notre dernière leçon, ce serait méconnaître les droits de la vérité que d'en resserrer la défense dans des bornes trop étroites. La vraie modération n'exclut pas plus Tironie de la satire que la véhémence de l'invective. Voyez le Christ dans l'Évangile : avec quelle vigueur il s'élève contre les Scribes et les Pharisiens, démasquant leur hypocrisie, mettant à nu leur ignorance et leur mauvaise foi, les appelantsans ménagement dessépulcres blanchis ou une race de vipères 1 Quel trait d'ironie profonde dans la*réponse qu'il leur fait en présence de la femme adultère : Que celui d'entre vous qui est sans péché lui jette la première pierre! Voyez le portrait que fait saint Paul des philosophes païens dans l'Épitre aux Romains, et celui que saint Jude trace des hérétiques dans sa Lettre *. : on imagi-

1.' s. Luc, XI, 39, oi. - Ép. aux Rom., i, 18-32. - Ép. de S. Jude, 8-19

nerait difficilement une critique plus incisive et plus mordante. Non, il ne faut pas crier au scandale chaque fois qu'un écrivain catholique peint Terreur sous des couleurs vives et saisissantes, qu'il met en relief ce qu'elle a de ridicule et d'absurde. La charité n'interdit pas l'usage de ces armes, et la justice l'exige. Il est, sans contredit, des situations d'esprit qui méritent plus de pitié que de blâme, des préjugés de naissance ou d'éducation que l'on dissipe plus facilement en les tournant avec adresse qu'en les heurtant de front : ce genre d'adversaires indique à la controverse un ton moins agressif etdes formes plus conciliantes. Mais il est aussi une ignorance coupable, une haine di la vérité et une passion du mal qu'il faut combattre à outrance lorsqu'on a Tbonneur de défendre la cause chrétienne : ici l'indulgence ne serait que de la mollesse, et la crainte de déplaire ou de froisser, un pur aveuglement. Le Christ, notre modèle à tous, a divinement indiqué la marche qu'il convient de suivre dans ces différents cas. Quand il s'adresse à ceux que le défaut de lumières et la faiblesse de la volonté retiennent hors de la bonne voie, il les instruit avec douceur : tout en leur reprochant la dureté de leur cœur, il compatit à leurs misères; il gourmande leurs vices avec l'accent de la bonté plutôt que sur le ton de l'indignation. Au contraire, lorsqu'il en vient à ces esprits superbes qui n'usent de leur fausse science que pour égarer les masses et tromper les simples, il les flagelle de sa parole et les foudroie de ses anathèmes. C'est qu'en etfet l'intérêt des âmes exige souvent qu'une main hardie arrache le masque aux ennemis de la foi pour les faire apparaître tels qu'ils sont, ignorant d'ordinaire le dogme qu'ils attaquent ou l'attaquant avec passion et mauvaise foi. Si le ridicule s'attache aux choses et aux hommes ainsi dépouillés de leur prestige, la faute en est à ceux qui appellent l'attention sur jeurs propres travers. Avec la charité pour motif et la justice pour|règle,^.rinvective perd^sa violence et la ^satire son fiel.

58 SATIKE D'HEUMIASiCONTRE LES PHILOSOPHES.

Donc, Messieurs, ne soyons pas'surpris de trouver la satire dans l'histoire de l'éloquence chrétienne. Eq perçant de son trait vif et acéré les systèmes philosophiques de l'antiquité, Hermias ne se livrait pas à un vain persiflage; il cherchait à détacher les âmes d'un enseignement qui ne leur offrait que doutes et contradictions. Au deuxième siècle de l'ère chrétienne, les grandes écoles de la Grèce étaient en pleine décadence. Une foule de parasites et de charlatans cachaient sous le manteau de philosophe le vide de leur esprit et le dérèglement de leurs mœurs. Il en était résulté, au sein du paganisme lui-même, une vigoureuse réaction contre les différentes sectes qui se disputaient la vraie doctrine. Lucien de Samosate peut être considéré comme le principal représentant de cette tendance critique. La campagne qu'il ouvrit contre les philosophes de son temps offre plus d'un point de ressemblance avec la lutte soutenue par les apologistes chrétiens. Il est rare de rencontrer deux œuvres parallèles inspirées par des motifs plus contraires. Aussi, pour faire ressortir l'analogie et le contraste des deux méthodes, j'ai dessein de comparer quelques dialogues de Lucien avec la satire d'Hermias contre les philosophes. Parcourons, à cet effet, rHermotime ou le Choix des sectes, et les Sectes à Vencan, qui figurent ajuste titre parmi les meilleures productions du sophiste grec.

Je fais ce rapprochement d'autant plus volontiers qu'il s'est produit de nos jours une opinion fort singulière, qui ne tend à rien moins qu'à transformer Lucien en apologiste déguisé de la religion chrétienne. Jusqu'ici on s'est généralement accordé sur la physionomie de cet écrivain, le plus remarquable qu'ait produit la littérature païenne du deuxième siècle. Tel qu'il se dépeint lui-même dans ses ouvrages, Lucien était un de ces esprits que les cultes polythéistes et les systèmes philosophiques de l'antiquité ne pouvaient satisfaire. Ici, il ne voyait que des opinions incertaines, des disputes sans tin; là, des absurdités palpables. Aidée par une observation attentive

de la nature humaine, son intelligence vive et pénétrante saisissait de préférence le côté faible ou ridicule des hommes et de leurs œuvres. Quelque jugement qu'on porte sur le caractère de ses écrits, on ne saurait lui refuser les qualités d'un satirique de premier ordre, auquel on ne peut comparer qu'Aristophane ou Molière. Or, les esprits de cette trempe inclinent facilement au scepticisme : en se moquant de tout, ils finissent par ne plus rien admettre de certain. Dans quelles limites précises S3 renfermait le scepticisme de Lucien 1 C'est ce qu'il est difficile de déterminer au juste dans ce flot de railleries, qui échappent k l'analyse. Tantôt, il parait s'attaquer à la philosophie elle-même ; tantôt, comme dans le Pêcheur ou les Ressuscites, il semble n'avoir voulu que démasquer les charlatans qui faisaient métier de leur prétendue sagesse. Ici dans les Vingt-six dialogues des Dieux , il tourne en ridicule les superstitions païennes ; là, dans le Jupiter confondu et le Jupiter tragédien, il se montre l'ennemi de toute religion et l'adversaire du dogme de la Providence ; en tel endroit, il fait le plus grand éloge de la vertu; en tel autre, il enlève toute sanction à la morale en attaquant la doctrine de l'immortalité de l'âme. Ce qu'il y a de certain au milieu de ce scepticisme indécis et flottant, c'est que Lucien ne se rallie à aucune des sectes philosophiques de son temps, bien qu'il marque le plus de préférence pour celle d'Épicure et le moins de sympathie pour celle de Zenon ou de Ghrysippe. Sa critique est purement destructive. Mythologie populaire, systèmes scientitiques, rien n'échappe à ses sarcasmes : il ébranle et renverse tout, sans dire ce qu'il convient de mettre en place. Voilà ce qui établit une différence radicale entre sa méthode et celle des apologistes chrétiens, qui ne cherchaient à détruire le paganisme que pour élever sur ses ruines l'éditlce de la vérité : différence que Bayle a fort bien remarquée dans son Dictionnaire historique \ et sur laquelle nous revien-