Miimt. r\''li\-j Oclavàis, U

gère ; un des points qui le heurtent le plus, c'est raccuell que l'Église fait^ux pécheurs dans le but de les réhabiliter. Du reste, lui-même ne paraît guère s'être soucié de mettre beaucoup d'unité dans son propre système. Épicurien au fond, il platonise dans l'occasion, suivant que cette évolution peut tourner au profit de sa cause. Pourvu qu'il atteigne son but, qui est de travestir et de décrier, il change de forme à chaque instant et fait arme de tout : juifs, païens, gnostiques, il fait parler tour à tour les ennemis de l'Église, et au nom des principes les plus opposés. De là vient que ses objections se détruisent d'ordinaire l'une par l'autre. Tantôt il accuse les chrétiens de n'avoir pas de culte extérieur et sensible, tantôt il leur reproche de n'être pas assez spiritualistes. Après s'être moqué de leur humilité, qu'il traite de bassesse, il soutient plus loin que leur doctrine favorise l'orgueil par la haute idée qu'elle donne de la nature humaine. Veut-il critiquer les Évangiles, il les accepte pour authentiques; hors de là, il les rejette. D'un côté, il ramasse, sur la foi des juifs, toutes les fables qu'ils débitent sur le Sauveur; de l'autre, il déchire leurs livres saints ^ Évidemment, prise en elle-même, l'œuvre de Celse avait peu de valeur; sa polémique n'était qu'une manœuvre de parti sans bonne foi ni loyauté. Est-ce à dire, Messieurs, que Celse n'ait pas été pour leschrétiens un adversaire dangereux? Non, certes. Il avait précisément ce genre d'esprit qui réussit auprès du grand nombre, cette variété de connaissances qui éblouit à première vue, cette vivacité de traits et cette souplesse de formes qui dissimulent le manque de force ou de profondeur. Il laisse là les principes d\me métaphysique abstraite, se dépouille du bagage d'une érudition pesantCj pour manier avec plus de facilité

1. Oii-.MJ.-, Conlie Celse, mi, 3G, i2; vi, i:j ; iv, GO, 7.j, 76; ii. lu. 11). . f'k",. f'tc.

l'arme légère de la plaisanterie. Il épilogue sur les textes, élude les arguments qu'on lui oppose, présente la doctrine sous un faux jour, tourne ses adversaires en ridicule; ilpersiffle, invective, calomnie. Bref, il a inauguré cettepolémique railleuse, frivole, toute d'injures et de bons mots, qu'Hiéroclès et Julien l'Apostat ont reprise dans les siècles suivants, et qui a trouvé dans Voltaire son expression la plus complète. Gelse a été leur précurseur, et il est resté leur modèle à bien des égards. Aussi, je ne suis pas étonné que le plus brillant écrivain du troisième siècle, Origène, l'ait pris à partie dans un long traité pour détruire l'effet qu'avait produit Touvrage de cet épicurien sceptique et moqueur.

Toutefois, Messieurs, le polythéism3 savant ne devait pas s'en tenir à cette première tentative. Bien qu'il épuisât contre la religion chrétienne tous les traits de l'injure et de la calomnie, il ne pouvait s'empêcher de voir en elle un système puissant qui se propageait en dépit des attaques etdes proscriptions. Pour arrêter les progrès de TÉvangile avec quelque apparence de succès, il fallait, de toute nécessité, lui opposer une doctrine qui fût capable de lutter avec la sienne et d'en contre-balancer la force. Or, d'une part, les fables païennes étaient tombées en discrédit ; de l'autre, les écoles philosophiques se trouvaient en pleine décadence. Le scepticisme et l'incrédulité avaient gagné la plupart des esprits cultivés de l'époque. Au milieu de ce malaise général, le christianisme offrait un asile sûr à ceux qui, fatigués du doute, cherchaient le repos dans lacertitude d'une révélation divine. A Texemple de saint Justin, de Tatien, d'Hermias, d'Atlîénagore, ils venaient échanger de vaines opinions controversées dans les écoles contre une philosophie enseignée de Dieu lui-même. Quant à ceux qui, soit inattention, soit hostilité, s'obstinaient à vouloir trouver en dehors de l'Évangile quelque chose qui pût les satisfaire, il neleur restaitque cette alternative d'imaginer de nouveaux systèmes ou dera-

100 RÉACIION DE L'ELOQUEi>'Cli PAÏENNE.

jeunir les anciens. Mais, quel moyen de construire unethéorie entièrement neuve, après que le génie grec avait épuisé, sur ce point, toutes les ressources de Tinvention ? Et d'ailleurs, lasèvecréatriceétaittariedansce monde de grammairiens et de rhéteurs. Ce qu'il y avait à la fois de plus facile et de plus avantageux, c'était de restaurer les anciens systèmes pour les approprier aux besoins de l'époque. Peutêtre, en choisissant dans chacun ce qu'il renfermait de bon, arriverait-on à former un ensemble plus parfait que ce qui avait existé jusqu'alors, un corps de doctrines qui pût soutenir le parallèle avec le christianisme. Je ne dis pas. Messieurs, remarquez-lebien, que cette tentative derestauration ait été le résultat d'un calcul prémédité avec cette rigueur et cette précision qu'on est obligé déporter dansl'analysed'un grand mouvement philosophique ; non, elle naissait tout naturellement de la situation que la décadence des écoles, d'une part, les progrès du christianisme, de l'autre, avaient faite au polythéisme savant. Toujours est-il que ces tendances à l'éclectisme ou au syncrétisme préparaient une ère nouvelle à la philosophie étrangère ou hostile à l'Église. Il est vrai que ce travail de rénovation ou de rajeunissement n'apparaît dans toute son étendue qu'au troisième siècle, chez Plotin et chez Porphyre : par conséquent, nous n'avons pas à le décrire en ce moment ; mais déjà, vers l'époque où nous sommes arrivés, la marche des esprits l'annonce, on commence à tenter des essais de ce genre. Néo-pythagoriciens, néo-péripatéticiens, néo-stoïciens, néo-platoniciens, tous s'efforcent de rendre la vie aux anciens systèmes en les faisant valoir sous une nouvelle forme. Parmi ces divers essais, je m'arrête à celui qui nous offre le plus d'intérêt,parcequ'il se rapporte plus directement au sujet qui nous occupe. Je veux parler de la Vie d'Apollonius de 7'//(/we, par Philostrate. Ce roman philosophique a été imaginé dans le but évident d'opposer au divin fondateur du christianisme un type égal

]M IlOMAN D'APOLIOMIIS 1)K TYANI". lOl

OU supérieur de perfectioa morale et de graadeur surnaturelle. Aussi Hiéroclès, au quatrième siècle, et l'école de Voltaire, au siècle dernier, ont-ils exploité le merveilleux qui s'y trouve pour mettre en suspicion les miracles du Sauveur. Nous allons étudier de près cette pièce, peu connue et si curieuse à plus d'un égard, parce qu'elle nous montre jus- (|u'où s'élevait l'éloquence païenne dans la conception d'un idéal de sagesse et de sainteté.

Avant Lucien, aucun auteur n'avait parlé d'Apollonius de Tyane. Ce silence suffirait à lui seul pour prouver que l'ouvrage de Pliilostrate est un tissu de fictions. Si, en effet, le pythagoricien du premier siècle avait été l'homme extraordinaire pour lequel le sophiste de Lemnosveutle faire passer, un thaumaturge qui aurait rempli la terre entière du bruit de son nom, depuis les Indes jusqu'aux colonnes d'Hercule, un personnage mêlé à tous les événements de son temps, le protecteur des villes, l'ami, le conseiller des rois et des empereurs, le réformateur universel des anciens cultes, auprès duquel tous les sages et les philosophes des temps passes n'auraient été que des enfants, comment expliquer, dans ce cas, que les écrivains contemporains ou postérieurs, pendant un siècle entier, n'aient pas même prononcé son nom ? Je ne crois pas. Messieurs, qu'il soit nécessaire de pousser plus avant pour se convaincre que la biographie d'Apollonius de Tyane a tout l'air d'une fable. Philostrate nous dit bien qu'il a consulté les archives des villes, les registres des temples, les traditions orales; mais ce sont là de pures allégations que chaque romancier peut se permettre pour donner du crédit à son œuvre : lui-même est obhgéde convenir que son héros était peu connu, qu'on le tenait en général pour un magicien et un philosophe fort médiocre. La source principale où il dit avoir puisé, ce sont de prétendus mémoires d'un compagnon d'Apollonius nommé Damis, qui les aurait confiés à fun de ses amis, lequel les aurait t'ait connaître à l'impératrice

Julie, femme de Septime Sévère, laquelle enfin aurait chargé Philostrate de les transcrire et de les mettre en ordre. Voilà l'unique fondement de la narration. Qu'était-ce que Damis ? A-t-il jamais existé autrement que dans l'imagination du biographe ? Ou bien, s'il a vécu, quelle est la valeur de son témoignage ? Là-dessus, nous n'avons pas un seul détail que la critique puisse prendre au sérieux. Ces mémoires secrets, ensevelis dans le mystère pendant tout un siècle, et qui revoient le jour tout juste à point nommé pour servir la cause de Philostrate, sont un de ces moyens artificiels dont les romanciers ont abusé de tout temps pour éveiller l'attention et piquer la curiosité. En fin de compte, nous sommes réduits à la seule autorité de Philostrate qui, n'ayant rien vu par luimême, n'ayant pas conversé avec ceux qui auraient pu voir, n'a pas les qualités d'un témoin digne de foi. S'il restait un doute à cet égard, l'analyse de son œuvre suffirait pour le dissiper en prouvant qu'elle n'a pas le caractère d'un récit historique.

Parla, je n'entends pas dire que tout soit absolument faux dans la relation de Philostrate. L'existence d'Apollonius de ïyane ne saurait être mise en question. Il y a eu, en effet, un philosophe pythagoricien de ce nom qui, né trente ou quarante ans après Jésus-Ghri3t,aj oui d'une certaine célébrité. Nous avons de lui un petit recueil de lettres qui, à vrai dire, ne donnent pas une haute idée du personnage; encore faut-il en compter quelques-unes dont l'authenticité est sujette à caution i . Si la o8^ du recueil est véritablement de lui, on est obligé d'en conclure qu'il professait le panthéisme pur. En voulant consoler un père de la perte de son fils, il enseigne

1. Les Lettres ^'Apollonius de Tyane setroaveDt dans les collectioDstle Henri Etienne, d'Aide et de Cujas. Elles ont été piiljliéea séparément , avec la ver^^ion d'Eilhard Lulnu.par Couimelin, IGOl. iii-8. Oléarius le? a placées dans le pecoud voluuie de ?uu édition des CEuvres de Philoslratc, ru y ajoutant le? Fragments de Stohéc. -le cite d'après son recueil.