LegMio pro christ., viii

loO APOLOGIE D'ATHÉ>'AGORE.

raie qui lui sert de base, la preuve d'Athénagore est bonne; mais il est possible de la serrer davantage et de la compléter. Au lieu de se borner à l'immensité, qui n'est qu'une face de l'infini, pour parler ainsi, ilest préférable de s'attacher àl'idée de l'être infini dans sa plénitude, ou à celle de l'être parfait : alors, l'argument acquiertune forceetune clarté irrésistibles. La coexistence de deux êtres infinis renferme une contradiction dans les termes ; car l'un serait la limite, partant la négation de l'autre. On arrive à la même conclusion par l'idée de l'être parfait. Deux êtres absolument parfaits répugnent à la raison: ou ils auraient les mêmes perfections, el alors rien ne les distinguerait l'un de l'autre ; ou bien celui-ci aurait des perfections qui manqueraient à celui-là, et, dans ce cas, ils ne seraient point parfaits tous les deux. C'est ainsi que la scolastique a précisé la preuve de l'unité de Dieu, en faisant toucher du doigt les conséquences absurdes de la doctrine contraire. Je relèverai également dans le raisonnement d'Athénagore une locution impropre. A vrai dire, Dieu n'occupe pas d'espace, il n'a pas d'existence locale ; ou plutôt, comme l'a dit TertuUien, il est à lui-même son lieu^ : sans être renfermé nulle part, il est partout en restant tout entier en lui-même, selon la belle expression de saint Augustin-. Mais, par suite de l'infirmité du langage humain, il est difficile de ne pas employer des expressions trop matérielles en parlant de l'ubiquité de Dieu. L'essentiel est d'exclure nettement de l'Être divin l'existence locale à la manière des corps, dont les différentes parties répondent aux divers points de l'espace : c'est ce que fait Athénagore. En résumé, sa preuve rationnelle de l'unité de Dieu, appuyée d'ailleurs sur le témoignage de l'Écriture, est un essai remarquable de discussion