Sixième avert. aux prot
LA THÉODICI^R CIIRÉTIENNK. 155
atteignent également un théologien catholique, lePèrePétau, qui accusait Athénagore d'avoir confondu le Verbe avec le Père jusqu'à la création du monde. Il est vrai que le célèbre jésuite rétracta plus tardquelques-unes de ses assertions, peu mesurées, au sujet des premiers écrivains de l'Église; mais ce changement d'opinion prouve précisément combien il s'était avancé à la légère dans une matière si délicate. C'est manquer aux devoirs de la critique que de juger un auteur d'après une phrase isolée ou une expression peu exacte, et non sur l'ensemble de ses idées : avant que la terminologie soit définitivement fixée, une doctrine irréprochable au fond peut se renfermer sous une forme peu rigoureuse. Le Père Pétauestchoquéd'entendredire à Athénagore que «leFilsde Dieu est le Verbe du Père en idée et en opération. » Je suis loin de prétendre que ce soit la meilleure manière d'exprimer le dogme ; mais, rapprochée du contexte, la phrase ne présente rien d'équivoque. L'apologiste veut faire entendre par là que le Verbe réfléchit toute l'intelligence et la puissance du Père, qu'il est la cause exemplaire et efficiente du monde ; il explique sa pensée en ajoutant immédiatement après : « Car toutes choses ont été faites selon lui et par lui. » Passons à une attaque plus récente.
L'auteur français d'une histoire de l'école d'Alexandrie, que nous avons rencontrée sur notre chemin en parcourant saint Justin, veut bien reconnaître que la doctrine d'Athénagore sur la Trinité est explicite et précise, quoiqu'elle soit encore fort loin, dit-il, de la formule complète à laquelle la théologie chrétienne atteindra plus tard^ J'ai démontré tout à l'heure que, sauf les mots personîie et consubstantiel, qu'Athénagore remplace par des expressions équivalentes, son exposition du dogme de la Trinité est aussi pleine et aussi nette que celle de nos catéchismes : aussi je ne m'arrêterai pas à un reproche
\ . M. Vacherot, i, 232, 233, 234.
hasardé sans aucun mot de preuve. Mais ce qui révolte dans un écrivain si prompt à condamner les Pères de l'Église, c'est une phrase telle que celle-ci : «Athénagore conçoit le monde tantôt comme l'œuvre de Dieu, tantôt comme sa substance même et son corps. » Il est vrai que l'apologiste cite cette opinion, mais non comme étant la sienne : il l'attribue aux péripatéticiens, ajoutant que, même dans ce cas, il ne faudrait pas adorer la matière ^ Une pareille méprise ne saurait être excusée par la précipitation d'une première lecture ; il faut être sous l'empire d'une préoccupation toute particulière pour prêter une énormité de ce genre à un auteur qui dit, en propres termes : « Nous distinguons Dieu de la matière, nous disons qu'autre chose est Dieu et autre chose la matière, qu'il y a une grande distance entre les deux, car Dieu est éternel et incréé, tandis que la matière est créée et sujette à la corruption... Dieu n'avait pas besoin de créer le monde : il se suffisait à lui-même; la matière est entre ses mains comme le vase d'argile dans celles du potier^ » On ne peut qualifier trop sévèrement de tels procédés : le moins qu'on puisse en dire, c'est qu'ils finiraient par déshonorer la science française en faisant d'elle un objet de risée pour ceux qui lisent et qui pensent.
La déQnition de l'idée chrétienne du Dieu unique, et l'exposition du dogme de la Trinité, tels sont les deux points saillants qu'on remarque dans la partie dogmatique du discours d' Athénagore. Par là, il repoussait avec un plein succès le reproche d'athéisme que les païens adressaient aux disciples de l'Évangile. Là cependant ne se borne pas l'argumentation de l'apologiste. Sans doute, il suffisait de faire connaître le symbole des chrétiens pour les venger des accusations de leurs ennemis ; mais n'y avait-il pas une preuve plus éloquente encore de leur innocence dans leur conduite et dans
