Legalio pru christ.., wxiii

J'avoue, Messieurs, que le blâme infligé par Athénagore aux secondes noces est trop sévère : cette qualification d'adultère spécieux ou dissimulé est évidemment outrée. Cependant, je n'en conclurai pas avec Tillemont, que le philosophe athénien était affilié à la secte des Montanistes, qui ne se produisit que plus tard. Pour réprouver les secondes noces, Montan s'appuyait sur une révélation nouvelle que ses prophétesses auraient reçues du Paraclet ; il n'y a pas trace d'un pareil argument dans Athénagore. En général, le mariage d'un veuf ou d'une veuve était jugé avec sévérité dans l'Église primitive : on le tenait bien pour licite, mais il y avait dans cette bigamie successive quelque chose qui blessait le sentiment austère des premiers chrétiens. La raison de ce fait n'est pas difficile à trouver. D'abord l'extrême dépravation des mœurs que le paganisme traînait à sa suite ne pouvait être corrigée que par une discipline rigoureuse. On n'avait aucune idée de la sainteté du mariage dans cette société romaine d'où sortaient la plupart des fidèles : la licence du divorce ouvrait la porte à tous les abus, et la perspective d'un deuxième mariage favorisait les désordres du premier. Sénèque nous apprend, dans des phrases crûment énergiques, combien cette facilité de contracter de nouvelles unions précipitait la décadence des mœurs \ Aussi le droit romain lui-même cherchait-il à mettre obstacle à une coutume devenue trop fréquente : il n'hésitait pas à noter d'infamie une veuve qui se remariait dans l'année de son deuiF. On conçoit donc sans peine que TÉglise primitive se soit efforcée de rendre les secondes noces aussi rares que possible, pouraugmenter le respect d'un engagement sacré dont le paganisme s'était fait un jeu. D'autre part, il est incontestable

1. « Inde receDtissimum sponsaliorum geuus, adulterium; et in codseusii vidai caelibatûs, uemo uxorem duxit, tuisi qui abduxit » (De Beneficiis, I, IX.)