Ibid

saint Justin se place sur le même terrain que son maître pour revendiquer en faveur des chrétiens la tolérance civile ou le libre exercice de leur culte. Nul écrivain du deuxième siècle n'a mieux fait valoir l'argument ad hominem fondé sur la liberté dont jouissaient toutes les superstitions de l'époque. « Pourquoi, dit -il aux païens, me haïrait-on comme un scélérat, si je ne veux pas me conformer aux usages de 'quelques-uns ? Le prince m'ordonne-t-il de payer le tribut, je suis prêt à le faire. Mon maître me commande-t-il de lui obéir et de m'acquitter de mon service, je reconnais son droit. Il faut respecter l'homme dans la mesure de sa dignité ; mais il n'y a que Dieu qu'on doive craindre, car nul œil ne peut le voir, ni aucun art le saisir. Quant à lui, si l'on veut me forcer de le renier, c'est en cela seul que je n'obéirai pas : je mourrai plutôt que de me rendre coupable de mensonge et d'ingratitude... Vous ne voulez pas observer la discipline de ceux que vous appelez barbares : eh bien, écoutez-nous comme vous feriez pour les prédictions des Chaldéens. Prêtez l'oreille à nos discours, comme vous consultez un chêne qui rend des oracles... vous traitez nos mystères de fables : tolérez-les com'me telles ; à tout le moins nos doctrines valent-elles les vôtres. Vous n'avez pas le droit de nous faire un crime du culte que nous rendons à un Dieu sous forme humaine, vous qui prêtez à vos divinités toutes les qualités et jusqu'aux vices des hommes... Pourquoi, nous seuls, ne pourrions-nous pas émettre nos opinions ? Vous naissez et vous mourez comme nous; le même soleil, les mêmes astres se lèvent pour nous tous. Pourquoi la sagesse ne se trouveraitelle que parmi vous ?... Vous préférez les croyances de vos poètes et de vos philosophes : laissez-moi donc la liberté de choisir et de professer les miennes'. »

Voilà de quelle manière Tatien essayait d'obtenir pour les chrétiens le libre exercice de leur culte, en se fondant sur la tolérance accordée aux superstitions païennes, même aux plus ridicules et aux plus dangereuses. Il a soin de montrer que la pratique de l'Évangile n'exclut aucun devoir de la vie civile : les disciples du Christ observent toutes les lois qui leur sont imposées, sauf quand on leur demande le sacrifice de leurs convictions. Or, personne ne saurait leur refuser un droit qu'on reconnaît à tout le monde. Vous avez retrouvé sans peine, dans cette argumentation toute personnelle, le fond d'idées développé par saint Justin : tous les apologistes ont raisonné dans le même sens ; et je n'ai pas besoin de vous rappeler que leurs principes n'ont rien de commun avec la théorie rationaliste de la liberté de conscience, d'après laquelle tout homme aurait le droit d'enseigner l'erreur aussi bien que la vérité, sans pouvoir jamais être entravé dans la libre propagation de ses doctrines. Tatien, comme tous ceux qui l'ont précédé ou suivi dans la même voie, prend son point de départ dans la tolérance de fait accordée aux diverses religions de l'époque ; il en conclut qu'il n'y a aucune raison pour exclure le christianisme du droit commun. Puis, à l'exemple de saint Justin, il fait un pas de plus en s'appuyant sur la supériorité de la religion chrétienne. Cette prééminence, il la tire de sa valeur intrinsèque et de sa haute antiquité.

De prime abord, cette dernière preuve semblait un paradoxe, puisque l'Évangile était de date récente; mais comme, en réalité, tous les dogmes de l'Ancien Testament étaient communs au Nouveau, ce genre de démonstration avait une grande force. Tatien choisit pour terme de comparaison Moïse et Homère ; il cherche à déterminer l'époque à laquelle vécurent l'un et l'autre. A ce sujet, il établit un calcul de chronologie qui forme peut-être la partie la plus remarquable de son apologie : aussi lui a-t-elle valu les éloges

3a POLÉMIQUE DE TAT^EN.

de Clément d'Alexandrie, d'Origène etd'Eusèbei. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'il montre sur ce point une érudition rare. 11 nomme dans la suite de son discours quatre-vingttreize écrivains de l'antiquité profane, tandis que saint Justin n'en cite que trente-cinq, et saint Irénée dix-huit ; Clément d'Alexandrie, qui en mentionne près de six cents, est le seul auteur ecclésiastique qui le surpasse sous ce rapport. Pour prouver qu'Homère est postérieur de plusieurs siècles à Moïse, Tatien invoque le témoignage d'une foule d'historiens et de grammairiens grecs dont les écrits ne sont pas arrivés jusqu'à nous. Entre l'opinion de Cratès, qui place le poète quatre-vingts ans après la guerre de Troie, et celle qui le fait vivre cinq siècles après l'événement, Tapologiste en énumère quelques autres qui s'écartent plus ou moins de ces deux termes extrêmes. 11 est inutile, Messieurs, de vous faire observer que, là-dessus, nous ne sommes pas plus avancés aujourd'hui qu'à l'époque de Tatien. Mais enfm, dit-il, supposons même qu'Homère ait été contemporain de la guerre de Troie, l'antériorité de Moïse n'en resterait pas moins un fait certain. Ici, le chronologiste chrétien se tourne vers les Chaldéens, les Phéniciens et les Égyptiens, pour chercher ses preuves, en dehors des livres saints, dans les écrits de Bérose, de Théodote, d'Hypsicrate, de Mochus, de Ptolémée de Mendèse, d'Appion le grammairien. S'arrêtant au sentiment de ces deux derniers, qui assignent à Moïse la même date qu'à Inachus, il nomme les vingt rois d'Argos qui se sont succédé d'Inachus à Agamemnon, pour montrer que le législateur des Hébreux a vécu plus de quatre cents ans avant la guerre de Troie. Enfm, il reproduit le même calcul pour les écrivains grecs qui ont paru avant ou après Homère. Telle est la plus ancienne chronologie qui se rencontre dans la httérature

1. Clém., Strom., i ; Orig. contre Celse, i, 16; Eus., H. E., iv, 29.

chrétienne ; et l'on peut dire qu'elle est devenue classique dans plusieurs de ses données. Nous en prouverons une deuxième, plus complète et plus détaillée, dans Théophile d'Antioche\

Si donc la doctrine des chrétiens est plus ancienne que celle des Grecs, elle mérite à plus juste titre qu'on en tolère la libre profession. Mais l'apologiste assyrien ne se contente pas de faire ressortir cette première marque de supériorité : il expose le fond même de la religion pour démontrer son droit d'être et de vivre, droit basé sur sa valeur intrinsècjue. Je m'attache moins, Messieurs, à l'ordre matériel du discours qu'à l'enchaînement logique de ses diverses parties. Comme la plupart des écrivains de son époque, Talien ne songe guère à développer ses idées suivant un plan régulier et tracé à l'avance. Il passe facilement d'un sujet à l'autre, sans marquer la transition, selon que les matières se pressent dans son esprit ou que le mouvement de l'âme entraîne sa pensée. C'est ainsi qu'il entrecoupe la discussion chronologique que je viens de résumer par une comparaison entre les mœurs des païens et celles des chrétiens, laquelle, placée à cet endroit-là, paraît un véritable hors-d'œuvre. Toutefois, lorsqu'on ne perd pas de vue le but auquel tend l'écrivain, il n'est pas difficile de renouer le fd du raisonnement, bien que les digressions le brisent par intervalle. L'exposition du dogme chrétien est sans contredit ce qu'il y a de plus suivi et de mieux lié dans l'apologie. Essayons de la résumer.

Dieu n'a pas de commencement, et le temps ne mesure pas son existence : il n'a pas en dehors de soi le principe de son être, car il est lui-même le principe de toutes choses. Il est un pur esprit qui n'admet rien de matériel dans sa nature. Quant à la matière, elle n'est point éternelle, mais elle a été créée dans le temps. Relativement au monde,

Dieu était seul avant la création : mais son Verbe était avec lui, le Verbe principe du monde. Or, le Verbe n'est point né par une division de la substance divine ; le Père lui a communiqué sa nature, sans subir lui-même aucune diminution, comme un flambeau en allume un autre, sans rien perdre de sa clarté, ou de même que la parole n'ôte rien à celui qui la profère. Le Verbe a créé les anges et les hommes : il les a doués en même temps du libre arbitre, afin qu'ils pussent choisir entre le bien et le mal. Or, parmi les anges, il s'en est trouvé qui ont abusé de leur liberté pour transgresser le précepte divin : ceux-ci sont devenus les démons, qui ont entraîné l'homme dans leur chute, et qui, depuis ce moment-là, ne cessent de dresser des embûches au genre humain. Les démons n^ont pas de chair : ils sont formés d'une substance spirituelle, subtile comme le feu et l'air. Pour ce qui est de l'homme, il a été fait à l'image et à la ressemblance de Dieu. Il a un corps et une âme. Ce qui anime le corps, c'est l'esprit vital répandu à divers degrés dans la nature : ce qui fait la vie de l'âme, c'est son union avec l'Esprit-Saint, le Dieu parfait. Par cette union, l'âme s'élève au-dessus d'elle-même et devient un esprit qui retrace l'image de Dieu. Au contraire, privée de ce secours divin, elle retombe dans la matière et meurt. C'est ce qui eut lieu pour le premier homme et pour sa descendance. Toutefois, malgré les ténèbres qui l'enveloppent, l'âme humaine a conservé quelques étincelles de cette vertu primitive \ C'est donc une grave erreur de croire avec les stoïciens que nous sommes sous l'empire du destin ou de la falalité: les démons ont accrédité ce sentiment pour persuader aux hommes qu'ils peuvent commettre le mal impunément. Tatien insiste avec force sur le dogme de la liberté humaine : la défense de cette vérité capitale lui inspire un des plus beaux passages de son discours :

« Comment, s'écrie-t-il, pourrais-je admettre que le destin ou la fatalité préside à notre naissance ? Ne suis-je pas le maître de mes actes ? Je ne veux pas régner ; il ne me plaît pas de m'enrichir ; je refuse le commandement ; je hais la débauche ; je ne m'engage pas dans des voyages par mer pour amasser des trésors ; je ne cherche pas de couronnes dan.-) les jeux publics ; je ne cède pas à la manie d'acquérir de la gloire; je méprise la mort; je ne me laisse pas abattre par les maladies et la douleur ne ronge pas mon cœur. Esclave, je supporte mon sort; homme libre, je ne me glorifie pas de ma condition. Je vois que le même soleil se lève pour tous, que tous meurent également, qu'ils aient vécu dans l'indigence ou dans les délices. Le riche sème, et le pauvre tire sa récolte de la même semence ; la mort met fin à l'opulence des uns et à la misère des autres. Il n'y a qu'une différence entre eux : au milieu du crédit et des honneurs dont il jouit, le riche éprouve plus de besoins, tandis que le pauvre, en modérant un peu ses désirs, trouve plus facilement ce qu'il cherche. Que me parlez-vous de destin, de fatalité? Pourquoi vous consumer dans les veilles à la recherche de l'argent? Vos désirs toujours renaissants, ne sont qu'une mort mille fois répétée. Mourez au monde plutôt en renonçant à ses folies ; vivez pour Dieu, apprenez à le connaître pour recevoir par là une nouvelle naissance. Nous n'avons pas été créés pour mourir; nous mourons par notre propre faute. C'est le mauvais usage de notre volonté qui nous a perdus : nous sommes devenus esclaves, de libres que nous étions ; le péché nous a vendus au démon. Rien de mauvais ne provient de Dieu : c'est nous qui avons produit le mal ; mais il reste en notre pouvoir de l'éloigner de nous^ »

Ainsi, Messieurs, le dogme de la liberté morale s'allie,

chez Tatien, à un vif sentiment de la déchéance originelle. Selon la belle comparaison qu'il emploie, l'âme, en se détachant de l'Esprit-Saint qui la soutenait comme sur des ailes, s'est laissé choir, semblable à "un petit oiseau qui sait à peine voler : privée de ce commerce céleste, elle s'est livrée aux appétits inférieurs. Cependant elle conserve un reste de sa vigueur primitive, ce qui lui permet d'opérer quelque bien : ce sont des étincelles couvant sous la cendre, et que le souffle divin vient ranimer de nouveau. Ici venait se placer tout naturellement le dogme de la rédemption. Cette partie de la doctrine chrétienne n'est guère développée dans le discours de Tatien; elle s'y trouve néanmoins dans ses traits principaux. Pour rendre aux hommes la lumière et la vie, le Verbe s'est montré sous forme humaine : il a souffert pour nous, et, parla vertu de son sacrifice, il envoie l'Esprit-Saint qui habite dans l'âme des justes comme dans un temple. De cette manière, l'homme se relève de sa chute et parvient à Dieu par cette union avec l'Esprit-Saint dont il s'était détaché. Or, les démons cherchent par tous les moyens qui sont en leur pouvoir à empêcher cette union; mais le fidèle, revêtu de la grâce comme de la cuirasse de TEsprit-Saint, peut résister à leurs attaques et arriver à la vie éternelle, au lieu que les méchants seront livrés avec les démons au supplice d'un feu qui ne s'éteindra jamais \ Tel est, en résumé, le système théologique de Tatien. Il a été diversement apprécié. Tandis que les écrivains de l'Église primitive n'ont mis aucune restriction à l'éloge qu'ils ont fait du Discours, plusieurs critiques modernes ont cru y découvrir une foule d'erreurs. Admirée sans réserve par Origène, Eusèbe et saint Jérôme, l'apologie de Tatien a été imitée en plus d'un endroit par Clément d'Alexandrie, Alhénagore et Tertullien-. Bref, il n'y a

2. Orig. contre Celse, i, 16; Eusèbe, H. E., iv, 29; S. Jérôme, de Script,

SA CIIOTR. 48

qu'une voix, dans les premiers siècles, en faveur de l'orthodoxie du Discours contre les Grecs. Mais la chute de Tatien ne pouvait manquer de jeter une couleur défavorable sur un ouvrage composé dans la première partie de sa vie; et, par un mouvement naturel de la pensée, on a été porté à y chercher le germe de ses opinions postérieures. C'est ainsi que, parmi les auteurs cathohques eux-mêmes, le P. Pétau, Dupin et Huet, se sont montrés pleins de défiance à l'égard d'un homme qui n'a pas su rester fidèle aux principes de la foi ^ Quant aux écrivains protestants, il s'en est trouvé qui ont poussé le blâme jusqu'à ses dernières limites. S'il fallait en croire Semler, l'apologie de Tatien ne mériterait pas même qu'on en citât un seul extrait. Bretschneider et Krug voient en lui un platonicien qui n'aurait fait que coudre quelques lambeaux de christianisme aux doctrines du philosophe grec. Dans son Histoire critique de la philosophie, Brucker cherche à prouver que l'apologiste a puisé ses doctrines dans la théosophie de la cabale. L'auteur français d'une histoire critique du gnosticisme prétend rencontrer chez lui tous les éléments de ce dernier système. Enfin, Ritter lui reproche dans son Histoire de la philosophie chrétienne, d'avoir nié la spiritualité de Tàme et la consubstantialité du Verbe '. Certes, voilà bien des accusations, dont une seule suffirait pour faire condamner le Discours, si elle était fondée ; mais il s'en faut de beaucoup que la valeur de ces assertions réponde au ton d'assurance avec lequel on s'est plu à les émettre. Je

ecclesiast. Voyez les annotations de Worth, archidiacre de Worcester, à l'édition d'Oxford, 1700.

1. Petavius, Theol. dogm., ii ; Dupin, Biblioth. des auteurs ecclés. ; Huet, Origen., n, 10.

2. Semler, Theolog. Streitigk, 80. — Bretschneider, Prohahilia, p. 193; Krug, Gesch. der Phil. aller Zelt, p. 440. — Brucker, p. 381 et suiv. — Matter, Hist. crit. du gnosticisme, n, 337 et suiv.; Ritter, p. 333 et suiv.; Daniel, Tatian der Apologet., p, 226 et suiv., Halle, 1837.

44 POLÉMTQUE DE TATIEN.

n'hésite pas un instant à me ranger au sentiment des écrivains de l'Église primitive et à soutenir, avec Bellarmin, Baronius, le Nourry, Bullus, dom Maran et Mœhler, qu'il n^est aucun passage de l'apologie qu'on ne puisse interpréter dans UQ sens catholique, bien qu'on y remarque certaines tendances d'esprit et de caractère qui servent à expliquer la chute deTatien.

Et d'abord, si le Discours contre les Grecs avait réellement la physionomie que lui prêtent les critiques dont je parle, il serait, à tout le moins, fort étrange qu'il eût rencontré tant de faveur dans l'Église primitive; d'autant plus que le nom de Tatien n'était guère propre à lui ménager cet accueil. Les écrivains du quatrième siècle qui ont fait le plus grand éloge de son apologie, tels que saint Jérôme et Eusèbe, sont précisément ceux qui ont flétri avec le plus d'énergie les erreurs de la dernière partie de sa vie : certainement, ils n'eussent pas épargné son écrit contre les Grecs, s^ils avaient pu y découvrir le germe de ses hérésies. Mais de plus, l'exposition littérale que nous avons faite de son système théologique suffit pour le défendre contre des reproches mal fondés. De tous ces griefs, le moins sérieux est celui que l'on tire de prétendues afQnités avec le système de Platon. Lorsqu'on songe avec quelle violence Tatien s'élève contre les philosophes grecs, un emprunt de ce genre paraît inadmissible. Il n'y a pas trace de platonisme dans sa doctrine du Logos, qui se rattache directement à celle de saint Justin. On aurait plus de motifs pour rapprocher ce qu'il dit de l'esprit vital répandu à divers degrés dans la création, de l'âme du monde qui occupe une si grande place dans le Timée, si l'apologiste n'avait soin de distinguer cet esprit vital de l'esprit divin auquel il est inférieur : ce qui exclut toute apparence d'identification entre la vie divine et la vie de la nature*. Tatien appuie

avec tant de force sur la création de la matière qu*il semble avoir voulu précisément combattre le système de Platon, dont l'éternité de la matière forme un point essentiel. Cela posé, je ne prétends pas nier qu'on ne puisse découvrir dans le Discours contre les Grecs quelques teintes platoniciennes, comme l'image de l'âme à laquelle l'Esprit-Saint donne des ailes, et qui, appesantie par le mal, ne sait, plus soutenir son vol et retombe dans les régions de la matière ; mais c'est Ici une pure influence de forme due à l'étude de l'antiquité profane ; au fond, Tatien se montre plus hostile que favorable à la philosophie grecque : son œuvre est une vigoureuse réaction contre elle, et nullement une tentative de rapprochement ou de conciliation. Quant aux théories de la cabale, il faut être sous l'empire d'une préoccupation étonnante pour vouloir en trouver un vestige dans la pièce que nous discutons : c'est une de ces méprises trop fréquentes dans le grand travail de Brucker^ Lorsque Tatien, s'adressant aux Grecs, parle de la philosophie des barbares, du dogme des barbares, il désigne par là le christianisme : personne n'ignore, en effet, que les Grecs appelaient barbare tout ce qui ne venait pas d'eux : cette dénomination ne s'applique d'aucune manière aux doctrines secrètes de l'Orient. Le dogme de la création, que Tatien enseigne avec tant de précision, exclut nettement l'idée d'une émanation des choses dans le sens panthéistique de la cabale ; l'une ou l'autre expression peu exacte ne suffit pas pour renverser l'ensemble d'un système. De ce que le disciple de saint Justin, une fois engagé dans l'hé-

1. Hegel me semble avoir parfaitement caractérisé la méthode critique de Briicker : « Le procédé de Brucker, dit-il, consiste à prendre l'idée philosophique d'un ancien auteur, à la compléter par tout ce qui en découle et par ce qu'elle suppose, suivant une déduction rigoureuse et d'après les principes de la métaphysique de Wolf; puis enfin, à faire passer pour fait historique ce qui n'est qu'une pure invention de son esprit. » (Vorlesung. Uebev die Geschichte der Pliilosophie, i, p. 57.)

résie, ait emprunté plus tard à Yalentin quelques-unes de ses erreurs, il ne s'ensuit pas qu'il faille absolument retrouver des éléments gnostiques dans son Discours contre les Grecs. Rien ne ressemble moins à cet échafaudage d'Éons qui fait le fond du gnosticisme que la doctrine de la Trinité exposée par Tatien. Il enseigne la consubstantialité du Verbe dans les mêmes termes que saint Justin, auquel il emprunte la comparaison des deux flambeaux et celle delà parole pour montrer que la substance du Père n'éprouve, par la génération du Verbe, ni amoindrissement, ni division. De plus, il appelle Jésus-Christ « Dieu né sous forme humaine, Dieu qui a souffert^ » ; il nomme TEsprit-Saint «le Dieu parfait»; il le distingue du Verbe qui l'envoie dans le cœur des justes, il lui attribue l'œuvre delà sanctilication desâmes^; dételle sorte que la trinilé des personnes apparaît clairement dans l'unité de nature. Ici encore, quelque terme peu vigoureux, comme celui de « force rationnelle » appliqué au Verbe, ne saurait nous faire prendre le change sur le véritable sentiment de l'auteur. Enfin, il y aurait une extrême injustice à prétendre que Tatien a nié l'immortalité de l'âme. Il nie tout simplement, comme saint Justin, que l'àme humaine tire d'elle-même celte permanence de la vie, que lui assurent la puissance et la volonté divines. S'il aflirme quelque part que lame des méchants meurt avec le corps, il s'agit dans ce passage de cette mort spirituelle qu'entraîne la perte de la grâce ou la séparation d'avec l'Esprit-Saint, et non d'une destruction ou réduction au néant : c'est ce qu'il appelle dans son langage énergique « la mort dans l'immortalité », de même qu'on lit ailleurs que les démons meurent chaque fois qu'ils portent l'homme au mal, c'est-à-dire, qu'ils s'éloignent