DEUXIÈME LEÇON

Caractère de la polémique de Tatien. — Défaut de mesure et absence de vraie modération. — Argumentation de Tatien en faveur de la liberté du culte chrétien. — Preuves qu'il donne de la supériorité du christianisme sur les religions de Tantiquité, — Son système théologique. — Orthodoxie de son discours contre les Grecs. — Tendances d'esprit qui servent à expliquer sa chute . — Point de départ et développement logique de ses erreurs. — Son rigorisme ascétique. — Son activité comme hérésiarque. — Ses qualités oratoires. — Jugement général sur Tatien. — Ses rapports de ressemblance avec Tertullieu.

Messieurs,

Le premier apologiste qui se soit offert à nous après saint Justin, c'est Tatien son disciple. Déjà nous avons pu entrevoir, par le commencement de son Discours contre les Grecs, la tendance générale de son esprit et le caractère de sa polémique. Indigné du mépris que les Grecs afftectent pour ceux qu'ils appellent des barbares, Tatien se plaît à humilier leur orgueil par le tableau de leurs misères intellectuelles et morales. Dans ce but, il déploie sa verve satirique contre les philosophes et les poètes de l'antiquité. Il déchire leurs fables ou leurs systèmes, relève leurs contradictions et flagelle leurs vices. Cette argumentation vive, passionnée, dénote, chez Tatien, un esprit vigoureux et incisif, un naturel ardent et sévère; mais elle trahit également le côté faible de son caractère, le défaut de mesure ou l'absence de modération. L'énergie avec laquelle il exprime ses idées n'en rachète pas le peu de largeur, et la violence de ses invectives n'est guère tempérée par l'onction de la charité.

C'est ce qui donne à sa polémique un ton d'exagération qui en affaiblit le mérite. Sans aller plus loin, il nous est facile de prévoir jusqu'où pourra l'entraîner plus tard cette fougue immodérée que l'autorité de la foi aura peine à contenir dans les limites du vrai et à discipliner.

En relevant ainsi ce qui me paraît une tache dans la polémique de Tatien, j'espère, Messieurs, que vous ne vous êtes pas mépris sur le sens de mes paroles. Par là, je n'entends blâmer ni l'ardeur de ses convictions, ni le zèle qu'il met à les défendre. Gardons-nous bien de confondre la modération avec la faiblesse, et la réserve du langage avec la tiédeur des sentiments. L'esprit de modération dans la controverse ne consiste pas à sacrifier les droits de la vérité, à pactiser avec l'erreur, à lui faire des concessions maladroites ou coupables. A ce compte-là, il n'y aurait d'hommes modérés que les indifférents ou ceux qui n'ont pas de principes sûrs et bien arrêtés. La défense de la vérité ne comporte ni ces ménagements timides, ni ces réticences calculées: rien ne la sert avec plus d'avantage que les positions franches et nettes. Point de ces compromis où les avances sont en pure perte ; de ces accommodements qui brouillent tout et ne concilient rien; de ces transactions où la ruse n'est que de la frayeur et où l'habileté peut glisser dans la trahison. Le dogme ne se traite pas comme la diplomatie. S'agit-il d'attaquer une doctrine fausse ou dangereuse, il faut savoir parler haut et ferme, n'épargner ni l'argument ni le blâme. Ici, la rigueur n'est que de la justice, et l'indignation, delà charité. Car la vérité est une trop grande chose, elle est pour l'humanité une question trop vitale pour qu'il ne faille pas soutenir ses intérêts et défendre ses droits avec toute l'énergie qui est en nous.

Mais, Messieurs, si la modération n'est pas la faiblesse, la violence n'est pas davantage l'équivalent de la force. Après la mollesse des convictions qui produit l'indifférence, rien

n*est plus préjudiciable à la cause de la vérité que l'exagération dans l'attaque. Je ne veux point parler de cette vivacité naturelle que communique au discours la chaleur de l'âme. Un langage digne et mesuré n'est pas nécessairement un style pâle ou effacé. La modération dans la controverse n'exclut ni le coloris, ni le trait, ni le mouvement, ni même l'ironie fine et caustique; ce qu'elle n'admet pas, c'est l'oubli des convenances, l'amertume et la violence du langage, l'injure en place de raisons, le dénigrement systématique, passionné. Sans doute, il est des circonstances où l'on ne saurait attaquer une doctrine sans blesser celui qui la soutient, ni détruire l'erreur sans démasquer les personnes. C'est dans cette situation particulière que se trouvaient les apologistes des premiers siècles. Pour extirper le paganisme en lui ôtant tout crédit dans l'esprit des peuples, il fallait de toute nécessité mettre à nu les turpitudes du monde ancien, et faire toucher du doigt le vice des religions par leurs conséquences. Traiter de persiftlage, de diatribe violente, cette attaque vigoureuse contre la mythologie, ses dieux et ses fables, ce serait méconnaître le droit et le devoir des défenseurs de l'Évangile. Ce n'est qu'à force de répéter ces invectives mordantes, satiriques, qu'ils ont pu débarrasser la terre de ce grand scandale que le paganisme étalait aux yeux du monde depuis plus de mille ans. De même, il était impossible de délivrer les âmes du joug des sophistes sans montrer qu'ils vivaient de disputes, de contradictions, et que leur conduite démentait leur enseignement. Mais, encore là, y avait-il des distinctions à faire et une mesure à garder. Ainsi, tout en critiquant vivement les religions et les systèmes de l'antiquité, saint Justin avait reconnu les semences de vérité éparses dans le vieux monde ; sans ménager le blâme aux philosophes grecs, il n'avait pas craint d'appeler chrétiens ceux d'entre eux qui, avant le christiaisme, conformaient leur vie à la loi morale dont ils avaient

â4 POLÉMIQUE i)E TATIEN.

connaissance. Voilà une largeur de vues et une droiture d'esprit qui sait concilier les devoirs de la charité avec les exigences de la justice. Eh bien, cette retenue dans le ton et dans la forme, qui est la condition de toute controverse sérieuse, cette réserve judicieuse qui, à côté du blâme, sait faire la part de l'éloge, cette impartialité qui signale les torts de l'adversaire sans lui refuser les qualités qu'il possède, Tatien ne les montre pas au même degré. Il enveloppe dans une réprobation commune l'usage et l'abus, le bien et le mal. C'est dans ce sens que nous avons relevé, dans son caractère comme dans sa polémique, le défaut de mesure ou l'absence de modération.

Toutefois, Messieurs, les lacunes ou les imperfections que nous découvrons dans le Discours de Tatien ne doivent pas nous faire oublier les qualités qui le distinguent. Quand l'apologiste lance son trait vif et acéré contre les fables grecques, ou bien qu'il s'élève contre les mœurs des Romains, leurs théâtres et leurs jeux, il déploie les ressources de son talent d'écrivain et de controversiste. Pour vous donner une, idée de la vigueur de son style, je citerai ce portrait d'un pantomime de l'époque, qu'on a pris souvent, mais à tort, pour celui de Crescens le Cynique:

« J'ai vu maintes fois un homme, et en le voyant je m'étonnais, et en m'étonnant je le méprisais; car son extérieur mentait à l'intérieur de son âme. Je le voyais se donner de grands airs, se fendre avec mollesse, rouler des yeux emflammés, gesticuler des mains et s'agiter comme un furieux sous un masque de boue. Tantôt il figurait Vénus, tantôt Apollon. Cet homme était un accusateur de tous les dieux, un résumé de superstitions, un calomniateur de héros, un histrion de meurtres, un répertoire d'adultère et de cupidité, un précepteur de débauche, un promoteur d'homicide : eh bien, cet homme ne recevait que des éloges. Pour moi, je le repoussais avec tout son métier, ses mensonges et son

impiété. Voilà pourtant les hommes qui vous conviennent : vous accablez d'outrages ceux qui ne partagent pas vos goûts. Vous voulez que je reste la bouche béante à écouter vos chants ? Non, je ne veux pas me laisser exciter par cette pantomime contre nature'. »

ïatien n'est pas moins véhément lorsqu'il flétrit ces jeux sanglants où des hommes se tuent pour amuser un peuple qui rit et bat des mains Mais il réserve toute l'amertume de ses sarcasmes pour celte troupe de cyniques qui, alors, parcouraient les rues de Rome, trafiquant de ce qu'ils appelaient leur philosophie :

« Et vos philosophes, s'écrie-t-il, que font-ils de grand ou de merveilleux ? Ils vont l'épaule nue, affectent de porter une longue chevelure, cultivent leur barbe, laissent pousser leurs ongles qui ressemblent à des griffes d'animaux. A les entendre, ils n'ont besoin de rien : mais à l'exemple de Protée, ils se servent fort bien du corroyeur pour leur besace, du tisserand pour leur manteau, du menuisier pour leur bâton, et pour satisfaire leur gourmandise, de l'argent des riches et de l'art des cuisiniers. 0 toi qui te fais l'émule du chien, tu ignores Dieu et tu descends jusqu'à l'imitation des bêtes : tu cries sur la place publique avec l'assurance d'un homme qui n'est rien moins que pauvre, et lorsqu'on ne te donne rien, tu te venges par des injures : pour toi la philosophie n'est que l'art de faire de l'argent ^ »

Vous le voyez. Messieurs, ce qui domine toujours dans cette nature âpre et rude, c'est la sévérité du caractère et le penchant à la satire. Cette vigueur dans l'attaque du paganisme, Tatien la porte également dans la défense de la religion chrétienne; car il est temps que nous envisagions son apologie sous cette deuxième face. Ici, le disciple de