Isis et Osiris

2o8 LES ORIGINES DU NÉOPLATOMSMK

Pour appliquer son mode d'explication à un cas particulier, Plutarque choisit la fable d'Isis et d'Osiris, dont il fait l'objel d'un traité fort remarquable. Ce conte égyptien est un de ceux qui égayent le plus la verve des adversaires du polythéisme. Théophile d'Antioche ne manque pas de le ranger parmi les superstitions les plus ridicules : « Ce que je viens de rapporter, dit-il, n'est rien en comparaison de la fable d'Osiris. Là, on parle d'un dieu déchiré en plusieurs morceaux; on célèbre ses mystères chaque année, sa mort, la recherche et la découverte de ses membres dispersés. Or l'on ne sait s'il a péri ni l'on ne montre ce qu'on a trouvé '. » En effet, d'après la narration des prêtres de l'Egypte, Typhon, jaloux d'Osiris, aurait coupé son corps en quatorze parties, qu'il dispersa de côté et d'autre. A cette nouvelle, Isis, épouse et sœur d'Osiris, parcourut tous les lieux pour rechercher les membres de son mari, qu'elle retrouva successivement. De son côté, Horus, fils d'Osiris, vengea son père et défit Typhon dans plusieurs combats. Tel est le fond de la fable. Plutarque n'hésite pas à l'abandonner dans le sens propre et littéral. « S'il y a des hommes, dit-il, qui pensent et qui s'expriment ainsi sur la divinité, dont le caractère distinctif est de rester heureuse et incorruptible, et qu'ils donnent pour véritables des faits de cette nature, je n'ai pas besoin, Gléa, de vous prévenir que, selon l'expression d'Eschyle, il ne faut les payer que d'un profond mépris. » Vous voyez que le prêtre grec n'admet pas à la lettre les traditions mythologiques : il a besoin de découvrir sous l'écorce de la fable un enseignement plus relevé.

Là-dessus il rapporte plusieurs explications qui se réduisent à trois principales. J'aime, Messieurs, à les rappeler pour vous montrer comment^ dans les premières années du deuxième siècle déjà,lepolythéismeclierchait à échapper par

1« Théophile à Autolyc, 1, 'J.

rallëgorie aux attaques dont il était l'objet. Cette teudance est d'autant plus remarquable chez Plutarque, qu'il est sincèrement attaché au culte traditionnel. La première explication est purement historique. Elle attribue les événements extraordinaires que contient la fable d'Osiris et d'Isis à des rois, à des personnages célèbres que leur puissance et leurs vertus avaient distingués pendant leur vie, et qui, après avoir éprouvé des revers et des accidents funestes, avaient mérité par leur courage et leur constance d'être élevés au rang des dieux. Cette interprétation est conforme au système d'Évhémère, qui ne voyait dans les dieux du paganisme que des hommes déifiés après leur mort. Gomme nous l'avons vu, il n'y a qu'un instant, Théophile d'Antioche l'adopte en partie. Plutarque la rejette avec force; il craint qu elle n'ouvre la porte à l'incrédulité, en achevant d'éteindre dans l'esprit des peuples le respect pour les dieux. La deuxième explication est empruntée à l'ordre physique : elle ne voit dans les divers personnages de la fable d'Osiris et d'Isis que des éléments matériels, la représentation des phénomènes de la nature ; et dans les institutions qui en ont été la suite, des traits commémoratifsd'événements anciens, dontle souvenir s'était perpétué d'âge en âge. D'après cette interprétation naturaliste, qui répond au système des stoïciens, Osiris et Isis désignent le Nil et l'Egypte, ou bien le soleil et la lune ; Typhon, le vent du midi, dont le souffle brûlant cause la stérilité des plaines de l'Egypte et arrête l'action bienfaisante des astres. Tout en préférant l'explication physique à l'explication historique, Plutarque la combat néanmoins, parce qu'elle transporte les noms des dieux à des êtres insensibles et privés d'intelligence. Reste une troisième explication, plus proprement philosophique : elle reconnaît dans les rivalités et les haines des principaux acteurs de la fable d'Osiris et d'Isis, comme dans les catastrophes qu'elles amènent, les causes premières de l'organisation du monde: ces puissances

2bO LES ORIGINES DU NÉOPLATONISME

ennemies, l'une, principe du bien, l'autre, principe du mal, dont l'opposition produit tous les biens et tous les maux qui partagent l'univers physique et le monde moral. Plutarque se déclare pour cette interprétation, qui se rattache au dualisme persan.

Voilà de quelle manière le philosophe deChéronée applique à la fable d'Osiris et d'Isis les principes qu'il fait valoir pour la restauration du polythéisme. Nous serons moins exclusif que lui : les trois explications qu'il développe ont chacune leur valeur et se complètent l'une par l'autre. Seulement, il faut savoir distinguer les époques dans l'histoire du paganisme; cette vaste erreur s'est produite sous plusieurs formes successives ou simultanées : le culte des génies ou des démons, le naturalisme panthéistique, l'anthropolâtrieetle fétichisme s'y rencontrent également comme autant de déviations du monothéisme primitif \ Plutarque a tort de rejeter entièrement le système d'Évhémère : le culte rendu à certains hommes, ou l'apothéose, occupe une grande place dans les religions polythéistes, et il faut tenir compte de cet élément lorsqu'on veut remonter à leur origine et saisir leur véritable sens. Quoi qu'il en soit, vous voyez comment la nécessité de défendre le polythéisme contre des attaques multipliées obligeait Plutarque à se réfugier dans des interprétations ingénieuses sans doute, mais qui, contre son attente, contribuaient à détruire la religion nationale, telle qu'elle était comprise par la généralité des esprits.

En effet, le voile que le prêtre d'Apollon s'efforçait de jeter sur les superstitions populaires n'en dissimulait pas le défaut. D'abord, cette tentative de prêter un sens raisonnable aux fables grecques prouvait à elle seule combien ces dernières étaient insoutenables par elles-mêmes. Rien n'étaitplus propre à ébranler la foi antique que ces explications subtiles et

1. Voyez les Apologistes chrétiens au deuxième siècle, S, Justiu, leçons VI. Vil, Vlil.

pénibles auxquelles on avait recours, comme à l'unique moyen d'échapper au ridicule ou à l'absurde. Cet inconvénient était d'autant moins facile à éviter que, sur bien des points, ce système d'accommodation devenait inadmissible. Aussi Plutarque déclare-t-il ouvertement qu'Homère et les poètes ont mêlé à la vérité des fictions regrettables : pour sauver la dignité de la religion, il se croit obligé de prémunir, dans un traité spécial, contre les dangers que peut offrir la lecture des poètes*. Il y a plus : en mettant sur le compte des mauvais génies ou des démons tout ce que la mythologie grecque renfermait d'indécent pour la divinité, il prêtait le flanc à une critique radicale. Gomme cette mythologie n'était, d'un bout à l'autre, qu'un tissu de faits et d'aventures indignes du caractère divin, elle devenait, de l'aveu même de ses défenseurs, l'œuvre des démons. Or, les chrétiens ne disaient pas autre chose. Sanslevouloir,Plutarqueleurpréparaitdes armes contre le polythéisme : le principe même qu'il faisait valoir pour le défendre devait leur servir à l'attaquer. Eux aussi se refusaient à rapporter à la divinité ce qui était injurieux pour elle : partant de là, ils ne pouvaient voir dans l'idolâtrie que le triomphe du mal ou le règne de Satan. C'est ainsi que le philosophe de Ghéronée se rencontrait avec les apologistes chrétiens, sinon dans les conséquences qu'ils tiraient, du moins dans le principe qui dominait leur appréciation du polythéisme : en expliquant par l'intervention des mauvais génies ou des démons ce qu'il y avait d'immoral et d'extravagant dans les traditions mythologiques, il travaillait à la ruine du culte qu'il voulait sauver ^

Lorsqu'on veut prendre à son origine ce travail de restauration des religions polythéistes qui arrive à son terme dans le néoplatonisme du troisième siècle, Plutarque est le prin-

Ic Comment un jeune homme doit lire les poètes» 2. Ibid» — Du, silence des oracles, xiv, xv.

cipal écrivain qui mérite l'attention. Son vaste savoir, qui embrassait toutes les connaissances de l'époque, son attachement sincère aux anciens cultes, le sentiment religieux et moral que respirent ses écrits, le placent au premier rang de ceux qui s'efforçaient d'arrêter la décadence du polythéisme, en combattant à la fois l'incrédulité et la superstition; du reste, il marche à leur tête dans l'ordre des temps, puisque sa longue carrière, commencée vers l'année 50 après J.-C, s'achève sous Adrien. Après lui, Maxime de Tyr, qui vécut sous les Antonins, reprit l'œuvre de conciliation entre la philosophie platonicienne et les traditions mythologiques. Ses quarante et une dissertations,un des meilleurs ouvrages du deuxième siècle, nous montrent également à quel degré la fausseté manifeste des fables grecques tourmentait certains esprits, qui auraient voulu pouvoir leur prêter une meilleure signification sans les rejeter entièrement. Sous l'empire de cette préoccupation, Maxime de Tyr se demande quels sont ceux qui ont eu les idées les plus saines touchant les dieux, des poètes ou des philosophes. Voici sa réponse : elle se résume à dire que les uns et les autres ont enseigné les mêmes vérités sous des formes différentes.

« Qu'est-ce, en effet, que la poésie, sinon la philosophie antique sous le rapport de Torigine, harmonique quant à la mesure, allégorique pour le fond des choses ? Qu'est-ce aussi que la philosophie, sinon la poésie plus récente sous le rapport de l'origine, plus régulière quant à la mesure, et plus à découvert pour le fond des choses? La poésie et la philosophie n'étant donc différentes que relativement à leur origine et à leur forme respective, quelle autre différence y chercherait-on, puisque les uns et les autres parlent des dieux, les poètes et les philosophes?... Dans les temps antiques, lame, encore en possession de sa simplicité native et de ce qu'on appelle son goût inné pour les bonnes mœurs, avait besoin d'une philosophie en quelque façon musicale, pleine

Ali DEUXIEMI'] SIÈCf.E. 263

de douceur, qui la gouvernfit et la dirigeât à la faveur des fictions, de la même manière que les nourrices forment l'esprit de leurs nourrissons avec les fables qu'elles leur content. Mais du moment que l'âme a fait des progrès, qu'elle a acquis de la vigueur, que l'incrédulité et les vices se sont emparés d'elle, qu'elle a cherché à pénétrer les fictions, qu'elle n'a plus voulu se payer d'énigmes, elle a montré la philosophie à découvert, elle l'a dépouillée de ses brillantes enveloppes, elle a mis de la nudité dans son langage. Ce dernier ne diffère de celui d'autrefois que par les formes harmoniques ; mais les opinions touchant les dieux, dont l'origine remonte à l'antiquité la plus reculée, sont communes à l'une et à l'autre philosophie... Qu'on ne demande donc pas quels sont ceux qui ont le mieux pensé touchant les dieux, des poètes ou des philosophes. Transposez les noms et vous verrez que les uns et les autres vous disent la même chose ; vous trouverez que leur doctrine est semblable. Entendez par Jupiter cette intelligence, la plus ancienne de toutes, souveraine et maîtresse des autres; par Minerve, entendez la prudence; par Apollon, le soleil; par Neptune, les vents qui se promènent sur terre et sur mer, et qui les maintiennent l'ime et l'autre dans une mutuelle harmonie, dans un équilibre réciproque ^ »

Maxime de Tyr pose dans cette dissertation le principe fondamental développé par les néoplatoniciens du troisième siècle. A l'exemple de Plutarque, il prétend retrouver l'enseignement philosophique sous l'enveloppe de la mythologie ; mais, moins respectueux que le prêtre d'Apollon, il ne craint pas de recourir à l'explication naturaliste pour défendre les fables grecques contre l'incréduUté de son temps. Le trait final du morceau dont je viens de vous donner lecture est d'une hardiesse que Platon eut blâmée. Évidemment, tout