IUKOPIULE D'ANTIOCHE KT PHILON

vives qu'après avoir dressé le banquet, ou, comme ceux qui donnent des jeux publics, des combats d'athlètes, préparent tout ce qui peut réjouir la vue et charmer l'oreille des spectateurs, avant de les réunir au théâtre ou dans le cirque, ainsi le maître du monde a-t-il procédé pour l'homme. Il a commencé par faire tous les préparatifs, il a choisi les mets et achevé les décors, afin que l'homme, à son entrée dans le monde, y trouvât aussitôtun banquet tout dressé et un théâtre ouvert. D'un côté, il a chargé la table de l'homme de tous les aliments que la terre, les fleuves, la mer et l'air peuvent fournir pour son usage et pour son agrément ; de l'autre, il a prodigué dans ce théâtre sacré du monde les ornements les plus variés : en disposant toutes choses avec nombre, ordre et mesure, il a formé cette harmonie universelle dont la musique humaine n'est qu'une expression dérivée. Tel est le premier motif pour lequel Dieu a créé l'homme en dernier lieu^ »

Voilà, sans nul doute, une explication plus rationnelle et plus éloquente à la fois que cette théorie de numération mystique dont nous parlions tout à l'heure. Aussi cette belle image employée par Philon se trouve-t-elle reproduite chez Grégoire de Nysse et dans saint Cyrille d'Alexandrie^ Mais l'allégorie reprend le dessus chez le philosophe juif après ces rares exemples d'interprétation littérale. C'est à lui probablement que Théophile d'Antioche a emprunté la raison pour laquelle le soleil n'aurait été formé que le quatrième jour, savoir, pour que les hommes n'eussent aucun prétexte pour l'adorer: du commentaire de Philon et de l'évêque d'Antioche cette opinion, qui pouvait avoir une certaine force aux yeux des païens,a passé dans les Hexaémérons de saint Basile et de

\. Philon, de Opiflcio mimdi, p. 18.

2. Grégoire de Nysse, de Opificio hominis, cap. 2. — Cyrille d'Alexandrie, cont. JuL, lil). II.

saint Ambroise\ Ce point n'est pas le seul où il soit possible de surprendre la trace de l'interprète juif dans les écrits parallèles de plusieurs Pères : comme Pliilon, les deux docteurs que je viens de citer voient dans la création simultanée des animaux aquatiques et volatiles le signe d'une sorte de consanguinité entre les oiseaux et les poissons^ Mais ils l'abandonnent là où son admiration pour le Timée de Platon le porte à en fondre les erreurs dans le récit de la Genèse. Ainsi, empruntant au philosophe grec jusqu'à sa terminologie païenne, le disciple de Moïse ne craint pas d'appeler les astres des dieux visibles : lui aussi leur prête une intelligence comme à des êtres vivants et animés^ Voilà bien toujours ce fatal compromis entre deux principes contraires, par suite duquel Philon s'écarte de la tradition de ses pères. En résumé, le mode d'interprétation allégorique lui est commun avec Théophile d'Antioche ; mais, tandis que révêque syrien s'applique à chercher dans le récit de Moïse la leçon morale sous l'écorce de la lettre, le philosophe alexandrin s'attache à y trouver, à côté des doctrines de Pythagore et de Platon, des mystères cabalistiques. Quant à l'interprétation littérale, il faut bien avouer qu'elle est reléguée sur le second plan, d'une part comme de l'autre. Telles sont les affinités et les oppositions que l'on découvre en rapprochant THexaéméron de Philon du commentaire de Théophile d'Antioche sur l'œuvre des six jours.

Je ne m'arrêterai pas à discuter quelques opinions particulières à l'évêque d'Antioche, comme par exemple, qu'Adam a été créé dans l'état d'enfance, qu'il n'était à l'origine ni immortel ni mortel, mais capable de devenir l'un ou l'autre, selon l'usage qu'il ferait de sa liberté. Ce qui est plus impor-

1. s. Basile, ^//omi/ in Ilexacmeron. — S. Ambroise, in Hexaem, 1. III chap. VI.

l^ 2. S. Basile, Hom.., viii. — S.'Ambr., v, 14. — Philou, p. 15.

:{. Philou, iôtd., p. 6 et il. — Timée de Platou, p. ns et iO.

THKOPHILE D'ANTIOCIIE ET PIlIf.ON. •>â87

tant, c'est de déterminer au juste sa doctrine sur la Trinité, d'autant plus qu'elle a été attaquée au point de vue de Torthodoxie, par Ritter, notamment dans son Histoire de la philosophie chrétienne^ Or, rien ne me paraît moins fondé qu'une pareille critique. Théophile mérite si peu ce reproche qu'il est môme, parmi les Pères de l'Église grecque, le premier qui se soit servi du terme formel de Trinité : « Les trois jours, dit-il, qui ont précédé la formation des astres, sont l'image de la Trinité, de Dieu, de son Verbe et de sa Sagesse^ » Il est impossible de mieux exprimer la distinction numérique des personnes divines. Quant à l'unité de nature, elle résulte clairement du but même que poursuit l'écrivain catholique en opposant le monothéisme chrétien aux religions polythéistes de l'antiquité. Il est évident qu'en admettant une inégalité de nature entre les trois personnes divines il aurait renversé de sa propre main la thèse de l'unité de Dieu,qu'il voulait soutenir contre les païens : c'eût été affirmer trois dieux au lieu d'un seul. Voilà ce que devraient considérer ceux qui prêtent si légèrement aux Pères de l'Église des erreurs inconciliables avec la croyance d'un Dieu unique. Toutefois, cherchons dans l'ouvrage de Théophile une preuve plus complète de son sentiment sur la consubstantialité du Verbe et sur la divinité du Saint-Esprit.

Ce qui pourrait, à première vue, soulever une difficulté apparente, c'est la distinction qu'il établit entre le Verbe intérieur et le Verbe proféré à l'extérieur pour la création du monde ^ Déjà nous avions rencontré ce genre de locutions dans saint Justin et dans Athénagore ; Philon s'en était servi également, tout en y attachant un sens peu exact. On n'a pas manqué d'en conclure que Théophile d'Antioche nie la géné-

1. Geschichte der christlichen philosophie, vou D>' Heiuricli liitter, erster Theil, Hambiirg, 1841, p. 325.