Les apologistes du crime [par] Ch. Détré. Suivis de Tuer n'est pas assassiner

qui s'alambiquent la cervelle pour expliquer par des 7nensonges et des subtilités les raisons des inégalités sociales.

Je dédie ce recueil dans lequel sont démasqués les seuls vrais criminels de ce monde .

« Qu'est-ce qu'un philosophe ? — C'est un liomme qui oppose la nature à la lot, la raison à l'usage, sa conscience à l'opinion et son jugement à l'erreur. «

(Maximes ffénérales, par Chamfort, de l'Académie française et de la L. ■ . des Neuf-Sœurs, p. 21, 1792.)

« Au commencement, on sert contraint et vaincu par la force, mais ceux qui viennent après, n'ayant jamais vu la liberté et ne sachant ce que c'est, servent sans regret, et font volontiers ce que les autres ont fait par contrainte. »

(De la Servitude volontaire, par La Boëtie.)

« La vérité se révolte contre ces mensonges colorés, auxquels on fait porter son masque. Bientôt elle fait justice de toutes ces réputations éphémères fondées sur le commerce et l'abus de la louange. »

(Disc, académique, Buffon, 27 avril 1775.)

« Tant que le philosophe n'excède point les limites de la vérité, ne l'accusez pas d'aller trop loin. »

(L'abbé chanoine de Sieyès, 1789.)

Un jour, en 1407, un certain Jean sans Peur, exerçant la profession de duc de Bourgogne, s'amusait à faire tuer sous ses yeux, et par un noble coupe-jarret du nom ded'Octonville, un individu appelé duc d'Orléans, frère du roi, amant de sa femme Isabeau de Bavière, et, de plus, camarade de lit de M™" Jean sans Peur.

La cause exacte de cet incident historique est connue : ces deux ducs, aussi dévorés d'ambition et de jalousie que l'étaient eux-mêmes les deux papes qu'on avait à cette époque, se disputaient la Régence du Royaume, c'est-àdire le pouvoir d'exploiter le bon peuple de cet excellent Charles VI, atteint alors, a-t-on dit, de folie intermittente.

Ce qu'on sait moins couramment, c'est que, appelé à justifier son action, le duc de Bourgogne, assisté de trois docteurs en théologie, se présenta au palais du roi devant une assemblée composée de princes du sang, de prélats, de grands officiers, de députés du Parlement, de délégués de la Cour des comptes et de représentants de l'Université de Paris, et que là, aux acclamations unanimes de cette assemblée, le théologien Jean Petit, maître des requêtes, soutint la thèse générale suivante :

« Un tyran, quel qu il soit, peut et doit licitement, méri- « toirement. <'Vn'<3t"(/< par un sien vassal ou sujet quel qu'il « soit, me'niemeiit par secrètes embûches, trahisons, Jlatteries

4 LtS APOLOGISTES DU CRIME

« et autres telles /y/r;/t'V5, nonobstant quelque foi (9« scrtneiit « que le sujet puisse avoir avec le tyran ; sans aussi que, sur « ce fait, le sujet doive attendre la sentence ou le mande- « inoit déjuge quelconque^ . »

Par l'exposé même de cette thèse, on voit que son auteur était d'avis qu'/7 n'est pas indispensable d'être roi pour être un tyran.

Le duc de Bourgogne fut absous à 1 unanimité, et le discours de Jean Petit, répété le lendemain devant le peuple de Paris, obtint, assurent les annales du temps, un succès prodigieux.

Un peu plus tard, le Concile de Constance, peut-être pour soustraire le duc de Bourgogne au couteau vengeur de quelque Tanneguy, avait l'air, s'il faut s'en rapporter aux Lois anciennes d'Isambert, de condamner cette thèse que Jean Petit avait aussi bien extraite des œuvres républicaines de Cicéron que de la Bible ou des écrits de savants religieux, parmi lesquels saint Thomas d'Aquin, surnommé l'Ange de l'École — la bonne Ecole sans doute.

Mais, deux siècles après, les RR. PP. Jésuites, hommes très graves, très érudits, très réfléchis, connaissant comme leur Pater les auteurs sacrés ou profanes, remirent toutes choses au point, en démontrant, d'une façon très lumineuse, que le Concile de Constance n'avait pas d. [fui i par une proposition universelle négative qu'aucun tyran ne peut être tué, mais qu'il avait condamné la proposition universelle affirmative que tout tyran peut être tué-,

1. « Quilibel Tyranntis polesl el débet licite et vieriloriè occidi per (jiiemcumgue va«sntu)ii suum subditum, etiam per clancurales insidias et subtiles blanditias vel adulationes, non obslante quocumque pnestito juramenlo, seii confedœratioiie factis cum eo, non expectatà sententià, vel mandato Jrtdicis cujuscumque. » — On trouve dans les Chroniques de Mooslrelel (chap. xxxix, \" vol., p. 35 et suivantes), io discours complet de Jean Petit (édil. de 1595, Paris, Pierre Meltaycr) — 'Ju'on débarrasse ce discours de tout le fatras religieux dont il est orné par son auteur pour effrayer le vulgaire, qu'on ne s'attache qu'à la partie traitant spécialement du cas du duc de Bourgogne et du meurtre des tyrans, et l'on aura une argumentation très serrée, appuyée sur les premières autorités sacrées ou profanes et des exemples de tout premier choix.

2. Lettre adressée, en IGI4-. i*ar'k' P. .Marlin Bécan au fr.-. roi Jacques 1"' d'Angleterre, et approuvée par le général dvs Jésuites Aquaviva (le P. Suarés dit la même chose que le P. Uécau, ùianùef. fid., lib. IV, cap. vi, p. 358, col. 2).

Pour ces bons Pères — et ceci mérite dêtre souligné — le Concile de Constance n'a donc fait qu'établir une distinction entre les tyrans, et. ainsi, un tyran devient sacré dès qu'il tyrannise au nom et au profit de l'Eglise catholique, apostolique et romaine.

Au reste, le Jésuite Mariana, dans De Rcge et Régis institntin}H\ reconnaît très volontiers que le Concile de Constance "veut qu'un vassal ou un sujet attende, pour tuer son roi, qu'il ait été condamné parle Pape » ; mais le brave homme rit de cette décision, en déclarant, comme Jean Petit, que le sujet ou vassal ne doit attendre aucun ordre ni aucun jugement pour agir.

Ce qui est bien certain, et ce qui dément Isambert, c'est que, si Jean Petit vit un joursa, proposition condamnée par un cvéque de Paris, le Concile de Constance a parfaitement révoqué, le i^ janvier 1415, la sentence de cet évêque plus royaliste que le roi et plus religieux que les anciens prophètes^ ; et ce détail ne fut évidemment jamais ignoré , es Jésuites .

Quatre ans après la suppression du duc d'Orléans, c'estit-dire en 14 19, le dauphin, que son père Charles VI avait déshérité et qui se fit roi par violence, suivant à la lettre la théorie de Jean Petit, attirait, sous promesse de réconciliation, le duc de Bourgogne dans un guet-apens et le faisait " suriner// par le fameux Tanneguy du ChàteP.

Évidemment, le futur Charles Vil puisait son droit dans quelque bonne raison ; mais il est à croire que son propre fils Louis, qui, lui aussi, tenait au sceptre royal, avait également une bonne raison pour exercer le même droit, puisque, se trouvant un jour chez le fils et successeur du

1. Voir les CiiroiiUiuuit d'Engiirrrainl Hi/ .Monstri'lol. vol. I, cliap. CLrv, p. îni. — Voir aussi, à nos I'iI-cph conipUhnentairex, la noie n° 1, p. 270.

2. On sait qui- le prolépr de la oclébri; Pucelli! fui déshérilé offîi-iellemrnl en 1420 dans le trait*- de Troyes, et que \'acle de son pi'rc Charles VI, dont la folie n'a jamais été et ne sera jamais prouvée, fui sanctionné par le Parlement et les princes français. L'illustre Jeanne d'Arc n'a donc travaillé, en réalité, qu'au profit d'un rebelle; ce rebelle fran<;aiH fut roi à la place d'un Anglais; maison se demande ce que le peuple praulois a pu gagner h cela.

6 LFÇ APOLOGISTFS DU CRIME

duc de Bourgogne, il se mit à suborner des domestiques de Charles Vil afin de faire empoisonner ce souverain auquel il devait le jour.

Inutile de dire que le courrier qui apporta à Louis la bonne nouvelle de la mort de son père fut magnifiquement récompensé : vous pensez bien qu'un prince errant qui devient roi ne peut pas être ingrat, surtout quand sa générosité ne coûte qu'à ses sujets.

Louis XI fut surnommé par le Pape '< Roi très chrétien ». Ce bon roi fit, en effet, empoisonner le duc de Berry, dont il convoitait les biens, par un prêtre nommé Vézois, confesseur de la victime ; puis il « immola », en secret ou en public, 4.000 personnes qui le gênaient ou dont il avait à se venger ; ensuite il trouva des magistrats honorables pour faire '< supprimer » juridiquement le duc de Nemours ; après cela, il créa la mère de Jésus comtesse de Boulogne 1 1 1

A ce sujet, un personnage très distingué, trouvant naturelle l'apologie de certains meurtres, a reconnu avec une ingénuité qui lui fait honneur, qu'on na jamais fait le reproche d'avoir lotie les assassinats de Louis XI aux écrivains qui n'ont vu dans son règne que l'extinction de la féodalité ' .

Tout dépend donc du point de vue auquel on se place : toutes les ruses, toutes les violences, tous les crimes deviennent permis, du moment que c'est par un bon motif qu'on les justifie.

Ce n'est un secret pour personne que, pour parvenir elle-même où elle est parvenue. l'Eglise, avant comme après Louis XI. a emplové toutes les ruses, usé de toutes les violences, commis tous les crimes ; à cela près qu'elle les a justifiés en les disant nécessaires à la défense de sa cause; et, comme on a généralement des trésors d'indulgence pour les fautes que l'on commet soi-même, elle a eu un

1. Xolice historique sur la vie de Mirabeau, par M. Barlhe, avocat Discours et Opinions de Mirabeau, Paris. 1820, vol. I, p. xwviij).

tarif pour rabsolution de toutes sortes de scélératesses et d'atrocités.

Ce tarif porte le titre de Taxe de la Sacrée Chancellerie ET DELA Sacrée pénitencerie apostolique, publiée d Rome par ordre de Léon X, le iS novembre 1^14, che^ Marcel Silber^ dans le champ de Flore, et réimprimée à Paris en 1^20, che{ Toussaint-Denis, rue Sainf-Jacques, à la Croix-de-Bois, près Saint-Yves, avec privilège du Roi pour trois ans '.

L'inceste, le viol, la paillardise, l'adultère, la bestialité, les crimes contre nature, l'avortement, le sacrilège, le vol, l'incendie, le parjure, les faux en matière de testament, etc., etc. ; tout cela est pardonné moyennant quelques pièces de monnaie. Mais, à la page 23, ligne 9 d"en-bas, de l'édition de Paris, on découvre cette perle :

« Ces sortes de grâces et de dispenses ne s'accordent point « aux pauvres, parce que, n ayant pas de quoi, ils ne « peuvent être consolés! »

Il ne faut pas trop s'étonner de cette sorte d'excommunication des pauvres, puisque, de nos jours encore, ils sont écartés du sanctuaire maçonnique... parce qu'ils n'ont pas de quoi y faire honorablement figure.

A la page 37 de la Taxe, on lit :

« L'absolution, pour celui qui a tué son père, son frère, '' sa sœur, sa femme ou quelque autre parent ou allié, '" laïque néanmoins, est taxée à ^ gros; car, si le mort était « ecclésiastique, l'homicide serait obligé de visiter les « lieux saints. »

« Un père ou une mère, ou quelque autre parent, qui « aura tué un enfant, paiera 4 tournois, i ducat et 8 gros; « et si le mari et la femme l'ont tué ensemble, ils paie- « font 6 tournois et 2 ducats. »

Dans un autre endroit, nous trouvons encore ceci :

« — L'absolution pour un mari qui a battu sa femme et '< l'a fait avorter avant terme, 6 gros. »

\. Ce roi élsil François I",

« — L'absolution pour une femme qui, à l'aide d'un « breuvage ou de quelque manœuvre, a tué l'enfant « qu'elle portait dans son sein, 6 gros.

« — L'absolution de pillages, incendies, vols et meurtres « de laïques avec dispense, 8 gros^.. »

Devant un pareil commerce, on comprend que ceux qui ont le pouvoir de l'exercer soient prêts à entreprendre et à absoudre tous les crimes qu'ils jugent utiles pour le maintien de leur toute-puissance.

Une chose qui n'est vraiment pas merveilleuse, c'est que, lorsqu'on leur fait obstacle dans l'Etat qu'ils prétendent régenter au nom de Dieu, les agents politiques de la Papauté, laquelle souscrivit à l'institution jésuitique en 1534, trouvent légitime de tuer ou faire tuer sans façons leurs adversaires et considèrent comme des iniquités les lois civiles que font ceux-ci pour se défendre en les frappant; mais, dès qu'ils tiennent à leur tour le manche de ces lois, ce qu'ils trouvaient légitime pour eux devient illégitime contre eux, et ce qui était injuste contre eux devient juste pour eux.

En 1562, ils sont forts, tout autant que le sont les dominicains et autres moines politiques; alors on peut, aussi légitimement qu'à Mérindol ou Cabrières, égorger tout homme qui, n'étant pas de leur avis, ose rire ou s'indigner de la tyrannie romaine. Un Arrêt royal, daté de juillet, permet de tuer les protestants partout où on les trouvera^; cet Arrêt est renouvelé de la fameuse Bulle d'Urbain 111,

l.La CourdeRome, dans la suite, eut honte de ce livre, qu'elle supprima tant qu'il lui fut possible; elle l'a mèmefait insérerdansl'Indiceexpurgaloire du Concile de Trente, siirla fausse supposition que les hérétiques l'avaient currompu. Le jésuite Veuillot. de qui M. Drumont a été le digne élève, a nié l'aulhenticité de la Taxe, imprimée par ordre de Léon X : il s'est moqué de ses ignorants lecteurs, à qui il s'est bien gardé de parler du Concile de Trente. Ceux qui fréquentent les Bibliothèques importantes n'auront, s'ils veulent en savoir davantage sur ce sujet, qu'à se procurer le Tarif des Droits qu'on payait en France pour les bulles, dispenses, absolutions, etc., lequel tarif fut arrêté en Conseil du Roi, le 3 septembre 1691, et qui est rapporté en entier dans l'Instruction de Jacques Lepelletier imprimée à Lyon en 1G99, avec approbation et privilège du roi (Lyon, .\nt. Bourfel, éditeur).