Questions sur l'Encyclopédie, vol. V, p

plénipotentiaire auprès de Philippe IV. Dès qu'il arrive à Cadix, Robert Ascham reçoit un coup de stylet dans le basventre.

Je veux bien que l'on dise que cette brutale suppression soit un crime; mais alors je désire savoir pourquoi les criminels sont protégés par le Gouvernement espagnol, lequel a des lois contre les " assassins >y, et pourquoi le monde catholique applaudit à ces paroles prononcées en •cette occasion par le premier ministre d'Espagne, évidemment un monsieur de la plus haute distinction : — '< Je porte envie aux gentilshommes qui ont fait une si noble action ' . »

Mais j'entends le P. Bourdaloue sermonnant devant Louis XIV et faisant un jour des allusions de ce genre :

'< Quand Dieu commanda à Josué de faire mourir Acham, '•' qui était un homme scandaleux au milieu de son peuple, « il ne s'en expliqua point à lui autrement que par ces " paroles : Surae^sanctificapopuhim. Je veux que demain » tu sanctifies mon peuple. Et que ferai-je pour cela, '< Seigneur, répliqua Josué? Tn extermi)icras Acham ^ qui " est un sacrilège... Retranche cette âme criminelle, et « alors tout le peuple sera sanctifié -... »

Sans doute, quand on extermina Robert Ascham, on voulait sanctifier le peuple anglais au nom de Dieu, pour qui, paraît-il, tuer n'est pas non plus assassiner dès que ce sont des chanteurs de Kyrie qui " surinent // ; mais sans doute aussi, quand, pour faire honneur à la doctrine du P. Mariana, on extermina Charles I"', Crom\\'ell s'était rappelé la conversation de Josué avec Dieu.

A quelque temps de là, en décembre 1653, le presbytérien Cromwell, se moquant du Parlement comme Charles 1" ne s'en était jamais moqué, traitant ses membres comme les derniers des goujats, poursuivant sans relâche les égalitaires et les communistes religieux,

1. Ilialuire d'Aiiylrlrnc. par Ernilo le (ioiiiiecliusc, vol. 111. p. '.'(JU-SOI. 'i. Sermons du Hourdulouc ^johc les ilimanc/tes. 171(1, vol. II. t. I, p. !.';53,

se faisait nommer pardes compères Protecteur d'une république dont personne ne voulait, devenait pour certains plus absolu que ne l'avait été le roi pour d'autres, et prenait alors de tels airs d'empereur que plusieurs de ses anciens amis, officiers de sa propre armée, crurent de leur devoir, sinon simplement de leur intérêt privé, de se séparer de lui et de comploter sa mort.

Parmi ces hommes se trouvait en première ligne un « républicain //, le colonel Silas Titus, membre du Parlement. Quoique aussi bon « presbytérien >, que Cromwell, ce Titus n'avait pu souffrir longtemps ses manières autoritaires et insolentes, et, lui reconnaissant bientôt tous les défauts d'un tyran ', il se décide un beau jour, en 1657, ^ lancer dans la circulation la célèbre brochure Killing no Murder — Tuer n'est pas assassiner.

Observez qu'à présent, comme pour bien marquer quel avait été le réel métier de leurs entraîneurs sous Charles I", tous ceux qui avaient le plus demandé la République — les niveleiirs, les égalitaires, les communistes., les anabaptistes., les indépendants et les presbytériens eux-mêmes — formaient avec les Jésuites, et d'un commun accord, une sainte Ligue travaillant en faveur de la Restauration 2.

Mais entendons-nous une benne fois sur le mot txran appliqué par Titus — et aussi par ^'oltaire — à Cromwell.

Pour les Jésuites, tout roi chrétien ou non qui n'a pas la reconnaissance du ventre, qui veut se rendre indépendant de Rome et cherche à abaisser les agents du Pape au niveau des autres hommes, est un Joram, un despote, un impie qu'il est injuste de mettre à mort — Jnstnm necare Reges Impios ; un tyran est donc ce qui gène la Compagnie

1. Vollaire traite aussi Cromwell de tyran (voir Le .Siècle de Louis XIV et de Louis XV, voL I, p. 86). Franc-.Maçon écossais. Voltaire est donc Tami des Stuarls, et, tout en jouant la comédie du libre-penseur et de Tantijésuite en France, il sera pour le parti de la Restauration écossaise, c'est-à-dire pour le parti inféodé aux Jésuites et d'où est sortie la brochure du colonel Titus.

2. Remarquez bien que les presbytériens écossais, qui avaient livré l'anglican Charles I"' aux parlementaires, furent les premiers, sous le presbytérien Cromwell, dupe ou fripon, à proclamer roi le prétendant Charles H, soutenu par les Jésuites,

de Jésus. Pour la noblesse ou pour la bourgeoisie tout roi, tout chef qui ne les considère pas, ou qui les place après la prétraille. ou qui les veut faire descendre au niveau du peuple, est un tyran, le dernier des misérables, une bête féroce qu'il faut détruire ; un tyran est donc aussi ce qui gène la bourgeoisie et la noblesse. Pour la Franc-Maçonnerie, tout roi, tout prince, tout chef d'État qu'elle fait et qui lui désobéit, devient un brigand qu'il faut abattre ; un tyran est donc également ce qui gène la Franc-Maçonnerie. Un bon prince, pour les Jésuites ou pour l'Eglise, est celui qui, tout en les associant aux petits profits du trône, veut bien se soumettre aux exigences politiques du Pape. Un admirable sire, pour la Franc-Maçonnerie, est celui qu'elle gouverne et qui distribue à ses membres les meilleures places dans l'État et les administrations. Pour les hommes qui possèdent et que l'argent rend bouffis d'orgueil et de prétentions, un bon souverain, un bon gouvernement est celui qui les élève au premier rang, qui n'a pas de Chambres de justice pour leur faire '< rendre gorge >/, qui les laisse tripoter à l'aise, les traite en patriciens et les maintient audessus du viilgiim ptxiis, du peuple exploité en commun.

Reste à savoir ce que le peuple, dominé par les uns ou les autres, devrait entendre par le mot tyrans : mais nous verrons cela plus tard. . "

Le colonel Silas Titus était de la catégorie de ceux que Cromwell, pour des raisons quelconques, voulait abaisser ou tenir à distance. Il n'avait pas l'air d'être un Jésuite, puisqu'il était presbytérien ; il n'avait pas l'air d'être un papiste, puisqu'il rejetait l'autorité des évéques, combattue d'ailleurs par les Jésuites... antianglicans. Mais, à coup sûr, c'était un savant.

Et voilà que ce savant, cet ennemi des évêques, ce républicain en apparence antijésuite, simplement au moyen des auteurs sacrés, des philosophes grecs ou romains et des immenses recherches de Grotius — un protestant — arrive, dans sa brochure contre Cromwell,

aux mêmes conclusions que Milton contre Charles I", ou que Buchanan, Bodin, François de Vérone, Jean Petit, saint Thomas d'Aquin, Covarruvias et les Jésuites à la Mariana contre les tyrans en général.

Pour le colonel Silas Titus, aucun homme ne peut gouverner ou commander que par la volonté de Dieu ou le consentement du peuple. Si cet homme ne peut produire des lettres-patentes du Très-Haut, il doit être pourvu du consentement public de la nation; si ce consentement lui manque, cet homme devient un usurpateur en état de guerre contre tous, et, comme on ne peut avoir recours contre lui devant les juges qu'il nomme, chacun est en droit de se faire justice soi-même et de le tuer comme on tue le sanglier qui s'est introduit dans un vignoble ; si l'usurpateur joint à ses défauts naturels les vices du tyran, on a doublement le droit de l'occire, parce qu'on se trouve doublement en cas de légitime défense contre lui.

Ne discutons pas la théorie, constatons simplement.

Par le moyen de l'étude et du raisonnement, un républicain ^;v5(^^v/t'>/V«, devenu l'ennemi de Cromvell, presbytérien lui-même, s'accorde avec le républicain anabaptiste Milton, ennemi de Charles I^^ pour dire que les hommes, quand la justice ordinaire ne les protège pas et n'existe que pour légaliser l'oppression, peuvent légitimement se faire justice eux-mêmes.

D'autre part, les partisans du prétendant Charles II, lequel dirige les chefs occultes et apparents du parti presbytérien entièrement détaché de Cromvell, adoptent cette thèse pour vraie, considèrent à leur tour que tuer n'est pas toujours assassiner, et, en cela, se trouvent d'accord avec les Jésuites, pour qui les chefs d'État ne peuvent être impunément absolus et aussi canailles qu'un Constantin ou un Clovis, qu'à la condition d'être les vassaux d'un homme sur la tête de qui quelques individus, s'arrogeant tous les droits parce qu'ils ont appris à réciter des prières, ont mis une tiare '.

Cromwell était chef d'une république parlementaire et n'était, pour le peuple, ni pire ni meilleur que les autres chefs d'Htat. Dès lors, n'est-il pas singulier de voir les royalistes et le colonel Titus trouver légitime contre ce

1. Oiiistaiitin fil tuer son bi-au-père, son beau-frère, son neveu, sa femme, son lils. Si — comme le fut plus lard le brigand Clovis — cet empereur n'avait pas été l'instrument des évêques romains, il n'eût pas ('-té dans les livres rie oeux-ci ■■ le ^'rand Conslaiitin » . M ii'fùl été qu'un agiassiii, qu'un bandit, qu'un abominable lyran, qu'un Néron ! Soyei la dernière des crapules, mais travaillez pour les l'apes, vous voilà sacré!

républicain presbytérien dépassant sans doute sa " mission providentielle ». ce que V anabaptiste Milton avait '< républicainement » trouvé légitime contre un roi trop anglican, et ce que les Jésuites, hommes catholiques, ont toujours trouvé légitime contre les rois ou autres maîtres leur déplaisant.

Est-ce donc que, dans les Républiques, il pourrait v avoir aussi bien des tyrans que sous les Monarchies? Sans doute, puisque le pouvoir n'a fait que changer d'étiquette et qu'un magistrat, suprême ou non. est toujours un tyran aux yeux du parti qu'il mécontente ou de la société occulte dont il veut secouer le joug après avoir été créé par elle. Mais j'y pense : le P. Mariana — pour ne citer que ce Jésuite cicéronien — ne parlait pas uniquement des rois ou des Gouvernements catholiques, il soutenait une thèse universelle; le colonel Silas Titus ne parle passeulement de Cromwell, il parle des tyrans de toutes les nations, de tous les cultes, de tous les partis comme de toutes les époques.

Jésuites papistes et royalistes antipapistes, républicains à la Milton ou à la Silas Titus, tout cela s'accordant, sans entente préalable, sur le principe de se faire justice soimême quand le juge ordinaire n'est qu'un des ressorts de la tyrannie, et de détruire par toutes sortes de moyens les tyrans disposant de toutes les forces d'un pays, — voilà bien une chose qui prouve que, si ces hommes également érudits n'avaient pas les mêmes intérêts personnels en matière religieuse, la logique et le savoir des uns égalaient au moins le savoir et la logique des autres.

Nous avons dit un mot, dans le précédent chapitre, au sujet de ce qu'il fallait entendre par la qualification de tyrans donnée à certains chefs d'État. Revenons un instant sur cette question pour bien faire voir que les tyrans, contre lesquels on soulève les peuples profanes, ne méritent souvent la mort que parce qu'ils n'exercent point leur despotisme pour le profit de la puissance occulte à laquelle ilsdoiveut obéir et servir de masque.

Le «grand», T '< illustre », 1' '< admirable » Voltaire des écossistcs a ainsi défini Cromwell : '■' // n euireprit point « sur le privilège dont le peuple était jaloux ,' il ne logea '< point de gens de guerre dans la eité de Londres : il ne mit « aucun impôt dont on pût murmurer : il n'offensa point les « yeux par trop de faste. Il ne se permit aucun plaisir ; il

« EUT SOIN QUE LA JUSTICE FUT OBSERVÉE AVEC CETTE IMPARTIALITÉ « IMPITOYABLE QUI NE DISTINGUE POINT LES GRANDS DES PETITS ^ . . »

Voilà ce que \'oltaire. Franc-Maçon écossais, ami des grands et des Stuarts, et ennemi — au moins en apparence — des Jésuites et des Papes, appelle '< un tyran-». — '< Cromwell était brave sans doute, dit-il; mais les loups •r le sont. aussi : il y a même des singes aussi furieux que « des tigres... C'était un fourbe... Il mourut avant le temps, <■< plus digne, sans doute, du deriiier supplice que le roi qu'il « /// conduire d'une fenêtre de son palais même à l'éclia- « faud^. .. »

Ainsi, pour Voltaire, Cromwell, qui ne tyrannisait point le peuple et poussait l'impartialité jusqu'à ne faire aucune distinction entre les grands et les petits, était un tyran, plus digne du dernier supplice que Charles I"l...

Décidément, ce tyran-là n'appartenait pas, comme le catholique Charles II, à la Maçonnerie écossaise: ou bien il était allé au-delà du but qu'on lui avait assigné; ou bien encore, 5^7 besogne étant faite, c'était, de sa part, se rendre coupable de la plus grande canaillerie que de rester au poU' voir et, se fiant aux forces dont il était entouré, d'oser fonder une dynastie au préjudice de la '< légitimité ».

Observons maintenant que, tandis qu'on avait dressé à Londres l'échafaud de Charles I"'. la Fronde, arrangée par le Parlement de Paris et par le futur cardinal de Retz, coadjuteur de son oncle Farchevéque et descendant d'un monsieur qui avait été le précepteur du beau Charles IX,

1. Le Siècle de Louis XIV et du LoiiixXV, Volluire. voL 1, p. Si). '2. Le Siècle de Loitis XJV cl de Louii XV, Vollairp, vol. I, p. 8(j. 3. <Jueitioni»ur l'Encyclopédie, roi. IV, p. 145-14(>.

la Fronde, disons-nous, avait éclaté en France, non pas précisément contre la Cour, mais contre le cardinal Mazarin, ministre gouvernant Anne d'Autriche, régente du royaume et mère de Louis XIV '.

L'écossisfc \'oltaire a fait semblant de ne pas connaître le réel motif de cette guerre civile, et a assuré qu'elle n'eut pas la religion pour cause. «On ne savait pourquoi on était en armes», dit-il en essayant de tourner tout en ridicule. Seulement il a oublié de dire pourquoi Mazarin, qui fut ouvertement lié avec le '< tyran // Cromvs'ell, politiquait avec les protestants. Il n'a pas dit pourquoi le coadjuteur de l'archevêque et le Parlement de Paris — lequel n'était pas élu par le peuple, mais était d'institution royale, — complotèrent avec Sa Majesté très catholique d'Espagne, ni guerre avec la France depuis 1635 ; ni pourquoi ce Parlement et Retz étaient attachés à Ve'cossisme des Stuarts, au point de voter 40.000 livres pour la veuve de Charles I", fille de Henri IV et tante de Louis XIV, que Mazarin et Anne d'Autriche refusaient de nourrir au Louvre-; ni pourquoi, s'intitulant '/vrai catholique», le futur cardinal de Retz repoussa des ouvertures à lui faites par le '< tyran» CromwelP, qui, bien certainement, à l'heure où il écrivit à Retz, ne se doutait pas que la Fronde ne devait être qu'un second chapitre de la Ligue '.

Le Jésuite Bourdaloue, auteur de l'Oraison funèbre des princes de Condé père et fils — Henri et Louis de Bourbon, — n'a pas eu la délicate discrétion de l'écossiste M. de Voltaire. Il a rappelé que le prince de Condé père, né protestant et entré dans le giron romain, avait été un '(autre Esdras ». un '< nouveau Macchabée »; que " Dieu l'avait

1. On sait que, lors de sa naissance, celui qui fui Louis XIV ne fut pas reconnu par Louis XIII. Le mystère du Masque de fer n'a pas été éclairci ; mais il y a lieu de croire que ce mystère fut un bel atout dans le jeu des Jésuites, qui, plus tard, surent faire assez peur à Louis XIV pour l'obliger à être leur esclave.

2. Mémoires du cardinal de Retz, 1723, vol. I, p. 226. X. Mémoires du cardinal de Retz, 172.3. vol. Il, p. 108.

4. Dans le volume I de ses Mrmoires, p. 139, le cardinal de Retz avoue que les Frondeurs ramassèrent les armes de la Ligue.

choisi et fait naître pour le rétablissement de la vraie religion »;que c'est lui qui, trouvant dans l'Assemblée des protestants de la Rochelle un excellent xnoXïi pour les exterminer, avait poussé et décidé Louis XIII à leur faire la guerre ' . Comié fils, aussi fervent papiste que son père et aussi ami des Stuarts que l'était le papiste Retz lui-même, se mit un jour à la tète des Frondeurs — et Vécossistc Voltaire n'a pas dit pourquoi ; mais le jésuite Bourdaloue, parlant sur ce sujetàmotscouverts, a déclaré ceci : /, Il fut forcé par sa destinée à suivre un parti qu'il n'aurait jamais embrassé si sa RAISON, quoique séduite, ne lui en avait répondu comme du plus juste et du plus avantageux au souverain », — ce qui veut bien dire, n'est-ce pas, que Condé fils, se battant contre les troupes de son roi, eut bien les apparences d'un factieux, mais qu"en réalité lui, fils d"un Esdras et d'un Macchabée, il travailla uniquement en faveur d'un monarque dont les malins de la Fronde voulaient faire un Jésuite, un extirpateur de 1' '< hérésie //, un révocateur de l'Edit de Nantes, titres que Louis XIV a fini par ajouter à ceux de sa couronne -.

Ajoutez à cela que, tandis que Mazarin se met à affectionner le presbytérien Cromwell, combattu par tous les znUes presbytériens unis aux Jésuites soutenant Charles II, le pape Innocent X est chrétiennement « plein de haine » pour le cardinal Mazarin et est rempli d'amitié pour Retz, lequel, de son côté, affectionne de tout son cœur les Stuarts, dont la mémoire a eu les honneurs de la bénédiction c'cossiste de Voltaire^.

Qu'on ne s'y trompe pas : la Fronde, adroitement assise

1. Sermons du I'. Hourdaloue pour les Festes di's saints. 1712, tome II. vol. XIV, p. 44'J, 452 ft 45:{.

2. Condé fils, le « grand Condé ». avait d'abord été pour Mazarin et avait c'xnliaUu la Fronde ; il «e battit ensuite pour elle, passa aux Espag-nols. versa à leur tête beaucoup de sang: Tranrais et fut, pour ces faits, condamné à mort par contumace. Quelques années après, ce général, qui avait si bien servi le Jésuitisme, Tut amnistié en vertu d'uu traité avec TEspagne, revint à Paris, et fut reçu d'une façon charmante parle roi et toute sa cour I

I-t. Hans le volume III, p. 45 de ses Mi';moires, le cardinal de Hetz mentiunnc la haine du pape Innocent \ pour .Mazarin.

8o Lks APOLOGISTES DU CRIME

sur des prétextes absurdes, fut, aussi bien que l'avait été la Ligue, l'effet d'une manœuvre politique ourdie par les noirs agents du papisme.

Il suffit, pour se convaincre de cette vérité, de lire avec une attention soutenue les Mémoires du cardinal de Retz, et, surtout, de bien étudier le sermon qu'il fit, le 2S août 1648, dans Y Eglise de Saint-Lo/tis des Pères Jésuites, en présence de la Régente Anne d'Autriche et de son fils Louis XIV, alors âgé de dix ans.

S'adressant au jeune roi, le Coadjuteur s'exprime ainsi : '< N'oubliez jamais la loi de votre mère, puisque je ne << doute point que la sainte éducation que vous recevez de « la plus grande et de la pins vertueuse des Reines^ ne soit '< particulièrement fondée sur les exemples du plus grand « et du plus saint de vos prédécesseurs :>,.

Il insinue ensuite : '< Saint Paul ne respire que le sang « des disciples de Jésus-Christ ; il ue songe qu'à la ruine et « qu'à la perte de la Religion... Et en même temps et au « même moment qu'il est dans cette malheureuse disposi- « tion. Dieu le touche.,... Dieu l'emporte, par un coup vio- « lent et extraordinaire de sa miséricorde, dans la connais- '< sance du christianisme et, en un instant, sa fureur se « change en une sainte ardeur pour le salut de ses frères »... Puis il donne à comprendre que les rois doivent être soumis à l'Eglise; il dit que '< Dieu est terrible dessus les « rois » ; il rappelle, « de la part de Dieu », que Blanche de Castille, mère de Louis IX, '(.purgea la Erance, pendant « la minorité du jeune roi. des restes malheureux de l'hé- <■< reste des A Ibi^eois >/.

1. Ce qui n'empèchi- pas le cardinal de Retz, dans ses Mémoires, vol. V, p. 252, de publier une pièce intitulée le Trictrac et où il fait dire à la reine: u Je suis enfilée », et à un M. le Prince : >i A bon compte, j'en/ile toujours. » Puis il fait dire par les filles de la reine: « On nous enfilera, si l'on amène gros jeu », Pour qu'on comprenne bien ce grossier jeu de mots, le cardinal fait un renvoi où on lit : « Les filles d'honneur de la reine-mère étaient presque toutes fort libertines. Il y en avait entre elles qui se piquaient de façonner les jeunes hommes et de les dresser à la galanterie. » Le cardinal, dont la religion était très chaude, les avait-il confessées toutes en cabinet particulier 7 C'est ce qu'il ne dit pas.

LES APOLOGISTES DU CRIME 8l

Après cette invite à Anne d'Autriche, dont l'époux défunt n'i.v'ait sans doute pas, aux yeux de Retz, assez purgé la France des restes malheureux des huguenots, le bon Coadjuteur ajoute, en parlant plus particulièrement au jeune Louis XIV, mais avec une intention qui ne peut échapper à la Régente :

« Le droit positif de votre Etat fait cpic la reine votre « mère est votre sujette, et ainsi il la soumet à Votre Majesté. « Le droit naturel, qui est au-dessus de toutes les lois \ fait « que vous êtes son fils, et ainsi il vous soumet à elle. Disf< tingiiei, Sire, ces obligations ; ell-s ne sont point con- « tr aires, mais il faut les entendre... »

Et pour que la Régente entende bien ce qu'il veut dire, — à l'heure où Mazarin n'a pas l'air de s'occuper beaucoup de Charles P'' qui va mourir — le Coadjuteur donne en exemple Z(?/;/5 IX qui, à l'âge raisonnable, s était empressé de faire la guerre aux Anglais.

'< Les rois, s'écrie-t-il, se sauvent en donnant des " batailles... Souffrire^-vous que F impiété règne et triomphe '< par l'impunité dans la ville capitale de votre royaume ?... « Ce nest pas sans sujet que Dieu vous a confié l'épée de '< la Justice, c'est pour venger sa cause et pour punir les '< crimes que Ton commet contre sa divine Majesté!... La '-' clémence perd son lustre et son mérite, quand elle est '< employée pour tirer des mains de la justice ces noirs et << infimes criminels, qui se sont attaqués directement à leur <' créateur... /,

Là-dessus, le brave apôtre se met à louer Louis IX — le modèle à suivre — d'avoir '< fait percer la langue à des '(. blasphémateurs peut-être et sans doute moins coupables '< que ceux de )iotre siècle. »

Puis, pour qu'on saisisse entièrement sa pensée, il se dépêche d'ajouter : '< Saint Louis, animé du saint zèle de « la gloire de Dieu, se résolut... d'ouvrir la guerre sainte