Pa^cs

Avant de voir s'il n'y a jamais eu, entre les deux grands Ordres universels dont nous venons de parler, concordance dans leurs théories ou pratiques relatives au meurtre, faisons un retour dans le passé et jetons un rapide coup d'œil sur l'Histoire anglaise.

Henri VIII, dont les royales canailleries ont été publiées précisément à cause de sa rupture avec l'Eglise romaine, se sépare de celle-ci en 1534; à cela, on riposte tout de suite par la fondation de l'Ordre des Jésuites, lesquels vont se répandre partout où le schisme religieux est royalement protégé et travailleront à miner les monarchies « rebelles » dout les souverains sont excommuniés.

En ce qui concerne spécialement l'Angleterre, l'objectif papiste est celui-ci : se servir de l'Irlande restée catholique, et aussi de l'Ecosse où le catholicisme est encore fort, pour arriver à mater l'antipapisme anglais.

Sous le règne de Marie de Lorraine, l'Ecosse est en pleine ébuUition; les catholiques, unis à des troupes françaises que les Guises y ont envoyées, se battent avec acharnement contre les antipapistes, conduits par un frère bâtard de Marie Stuart et appuyés par les soldats d'Elisabeth, devenue reine d'Angleterre en 1538. Puis la veuve de notre François II succède à Marie de Lorraine et est appelée, quoique catholique, à gouverner sous la tutelle de lords dont la plupart, par despotisme d'État, s'étaient rangés à l'idée d'une Eglise nationale écossaise.

Inconsolable de la perte de son mari, la pauvre Marie

LES APOLOGISTES DU CRIME 6l

Stuart se résigne, pour se faire consoler, à vouloir en prendre un autre. Mais cet autre, le lord Darnley, est catholique. Le comte Murray, frère bâtard de Marie, se fâche; les seigneurs protestants se mettent en colère. Voilà aussitôt une révolte qu'il s"agit de réprimer, et la reine d'Ecosse la réprime si bien qu'elle reste la maitresse absolue de la situation.

Cependant des circonstances d'un ordre plus intime changent bien vite la face des choses. Le lord Darnley est un individu si grossier, si sale dans ses épanchements d'amour, que la poétique Marie s'en dégoûte au bout d'une semaine, et que, pour se faire consoler de nouveau, elle donne son cœur et le reste à un Italien nommé David Rizzio, aussi charmant que bon musicien. Un certain temps s'écoule ainsi ; puis, un beau soir, pensant que la musique dans la chambre à coucher de sa femme a du suffisamment en adoucir les m.œurs, le second mari, flanqué d'une bonne demi-douzaine de grands seigneurs protestants, pour qui tiicr n'est pas assassiner, fait, le 3 mars 1366, larder le « favori >/ de cinquante-six coups de dague ou de couteau, malgré les pleurs et les cris de son auguste maitresse, enceinte de six mois.

La pauvre Marie Stuart, une fois de plus inconsolable, ne tarde pas, après son accouchement survenu en juin, à s'asseoir sur les genoux d'un Hamilton, le comte de Bothwell, etcelui-ci, pour avoir le droit de coucher légalement à son tour avec la pieuse et jolie reine, l'aide, au mois de décembre suivant, à faire étrangler, puis sauter, au moyen d'un baril de poudre, un époux trop encombrant.

Pour l'illustre Marie Stuart aussi, tuer n'est pas assassiner.

Sagement mis à profit par l'antipapisme, ces scandales, peut-être adroitement préparés, sont tels que la noble reine d'F.cosse, tant de fois consolée et si souvent inconsolable, se voit, la même année, obligée d'abdiquer en faveur du fils qu'elle avait eu — a-t-on dit — de Darnley,

62 LES APOLOGISTtS DU CRIME

et qui était né précisément trois mois après la mort de Rizzio, seul en droit de se dire depuis longtemps le plus heureux des hommes.

Ce fils, Jacques VI, est mis sous la tutelle de son oncle à la mode de Bretagne, le comte Murray, chef du parti protestant écossais, et est élevé dans la religion dite réformée ; mais Murray n'aura pas longtemps la garde de cet enfant, d'ailleurs baptisé catliolique '. Un autre Hamilton de Bothwell, neveu du duc de Hamilton et de l'archevêque de Saint-André, tuera d'un coup de feu le régent d'Ecosse, en 1570, à la grande joie des catholiques écossais, pour qui, alors, tuer n'est pas assassiner-.

Après la mort d'Elisabeth, qui avait échappé au poignard d'une foule de '< libérateurs de la patrie >/ et avait très bien su écarter de son râtelier les tentacules du poulpe romain, le roi d'Ecosse, Jacques VI, devient roi d'Angleterre sous le nom de Jacques I".

Naturellement, ce Jacques l" avait dû promettre d'une rrranière solennelle de ne pas être un despote pour l'antipapisme ; son précepteur le lui avait dit: on mettrait le tyran au nombre des bétes cruelles, et il serait traité comme elles ^. Mais les Jésuites, pour qui ce Stuart, forcément récalcitrant, devait, en raison même de ses préférences, être considéré comme une bête féroce par les papistes, s'apprêtent bientôt à lui apprendre qu'il ne peut être plus inviolable pour eux que ne l'avait été son pseudo-père Darnley pour sa propre mère Marie Stuart et le lord Bothwell, ou que l'oncle Murra}' pour le comte de Bothwell- Hamiiton, ou que le bon Rizzio pour cette canaille de Darnley.

1. Il fui baptisO au château de Sterling-. [Waller Scott et les écossais, par I.fitch Kitchie, 1835, p. 272--J73.)

'2. Le meurtrier passa en France, où il fut admirablement reçu par les Guises, parents de Marie Stuart, et par les papistes les plus distingués. On lui proposa de « suriner » l'amiral Coligny; mais il refusa, parce que celui-ci ce lui avait rien fait. {Walter Scott el tes /i^cossais.j

I. Ue Jure Reipti n/iud Scolos. par Bucliauau, I08O, Ce dernier, précepteur de Jacques l", fut sou garde des sceauji.

Alors, en novembre 1603, sous la Chambre des lords, dans un endroit affecté à un dépôt de charbons, les PP. Oldercorn, Gérard, Tesmond et Garnet, divinement inspirés, font introduire par un nommé Casteby trois bonnes douzaines de tonneaux de poudre. Le plan de ces saints hommes, aussi opiniâtres que vaillants, est, à l'inauguration du nouveau Parlement, de faire sauter en Tair le roi, sa femme, ses enfants et toutes les perruques gouvernementales, sans compter un gros tas d'innocents badauds ; une insurrection catholique suivra, et, à la faveur du désordre et du brouillard, on procédera à l'élection d'un ■souverain qui sera un bon roi pour les papistes et un affreux Néron pour les autres.

On sait que les conjurés furent pris presque tous et supprimés par la main du bourreau ; mais sait-on que l'un d'eux, le P. Garnet, provincial d'Angleterre, interrogé par Jacques l'" lui-même, répondit d'une façon très cicéronnienne que '< le droit Je révolte était légitime de la part des ". sujets et qu'il était loisible à eliaeun du peuple de tiler le « tyran it?

Ce Jésuite, dont le raisonnement n'aurait déplu ni à un Diderot, ni à un Robert-Spiers. ni à un Pyat, ni à un Garibaldi, fut écartelé en vertu d'un jugement très antipapiste. C'était un assassin cynique, dirent les protestants qui, comme l'évéque John Knox ou l'évéque de Norwich, avaient fait l'apologie du meurtre de Rizzio ; ce fut un martyr digne d'être canonisé, racontent les Annales de leurs adversaires, apologistes, comme les catholiques évéque de Ross et archevêque de Saint-André, du meurtre du comte Murray et, en général, des meurtres commis au profit de leur Eglise.

A partir de ce moment, les Jésuites deviennent plus prudents. Glissés dans une foule de sociétés secrètes et en particulier dans la Franc-Maçonnerie d'Ecosse, dont Jacques I^'" avait été le protecteur, ils se mettent à travailler en silence, mais avec activité, à la rupture de

l'unité protestante. Dans le pays même des Stuarts, ils poussent à l'idée républicaine et font actionner dans ce sens une nouvelle Eglise, dite presbytérienne, laquelle rejette l'autorité des évéques, comme, en France et sous la Ligue, ils avaient fait parler de République et hurler contre l'autorité des évéques... gallicans.

Ceci est indéniable: chaque fois que les évéques avaient voulu, pour s'attirer la faveur des rois, s'asseoir sur les Bulles papales et soutenir les maximes gallicanes, les Jésuites avaient parfaitement mené campagne contre l'épiscopat français. Or, qu'on lise les livres des Jésuites anglais de cette époque, on y verra bien qu'au moment où les évéques anglicans étaient le plus royalement écoutés, la Compagnie de Jésus, en Angleterre et en Ecosse, faisait la guerre aux évéques et établissait par a -\- h que l'Eglise n'en avait pas besoin ^ .

Devant cette politique fort habile tendant à jeter la désunion dans l'antipapisme, le Parlement et Jacques I", très embarrassés, sont amenés à prescrire le serinent d'allcgcaiicc, c'est-à-dire que ions les sujets devront jurer de rester soumis et d'obéir au roi^ comme souverain indépendant de toute autre puissance de la terre. C'est là, comme on le voit, le système gallican de France 011, en 16 14, le Tiers-Etat et quelques prêtres partisans du gallicanisme s'unissaient pour dire o^^ aucune puissance en terre n'avait de droit sur les rois, que les sujets ne pouvaient être relevés de la fidélité qiC ils leurs devaient, que cette Loi fondamentale du royaume devait être tenue par eux comme conforme à la parole de Dieu et jurée par tous les bénéjiciers de France avant que d'entrer en possession de leurs bénéfices.

La Papauté, elle, qui avait rejeté les prétentions du gallicanisme recherchant le despotisme de l'Etat, s'empresse de lancer ses foudres contre l'anglicanisme et le gouverne-

1. Lire à ce sujet les livres des PP. Jean Floid et Knok. jésuites anglais. Voir aussi l'Histoire abrrgéc des Jésuites, etc. Paris, Delaunay. libraire. 1820, toI. 1. p. 1G6 et p. 409.

ment anglais, et, par deux fois, fait défense aux catholiques d'Ecosse, d'Irlande et d'Angleterre, de prêter le serment d'allégeance^ serment dont les presbytériens, aussi démocrates que l'avaient été ceux de la Ligue en France, ne veulent pas eux-mêmes entendre parler.

De son côté, Jacques P', chef de la religion anglicane et faiseur d'évêques antipapistes, ne tarde pas à vouloir dominer le Parlement. Dès l'instant que '< le souverain est indépendant de tonte antre puissance de la terre » et que « les sujets doivent rester soumis et obéir au roi », il est clair, pour Jacques P'', que les membres du Parlement, sujets eux-mêmes, ne peuvent prendre la place de la Papauté et prétendre à plus d'autorité que le roi ; les nationaux devant soumission et obéissance absolue au souverain, il est logique qu'ils ne peuvent transférer à personne une autorité qu'ils n'ont pas.

Comme il faut, afin de provoquer un conflit entre les pouvoirs, entretenir le monarque dans ces bons principes, des pamphlets, écrits on se doute bien par qui, paraissent bientôt, où l'on fait voir que le roi est effectivement audessus des Chambres et des lois, parce que — le Parlement l'a dit lui-même — il est l'élu de Dieu. Le conflit n'a pas lieu d'une manière violente ; mais on sent qu'il existe à l'état latent et que la moindre des choses le fera éclater d'un moment à Lautre.

Un peu après, le roi est amené à rechercher dans les Cours d'Europe une épouse pour son fils Charles, et il finit par arrêter son choix sur la sœur de Louis XIll. Or la tille de Henri IV' étant catholique, il fallait une dispense du Pape. Celui-ci, consulté, veut bien accorder cette dispense, mais à une condition : Jacques I*"" devra s'engager d'abord à abroger toutes les lois relatives aux catholiques anglais et leur faire toutes sortes de concessions.

Sans se soucier des promesses contraires faites à son Parlement, le roi promet tout ce que demande le Pape, et, sur ces entrefaits, en 162^, il meurt en passant à son tils, imbu

comme lui du droit divin de la couronne, l'auguste privilège de bien vivre et de faire des heureux aux dépens d'un peuple incapable de comprendre qu'on ne se dispute, en haut, sous couvert de religion, que le pouvoir de l'exploiter.

Dès son avènement, Charles I'^''" entre en lutte avec son Parlement, lequel veut bien d un roi, mais d'un roi soumis à la souveraineté de ses membres, qui, eux, prétendent parler au nom des sujets, tout en ne leur reconnaissant que le droit d'obéir I...

Son premier ministre, Buckingham, ayant reçu des remontrances parlementaires, a l'idée, pour se rendre agréable au peuple, d'arranger plusieurs expéditions destinées à secourir les protestants français assiégés dans La Rochelle par le cardinal de Richelieu, flanqué de l'auguste beau-frère de Charles I". Le malheur est qu'on s'aperçoit bien vite que ces expéditions sont de simples parades et que Charles I", influencé par sa femme, pourrait bien n'être qu'un parfait comédien; alors, un nommé Felton, armé d'un poignard long d'une aune, ouvre le ventre de Buckingham, parce que, pour les amis des censeurs parlementaires, comme pour les frères du protestantisme de France, tuer n'est pas toujours assassiner.

La lutte continue entre le Parlement et Charles P'', soutcnii par le clergé anglican , lequel prend la Bible à témoin en faveur du principe de l'obéissance des sujets et du droit divin du roi.

En Ecosse, l'Eglise presbytérienne, plus que jamais agitée par de malins esprits, proclame quelle ne veut pas plus tolérer la suprématie du chef de l'Eglise anglicane que la suprématie des évéques ou celle du pape ; il y a là de bons Jésuites à robe courte qui. comme les anabaptistes ou sociniens créés sur le continent, aux premiers jours de la Réforme, pour effrayer les souverains protestants, forment une confrérie de soi-disant libres-penseurs dont l'utilité sera reconnue quand le moment viendra, pour la Papauté,

de faire rentrer la Monarchie anglaise dans le « devoir » ou de la démolir.

Pour les presbytériens écossais, les sujets ne doivent pas du tout l'obéissance au roi, les hommes sont égaux, le peuple seul est souverain, il a le droit de se révolter contre les tyrans et d'abattre les tètes orgueilleuses — ce qui est très bien, mais ce qui est aussi la doctrine de tous les Mariana... quand le roi n'est pas avec eux.

En fait, l'Ecosse presbytérienne, pour joindre l'exemple à la doctrine, finit par se soulever contre le roi trop anglican et, chose bien curieuse, les c/iefs Je la révolte s'adressent pour en solliciter l'appui à Louis XIII, le beau-frère de Charles 1*''' et le démolisseur jésuitique des derniers protestants français réfugiés à La Rochelle ' ; le cardinal de Richelieu^ si aimable pour tout ce qui touche au Jésuitisme, envoie même aux révoltés des armes et des munitions.

Il fallait de l'argent pour la guerre. Or le Parlement ne voulant en donner qu'à de certaines conditions, Charles I" le dissout et s'attire ainsi l'aversion des parlementaires; si bien que, lorsque les hostilités commencent, ce sont les troupes anglicanes du roi qui ont le dessous.

Très alarmé, le roi se dépêche de faire la paix avec les presbytériens. Puis il convoque un nouveau Parlement ; mais, dans cette nouvelle Chambre, existent des hommes si presbytériens eux-mêmes et si influents sur elle, qu'on la voit, à peine installée, voter des remerciments et gratifications aux soldats de la '< rébellion :wqui avaient envahi l'Angleterre et employé contre l'anglicanisme les munitions papistes de Louis Xlll.

Décidément, comme leurs prédécesseurs, les nouveaux parlementaires, sans être les élus du peuple, veulent être les souverains de l" '-' élu de Dieu //. Ils sont royalistes,

1. Lors de son sacre, Louis XIU avait élé obligé de faire le serment de chasser des terres de sa juridiction royale tous les protestants dénoncés par l'Eglise romaine. Il faut observer qu'au moment où les prpshytiifieii'i écossuis demandèrent l'appui de Louis .\III, celui-ci, inféodé aux Jésuites. venait encore d'expulser de Bordeaux des pasteurs proie» lanls écossais, parmi lesquels Primrose et Cameroo.

oui ; mais le roi doit être leur machine. Ils sont pour le maintien des évéques, mais ils entendent que les évêques soient pour eux avant d'être en faveur du roi. D'autres — fripons aussi adroits ou serviteurs inconscients du Jésuitisme rusé — ne sont pas de cet avis : ils disent, avec les presbytériens, que le maintien des évêques anglicans est une menace permanente de retour au papisme.

Charles I" comprit-il que, sous le manteau de Tantipapisme presbytérien, on lui tendait un bâton afin d'assommer les évêques anglicans et la majorité du Parlement, seuls réellement antipapistesPToujours est-il qu'il se rendit en Ecosse, flatta les presbytériens et se prépara sournoisement à entreprendre une lutte nouvelle contre le Parlement. A ce moment, en Irlande, éclate, comme une autre Saint-Barthélémy, un soulèvement général des catholiques contre les protestants et les Anglais, soulèvement dont on s'empresse, à Londres, d'accuser le roi d'être le complice '. Pris d'effroi, incapable peut-être de comprendre ce qu'on voulait de lui en Ecosse, il retourne en Angleterre. Des émeutes ont lieu dans la capitale: partout le protestantisme vengeur donne la chasse aux catholiques. Le roi lève des troupes contre le Parlement, le Parlement en lève contre le roi. La guerre civile est déclarée, et elle dure jusqu'au moment où Charles P"", qui avait fait flèche de tout bois et avait soutenu la lutte en unissant son anglicanisme au catholicisme des Irlandais, finit par tomber entre les mains de troupes presbytériennes écossaises, lesquelles le livrent contre espèces à leurs amis d'Angleterre.

N'en doutez pas, la question du bonheur du peuple, dans la Révolution anglaise, n'a été qu'un prétexte : la vraie cause de cette Révolution fut la vengeance jésuitique du bouleversement religieux.

Charles I*'''n'étantplus possible, même en cas de succès, on l'a abandonnée son sort, et l'on a attendu le généralheureux

1. nuatre-vingl mille Individus furent massages d'une manière très papiste, s'il n'y a p»i d'exayératioo daus la Déclaration du Parlement d'Angleterre du 2ô juillet lt)4<S>

capable de remettre tout en ordre et de refaire le lit des Stuarts.

Ce général, sur l'origine duquel on a fait intentionnellement beaucoup d'obscurité, s'appelait Cromwell. C'était un presbytérien, et il appartenait à la famille de Cromwell, comte d'Essex, décapité en i6oi, après avoir été l'un des amants de la reine Elisabeth.

Sa '< mission >/. naturellement « providentielle », était de s'emparer du pou\'oir, de proclamer la République, de remplacer la '< faiblesse /, de Charles P'' par la force, de renverser l'Eglise d'Angleterre et d'abolir le gouvernement presbytérien ; il fit tout cela, et quand cela fut fait, Monk, son ancien compagnon d'armes, fut l'homme de la Restauration.

Rentrons à présent dans notre sujet principal.

Peu de temps après la livraison de Charles P"" aux parlementaires anglais, on lui coupe le cou, sur Tordre de soixante-dix individus érigés en juges par Cromwell, mais traités d' '^ assassins » par Voltaire '.

Apparemment, chacun de ces soixante-dix magistrats d'occasion avait le droit de vie et de mort sur le « tyran », puisque Milton, qu'on appelle un génie parce qu'il plagia très proprement \2.Sarcotis du P. Mazinius, se mit à démontrer cela dans une thèse universelle sur le droit des peuples d' '' immoler '< les despotes.

Otte thèse, qui fut écrite avant la mort de Charles P', part de ce principe cicéronien et marianesque que la souveraine puissance appartient au peuple, et rappelle, entre mille choses probantes, le travail que Buchanan avait dédiéau fr.*. Jacques I"'' et qui avait eu l'entière approbation de ce roi '-.

1. Le l'arifiiient, à la pluralité de 129 voix contre S3, avait voté que les concessions faites par le roi étaient suffisanles pour qu'on s'arrangeât avec lui: mais, le lendemain, lô7 membres étaient arrêtés. Les autres, la uiinoritfi, au nombre de ô.'i, se réunirent à une quinzaine de cbers militaires, et ainsi fut composé le tribunal que présida Cromwell, au nom d'un peuple nullement appelé à donner son opinion. C'est dans les Questions xur l'Hiicyclojicdie, vol. V, p. '20(5, que Voltaire appelle les u juges >■ de Charles I" « régicides » et ' assassins <•.

2. /M Jure reyni a/jitd Scolos, G. Bucbanan, 1580. L'ouvrage de Milton, publié en février IGVJ, porte le titre de Tenure uf Kiiti/s an'l Maijistrales, etc. — Voltaire, qui fut

70 lfs apologistes du crimf.

L' "?: illustre y, Milton, secrétaire particulier de Cromwell, soutenant la thèse de Jean Petit, de François de Vérone, du P. Guignard, du P. Bécan, du P. Suarès et de tant d'autres Pères, ce fait montre qu'en partant de l'idée de la souveraineté des peuples et en passant par le chemin des plus célèbres auteurs sacrés ou profanes, on peut, si l'on est protestant et philosophe, aboutir aux mêmes conclusions qu'un Mariana philosophe et Jésuite.

On peut même, si l'on désire faire voir que, pour certaines illustrations, tuer des magistrats ou des particuliers n'est pas toujours les assassiner, signaler des exemples venus de haut.

Un homme de loi appelé Dorislaûs avait travaillé à l'acte d'accusation dressé contre Charles l" •. pour le récompenser de sa peine, on le nomme ministre plénipotentiaire à La Haye, et, le lendemain même de son arrivée dans cette capitale, on lui plante un couteau entre les deux épaules.

Si cet acte est une monstruosité punissable, il faut qu'on dise pourquoi les « surineurs », tous compagnons du marquis de xVIontrose' sont récompensés dans la personne de ce dernier par le prétendant Charles II, lequel s'empresse de le créer chevalier de la Jarretière. 'Voltaire, le grand ami des Stuarts, nous a bien dit que le '< surinage » de Charles P'' fut un « énorme crime- >/ ; mais il a oublié de nous dire si le '< surinage » de Dorislaûs fut un acte vertueux.

En second lieu, un écrivain du nom de Robert Ascham avait publié un pamphlet contre Charles P", et cela avait suffi pour qu'on accordât à cet homme le poste de ministre

franc-maçon écossais et ami des Sluarls, appelle Milton « détestable secrétaire en langue laline du Parlement nommé le Croupion et détestable apologiste de Vassassiiiat de Charles I"'' >. (Note 1 du chant X de La Purelle). Il traite encore Milton de « pédant atrabilaire, défenseur du plus énorme crime «; il dit que son livre est détestable, que les •< juges » de Charles I'', ne furent que des « assassins », et ajoute : « Milton insulta la mémoire de Charles I" avic l'acharnement le plus grossier. » {Questions sur l'Encylopédie, V. p. 206, 207 et 210.) Enfin Voltaire, pour bien venger les Sluarts, assure que le Paradis perdu de Milton n'est que le plagiat de La Sarcotis du jésuite Mazinius.