RAPPORT

DE LA COMMISSION CHARGÉE DE L’EXAMEN DE LA QUESTION DE LA GÉNÉRALISATION

DES APPAREILS OUATÉS

Commissaires : MM. COPPÉE, POIRIER, VAN LEYNSEELE, LESSELIERS, et M. KLÜYSKENS, rapporteur.

Messieurs,

Il ne s’agit pas, dans ce rapport, de constater les bons effets du coton, comme topique dans les brûlures, et qui datent de 1814, époque où quelques praticiens des États-Unis en firent la première fois usage (1); ou de discuter les résultats obtenus dans le traitement des plaies, au moyen de l’ouate, traitement proposé en 1847, par M. le professeur Jüngken, de Berlin (2); ni d’entrer dans quelques considérations relatives à la propriété hémostatique du coton, préconisée par le D r Bourdin (3) ; non, Messieurs, nous venons tout simplement vous entretenir d’une modification importante, apportée à la thérapeutique des fractures, thérapeutique qui, depuis trente ans, a fait des progrès qui la rapprochent de la perfection.

Ce résultat, nous sommes fiers et heureux de pouvoir le proclamer, a été obtenu en Belgique, par des praticiens belges qui ont concouru, comme à l’envi, pour doter la pratique chirurgicale d’une de ses plus heureuses conquêtes.

Malheureusement ces praticiens, qui semblaient travailler avec un si rare ensemble pour rendre l’appareil belge plus simple et plus pratique , ne s’entendent plus, et cela au moment même où il s’agit de recueillir les fruits de leur belle découverte.

Une polémique irritante, acerbe, s’est élevée et n’était pas près de finir, lorsque l’un des auteurs intéressés (M. Burggraeve) a cru qu’il était de sa dignité de porter le débat devant vous.

Fidèles à vos antécédents, vous avez voulu vous entourer de toutes les données, de toutes les lumières propres à rendre cette discussion aussi solennelle qu’approfondie, et vous avez nommé dans votre sein une Commission qui vous apportât les éléments nécessaires, indispensables à asseoir votre jugement.

(1) Littérature médicale étrangère, par J. F. Ktuyskens, t. XVIII, p. 161 et suivantes.

(2) Bulletin de la Société de Médecine de Gand, vol. XIII, p. 114 et suivantes.

(3) Gazette Médicale belge, 1849, p. 177.

Cette Commission, qui n’a accepté qu’à regret son mandat, ne s’est pas dissimulé la difficulté de sa tâche; car outre qu’il s’agit de collègues et d’amis, l’amour-propre d’auteur est en jeu, et vous n’ignorez pas tout ce que ce sentiment a de pointilleux et d’exigeant.

Mais nous nous sommes souvenus de l’ancien adage : Arnicas Plato ... sed magis arnica veritas ; c’est assez vous dire que nous nous efforcerons de rester dans le vrai, seul moyen de concilier les opinions en litige.

Dans un article inséré dans les Archives belges de Médecine militaire } M. Merchie vient de réclamer, à son tour, la priorité pour la découverte de l’appareil ouaté (I). Pour vérifier le fait, nous nous sommes livrés à un examen sérieux de toutes les assertions contenues dans cet article ; nous n’avons pas reculé devant la peine, et nous pouvons dire que toutes les années des Archives ont passé entre nos mains : nous les avons soigneusement compulsées, en nous attachant surtout aux passages indiqués par M. Merchie lui-même. C’est le résultat de ces recherches que nous allons vous exposer, et s’il nous arrive parfois de traiter une question incidentelle, c’est que M. Merchie lui-même en aura provoqué la discussion.

M. Merchie commence par dire qu’arrivé à Gand, au commencement de 1849, il fit part à M. Burggraeve des bons résultats qu’il avait obtenus par l’application de l’ouate dans le traitement des fractures. Cette révélation frappa M. Burggraeve : d’un anatomiste elle fit un chirurgien (2).

Nous ne devrions peut-être pas nous arrêter à celte assertion ; nous pourrions nous contenter de répondre à M. Merchie que ce n’est point

(1) La question de priorité a suffisamment été tranchée dans le rapport sur le Mémoire des appareils ouatés, inséré dans le XVII e volume du Bulletin de la Société de Médecine de Gand, p. 251 et suivantes, et dans la discussion qui y adonné lieu.

(2) Voir pièces justificatives, A.

PIÈCES JUSTIFICATIVES

de cette façon qu’on prend date dans la science, mais il nous est trop facile de le convaincre autrement.

La première observation de M. Burggraeve date du 20 octobre 1848 (1). Alors, pour la première fois il fit usage de son appareil pour une fracture oblique du fémur. Le cas est relaté dans le XXVI e volume des Annales de la Société de Médecine de Gand, p. 65, et M. Merchie ne lui a parlé, d’après son propre aveu, qu’en 1849.

Nous pourrions encore faire observer à M. Merchie qu’il lui était difficile de faire connaître à M. Burggraeve une méthode qu’il n’employait guère, qu’il n’emploie pas encore; mais la preuve à tirer de ce dernier argument, nous la réservons pour plus tard.

Continuons l’examen des preuves de M. Merchie; voyons si les autres sont plus concluantes.

Que je me sois servi de l’appareil ouaté avant M. Burggraeve, c’est évident, dit M. Merchie: «Car comment interpréter autrement le » passage suivant {Archives, t. III, p. 45) : M. Merchie fait quelques » réflexions sur la résorption purulente et sur l’utilité de la compres- » sion qu’exerce Yappareil amidonné, lorsque cette résorption est le » résultat d’une fracture, d’une large plaie suppurante ou de toute » autre cause ayant son siège dans un des membres; » et cet autre passage {Op. cit., t. III, p. 195) : « M. Merchie prétend avoir réussi » à arrêter les progrès de l’infection purulente commençante, par la » compression circulaire permanente. Il cite des faits dans lesquels » l’application de ce moyen obtint les plus heureux résultats. »

Nous citons textuellementM. Merchie ; nous nous garderions bien de l’abréger : il ne faut pas qu’il puisse nous accuser d’avoir tronqué ses preuves. Mais, M. Merchie, où avez-vous vu qu’appareil amidonné est synonyme d’appareil ouaté ? Croyez-vous qu’on ne puisse exercer une compression circulaire qu’au moyen de l’appareil ouaté, et MM. Récamier, Velpeau et tant d’autres, qui ont préconisé la compression, leur auriez-vous parlé, comme vous avez parlé à M. Burggraeve (2) P

Un peu plus loin, M. Merchie ajoute : « L’extrait du procès-verbal ■» de la conférence scientifique du mois de mars 1850, qui est inséré « dans let. V, p. 427 du même journal, résume tout ce que je puis » dire sur cette question, et je n’ai qu’un regret, c’est que son étendue » ne me permette pas de le reproduire ici en entier. »

Le même motif nous commande de ne pas reproduire cet article, composé d’ailleurs à une époque où M. Burggraeve avait déjà publié les résultats de sa pratique. Nous ferons pourtant remarquer qu’à cette époque M. Merchie ne voulait pas revendiquer la priorité de la découverte ; il le déclare formellement, et le motif il l’indique lui-même :

« C’est que l’application immédiate de l’ouate me paraissait être une » modification peu importante de l’appareil amidonné (5). »

Ainsi, M. Merchie, vous avez fait une découverte; vous la qualifiez de peu importante ; pourquoi donc mettre tant d’acharnement à la revendiquer ?

Nous pourrions prolonger cette revue, mais toutes les autres assertions de M. Merchie ont rapport à des articles des Archives parus à une époque où M. Burggraeve avait consigné les résultats de sa pratique dans de nombreux écrits; nous ne pouvons donc y attacher d’importance; mais, avant tout, nous tenons à éclaircir la question; nous avons trop d’estime pour M. Merchie , nous honorons trop son caractère pour ne pas lui faire sentir que toute la discussion ne roule que sur un malentendu.

Expliquons-nous.

Pour qu’une méthode existe, pour qu’elle puisse se poser comme méthode, il faut qu’elle ait des principes qui puissent la soutenir, l’appuyer. Ainsi, pour nous servir d’un exemple, l’appareil plâtré ne constitue qu’un procédé rentrant dans la méthode de M. Seutin : les procédés passent, les méthodes restent; ce n’est ni l’ouate, ni le carton qui constituent les titres de M. Burggraeve, c’est le principe de l’inamovibilité, principe antérieur à lui, mais dont il a facilité l’application : de linamovibilité, principe dangereux, il a fait un précepte sûr et commode. M. Merchie n’adopte pas l’inamovibilité; il y a plus, M. Merchie n’adopte point l’appareil tel que M. Burggraeve l’em-

(1) Consultez pièces justificatives, B, 1

(2) Pièces justificatives, C.

(3) Archives, novembre 1854.

ploie (I). Nous ne cherchons pas-de quel côté se trouve le progrès, nous n’avons pas celte mission, mais nous disons qu’entre les appareils de M. Burggraeve et ceux de M. Merchie, il n’y a pas de comparaison possible.

Cette conclusion pourrait nous suffire ; mais nos recherches nous ont encore conduits à d’autres; les voici :

M. Burggraeve a employé les appareils ouatés avant le jour que M. Merchie indique lui avoir parlé de ces appareils;

M. Burggraeve a consigné, dans ses écrits, les observations dues à ces appareils, bien avant M. Merchie (2);

Enfin, M. Burggraeve a été aussi le premier à généraliser et à vulgariser ces appareils (5). Placé sur un vaste théâtre, indispensable à une large expérimentation, il s’est trouvé dans l’heureuse position d’appliquer son bandage à une infinité de cas. Ses succès ont bientôt retenti dans des ouvrages et des feuilles scientifiques, et sa méthode est acceptée avec reconnaissance par tous les bons praticiens (4).

Ici pourrait, à la rigueur, s’arrêter notre rapport; mais M. Merc hie, dans l’article précité (5), a soulevé d’autres questions ayant plus ou moins de rapport avec la question précédente; nous avons donc cru devoir l’y suivre, ne fût-ce que pour montrer notre impartialité.

M. Merchie dit un peu plus loin : « Je crois inutile de parler des » coques préparées d’avance, qui sont destinées à servir dans les » ambulances et en temps de guerre, pour le transport des blessés et à » de grandes distances. Après tout ce qui a été dit et écrit sur ce » sujet, je ne pense pas que M. Burggraeve soit encore disposé à m’en » contester la priorité (6). »

Nous ne croyons pas que M. Burggraeve ait jamais revendiqué cette priorité; si, à l’hôpital civil, on s’est servi de ces coques, c’était par motif d’économie ; d’ailleurs ces coques datent de l’invention de l’appareil, et il est à notre connaissance qu’en 1859 M. le D r Limauge fit fabriquer plusieurs centaines de ces coques, dans la prévision d’une guerre prochaine; on en fit même l’application. Or, remarquons-le bien, la priorité de M. Merchie date de 1848.

« Je ne ferai que mentionner également, ajoute M. Merchie, les » attelles modelées en carton, qui sont d’une origine beaucoup plus » récente (7) et que j’ai fait préparer dans le but de simplifier la com- » position des coques, qu’elles remplacent du reste parfaitement bien. » M. Seutin a dit de ces cartons modèles qu’il les croyait appelés à » rendre de grands services dans la chirurgie militaire (8). »

Nous sommes de l’avis de M. Seutin : les attelles modelées, quoiqu’elles soient loin d’être d’invention récente (9), constituent une modification importante de l’appareil ouaté (car elles exigent l’ouate pour leur application). Nous croyons que tout en conservant les avantages de ce dernier appareil, elles résolvent deux grands problèmes, la facilité d’application sur le champ de bataille et la solidification instantanée.

Pour rendre ces assertions plus claires, expliquons d’abord ce que sont ces cartons modèles, en laissant de côté toute question de priorité. Us consistent tout bonnement dans des cartons, découpés en attelles, moulés sur un membre et rendus résistants au moyen de la colle de menuisier. On y applique une couche d’ouate et on les entoure d’une bande non amidonnée. Us résolvent parfaitement bien toutes les objections qu’on a faites contre l'appareil amidonné, et, mieux que le plâtre, ils répondent aux besoins de la chirurgie militaire.

Examinons maintenant les titres de M. Merchie : ce ne fut qu’en 1855 qu’il en parla pour la première fois ; cependant nous venons de voir dans une publication récente que M. le D r Uytterhoeven attribue ces

(1) Pièces justificatives, D.

(2) Pièces justificatives, E.

(3) Consulter les ouvrages de M. Burggraeve.

(4) Pièces justificatives, F.

(5) Archives belges, novembre 4854.

(6) Id. id.

(7) M. le D r Sommé a introduit, dès 1827, un nouveau mode de pansement des fractures et des luxations à l’hôpital civil d’Anvers. Ce sont des valves en carton mouillées, qui se moulent exactement sur le membre fracturé ou luxé etqui y sont maintenues par une bande non amidonnée. A l’occasion des attelles modelées, M. le D r Dechange, dans une note (Archives belges de Médecine militaire, t. Xlt, p. 502), qui commence par cet adage trop souvent oublié : Suum cuique, fait remonter cette découverte à M. Sommé (Voir pièces justificatives, G).

(8) Archives belges de Médecine militaire, novembre 4854.

(9) Pièces justificatives, H.

PIÈCES JUSTIFICATIVES

Si

appareils à M. le D r Dechange (I). Noire impartialité et l’importance du sujet nous ont forcés à remonter aux sources, et voici ce qu’elles nous ont fait découvrir ; tandis que M. Merchie fait remonter ses appareils à 1853, il résulte de pièces authentiques que M. Dechange en fit l’application en 1847, à Diest, puis à l’hôpital militaire d’Anvers. Nous avons devant nous, comme nous venons de le dire, des pièces authentiques que nous avons cru nécessaire de citer pour convaincre M. Merchie ; nous en avons demandé la communication àM. Dechange, qui s’y est prêté de la meilleure grâce (2).

Il résulte encore du témoignage de M. Dechange qu’il en fit le premier l’application à l’hôpital militaire de Gand, en mai 1853; qu’il en rendit compte aux conférences scientifiques de cet hôpital en juillet 1853. Si, maintenant, le travail de M. Dechange est devenu une simple note dont M. Merchie appuya sa propre découverte, nous n’avons pas à en rechercher la raison; nos preuves sont décisives, et nous croyons que la loyauté de M. Merchie lui fera reconnaître son erreur.

Nous ne pouvons terminer ce rapport sans relever l’étrange assertion de M. Merchie, concernant feu les professeurs Kluyskens et Verbeeck.

A l’entendre, ces praticiens ne se servaient que des appareils à fractures à attelles en bois. Messieurs, la mémoire de ces hommes respectables commande la vérité : plusieurs d’entre nous, qui s’honorent d’avoir été leurs élèves, se rappellent parfaitement que le bandagede M. Seutin fut introduit et appliqué dans leur clinique, non pas une fois, à titre d’essai, mais dans un grand nombre de cas (I); et notre estimable collègue, M. le D r Boddaert, qui est aussi en cause, ne retire-t-il pas tous les avantages possibles de l’emploi de l’appareil ouaté dans son service à l’hôpital civil ?

Si M. Merchie a cru devoir admettre d’obscures allégations sans fournir aucune preuve à l’appui, nous pourrions prouver que lui, qui tient tant à l’ouate, n’a pas appliqué une seule fois, à l’hôpital militaire de Gand, dont il dirige en chef le service, le bandage ouaté dans les cas de fracture qui s’y sont présentés pendant l’année 1853 (2).

Nous croyons avoir rencontré toutes les objections de M. Merchie ; nous les avons combattues loyalement à l’aide de pièces justificatives, auxquelles nous renvoyons le lecteur, et nous pensons avoir résolu pour l’avenir cette question de priorité, non-seulement pour l’appareil ouaté, mais pour toutes ses modifications.

Le Rapporteur,

KLUYSKENS.

Gand, ce 3 avril 1855.

PIÈCES JUSTIFICATIVES

On lit, dans la livraison de novembre 1854 des Archives belges de Médecine militaire, le passage suivant :

« J’ignore, Monsieur, si vous avez eu connaissance de l’article que » j’ai publié dans les Archives belges de Médecine militaire, t. VII, » janvier 1851, sur la compression à l’aide de l’appareil amidonné » ouaté dans le traitement des maladies chirurgicales des membres. Si » vous ne l’avez pas encore lu, je vous engage à le faire ; vous y verrez » que la méthode de M. Burggraeve est tout simplement une modifi- » cation de l’appareil amidonné en usage depuis longtemps dans les » hôpitaux militaires, et dont l’honorable professeur a eu connais- » sauce par moi, voici dans quelle circonstance : lorsque j’arrivai à » Gand, en janvier 1849, M. Burggraeve venait d’être désigné comme » chirurgien en chef de l’hôpital de la Biloke. Praticien peu répandu » encore, puisque jusque-là il ne s’était occupé que d’anatomie, il » avait beaucoup de rivaux et craignait le contrôle de ses confrères, » et ce n’était qu’en hésitant qu’il se hasardait de pratiquer une opéra- » tion ou d’appliquer un bandage. Je vis M. Burggraeve, je lui parlai » des succès que j’avais obtenus dans les hôpitaux de Liège et de » Namur, par l’application directe de l’ouate dans les cas de fractures » simples ou compliquées d’entorses, etc. Entre autres faits, je lui citai » celui du major P...., dont la relation se trouve dans l’article précité. » Je l’engageai à faire l’essai de mon procédé, en l’assurant qu’il en «obtiendrait les meilleurs résultats. J’ignore si à cette époque « M. Burggraeve avait déjà eu recours à l’ouate ; ce que je puis affirmer, » c’est qu’il ne m’en dit pas un mot, et que c’est seulement plusieurs » mois après, à l’époque où parurent ses premières publications sur » l’appareil ouaté, que j’entendis parler des succès deM. Burggraeve. »

« XXV e fait. Fracture oblique du fémur. — Henri De Smet, de » Gand, âgé dedix ans, ouvrier de fabrique.—Appareil ouaté.— Entré » le 20 octobre 1848; sorti le 29 novembre suivant.

» Ce malade ayant une ankylosé du genou, nous avons dû approprier » l’appareil à la flexion forcée du membre. C’est à cette circonstance » qu’il faut attribuer une coaptation imparfaite des fragments. »

« XXXVIII e fait. Fracture du péroné au tiers inférieur. — Fran- » çois Bischop, de Gand, âgé de trente-cinq ans, peintre en bâtiments. » — Appareil ouaté. — Entré le 5 décembre 1848; sorti guéri le » 8 janvier 1849. »

Dans les passages cités par M. Merchie ( Archives belges, etc., novembre 1854), l’appareil amidonné ne peut être pris comme synonyme de l’appareil ouaté, puisque, dans le même article, M. Merchie dit positivement : « Si je n’ai pas fait connaître alors les résultats de ma » pratique, c’est que l’application immédiate de l’ouate me paraissait » être une modification peu importante de l 'appareil amidonné et » qu’il était indispensable, etc. » M. Merchie entend, comme nous, par appareil amidonné, le bandage amovo-inamovible de M. Seutin. D’ailleurs, si M. Merchie entend par bandage amidonné le bandage ouaté, pourquoi, lorsqu’il parle de ce dernier, l’intitule-t-il appareil amidonné ouaté {Archives, t. VII, p. 5. Correspondance. De la compression à l’aide de l’appareil amidonné ouaté, etc.) ?

(1) Journal de Médecine, publié par la Société des Sciences médicales de Bruxelles.

(2) Pièces justificatives, I.

(1) Pièces justificatives, K.

(2) Pièces justificatives, L.

PIÈCES JUSTIFICATIVES

Archives belges de Médecine militaire, t. V, année 1850, p. 427.

« M. Merchie, après avoir rappelé les différents moyens dont dispose « la chirurgie pour exercer la compression circulaire permanente, in- « dique la méthode amovo-inamovible de M. le professeur Seutin, » comme étant préférable à toutes les autres. »

Archives belges de Médecine militaire, t. XI, année 1853, p. 316.

« M. Burggraeve, dit M. Merchie, a envoyé à l’Académie un opus- » cule dans lequel il prétend être l’auteur de cette modification (il s’agit » de l’application directe de l’ouate); c’est une erreur. M. Merchie, » peu de temps après son arrivée en ville, a parlé à M. Burggraeve des » heureux résultats qu’il avait obtenus par cette modification à l’appa- » reil de M. Seutin: M. Burggraeve, ayant fait probablement des » essais à l’hôpital de la Biloke (nous avons vu que M. Burggraeve » avait appliqué son appareil ouaté dès 1848, et que ce n’est qu’en 1849 » que M. Merchie lui avait parlé), publia quelque temps après une » première brochure où il parlait de cette application directe de l’ouate, » sans dire d’où lui était venue cette idée. » Et un peu plus loin, voici en quels termes est expliquée la différence entre le mode d’application de l’un et de l’autre bandage : « Il (M. Burggraeve) applique bien di- » reclement de l’ouate, mais au-dessus il met le carton, puis un ban- » dage roulé. — M. Merchie applique une couche d’ouate, et il ne faut » pas une couche épaisse, vu que cette ouate n’est là que pour obvier » à tout étranglement, pour empêcher la formation des phlyctènes,elc ,

» mais après l'ouate il applique un bandage roulé pour comprimer » uniformément, puis seulement alors les attelles de carton, etc. »

Archives belges de Médecine militaire, t. XI, année 1853, p. 316-317.

« M. Dechange a eu recours depuis longtemps aussi à Anvers (V. plus loin la lettre de M. le médecin principal Gouzée, pièces justificatives, I)

« à ce bandage ouaté, et en a obtenu toujours de bons résultats; malgré » cela, il ne sait pas si, jusqu’à un certain point, M. Burggraeve ne » peut pas réclamer la priorité, vu que c’est lui qui, le premier, a » donné de la publicité à cette modification du bandage amidonné. »

M. Merchie reconnaît également que M. Burggraeve a généralisé l’usage du colon cardé dans le traitement des fractures, etc. Voici la copie textuelle d’une lettre adressée au rapporteur de la Commission :

Le 9 mars 1855.

Je lis à l’instant dans le Messager le compte-rendu de la séance du 6 mars de la Société de Médecine de Gand. — Comme je pense que c’est à cause de moi que M. Burggraeve a fait sa motion, il me paraît qu’on ne peut admettre la question dans les termes où il Ta posée. — J’ignore ce qu’il entend par École de Gand, mais, dans tous les cas, cette école ne peut être ici en cause, attendu qu’il ne s’agit entre M. Burggraeve et moi que d’une question de priorité pour l’introduction de l’ouate dans les appareils amidonnés. — M. Burggraeve a-t-il ou n’a-t-il pas employé ce moyen avant moi? Là est toute la question.

Je n’ai jamais contesté à M. Burggraeve le mérite d’avoir généralisé, ou mieux, propagé l’usage du coton cardé dans le traitement des fractures, etc.; je lui ai rendu publiquement justice sous ce rapport. Il n’en est pas de même de son côté, car mon nom n’est jamais sorti de sa bouche ni de sa plume à propos du bandage ouaté.

Vous pouvez, mon cher et ancien camarade, communiquer cette lettre à vos honorables collègues membres de la Commission:

Agréez, je vous prie, l’expression de ma parfaite considération.

(Signé) D r Merchie.

Archives belges de Médecine militaire, t. XII, année 1854, p. 502.

« Suum cuique. — La première feuille de cette livraison venait

» d’être tirée, lorsque nous avons reçu de M. le médecin de régiment » Dechange une lettre qui devait nous fournir le texte d'une note à » insérer dans le cours de l’article intitulé : Modification aux coques » amidonnées, etc. (V. p. 353.)

» Les scrupules de notre confrère, quoique un peu exagérés, à notre » avis, sont trop honorables pour que nous ne nous conformions pas à » ses intentions, en publiant un fragment de sa lettre :

» En parcourant le Génie de la chirurgie de M. Burggraeve, j’ai » trouvé que le bandage au moyen d’attelles modelées en carton, qui » a fait l’objet d’une communication de ma part, a une parenté très- » rapprochée avec le bandage de M. Sommé, d’Anvers. La seule diffé- » rence qui me paraisse exister, c’est que j’ai, dès Tannée 1847, doublé » mon appareil d’ouate, modification assez importante à mon point de » vue.

» Je n’ai point vu les appareils de M. Sommé pour savoir en quoi » ils diffèrent des miens; mais, je le répète, la description qu’en donne » le chirurgien d’Anvers pourrait donner à penser que j’ai puisé mon » idée dans sa pratique, c’est-à-dire que je la lui ai dérobée; il me » serait désagréable qu’on le dît et même qu’on le pensât.

» Si vous publiez la note que j’ai transmise à M. Merchie, sur le » nouvel appareil à fractures, ne serait-il pas convenable que vous la » fissiez suivre des premiers paragraphes de la présente lettre ou de » telle note explicative que vous jugerez convenable, car je voudrais » avant tout écarter de moi l’idée d’un plagiat impudent. »

En 1766, Guillaume Sharp, chirurgien anglais, communiqua à la Société royale de Londres une nouvelle méthode de traiter les fractures de la jambe, qu’il disait être de son invention et à laquelle il attribuait de nombreux succès.

Elle se basait sur un appareil composé d’un bandage à plusieurs chefs, dont toutes les lanières se recouvrent, dans un tiers de leur largeur, de deux ou trois attelles en bon carton préparé etmoidè à la colle forte, de manière à embrasser le pied et le genou; et de trois courroies en peau, assez larges et munies de boucles.

Le bandage à plusieurs chefs était appliqué immédiatement sur la peau et disposé comme celui de Scultel. Les deux attelles péronière et tibiale, moulées sur la forme de la jambe et assez larges pour embrasser les deux tiers du membre, étaient convenablement garnies d’étoupes, de laine ou de coton cardé, puis appliquées de manière à se mouler sur le membre et à ne laisser aucun vide. Des prolongements convenables embrassaient le pied et le genou, pour affermir et garantir l’articulation supérieure et inférieure des os fracturés, ce que l’auteur regardait comme condition indispensable de succès.

Si la jambe était volumineuse, une troisième attelle antérieure se moulait sur la crête du tibia et s’opposait aux moindres déplacements. Si, au contraire, le membre ne dépassait pas les conditions de volume ordinaire, on négligeait cette troisième attelle et Ton se bornait à l’application des deux latérales. Au moyen de trois larges courroies, rivées sur l’attelle péronière et bouclées sur la tibiale, on exerçait une constriction suffisante pour maintenir les fragments dans des rapports de coaptation parfaite.

Le membre fléchi sur la cuisse à angle droit, reposait sur sa face péronière et conservait cette position habituelle pendant tout le traitement.

Cette situation, dit Sharp, sur le côté, la jambe étant fléchie, est bien plus douce, moins gênante et plus naturelle. Elle donne au malade la facilité de se soulager lui-même et de se faire retourner ou changer de place sans risque; elle empêche que le pied et les orteils ne soient fatigués par le poids des couvertures, et rend inutile la boîte dans laquelle on met les jambes fracturées, de même que le cerceau dont on les couvre. — On peut encore lever souvent le malade, et le tirer hors de son lit sans danger et sans crainte de lui faire mal. — Si la fracture est compliquée, la plaie guérit souvent par première intention, et d’ailleurs, l’attelle de dessous fournit à la jambe un appui ferme et solide en manière de coussin, pendant que Ton panse les plaies.

Le malade peut être transporté soit dans une chaise, soit dans un carrosse, et j’ai conduit de cette manière, ajoute Sharp, plusieurs malades depuis le lieu de leur accident, sur le pavé de Londres, jusqu’à

PIÈCES JUSTIFICATIVES

leur logis, à de grandes distances, sans que les mouvements aient produit aucun inconvénient, même dans le cas de fractures compliquées.

Cette méthode, depuis longtemps tombée dans l’oubli,Tut employée à l’hôpital Saint-Barthélemy dès l’année 1748, et M. Holmes, fabricant d’instruments de chirurgie de cet établissement, avait déjà, à cette époque, fait grand nombre d 'attelles à la colle forte, sous la direction de Sharp lui-même, et les établissait d’avance sur trois grandeurs différentes (1).

Notre intention n’est pas de diminuer, par cette citation, ce que le procédé de l’honorable M. Dechange offre d’intéressant ; car c’est à celui qui tire de l’oubli ce qui peut être utile qu’est dû, autant qu’à l'inventeur primitif, l’honneur de l’invention.

Diest, le 4 mars 1855.

J’ai présente à la mémoire la fracture du canonnier et tous les détails du traitement.Vous espériez beaucoup de succèsdes modifications que vous aviez introduites dans la manière de traiter les fractures, et vous me vantiez les résultats obtenus. Vous eûtes la complaisance de me montrer en détail votre appareil, qui avait pour base le carton et l’ouate Le carton, durci convenablement par la colle de menuisier, formait deux coques que vous doubliez d’une épaisse couche d’ouate et que vous mettiez, très-soigneusement arrangées, à nu sur le membre. Le tout était fixé par une bande sèche. Je me rappelle que le tout marchait à merveille et que vous ne tarissiez pas en éloges sur votre manière de traiter les fractures. Ceci se passait en 1817, c’est avec un bien vif plaisir que je m’empresse de vous donner ces quelques détails.

(Signé) Vervoort.

Lierre, le 5 mars 1855.

En réponse à votre lettre du 3 du courant, j’ai l'honneur de vous faire savoir que je me rappelle très-bien que, en 1847, à l’infirmerie de Diest, un soldat s’était cassé la jambe avec luxation du pied en dedans. J’ai assisté à la réduction de la fracture et de la luxation.

Vous vous êtes servi, pour maintenir la jambe fracturée, d’un appareil formé de deux demi-coques en carton, renforcées par un encollage de colle de menuisier, le tout doublé d’une grosse feuille d’ouate appliquée directement et à nu sur la peau. Les deux demi-coques furent réunies par une simple bande non amidonnée. De plus, j’ai le plaisir de vous faire savoir que j’ai déjà appliqué plusieurs fois cette méthode et qu’elle m’a toujours réussi.

(Signé) A. Biget.

Anvers, 7 mars 1855.

Je nai point retrouvé les notes dont vous me parlez dans votre lettre datée d’hier, mais je me rappelle fort bien la couche d’ouate et

(1) A. Didot, Galerie médicale belge, ou Examen critique des travaux publiés par les médecins belges, depuis la suppression de l’ancienne Université de Louvain jusqu’à nos jours. Bruxelles, 1844; 1 er fascicule, p. 12 et 15.

les coques en carton durci, assujetties par une bande sèche, auxquelles vous aviez recours dans les cas de fractures des membres, pendant votre séjour à Anvers, de 1848 à 4832. C’est en décembre 4831 que vous avez fait usage de ce bandage chez M. Durant, pour une singulière affection du genou, espèce de gonalgie très-rebelle. Il en a éprouvé du bien-être d’abord, mais je vous dirai, pour la singularité du fait, que, longtemps après, des mouvements forcés de l’articulation, conseillés par je ne sais quel médecin de Paris, ont bientôt rétabli le malade. J’ignore si le rétablissement est parfait.

Vous pouvez à cette occasion invoquer mon nom, et je ne puis que me trouver très-flatté d’être cité par un médecin de votre distinction.

(Signé) Gouzée.

Pour copie conforme aux originaux :

Le rapporteur,

Klüyskens.

Nous lisons dans une lettre de M. le D r De Moerloose, en celte ville, le passage suivant :

« Interne à 1 hôpital de la Biloke en 4833 et 4836, j’ai eu l’avantage » d’avoir pour maître feu le professeur Kluyskens, et c’est, pour autant » que ma mémoire ne me fait pas défaut, en 4835 que le premier ap- » pareil amidonné a été appliqué dans cet établissement. — Il s'agissait » d’un garçon de onze à douze ans, ayant une fracture de la jambe — » M. Lutens et moi nous appliquâmes l’appareil de M. Seutin, et le » surlendemain au matin, en faisant la visite dans le quartier de » chirurgie, je fus très-étonné de trouver le lit du petit malade vide. » On m apprit que, malgré son appareil, ce garçon était allé à la messe. » Cette circonstance est certes de nature à m’aider à retenir la date de » la première application de cet appareil, qui, dès ce moment, devint » la règle générale suivie parle professeur Kluyskens dans le traitement » des fractures simples en général, à l’exception cependant de celles de » l’avant-bras. »

Archives belges de Médecine militaire, t. XIII, p. 488 :

« Nous (M. Merchie) avons eu à traiter : 4° une fracture de ïa cla- » vicule droite, avec luxation de son extrémité scapulaire, occasionnée » par une chute d’un escalier ; malgré l’application de 1 écharpe de » Mayor et du bandage de Desault, amidonné, la consolidation a été » vicieuse ; 2° une fracture de la quatrième côte gauche, à l’union du » tiers antérieur avec le tiers moyen, suite de chute 5 emploi immédiat » du bandage, guérison ; 3° une fracture du col chirurgical de l’humé- » rus occasionnée par une chute ; la consolidation s’est faite sans dévia- » tion au moyen du bandage de Desault, puis de l’écharpe de Mayor ; » 4° une fracture de la mâchoire inférieure, traitée par un simple » bandage contentif ; après la consolidation, il s’est formé à la région » sous-maxillaire trois petits abcès qui ont donné passage à plusieurs » petites esquilles. »

LISTE DES SOUSCRIPTEURS

En donnant à notre livre les proportions d’une édition de bibliothèque, nous avons été particulièrement mû par le désir d’élever, à la partie de la chirurgie dont il traite, un monument durable. Aussi a-t-il fallu appeler à notre aide l’art du dessin et celui de la typographie.

Notre entreprise eût rencontré, dès le début, une difficulté insurmontable dans un pays moins favorable que le nôtre aux arts et aux sciences; nous voulons parler des frais matériels. Heureusement que nous avons trouvé de tous côtés des appuis efficaces.

D Augustes patronages, toujours prêts à accueillir ce qui est vraiment utile, nous ont été gracieusement accordés. La protection du gouvernement ne nous a pas non plus fait défaut; enfin nos confrères nous sont venus généreusement en aide.

A tant de preuves de sympathie comment répondre ? Sans doute par le mérite de notre œuvre. Sous ce rapport, nous craignons d’ètre resté au-dessous de notre tâche, mais nous espérons que l’on nous tiendra compte de nos efforts et des difficultés qu’offrait le sujet que nous avions à traiter.

A la première vue ce sujet se présente bien restreint, bien spécial, et cependant il touche aux points fondamentaux de la chirurgie. Nous en trouvons la preuve dans les pansements inamovibles, que les appareils ouatés seuls permettent de réaliser, dans le traitement abortif des tumeurs blanches, des phlegmons diffus, des anévrismes, etc., dans le drainage et l’irrigation des plaies, comme moyens d’empêcher l’infection purulente, améliorations qui, de tout temps, ont été dans le vœu des chirurgiens {hoc erat in votis ), mais qui aujourd’hui seulement ont ete réalisées où sont a la veille de l’être.

On le voit, notre sujet comprenait une grande partie de la chirurgie ; non de cette chirurgie qu’on est habitué à

n liste des souscripteurs.

voir toujours le couteau à la main, mais de cet art conservateur à l’aide duquel on arrive à comprendre que trancher la difficulté ce n’est pas la résoudre; de cette chirurgie qui enlève ou calme la douleur et qui s applique à ne pas faire payer leur guérison aux malades par un sanglant sacrifice.

Nous le répétons, notre sujet était vaste, au point que nous n’avons pu, en quelque sorte, que 1 effleurer, pour ne pas donner à notre in-folio des proportions trop considérables. Tel qu’il est, nous avons 1 espoir qu il restera et que l’on pourra dire de lui, avec le poëte : Monumentum œre perenmus.

Pourquoi refuserait-on à un autenr cette confiance dans son œuvre, non pour lui-meme, ce serait une jactance

impardonnable, mais en vue d’améliorations auxquelles il a eu le bonheur de coopérer pour une faible part ?

Quorum, pars minima fuit. .

Il nous reste un devoir à remplir envers nos souscripteurs. Ici encore nous nous sentons impuissant; quils croient bien que notre reconnaissance ne saurait se mesurer qu’au service qu’ils nous ont rendu, puisque sans eux notre entreprise devenait matériellement impossible.

Sa Majesté LÉOPOLD I er , Roi des Belges,

Son Altesse Royale Monseigneur le Duc de Brabant.

Son Altesse Royale Monseigneur le Comte de Flandre.