PL. IV

Fio. II. SAINT LOUIS ET SAINT FRANÇOIS, patrons de Louis et de François van Boghem.

Fio. IV. L’ANNONCIATION.

Original from

CORNELL UNIVERSITY

Original from

CORNELL UNIVERSITY

aux Antiquaires de France, que M. Callewaert dans les Annales de la société d'Emulation pour l'étude de l'Histoire et des antiquités de la Flandre (2 e fasc. 1910) s’empressait d’expliquer qu'il n’est pas soutenable de voir dans Louis van Boghem, le miniaturiste, mais qu’il est simplement le destinataire du Livre d'Heures.

Naguère, quand j’ai trouvé derrière une statue du porche de la cathédrale de Chartres le nom de Rogerus, M. Lefèvre-Pontalis n’avait pas hésité non plus à imprimer qu’il serait insensé de voir là le sculpteur des grandes statues du portail de Chartres (1) ? J’avoue ne pas très bien saisir l'explication de la mentalité de ces artistes qui s’appliquaient ainsi à toujours inscrire sur les œuvres d’art qu’ils produisaient, le nom d’autres artistes ; j’ajouterais même à tracer dans certains cas des mentions de faits qui ne devaient être connus que dix ans, quinze ans après leur mort; ainsi Quentin Matsys, mort en i 53 o, inscrivant dans son tableau du Banquier et sa femme, le nom de Corneille de la Chapelle (ou de Lyon), avec la mention « peintre du Roy », charge que ce dernier n’obtint qu’en 1547(2). Prochainement je montrerai Jean van Eyck, mort en 1441, peignant vers 1426 dans une de ses plus célèbres pages, un monument datant seulement de 1454.

Mais qu'importe ? Un critique influent décide, ne distinguant pas toujours un homme d’une femme ( 3 \ énumérant d'admirables détails qui n’existent pas, faisant d’invraisemblables rapprochements (4), modifiant des textes gênants ( 5 ) : l'attribution est faite, nul n’est autorisé à toucher désormais à la Tradition.

Bref, M. Callewaert, probablement tout pénétré du romantisme de l'axiome qu'il était interdit aux artistes du moyen-âge de signer leurs œuvres (6) explique qu’ : < il n’est pas admissible qu’un miniaturiste, travaillant sur commande, ait complètement négligé la personnalité du destinataire de son œuvre pour se substituer à lui en parsemant tout le livre de ses propres armoiries, devise et insignes de profession. »

Ai-je jamais dit que Louis van Boghem avait travaillé « sur commande » ? Tout au contraire, je vois là une œuvre de recherches très personnelles, qu’il a probablement offerte à sa femme. N’est-il pas bien naturel dès lors qu’il ait semé tout au travers de son livre ses armoiries, — celles de sa femme par conséquent, — ses initiales et celles de son fils ?

Et M. Callewaert d’ajouter alors qu’il ne trouve pas l’écu avec la forme qui caractérise « les armoiries de femme ». Que veut-il dire ? Les filles non mariées ont un écu en losange, assurément; mais je ne sache pas que les femmes mariées aient un écu différent de celui de leur époux. Quant aux pièces d’armoiries qui diffèrent quelque peu de l’écusson actuel des van Beughem, ignore-t-on qu'au commencement du XVI e siècle elles sont encore assez imprécises et qu’un champ

d’or barré

(1) Bulletin d/s Antiqnoires de France, 1907, p. 172.

(2) F. de Mély, CorneilU de Lyon, dans les Monuments Ptot. t. XVIII (1911).

( 3 ) Voir la Vittore Carpaccio de MM. C. Ludwig et P. Molmenti.

(4) Voir mon Retable de Betune, dans la Casette des Beaux-Arts, 1906, fx',.

( 5 ) Voir dans la Revue Archéologique. La tradition du IX* au XIV* siècle et ma Réponse à MM. Omont et P. Durrieu , 1911, (x>.

(6) L. Delisle, Cabinet des Manuscrits, t. I, p. la.

Original from

CORNELL UNIVERSITY

d’or barré d’azur (f 3 22) n'est pas nécessairement très différent d'un champ bandé d’azur. D’ailleurs les van Boghem ne furent créés vicomtes qu'en 1756, et c’est à cette date seulement que leurs armoiries furent officiellement arrêtées.

Ce qui trouble enfin M. Callewaert, c’est que < Louis van Boghem, grand architecte, n’aurait pas alors été seulement un grand miniaturiste, mais qu’il aurait été encore un habile relieur, car la tranche dorée du livre porte, elle aussi, sa devise et son nom : IVSQ. A LA FIN. LOYS VAN BOGHEM ». Je ne saisis pas très bien. Parce que le relieur a mis le nom et la devise du manuscrit sur la couverture, s’ensuit-il nécessairement que miniaturiste et relieur soient une seule et même personne? Parce qu’au bas d'un cadre, dans une exposition, on retrouvera le nom et les armoiries peintes sur la toile, affirmera-t-on vraiment que c’est le même qui a fait la peinture et le cadre. Nous ne savons pas si Louis van Boghem était relieur ; mais nous n'ignorons pas qu’il était dessinateur, puisque c’est lui qui avait fait, en petit, les dessins des tombeaux de Brou exécutés par Conrad de Meyt.

Enfin je remarque là un détail intéressant. Alors que dans le manuscrit nous lisons LOWICK VAN BOGHEM, qui correspond bien à la signature que nous connaissons, Lwyck van Boghem , il y a sur la tranche du volume : LOYS van Boghem ; ce n’est donc probablement pas la même personne qui a inscrit les deux noms.

Mais il y a autre chose. Puisque M. Callewaert reconnait la peine qu’on a souvent à découvrir dans quelque coin d’un tableau ou d’une miniature, les initiales de la signature d’un artiste, il ne faut pas négliger l’entrelacs de l’écusson qui est au bas des Quatre Saints couronnés ( pl. II, fig. I ), en tête du volume; malgré sa complication, on peut facilement y retrouver un L, un V, deux 8 B accolés, et au dessous J, initiale de Jehan, que l’artiste a signé au bas de la Gageure avec la Gouvernante. Et ce n’est réellement pas là une inscription ordinaire, mais une véritable remarque, et mise à la place où à cette époque, les maîtres imprimeurs mettent la leur. Le volume porte donc ainsi en tête sa marque, comme Y oiseau d’Honoré (1288) (1), Pavo (1447) (2), W. de Willelmus Vreland (1467) ( 3 ), Bénigne Guyot(4), véritables artistes-éditeurs,qu’il faut bien garder de confondre avec les miniaturistes,même de premier ordre, qui travaillaient sous leurs ordres et qui alors inscrivaient leurs noms généralement sur les galons des vêtements, comme Filippus ( 5 ), Picart de Tours, Watrelos, Jean de Montluçon, Bara, Gosart du Bréviaire Grimam (6), Alexander 2 0 du Boécc de la Bibliothèque nationale.

Réellement ce manuscrit est-il aussi < richement enluminé » que veut bien le dire M. Callewaert. S’il est des plus intéressants, précisément au point de vue des encadrements, il est au contraire très largement

esquissé. C’est la

(1) F. de Mély, Revue de rart, 1910 (1).

(а) F. de Mély, Gasette des Beaux-Arts, rgii (1).

( 3 ) F. de Mély, Gautié des Beaux-Arts, 1910 (a).

(4) F. de Mély, Revue de F Art, 1909 (1).

( 5 ) F. de Mély. Les Très Riches Heures du duc de Berry, dans les Monuments Piot, 19x1.

(б) Voir Les Signatures de miniaturistes dans les Mémoires des Antiquaires de France, X908, et Revue de T art, 1900(1).

Original from

CORNELL UNIVERSITY