PREAMBULE
Le logement familial, véritable aspect du problème
Que l’on se place au point de vue de ses conséquences ou au point de vue des solutions qu’il convient d’y apporter, la crise du logement est avant tout une crise du logement familial.
Tous les fléaux sociaux : insalubrité du logement, maladies sociales : alcoolisme, tuberculose, vénérianisme ont leur origine apparente ou cachée dans l’impossibilité où se trouve la famille de se loger normalement.
Toute solution à la crise du logement, qu’elle touche les classes moyennes ou les classes ouvrières, devra intervenir en considération de la situation de famille.
Le problème du logement, en raison de cette connexité avec le problème de l’existence de la famille, doit être traité comme un problème de défense nationale : défense contre la mortalité, contre la dégénérescence, contre la dépopulation, contre le révolutionnarisme sous toutes ses formes.
La France se dépeuple, parce qu’il ne naît pas assez d’enfants et parce qu’il en meurt trop. L'influence du logement sur la mortalité infantile et sur la natalité n’est plus à démontrer. Il est bien de prolonger la vie des hommes, mais il est mieux, de faire vivre les enfants qui naissent et d’en faire naître davantage.
La mortalité infantile, importante chez les familles nombreuses, trouve une explication suffisante dans le fait que la naissance d’un nouvel enfant contraint la famille en augmentant ses charges à déménager pour diminuer sa dépense logement et à aller vivre dans un appartement plus petit, où elle se trouve en état de surpeuplement. Par ailleurs, il est vrai également de dire que la difficulté de trouver un logement assez
vaste à un taux de loyer abordable enlève à la grande majorité des jeunes ménages cette confiance nécessaire à la procréation de nombreux enfants.
Les résultats des efforts qui ont été faits jusqu’à présent dans ces deux domaines : lutte contre la mortalité et relèvement de la natalité sont faibles, parce qu’ils n’ont tenu compte du facteur logement que d’une façon accessoire.
Les décès par 1.000 habitants n’ont passé de 17,6 0/00 en 1913 qu’à 16,9 0/00 en 1924 et à 16,5 0/00 en 1927 (1). Or, un abaissement de la mortalité générale avec gain de 4 habitants par 1.000 habitants aurait sauvé 160.000 français et enrichi le capital humain de 10 milliards et demi de francs.
Quant au relèvement de la natalité, il n’est pas encore suffisant pour compenser la mortalité. La population de la France diminue lentement avec une régularité tragique.
Le seul remède vraiment efficace est dans l’application au logement de l’idée de péréquation des charges sociales.
Dans cette grande erreur de la dépopulation, il y a des coupables et des innocents.
Une profonde inégalité (2) règne entre les départements certains sont déficitaires à tous les points de vue comme le Lot, d’autres sont excellents sur toute la ligne, comme la Bretagne. La plupart occupent une position intermédiaire, mais avec des degrés : les uns sont déficitaires, malgré l’existence de familles très nombreuses ou par insuffisance de familles moyennes, les autres connaissent un excédent de population grâce à l’absence de fils uniques, de célibataires et de ménages sans enfants.
Dans un même département, ce sont certains milieux, et dans ces milieux certains français qui refusent de faire vivre la France : « les uns sont des forces de vie, les autres des foyers de stérilisation ». Mais notre organisation économique et politique est telle que les individus généreux ne retirent de leurs générosités que des inconvénients et des handicaps ; ce sont les départements les plus peuplés, les familles les plus nombreuses qui supportent le plus lourdement les charges fiscales, les charges militaires, les charges économiques : dans la lutte pour la vie, ils traînent le
. (4) D’après M. Rey. Journal des Economistes n° 15 février 1929, p. 220, article cité.
(2) Docteur Cauchois : Démographie de la Seine-Inférieure. Contribution à
l’étude comparée de la dépopulation en France. Essai d’une Démographie familiale. Rouen 1929.
dé ate sit
