DISCUSSION DE MÉTHODE

Il se trouve que ces trois périodes sont séparées par le même intervalle de quinze années.

C'est là une des premières raisons qui justifie le choix des trois dates.

Il aurait été évidemment désirable de pousser notre étude jusqu’en 1931, mais nous ne pouvons le faire que dans la mesure où le dénombrement de 1931 a fait l’objet de publication (1).

D’autre part, la seconde de ces deux périodes présente des causes de trouble et de bouleversement qui n’existent pas dans la première, puisqu’elle contient la période de guerre et d’après guerre et cela nous permettra de dégager plus facilement les aspects passagers de la crise du logement par la comparaison des deux périodes.

Aspects passagers que nous définirons pour les écarter, les éliminer de notre champ d'investigation. En effet, les aspects permanents nous paraissent plus riches en enseignements. Mais alors comment parviendrons-nous à dégager ces aspects permanents ?

Quelle va être pour nous la signification de ces trois époques 1896, 1911 et 1926 ?

Seront-elles considérées comme le commencement et la fin de deux périodes distinctes qu’il faut envisager isolément, comme des étapes qui ont leurs caractéristiques particulières ?

Ce serait risquer de morceler et de fractionner les données : nous retrouvons dans cette méthode les mêmes inconvénients que nous avons signalés pour le cadre factice de l’arrondissement ; les phénomènes économiques ne respectent pas plus les limites, qui leur sont imposées dans le temps, que celles qui leur sont imposées dans l’espace.

Un changement dans la population et dans le logement peut chevaucher les époques de dénombrement.

En réalité, les dénombrements sont des coups de sonde destinés à contrôler une évolution, à faire le point ; l’idéal serait que ces dénombrements soient continus.

Dès lors, quel intérêt y a-t-il à donner des coefficients à des périodes dont la durée a été fixée pour des raisons absolument indépendantes des phénomènes qu’elles renferment ? Notre fractionnement n’a d’intérêt que parce qu’il marque la coupure

(1) Les résultats publiés ne sont que provisoires, et aucun d’eux ne concerne le logement.

Ch AT TER

entre l’avant-guerre et l’après-guerre. Mais puisque nous voulons écarter les aspects passagers et créer un mouvement continu, une série assez vaste pour qu’elle contienne le cycle complet du phénomène économique, il nous paraît plus logique de prendre l’ensemble de la période 1896-1926, de mesurer lévolution qui la caractérise et de donner à l’avant-guerre et à l’après-guerre la part d'influence déterminante qui leur revient dans cette évolution.

Autrement dit, au lieu d’apprécier 1911 par rapport à 1896 et 1926 par rapport à 1911, nous envisagerons 1926 par rapport à 1896 et nous donnerons à 1896-1911 et à 1911-1926 la part d'influence qui leur revient.

Soit 100 le nombre de maisons existant en 1896 (notre point de départ) dans chaque arrondissement, nous calculerons, d’après leur rapport au nombre de maisons de cette année 1896, le chiffre de maisons de chaque arrondissement aux époques 1911 et

Nous procéderons de même pour le nombre de logements, de pièces et d’étages.

Et nous grouperons les arrondissements, dont le sens de variation sera le même, de façon à faire ressortir les accroissements parailèles et les accroissements contemporains.