INEFFICACITÉ D’UNE SOCIALISATION DE LA CONSTRUCTION

Les entreprises socialisées ne présentent un intérêt particulier pour la solution de la crise du logement que « si elles représentent un progrès économique réel, en augmentant le rendement du travail et en contribuant à améliorer la condition des travailleurs et celle de la communauté ».

Or, l'exploitation gouvernementale ou municipale a été reconnue impossible, parce qu’elle était, de l’avis même des municipalités et du gouvernement, plus coûteuse que l’exploitation particulière (1), ceux-ci ne disposant pas des éléments nécessaires pour diriger économiquement l’exploitation des grandes entreprises de construction : défaut de connaissance technique, manque d'esprit d'initiative et du sens des responsabilités.

Quant au projet du docteur Martin Wagner, il était soumis à deux conditions essentielles : le maintien de la libre concurrence entre entreprises, le libre jeu des aptitudes individuelles et l’appréciation et la juste rémunération de ceux-ci.

Toute l’économie du projet consistait à donner à la corporation du bâtiment le rôle assumé jusqu'alors soit par les syndicats ouvriers, soit par les associations patronales, soit par l'Etat dans l'intérêt de la profession et à maintenir les organes de direction, les systèmes de rémunération hiérarchisés de l’entreprise privée.

Les innovations se résumaient dans une participation des ouvriers aux bénéfices, dans la gestion par la corporation d’entreprises de fournitures de matériaux en commun, dans lPapplication de méthodes scientifiques de travail.

Toutes choses qui sont réalisables dans un régime d'économie capitaliste ; la participation aux bénéfices a fait l’objet de discussions à la Conférence de la Fédération internationale du bâtiment et des travaux publics tenue à Bruxelles les 20 et 22 octobre 1921 et certains entrepreneurs s’y sont montrés favorables. Les entrepreneurs possèdent des comptoirs d’achat en commun pour la fourniture des matériaux et un bureau d'étude pour la réalisation de progrès techniques.

Dans la pratique, ces tentatives de socialisation de l’industrie du bâtiment n’ont reçu que des applications partielles.

D’après l’enquête du Bureau international du travail en 1930, il existait deux fédérations de gildes du bâtiment. La plus nombreuse le « Verband sozialer Baubetriebe » accuse, dans son rap-

(1) Ellinger. Article cité, p. 318.

port de 1928, un effectif moyen de 17.961 ouvriers (25.896 pendant la forte saison) répartis dans 127 gildes. Le chiffre d’affaires s’est élevé pour l’ensemble des sociétés à 103 millions de marks, dont 42,2 millions pour le paiement des salaires ; 67 % des commandes exécutées ont été passées par des sociétés de construction d'utilité publique, 17 % par des autorités et 16 % par des particuliers.

Au cours de l’année, 15 gildes ont travaillé à perte et leur déficit a atteint 281.403 marks, les autres réalisant un bénéfice total de 1.326.676 marks. De 1921 à 1928, le nombre de maisons construites s’est élevé à 52.677.

Quant à l’autre fédération le « Reichsverband deutschen Produktivgenosssenschaften », elle comptait en 1926, 6.200 membres répartis dans 27 associations disposant ensemble d’un capital propre de 470.000 marks. De 1921 à 1926, elles avaient construit 5.903 logements.

En somme, il ne s’agissait pas à proprement parler d’entreprises socialistes, mais de coopératives à tendance commerciale ; il semble même qu’au début l’idée d'utilité générale ait été reléguée par les préoccupations individualistes des ouvriers membres, qui étaient intéressés à l’entreprise par l’apport de capitaux et la participation aux bénéfices.

On a été obligé (1) de réagir contre ces tendances et de limiter l’importance de la rémunération des parts, le surplus des bénéfices étant obligatoirement employé au développement de la gilde.

Les véritables « entreprises sociales de construction », celles qui avaient réellement le caractère d'organismes publics « les Bauhutten », n’ont pu pratiquement se développer que grâce à l’appui financier des pouvoirs publics et des syndicats ouvriers.

L’Angleterre a connu également un mouvement de coopération dans les entreprises de construction mais ce mouvement a eu moins d’ampleur qu’en Allemagne.

Ces expériences, qu’il était utile de signaler, parce qu’elles ne sont pas concluantes, nous intéressent assez peu.

Il n’est sans doute pas nécessaire d’exclure cette forme d’entreprise de construction, lorsqu'elle existe à l’état isolé, mais ce

() Revue internationale du travail 1923, février-mars. Les entreprises sociales de construction en Allemagne.