LEE PORT

Dans le canton de Saint-Ouen,

Ile Saint-Denis constitue un mouvement original en désaccord avec les mouvements révélés par les autres communes et par l’ensemble du canton : cette commune, en augmentation importante en 1911, recule de trois unités en 1926 par rapport à son gain de 1911.

Par contre, Epinay et Saint-Ouen sont en augmentation progressive. Saint-Ouen, qui occupe la partie sud du canton (plus près de Paris) est en augmentation importante dès 1911 (131,5), avec un gain modérément important pour 1926 (148,5) ; Epinay, dont le nombre de bâtiments en 1896 était inférieur à celui de Saint-Ouen (416 bâtiments contre 2515 bâtiments) s’est accru considérablement en 1911 (213) et en 1926 (481,5).

Reste le canton de Saint-Denis, que nous avons écarté, lorsqu'il s’est agi des résultats d'ensemble, parce que l’une des communes qui en dépend actuellement : Villetaneuse a été tirée du canton d’Aubervilliers auquel nous l’avons restituée.

Dans ce canton, deux communes restent :

Pierrefitte-sur-Seine (plus éloignée de Paris) en progression importante en 1911 (195,5) et très importante en 1926 (459,5).

Et Saint-Denis (nombre de bâtiments en 1896 plus important que Pierrefitte) qui de 133 en 1911 (progression importante) passe à 189 (progression importante) en 1926.

En somme, dans l'arrondissement de Saint-Denis, à part Dugny et Ile Saint-Denis, aucun mouvement particulier n’est en contradiction avec les conclusions, que nous avions tirées de l'examen des données intéressant chaque canton.

Dugny est le seul exemple que nous ayons eu, au cours de ce rapide examen de la situation immobilière de l'arrondissement de Saint-Denis, qui enregistre une régression en 1911 sur 1896. Cette régression a été compensée et au delà d’ailleurs par l’accroissement considérable de 1926. Il semble que nous soyons là en face d’un retard dans l’urbanisation de cette commune ; 1911 a marqué un tassement insignifiant, très fréquent dans les villages ruraux : il s’agissait en fait de la disparition de huit bâtiments.

Quant à Ile Saint-Denis, c’est un terrain d’expérience très particulier et nettement en marge des autres, sans comparaison possible, par conséquent.

Dans l'arrondissement de Sceaux, la situation paraît plus complexe et plus difficile à débrouiller que dans l’arrondissement de Saint-Denis.

Les cantons ont une tendance trop uniforme et identique pour qu’il soit possible d’y faire une classification en groupes, aussi brutale et aussi nette. Tous les cantons ont vu le nombre de leurs maisons s’accroître d’une façon importante dès 1911 ; et cette augmentation importante s’est transformée en augmentation considérable en 1926.

En examinant les choses de plus près, il est possible cependant de percevoir des nuances dans l’ampleur des mouvements de progression.

C’est ainsi qu’on peut, sans invraisemblance, grouper les cantons d’Ivry-sur-Seine, Sceaux et Villejuif, en raison de l’accroissement vraiment extraordinaire dont ils ont été le siège aucun d’eux n’a en 1926 un accroissement inférieur à 250 unités.

Au contraire, un autre groupe de cantons a eu, en 1926, un accroissement tout juste considérable : ce sont les cantons de Charenton, Montreuil, Nogent-sur-Marne, Saint-Maur et Vincennes pour lesquels le taux d’accroissement a été de 208,5, 229,5, 220,5, 231 et 200,5.

Le canton de Vanves paraît occuper une position intermédiaire.

Les deux groupes de notre classification ne sont pas suffisamment caractérisés pour que nous tentions de leur donner, dès maintenant, un sens. Contrairement à ce que nous avons constaté pour l’arrondissement de Saint-Denis, il est possible que les indications que nous récolterons au cours de l’étude, que nous allons entreprendre pour chacune des communes de ces cantons, ne révèlent pas une harmonie parfaite des mouvements de progression des parties et du tout. Si cette harmonie existe, pourtant, nous pourrons en toute conscience tirer des conclusions et donner à notre classification une valeur systématique, alors qu’actuellement elle n’a pour nous que la valeur d’un fil directeur en vue d’une étude plus détaillée.

Les cantons à accroissement rapide en 1926.

Le canton d’Ivry-sur-Seine occupe par rapport à Paris une position sud ; il prend contact par son extrémité nord, où l’on

Den OS ds ce SET: ASE Cie

trouve Ivry-sur-Seine, avec la périphérie de Paris, et par son extrémité sud, formée par le territoire d'Orly, avec la limite du département de la Seine.

En partant de la périphérie de Paris, l’ordre des communes paraît être le suivant : Ivry-sur-Seine, Vitry-sur-Seine, Choisyle-Roi, Thiais et Orly. Le mouvement de progression dans ces communes est à peu près identique ; augmentation importante partout en 1911, sauf toutefois pour Orly, qui marque un décroissement important (86).

Pour 1926, l’accroissement est partout considérable avec une graduation, qui respecte assez fidèlement le degré d’éloignement de chacune des communes par rapport à la périphérie de Paris : Ivry-sur-Seine vient en tête avec 217,5, puis Thiais et Choisy-le-Roi (284 et 297,5), enfin Vitry-sur-Seine (448) et Orly (565,5).

Ivry, qui a l’accroissement le plus faible en 1926 avait en 1896 le nombre le plus considérable de bâtiments (1685 bâtiments) et Orly qui a l’accroissement le plus fort avait à la même époque le nombre le plus faible de bâtiments (161 bâtiments).

Dans le canton de Sceaux, les deux points extrêmes sont Montrouge vers Paris, et Antony vers la limite du département de la Seine. Le canton de Sceaux, de même que le canton d’Ivry-sur- Seine, que nous venons d'étudier, se place par rapport à Paris comme la section d’un quartier d’orange par rapport au centre de l'orange. Aucun mouvement particulier ne vient contrarier l’indication générale donnée par le canton tout entier. En 1911, l’augmentation est importante dans toutes les communes, sauf à Plessis-Robinson, où elle est simplement nette ; elle est considérable, en 1926, sauf à Fontenay-aux-Roses et à Montrouge.

La règle qui veut que l’accroissement soit en raison directe de l’éloignement de Paris est vérifiée pour les communes de Montrouge (158,5) et Antony (900) qui occupent les positions extrêmes. Mais il semble qu’elle soit contrariée pour les autres communes, qui se classent ainsi d’après l’éloignement de Paris : Bagneux, Bourg-la-Reine, Fontenay-aux-Roses, Plessis-Robinson, Sceaux, Chatenay-Malabry, alors que la classification d’après l'importance de l'accroissement, en 1926 : Fontenay-aux-Roses, Sceaux, Chatenay-Malabry, Bourg-la-Reine, Plessis-Robinson, Bagneux et celle, d’après Pimportance du nombre de maisons,

en 1926 : Plessis-Robinson, Bagneux, Chatenay-Malabry, Bourgla-Reine, Sceaux, Fontenay-aux-Roses donnent des résultats différents. L'influence de l’éloignement de Paris n’a pas été prépondérante. Par contre, l’influence du nombre de maisons à l’époque de base s’est fait sentir d’une façon plus complète.

Le canton de Villejuif a un nombre assez important de communes. Il est assez comparable, dans sa forme, aux cantons d’Ivry-sur-Seine et de Sceaux ; il entre en contact avec Paris par le territoire des communes de Gentilly et de Kremlin-Bicêtre ; viennent ensuite : Arcueil-Cachan et Villejuif, l’'Hay-les-Roses et Chevilly-Larue, Fresnes. |

Chevilly-Larue et Fresnes sont stationnaires en 1911 ; Arcueil-Cachan, l’Hay sont en augmentation importante, Gentilly en augmentation nette, et Villejuif en augmentation considérable.

En 1926, les augmentations les plus considérables sont celles de Villejuif (571), d’Arcueil-Cachan (532) et d’Hay-les-Roses (709), les communes de la partie la plus au sud du canton : Fresnes et Chevilly-Larue viennent ensuite, puis la commune la plus proche de Paris: Gentilly (150).

Sur le sens que nous pouvons donner, à la réflexion, à ces différentes constatations, nous reviendrons un peu plus loin.

Passons maintenant au second groupe de cantons, ceux dans lesquels nous avons constaté une évolution moins brutale.

Avec le canton de Charenton, nous retrouvons dans sa pleine signification la distinction que nous avons faite précédemment : l’ordre des communes, pour l’importance de l’accroissement, en 1926, respecte rigoureusement l'éloignement géographique de Paris : Charenton-le-Pont (111), Saint-Maurice (133,5), Alfortville (188), Maisons-Alfort (356,5).

Le canton de Montreuil n’a qu’une commune : Montreuilsous-Bois.

Le canton de Nogent-sur-Marne est situé à l’est de Paris, avec les limites duquel il n’est pas en contact direct. Toutes les communes, qui le composent, sont en augmentation importante en 1911, sauf Nogent-sur-Marne, qui est en accroissement net. Nogent-sur-Marne reste encore un peu en arrière, en 1926, avec Perreux-sur-Marne : l’augmentation n’y est qu’importante, alors

Lan 27

qu'elle est considérable dans les autres communes : Bry-sur- Marne, Champigny-sur-Marne, qui sont plus éloignées de Paris.

Le canton de Saint-Maur est également situé à l’est de Paris ; il occupe le deuxième plan, derrière le canton de Charenton.

Les différentes communes y sont sensiblement à la même hauteur par rapport à Paris, sauf Bonneuil, qui se trouve plus en arrière. Les augmentations constatées en 1911 sont toutes importantes et à peu près équivalentes (166, 169, 169,5, 175). En 1926, les augmentations sont toutes considérables mais la commune de Bonneuil accuse un accroissement nettement supérieur.

Le canton de Vincennes n’a que trois communes : Vincennes, Saint-Mandé et Fontenay-sous-Bois. Saint-Mandé et Vincennes occupent la partie ouest du canton (la plus proche de Paris) et Fontenay-sous-Bois la partie nord-est (la plus éloignée). Seule Fontenay-sous-Bois est en augmentation considérable en 1926 (309) ; les autres communes viennent loin derrière avec une augmentation importante (155,5 et 138,5) seulement.

Il nous reste à examiner le canton de Vanves qui constitue, avons-nous dit, une catégorie intermédiaire.

Dans ce canton, deux communes : Vanves et Malakoff sont en contact avec la limite de Paris ; une autre commune occupe une position centrale : Issy-les-Moulineaux ; et les deux dernières communes : Clamart et Chatillon forment la limite du département de la Seine et du département de Seine-et-Oise.

Les taux d’augmentation les plus considérables, en 1926, sont ceux de Chatillon et de Clamart (354 et 344,5), et les plus faibles sont ceux de Malakoff et de Vanves (195 et 173), Issy-les- Moulineaux représentant un moyen terme (250). En 1911, l’augmentation a été généralement importante.

Vanves présente une particularité : 1926 consacre une régression de cinq unités et demie par rapport à 1896.

En somme, nous n’avons constaté au cours de cette étude aucun mouvement qui soit en contradiction avec les indications données par l’étude de chaque canton.

Partout, les communes sont en progression au moins nette et presque toujours importante, en 1911. Font exception : Orly et Chevilly-Larue, qui sont la première en décroissement net et la deuxième en stationnement à tendance négative ; ces deux exceptions disparaissent d’ailleurs en 1926.

Toutes les communes dont l’accroissement est net en 1911 sont proches de la périphérie de Paris : Charenton-le-Pont, Saint- Maurice, Nogent-sur-Marne, Gentilly, Vincennes. Deux communes, qui occupent au contraire une position-éloignée : Fresnes et Plessis-Robinson, figurent cependant dans cette catégorie.

La seule commune, qui soit en augmentation considérable, dès 1911, est Antony qui occupe une position très éloignée de Paris.

Pour 1926, nous pouvons reprendre la classification en groupe de cantons que nous avons faite, dès le début de notre étude sur l’arrondissement de Sceaux.

Premier groupe :

Ivry-sur-Seine, Sceaux et Villejuif : trois cantons, en forme de triangle la pointe vers Paris, occupant une position sud et tassés les uns contre les autres. Ces trois cantons ont deux catégories très distinctes de communes : les unes à progression lente, en contact avec Paris : Montrouge, Gentilly, Ivry-sur-Seine, les autres à progression extrêmement rapide, groupées vers l’extérieur : Orly, Vitry-sur-Seine.

Deuxième groupe

Charenton, Montreuil, Vincennes en contact avec Paris, Nogent-sur-Marne, Saint-Maur au deuxième plan (vers la périphérie). Ces cantons sont à évolution plus lente que ceux du premier groupe. Mais les mêmes différences se retrouvent, soit à l’intérieur d’un même canton, soit entre cantons, suivant que la distance séparant le canton ou la commune considérée de Paris, est plus ou moins grande.

Nous pouvons donc résumer nos constatations dans les règles suivantes :

a) l'augmentation du nombre des immeubles de 1896 à 1926 est en raison directe de la distance, qui sépare la commune ou canton considéré de la périphérie de Paris.

b) le mouvement immobilier est plus intense au sud de Paris qu’à l’est.

On pourrait, enfin, formuler une troisième règle :

L’augmentation du nombre d’immeubles en 1926 est en raison inverse du nombre d’immeubles que contient la Commune considérée en 1896.

Cette troisième règle fait quelquefois échec à la première et nous lui donnons la valeur d’une simple coïncidence.