D TE ET LE PR APE CE DEEE

goureuse, les inductions que nous avions faites sur l'aspect actuel du marché du logement.

1°) L’harmonie de l'offre et de la demande de logements que postule un marché placé sous un régime de liberté et de concurrence n'existe plus : il y a ou défaut complet d'adaptation ou retard dans l’adaptation.

2°) Les conséquences de ce désordre sont rendues plus graves par l'intervention de facteurs qualitatifs : prix de construction, capacité de paiement des locataires. Le surpeuplement est devenu la règle, le logement normal l'exception.

3°) La situation du logement reste dans l’ensemble aussi critique qu'avant guerre. Elle n’a jamais été aussi grave pour la famille nombreuse ouvrière qu’à l’heure actuelle.

Mais notre période d’observation s’arrête en 1926 ; les chiffres pour les années qui suivent font défaut. Il importe, avant de chercher les moyens de suppléer à leur inexistence, de faire le point et de connaître exactement l’importance de l'effort qu’il était nécessaire d’entreprendre, d’après les données du recensement de 1926, pour « normaliser » le logement, faire disparaitre la catégorie des « mal logés ».

Sur cette évaluation, les auteurs ne sont pas d’accord, parce qu'ils adoptent un critérium de reclassement différent.

1°) M. Lambert, directeur de la Statistique municipale, estime que le reclassement en logement normal sur la base d’une pièce par personne nécessiterait la création (1) à Paris dans la catégorie des maisons ordinaires et des meublés et garnis de 212.479 logements comprenant 804.992 pièces.

Dans l’établissement de ces chiffres, M. Lambert a tenu compte des logements récupérables. En effet, une fois que les logements reconnus nécessaires auront été construits, les logements actuellement encombrés deviendront vacants et pourront être utilisés comme logements normaux ; il convient donc de les récupérer et de les déduire du chiffre global des logements à

créer.

Mais M. Lambert va plus loin. Il considère que l’on peut faire état, pour le reclassement en logement normal, des loge-

(1) Voir mémoire du préfet de la Seine au Conseil municipal du 25 juin 1928 p. 82, op. cit.

ments d’une et deux pièces abandonnés par les précédents occupants transférés dans des locaux plus vastes, pour y loger, soit des ménages d’une ou deux personnes, soit même des ménages plus nombreux ; on peut envisager, écrit-il, la réunion de plusieurs pièces entre elles et permettre ainsi la constitution de logements de composition plus grande. C’est peut-être aller un peu loin.

En effet, ces logements ne pourront être utilisés que par des ménages de trois personnes, puisque tous les ménages d’une et deux personnes sont pourvus. Pour que le critérium « une pièce par personne » soit respecté, il faut supposer qu’on puisse grouper, soit trois logements d’une pièce, soit un logement de deux pièces et un logement d’une pièce pour en faire un logement de trois pièces, ce qui est arbitraire et illusoire. Le reclassement du logement ne peut se faire que sur la base du nombre de logements et non sur la base du nombre de pièces. En appliquant cette méthode, M. Lambert a voulu sans doute corriger ce que le critérium officiel avait d’excessif.

Bref, M. Lambert récupère ainsi 257.356 pièces.

Ce qui donne, déduction faite des logements récupérés (804.992-257.356) 547.636 pièces.

En logements de quatre pièces, cela représente 136.909 logements.

Pour la banlieue, les besoins en logement appréciés sur la même base représentaient en 1926 : 75.000 logements.

Pour Paris et la banlieue, les besoins en logement étaient donc, en 1926, d’après M. Lambert, de 211.909 logements de trois et quatre pièces.

2°) M. Jean Levêque, dans l’étude qu’il à faite sur « Une politique du logement », parue aux cahiers du Redressement français, (N° 15) tente une évaluation des besoins immédiats en logement pour la région parisienne, sur la base du recensement de 1921.

Son critérium, nous le savons, est moins large que le critérium adopté par M. Lambert. Il n’en fait pas une application précise d’ailleurs, et finalement il se rallie au chiffre officiel en l’arrondissant, parce qu’il faut, dit-il, tenir compte du fait que la construction, étant presque complètement enrayée, n’a pas compensé le dépérissement, qui s’est produit depuis treize ans

avec d'autant plus d'intensité que les réparations ont été négligées pendant la guerre. On n’a pas tenu compte, d’autre part, du fait qu’il existe des meublés insalubres, où des logements bien que normaux doivent disparaître. Bref, toutes ces considérations l’'amènent à conclure que les besoins essentiels pour le département de la Seine doivent être évalués à 220.000 logements.

3°) Le Conseil national économique, dans l’un de ses premiers rapports consacré à la crise du logement, après avoir précisé qu’il n’est pas de son rôle de chiffrer dans le détail la quantité de logements nouveaux qu'il serait nécessaire de construire, déclare que « la construction de 200.000 logements constitue une contribution importante à la solution du problème du logement, et qu’elle suffirait sans doute à parer aux besoins les plus pressants ».

Le plan quinquennal de logements, mis en application par la loi Loucheur, prévoit la construction de 200.000 logements à bon marché, et de 60.000 logements à loyer moyen, mais il n’a jamais été dans l’idée de M. Loucheur que ce contingent de constructions suffirait à résoudre la crise.

4°) M. Bourdeix, dans un long article, publié dans Le Temps immobilier (1), estime qu’un programme intégral serait de l’ordre de 250.000 à 300.000 logements par an. Il a développé ce point de vue devant l’Association des bénéficiaires de la loi Loucheur et fait admettre que, pour rétablir la situation d’avant-guerre, l’application de ce programme annuel de 250.000 logements, pendant quinze années, était nécessaire. Et cette évaluation ne tient pas compte de l’accroissement de population.

Or, le seul accroissement de population enregistré dans le dernier recensement quinquennal (200.000 habitants par an) rendait nécessaire la création de 40.000 logements nouveaux.

Ces estimations sont faites, bien entendu, pour la France entière et il est difficile de voir à combien leur auteur évalue les besoins en logement de la région parisienne.

5°) M. Trutié de Varreux (2) estime qu’il y avait lieu, en

(1) Bourdeix. Le remède au chômage par l’équipement de la Nation en logements. Le Temps immobilier N° du 27 avril 1932.

(2) Trutié de Varreux. La situation de l'habitation à Paris. Le problème du logement dans la capitale, p. 43. Rapport présenté au Congrès de l’habitation à Paris 1-5 juin 1931.

1926, de porter le principal effort sur les logements d’une et deux pièces d’abord, puis sur les logements de trois pièces et enfin de penser à ceux de quatre pièces.

En maintenant ces catégories, l’appréciation de M. Lambert serait ramenée aux proportions suivantes :

125.000 logements de 1 à 2 pièces, 80.000 logements de 3 pièces, 60.000 logements de 4 pièces.

6°) M. Caziot, dans une brochure éditée à la Journée Industrielle sur « Le problème de l’habitation en 1927 », estime qu’il faudrait, pour satisfaire progressivement aux besoins de la population parisienne, consacrer 2 milliards par an à des constructions nouvelles, faites pour une grande partie de logements

d’un loyer annuel de 2.000 à 3.000 francs ét d’appartements d’un loyer annuel de 3.000 à 7.000 francs.

Ces évaluations, si elles servaient de base à un plan de réforme du logement, rétabliraient-elles une situation normale ? Oui, si la situation devait se fixer brutalement, la population cesser de s’accroître ou de diminuer, le nombre et la composition des ménages ne pas se modifier.

Nous savons fort bien qu’il n’en est rien, que ces changements sont incessants ; le logement exerce une influence indéniable sur la population, mais c’est la population qui, en dernière analyse, l’emporte. Or, le logement s’use ; chaque année un contingent important de maisons tombe en ruine : on entreprend à Paris la destruction méthodique des îlots insalubres. Il est nécessaire de prévoir le remplacement de ces logements.

D’après M. Caziot (1), de 1872 à 1910, on a construit à Paris 90.640 maisons, soit une moyenne de 1332 par an ; on a, d’autre part, modifié ou augmenté 48.982 immeubles, soit en moyenne 1315. L'ensemble de ces constructions ou augmentations représentait une valeur locative de 474.965.590 francs ; les démolitions avaient fait disparaître des locaux représentant une valeur locative de 124.081.769 francs. Le gain réalisé était (pour les maisons et usines) de 350 millions, soit environ 9 millions par an.

(2) Caziot. Le problème de l’habitation, à la Journée industrielle, 7, rue Geoffroy Marie Paris, 1x°, 1927.

Il était donc indispensable, tant pour faire face aux besoins nouveaux que pour compenser les démolitions, d'investir dans la construction 9 millions chaque année avant guerre, c’est-à-dire 45 millions d’aujourd’hui.

7°) Enfin dans l’exposé des motifs d’une proposition de loi qu’il présentait le 19 Février 1929 à la Chambre des Députés, M. Joseph Denais, député, a montré que la loi Loucheur permetirait tout au plus, tant pour la région parisienne que pour la France entière, de stabiliser et seulement pendant cinq années, le nombre actuel des locaux d’habitation.

Le programme Loucheur doit aboutir à la création de 52.000 logements par an, dont 7.000 à 7.500 pour Paris et autant pour la banlieue.

Si l’on estime, dit M. Denais, à 10 millions le nombre d’immeubles existant en France, Paris et la banlieue parisienne compris, et à 1.169.328 le nombre de locaux d’habitation existant à Paris, il faut admettre que 50.000 immeubles, dans la France entière, et 6.000 locaux d'habitation, à Paris, tombent chaque année de vétusté, en admettant qu’un immeuble dure en moyenne deux cents ans. Les 52.000 logements Loucheur, destinés à la France, seront juste suffisants pour assurer le remplacement de ceux qui disparaissent. Quant aux 7.500 logements destinés à Paris, le faible excédent qu’ils comportent ne permettra pas de supprimer les logements surpeuplés ou trop étroits.

Quelle sera la situation, lorsque la loi Loucheur cessera de produire ses effets ? Comment comblera-t-on l'énorme vide laissé par l’absence ou l’insuffisance des constructions, pendant la période de 1914-1928 ? M Denais estime qu’il est prudent d’envisager, dès maintenant, les moyens de résoudre un problème aussi grave et c’est un moyen de cet ordre, qu’il préconise dans sa proposition de loi, sur laquelle nous reviendrons.

Ces appréciations nombreuses ont des valeurs inégales. Il est frappant de constater, cependant, qu'aucune n’est inférieure à l'évaluation de M. Lambert, qui repose sur des bases statistiques sûres.

Nous pouvons donc résumer la situation de la façon suivante:

En 1926, pour revenir à une situation de logement normal, il fallait créer dans la région parisienne 211.909 logements. Il était nécessaire, en outre, de prévoir un programme de construc-

tion susceptible de compenser la disparition des immeubles tombant par vétusté et de satisfaire les besoins nouveaux, créés par l'accroissement de population, dans la banlieue parisienne.

Ces besoins nouveaux sont difficilement appréciables annuellement : l'estimation de M. Caziot se base sur l’expérience d’une époque très différente de celle où nous vivons, celle de M. Denais sur un raisonnement, qui est trop simple pour être vrai.

Nous pouvons dire, sans risque d’erreur, que les 211.909 logements reconnus nécessaires par M. Lambert constituaient un minimum de besoins, en 1926.

Depuis cette époque, évidemment, la situation a changé. La conclusion qui va suivre, nous permettra de définir la portée des dernières modifications intervenues, soit dans le nombre des immeubles, soit dans le taux des locations.

Mais nous n’essaierons pas de donner une appréciation quantitative des besoins. Une politique du logement sain, qui n’existe qu’en fonction d’une appréciation statistique, est vouée à un échec certain. La véritable politique du logement doit viser à faire disparaître tous les logements surpeuplés, qui existent actuellement ou qui pourront exister dans l’avenir. Les chiffres n’ont d’intérêt que pour émouvoir les assemblées responsables et obtenir par un mouvement d’opinion leur concours à une réforme nécessaire.