Taix, 17 décembre
auxquelles ils ne pouvoient consentir fFautant qu'elles estoient répugnantes à la liberté de TÉglisc Gallicane » : il s'agissait en fait de la suppression de leurs exemption.s et de la prohibition de la pluralité des bénéfices.
Ils fondaient leur opposition sur cette raison peu sérieuse « que au dit concile les évêques y avoiont assisté et non les chanoines pour se défendre ». Là-dessus Téveque de Saintes, Tristan de Bizet, un des pères du concile, traite les opposants d'hérétiques et se met en devoir do les réfuter; Guillaume de Taix lui répond aigrement et ne cesse qu'à la prière des archevêques de Lyon et de Vienne : « Le doyen de Paris crioit encore plus haut... le doyen de Langres estoit semblablement irrité et dit à Tévêque: « Qui estes vous, que pensez vous estre, vous n'avez point de place ici si nous ne voulons ; allez; il y a d'aussi gens de bien que vous qui empêchent le concile en tant que la police d'iceluy est contraire à nos églises ». S'en suivit une dispute générale, fort déplacée en pareil lieu et entre tels interlocuteurs. Les prélats de Lyon, Vienne et Évreux expliquèrent qu'ils n'avaient aucune mauvaise intention contre leurs chapitres mais supplièrent les chanoines ^< de n'empêcher une si bonne chose ». Ceux-ci répondaient "par un échange de politesses : « qui scroit asseuré d'avoir de ^€els évêques, il n'y auroit rien à craindre mais d'autant que les hommes changent ou meurent », ils no pouvoient condes- <:endreà cette publication.
Les abbés et religieux que le concile fait tous justiciables de X'évêque s'unirent cette fois-ci aux chanoines leurs rivaux, ^ainsi que les « pauvres curés » parce que le concile leur défend ^e tenir deux cures ou bénéfices. « Voilà les clameurs prestes ^ s'élever de nouveau ». Heureusement M. de Vienne — I^ierre de Villars — « grave, docte et vénérable vieillard » 'proposa, pour s'exprimer en termes modernes, un amendeïnent : supplier le pape dans une requête, afin qu'il permette de publier le concile avec toutes réserves pour les libertés de l'Église gallicane.
La formule était heureuse ; malgré les inquiétudes persistantes de quelques chanoines, l'accord définitif se conclut sur ces bases ; désormais il n'y aura plus de lutte entre le premier et second ordre du clergé ; désormais on demandera toujours
le concile avec les modifications relatives aux libertés gallic<anes et tout le monde le demandera. La lutte se déplace : d'une part le clergé ; de Tautre, les magistrats dont Topinion est celle d'une partie du tiers état, et surtout, l'autorité rojale représentée par la magistrature. L'antagonisme devait être de longue durée.
Un article du cahier réclamait la réception du concile. Le chapitre de l'élection des évoques souleva moins de difficultés, parmi les députés du moins. Bien que le chancelier eût laissé entendre à l'ouverture des États que le roi ne voudrait « remettre les élections » ni être privé du droit de nomination, la demande n'en fut pas moins présentée, appuyée d'exemples tirés de l'histoire de Clovis et d'autres rois, quand « une chacune église eslisoit son pasteur », mais à ces considérations le clergé s'empressait d'ajouter que c'est de ses propres chefs que dépend toute réformation : il signifiait nettement à la noblesse qu'il ne consentait pas à son intervention dans les élections épiscopales à moins qu'en retour, il ne fût permis aux ecclésiastiques de nommer les capitaines *. On protesta contre les « pensionnaires », les simoniaques, les confidcntiaires, moyen indirect de blâmer les mauvaises nominations; les élections ne prévalurent pas*.
Par une coïncidence curieuse, l'assemblée fut mise à môme aussitôt d'appliquer ses principes. Depuis plusieurs années Pierre Danès désirait se démettre de son évêché en faveur du savant Génébrard. « L'évêque de Lavaur nommé Danesius « homme de grand scavoir, principallement es lettres grecques » voulait « résigner ». Le roi lui avait promis son assentiment mais un secrétaire d'État s'y opposait. Danès remontrant « la qualité et suffisance » de sa résignation et que ni parenté ni aff'cction ne l'y induisait réclamait l'appui des trois ordres réunis ; le clergé comme la noblesse la lui accorda ; le tiers seul, plus conséquent avec les décisions prises, refusa^ puisque telle requête « estoit desja contraire aux
1. On se souvient du dicton : « Electio est clericorum, consensus principis, pctitio Plebis ».
2. Cette protestation de Blois S9 trouve dans Fontanon, t. IV p. 992.
