janvier

fut en même temps trouver le nonce et lui montrer la formule imprimée qu'ils avaient reçue du roi, sans vouloir toutefois la lui laisser parce qu'elle leur était adressée personnellement et qu'ils ne se souciaient point que le roi apprît par hasard de quelle source Rome tirait ses renseignements*. L'assemblée ne souffrira pas l'intrusion du roi, affirmait Renaud de Beaune. « Je lui ai répondu, manda le nonce Ragazzoni^ que telle délibération me plaît grandement et l'ai exhorté comme je le ferai encore aux autres prélats, de s'y tenir fermes ». Devant cette émotion, le chancelier pressenti laissa entendre qu'Henri III céderait assez facilement. Ce dernier manifesta le désir que le clergé dressât une autre formule, car a il n'avait eu en cela aucune mauvaise intention ». Le 8 janvier, sous le prétexte peu plausible « qu'il se trouve quelques fautes en l'impression », il écrit aux évêques de considérer comme non avenu l'envoi précédemment fait.

Quand Renaud de Beaune sur ce sujet priait le roi de ne pas

« mettre la main à la maison ecclésiastique », la cause n'étant

pas des plus importantes, permettait au roi d'avoir l'air de

céder aux représentations du clergé, mais le but principal de

la harangue de l'archevêque de Bourges était l'obtention du

concile. Sur ce point-là Henri III avait répondu « qu'ils ne

Ten importunassent plus ». Les efforts des cardinaux de Guise

et de Vaudémont, joints à ceux de l'archevêque de Vienne,

Ji'avaient pas prévalu contre les rapports de l'avocat général

Presles et de Jacques Faye d'Espesses\ Henri III consentait

lien à publier le dogme mais non la discipline « où il y a tant

<l'oj)positions qu'elles sont dignes de longues considérations »;

néanmoins il exhorte les évoques à tenir leurs conciles pro-

A'inciaux dont il fera respecter les décisions. C'était encore un

nouvel échec que ne contre-balançait en aucune façon le succès

très relatif de l'affaire des professions de foi, affaire qui n'était