Cf. Maury, loc. cit., p

ce sera un avertissement donné aux conciles provinciaux* ».

Malgré toutes ces hésitations les Assemblées n'en portent pas moins, le cas échéant, des censures et des jugements ; encore faut-il en remarquer les termes. Les députés qui signent leurs lettres collectives : « Vos bons amis et confrères les archevêques, évoques et autres députés du clergé », n'emploient que « les prières et les exhortations » à Tégard des évoques absents. Ils n'ont réclamé « en faveur de leurs décisions doctrinales que l'autorité de la persuasion, réservant à chaque évêque dans Tétendue de son diocèse d'y joindre la contrainte- »; ils « invitent^ » les éyêques à une action conforme à leurs vues, d'autant plus gênés en ces sortes d'affaires que les députés du deuxième ordre ne pouvaient avoir que voie consultative dans les matières dont la décision appartient naturellement aux évêques.

Il n'y a pas un seul évêque en France, affirme d'Héricourt, qui ne soutienne que ces assemblées n'ont aucune juridiction sur lui et, quelques lignes plus loin, le même auteur blâme les « personnes (qui) se sont attachées à diminuer Tautorité de leurs décisions sur la doctrine et sur la morale* ». M. de Clermont, le célèbre évoque de Noyon, invoque dans ses ordonnances synodales les prescriptions de l'assemblée de Melun *, laquelle aux yeux de Tévêque d'Évreux, Claude de Saintes, n'était ni plus ni moins qu'un « consistoire de Huguenots * ». Patru tient pour la validité de leurs décisions doctrinales, lorsqu'elles sont favorables au roi, et Leschassier, l'avocat de Senlis, les appelle plaisamment « chambre des comptes de Castille » — lo receveur général du clergé — . Le mot fit fortune depuis, parmi les jansénistes'.

Les historiens et les canonistes les considèrent avec curiosité. Baluze écrit toute une dissertation pour établir en quoi elles ressemblent et en quoi elles sont étrangères aux Conciles