Jaffé-Ewald

5. Cf. page 34. Voir aussi Bm//. /).i/m., XXVI (1903), p.71. M. Marucchi avail précédemment publié cette inscription, d'après une lettre à lui adressée par Mgr Buli6, dans le Nuoi^oBull. di archeol. crist.j VIII (1902), p. 233, et j'avais fait de même dans les Mélanges d'archéoloqie et d'histoire, XXII (1902;, p. 433 ; mais le texte n'en était pas encore complètement fixé. Après l'article du Bull, Daim., elle a été reproduite de nouveau par le P. Delehaye, Anal, BolL, XXIII (1904,, p. 8.

Ce texte confirme tout à fait F exactitude de la place assignée ^ Tévêque Sympherius, qui dut régir T Eglise de Salone durant les dernières années du iv® siècle et les premières du v* et qui fut le prédécesseur immédiat d'Hesychius. Il est curieux dénoter ce second exemple d'im neveu succédant à son oncle une centaine d'années seulement après le cas semblable de Primus et de Donmio.

On peut s'arrêter ici pour jeter un regard en arrière, car il est permis de dire qu'après Hesychius commence une nouvelle période de Thistoire ecclésiastique salonitaine.

Du règne d'Aurélien au pontificat de Zozime, nous avons donc enregistré huit évêques absolument authentiques, saint Venance saint Domnio, Primus, Maxime, Gaianus, Léonce, Sympherius et Hesychius. Les Catalogues nous eussent fourni une série autrement nombreuse, mais combien fantaisiste ; depuis Domnio, qui vient toujours en tête, jusqu'à Hesychius, la liste interminable est formée des noms suivants, qui doivent être répartis sur trois siècles * :

Caianus

Symphorianus

Hesychius I

Hesychius II

Venantius

Honorius

Maximus I

Paschasius

Caesarius

Justinus

Justinus II

Antoninus

Maximus II

Agapitus

Amabilis

Johannes I

Georgius

\. Je reproduis ici la liste de Gams, Séries episcoporum, p. 419. Cf. TAppeiidice. .

t06 CHAPITHE Vf

Theodorus Johannes II Frontinianus Johannes III Petrus Martinus Maximus III Theodorus II Petrus II Léo

Johannes IV Hesychius III.

Les réductions nécessaires s'opèrent du reste très facilement. Gaianus et Symphorianus sont le Gaianus et le Sympherius de l'histoire, avancés de deux siècles et demi ; Hesychius I et II ne sont également qu'un double dédoublement, avec anticipation^ de r Hesychius du v* siècle. Il est à remarquer que le phénomène du dédoublement n'a pas atteint Domnio : il est devenu Domnius, évêque des temps apostoliques, mais il ne se retrouve pas avec le numéro II sous Dioclétien. Venantius a perdu son rang, mais est moins éloigné de sa date véritable. On trouve un Honorius authentique à la fin du v® siècle. Il est de même clair que les deux premiers Maxime ne sont que des doubles de celui du IV® siècle. Caesarius pourrait bien être une étrange transformation de l'empereur Glycère, qui devint évêque de Salone vers 475. Justinus a existé au début du vi® siècle, mais il n'y en a eu qu'un. Agapet et Amabilis (transformation latine d'Agapet) auront peut-être trouvé naissance dans les Passions légendaires issues des Actes de saint Venance ; mais il est possible qu'un personnage de ce nom, nullement évêque, ait existé enDalmatie ; les Passions s'en seraient emparées et l'auraient traité selon leur fantaisie. On rencontre Johannes au v*^ siècle, une seule fois d'ailleurs. Mais Paschasius, Antoninus et Georgius sont des noms dont, en l'état actuel de nos connaissances, nous ne sommes pas en mesure de rendre raison. Encore n'est-il pas inutile de noter que le culte de saint Georges eut une très grande extension dans toutes les contrées orientales de l'Empire, et que d'autre part on prétend avoir retrouvé à Pola, c'est-à-dire dans une région voisine de la Dal-

matie, le corps d'un saint Georges, martyr *, ainsi que d'un saint Théodore, dont le nom se rencontre précisément dans la liste épiscopale de Salone après celui de saint Georges.

Mais Théodore, évêque de Salone, en dépit de la date de 296 qui suit son nom dans la liste constituée par Gams à Taide des Catalogues, en dépit de celle de 365 assignée à son homonyme, que Farlati fait assister au synode de Rimini en 359 2, Théodore n'est encore qu'un dédoublement, et cette fois anticipé de cinq cents ans environ, d'un évêque non plus de Salone, mais de Spalato, qui vécut au IX® siècle. Frontinianus se retrouve au vi® siècle. Quant à Petrus, auquel on accorde la date 316, il y a lieu de se demander si son nom ne serait pas une corruption, au reste singulière, de celui de Primus. A Martinus comme à Théodore on a fait Thonneur d'un certain rôle dans les luttes nées de l'hérésie arienne : il aurait pris part au concile de Rome sous le pape Jules en 341 ^ ; il n'en est pas moins une simple transposition d'un évêque de Spalato du ix® siècle, tout comme Théodore.

Maxime III, abstraction faite du numéro dont on le distingue, est le premier nom authentique que nous rencontrions à sa place chronologique dans cette trop longue série. Le Petrus qui vient après lui est sans doute un redoublement. Léo est pour Leontius : on le fait monter sur le siège de Salone en 380 et mourir en 395 ; la Dissertatio Maximini donne à penser qu'il était devenu évêque un peu plus tôt.

Enfin Ion arrive à Hesychius, dont les Catalogues ont encore le tort de placer la mort en 428, alors que le passage précité de saint Augustin prouve, puisqu'il y est appelé vira m beatae memonafj qu'il était mort avant cette date.

On voit ce qui reste de la liste des Catalogues. Cette simplification était inévitable, puisqu'au lieu de s'étendre sur plus de trois cents ans, ce que nous connaissons de l'histoire de la première chrétienté salonitaine depuis la mort de son premier évêque jusqu'à celle d'Hesychius ne se répartit que sur une période d'environ cent cinquante ans.

De cette histoire nous n'avons étudié jusqu'ici que les princi-

1. Relazione di alcuni corpi santi ritrovati nella Catiedrale délia Ciltà di Pola fanno 1637 ecc. raccolta da Dr Antonio Garzoni. Venezia, 1724.

2. Cf. Jeli6, Bulié et Rutar. Guida di Spalato e Salona^ p. 40 (Zara, 1894).