Taix, 17 décembre

auxquelles ils ne pouvoient consentir d'autant qu'elles estaient répugnantes à la liberté de l'Église Gallicane » : il s'agissait en fait de la suppression de leurs exemptions et de la prohibition de la pluralité des bénéfices.

Ils fondaient leur opposition sur cette raison peu sérieuse « que au dit concile les évêques j avoient assisté et non les chanoines pour se défendre ». Là-dessus l'évêque de Saintes, Tristan de Bizet, un des pères du concile, traite les opposants d'hérétiques et se met en devoir de les réfuter; Guillaume de Taix lui répond aigrement et ne cesse qu'à la prière des archevêques de Lyon et de Vienne : « Le doyen de Paris crioit encore plus haut... le doyen de Langres estoit semblablement irrité et dit à l'évêque: « Qui estes vous, que pensez vous estre, vous n'avez point de place ici si nous ne voulons ; allez; il y a d'aussi gens de bien que vous qui empêchent le concile en tant que la police d'iceluy est contraire à nos églises ». S'en suivit une dispute générale, fort déplacée en pareil lieu et entre tels interlocuteurs. Les prélats de Lyon, Vienne et Evreux expliquèrent qu'ils n'avaient aucune mauvaise intention contre leurs chapitres mais supplièrent les chanoines « de n'empêcher une si bonne chose ». Ceux-ci répondaient par un échange de politesses : « qui seroit asseuré d'avoir de tels évêques, il n'y auroit rien à craindre mais d'autant que les hommes changent ou meurent », ils ne pouvoient condescendre à cette publication.

Les abbés et religieux que le concile fait tous justiciables de l'évêque s'unirent cette fois-ci aux chanoines leurs rivaux, ainsi que les « pauvres curés » parce que le concile leur défend de tenir deux cures ou bénéfices. « Voilà les clameurs prestes à s'élever de nouveau ». Heureusement M. de Vienne — Pierre de Villars — « grave, docte et vénérable vieillard » proposa, pour s'exprimer en termes modernes, un amendement : supplier le pape dans une requête, afin qu'il permette de publier le concile avec toutes réserves pour les libertés de l'Eglise gallicane.

La formule était heureuse ; malgré les inquiétudes persistantes de (quelques chanoines, l'accord définitif se conclut sur ces bases ; désormais il n'y aura plus de lutte entre le pi-emier et second ordre du clergé; désormais on demandera toujours

le concile avec les modifications relatives aux. libertés gallicanes et tout le monde le demandera. La lutte se déplace : d'une part le clergé ; de l'autre, les magistrats dont l'opinion est celle d'une partie du tiers état, et surtout, l'autorité royale représentée par la magistrature. L'antagonisme devait être de longue durée.

Un article du cahier réclamait la réception du concile. Le chapitre de l'élection des évêques souleva moins de difficultés, parmi les députés du moins. Bien que le chancelier eût laissé entendre à l'ouverture des Etats que le roi ne voudrait « remettre les élections » ni être privé du droit de nomination, la demande n'en fut pas moins présentée, appuyée d'exemples tirés de l'histoire de Clovis et d'autres rois, quand « une chacune église eslisoit son pasteur », mais à ces considérations le clergé s'empressait d'ajouter que c'est de ses propres chefs que dépend toute réformation : il signifiait nettement à la noblesse qu'il ne consentait pas à son intervention dans les élections épiscopales à moins qu'en retour, il ne fut permis aux ecclésiastiques de nommer les capitaines *. On protesta contre les a pensionnaires », les simoniaques, les confidentiaires, moyen indirect de blâmer les mauvaises nominations; les élections ne prévalurent pas".

Par une coïncidence curieuse, l'assemblée fut mise à même aussitôt d'appliquer ses principes. Depuis plusieurs années Pierre Danès désirait se démettre de son évèché en faveur du savant Génébrard. « L'évèque de Lavaur nommé Danesius « homme de grand scavoir, principallement es lettres grecques » voulait « résigner ». Le roi lui avait promis son assentiment mais un secrétaire d'État s'y opposait. Danès remontrant « la qualité et suffisance » de sa résignation et que ni parenté ni affection ne l'y induisait réclamait l'appui des trois ordres réunis ; le clergé comme la noblesse la lui accorda; le tiers seul, plus conséquent avec les décisions prises, refusa"* puisque telle requête « estoit desja contraire aux

1. On se souvient du dicton : « Electio est clericorum. consensus principis, petitio Plebis ».

2. Cette protestation de Blois se trouve dans Fontanon, t. IV p. 992.