Mém. du cl., XIII, 192, harangue de Renaud de Beaune

Il y eut bien à cette époque, si Ton j compte ceux, de la ligue deux sessions d'États généraux ; ni les uns ni les autres ne devaient contribuer à la réforme. En 1588, Henri III n'était pas mieux disposé que précédemment pour la réception du concile, bien que les prélats ne l'eussent demandé qu'avec les modifications d'usage : leurs négociations avec le nonce Morosini, leurs relations avec la Sorbonnene les empêchaient de réclamer encore et toujours les « tempéraments » déjà tant de fois proposés. Sixte Quint de son côté promettait d'accorder toutes les concessions souhaitées par une bulle aussi ample que possible en tout ce qui touche la réformation ou la discipline'.

Les prélats italiens et espagnols de la nombreuse suite du légat", malgré tout leur zèle pour le pape et leur soumission au roi d'Espagne qui leur offrait son appui pour la réception du Concile, ne triomphèrent pas davantage des résistances rencontrées chez certains ligueurs. La « sage hardiesse » avec laquelle le garde des sceaux ]\Iontholon avait, en 1588, exposé le relâchement du clergé n'avait rien appris de nouveau au premier ordre de l'État. L'archevêque de Bourges, encore une fois, n'avait pas à proposer de remède meilleur que le concile : il faut le concile, non seulement pour le dogme mais tout entier. Ce langage aurait été trop fort même pour les États de 1593. Le 2 février 1589, Henri III avait donné, à ce qu'il paraît, une lettre patente dans laquelle, annonçant que toutes difïïcultés au sujet du concile étant aplanies, il en permettait la publication'' ; on ne songea point