Les assemblées provinciales sous Louis xvi

Dans l'éloquente Introduction que vient de publier M. Guizot^ en tête de la collection de ses discours parlementaires, il a bien voulu s'exprimer ainsi sur la partie de ces études qui avait paru dans la Revue des Deux Mondes :

«Qu'on lise Texcellent travail de M. Léonce de Lavergne sur les Assemblées provinciales instituées par Ijouis XVI de 1778 à 1787, dans les vingt-six provinces appelées pays d'élection. Avec autant de sagacité libérale que d'impartialité historique, il a retracé, je pourrais dire ressuscité, ces assemblées aujourd'hui si oubliées, leurs membres et leurs actes , les résultats accomplis et les projets annoncés, les idées générales et les mesures locales. On assiste Ik, non-seulement à un grand travail de réforme administrative, mais à

Il PRÉFACE .

Tempire efficace de la justice sociale et de la liberté politique, le respect de rbomme^ réleclion, la discussion^ la publicité^ la responsabilité du pouvoir. Et ce n'est pas le tiers état seul qui proclame ces .principes et réclame leurs conséquences; la noblesse et le clergé, les grands seigneurs et les gentilshommes de province les acceptent et les appliquent comme les bourgeois. Sans doute on pressent^ on rencontre déjà les dissentiments, les appréhensions^ les luttes; mais le fait qui domine^ c'est évidemment^ dans tous les rangs et à tous les degrés de la société française^ un désir et un effort communs pour faire pénétrer et prévaloir Téquité dans rétat social^ la liberté dans le gouvernement. »

Je vou(lrais avoir mérité un jugement si favorable de Ifi part d'un pareil témoin ; ce que je sais bien^ c'est qu'il rpsuîpe admirablement ce que j'ai voulu faire. La première pensée de ce livre est née dans mon esprit pendant les recherches que j'ai dû entreprendre ppur mon Économie rurale de la France depuis 1789, sur le§ temps qui ont précédé immédiatement la Révolution; plus j'ai approfondi ces recherches, plus j'ai été frappé du résultat qu'elles me présentaient.

a (1 est plus que temps, disais-je dans la conclusion de mon Economie rurale, de rendre à la lumière cette milice de grands citoyens qui, pratiquant atant 1789 les idées de 1789, ont fait du règne de Louis XVI une des plus belles époques de Tagriculture nationale; cette

PMÇACS. i\x

|oule d/bommes éclairés des trois ordres qui peupJi^lept |çs sociétés d'agriculture et les ^ssçoiblé^^ provinciales^ qui rédigèrent lescahiersd^i?.^, yot des plus beaux monumenls élevés par aucun peuple 9. ^'honneur ^e rbiw^^aité^ qui formèrent à ^ réunion Timmense maiwlé 4^ V4sseqftWée natiou.a\ç, et qui, débordés par ^insurrection parisienne, opt fliU presque io.vs paf porter leur tête sur réchafaud.Ceqx-là sont les y rais pèr^s de la patrie ; l^s autres méritent un toiJit autre non^. »

Cet engagement que je pr^nai^ avec çooi-mlnie, je te tiens aivourd'bui. Il s'agissait alors d'agriculture; il 9'agtt maintenant de politique et d'admini&tration^ car toutes ces questions se touchent^ et Fs^griculture ne peut fleurir dans un pays mal gouverné, fose croire que personne n'e$t plus passionnément attaché que moi auj[ idées de justice, d'égalité et de liberté que la Révolution française a, ditron, inaugurées^ maia i| me parait démontré que la France a fait plus de progrès pour rapplieation de ces idées^ dan& les quinze ans écoulés deTavénement de Louis XVt au mois d'aoûv ilS9^ que daiiis les vingt-cinq ans écoulés de 1789 à iftl5; et^ puisque je le crois, j'ai voulu le dire.

L'histoire des assemblées provinciales n'est qu'un épisode de ce règne réparateur, ixiais c'est un des plus ÎBipertants et des plus décisifs. NuUe part on ne voit Hiienx combien il eut été facUe^ avec un peu de patience «t de bon sens, des'assnrer sans secousse toutes les çon-

tr PRÉFACE,

quêtes dont nous jouissons^ et avec elles d'autres qui nous manquent encore et nous manqueront peut-être longtemps. On a voulu prendre le plus courte on a pris en réalité le plus long.

Je ne veux pas dire que Louis XYI n'ait pas fait de fautes; il devait en faire et il en a fait beaucoup; rien n'est plus facile aujourd'hui que de les signaler à la lumière des événements accomplis.

La première et la plus grande^ parce qu'elle a entraîné toutes les autres^ a été de ne pas convoquer les états généraux dès son avènement. Quand le moment est venu où une nation veut faire elle-même ses affaires, rien ne peut la contenter que le large exercice de la liberté politique. Les meilleures réformes de détail ne font qu'exciter son envie, elle n'en sait nul gré et n'en tient nul compte. Si, au contraire, on va du premier coup au-devant de ses désirs, elle apprend à se régler, à se modérer, à s'inquiéter d'elle-même, à discerner ce qui est possible de ce qui ne l'est pas, à laisser agir les éléments de résistance encore plus utiles dans un pa;s libre que les éléments d'agitation et de progrès. Dans les deux cas, une grande confusion est inévitable; mais dans le premier. Tordre apparent conduit à la confusion, et dans le second, l'ordre sort de la confusion même.

Si Louis XVI avait convoqué les états généraux dès 1775, la plupart des difficultés de son règne auraient disparu; la majesté de la nation assemblée aurait fait

PAEFACE. ,T

taire les prétentions turbulentes des parlements, et les états généraux auraient partagé avec la couronne la responsabilité du pouvoir. Â cette époque, si tout était ébranlé ^ rien n'était encore abattu. La nation au* rait accueilli avec reconnaissance^ des mains des trois ordres, ces mêmes réformes qui n'ont pu la satisfaire venant du roi seul. Quinze ans après^ les concessions successives avaient tout sapé au lieu de tout for^ tifler^et les états de 1789 n'ayant plus rien à demander de légitime qui ne fût accordé d'avance» se sont jetés dans les chimères.

Je ne mets point au nombre des fautes de Louis XVI le renvoi de Turgot. Turgot était un grand cœur et un grand esprit, mais il s'est trompé sur deux points : il a cru que les réformes économiques pouvaient précéder les réformes politiques et qu'elles pouvaient se faire toutes à la fois. Ces deux erreurs expliquent et justifient sa chute. Les réformes économiques ont leur temps comme les réformes politiques; dans le plus grand nombre des cas^ elles doivent suivre et non précéder. Turgot n'est pas tombé seulement devant la cour, comme on se plaît aie dire, mais devant l'irritation universelle causée par la guerre des farines; il avait contre lui Paris tout entier, ce qui suffisait dès lors pour rendre un ministre impossible, et son extrême précipitation n^a pas peu contribué à faire pour longtemps de l'économie politique un épouvautail,

 niés yeux^ la'^éconcté faille dà rd est là ^ûèrHb à'kméfique, noii (Jùe je rie J)artâgie les sympalhîés des conteiri);>oraihs pour les compatrioteis de Wasbirigtc^, mais parce (Jue cette guerre, malgré son succès, à èti de fuàéste's cotiséqueûcës'; elle a mis à là tnodè dans ùné tiëine monàrcbie les idées répùblicàfnés, et, ce qui éM plus grave encore, elle a bouleversé les finances. H i fallu contracter, pour là soutenir, 1,200 millions d^eiVi- Iprurits ; ces em\)runt8 ont amené leurs conséquences ordinaires, d*abord plusieurs années d'un àgiotàg^e scandaleux, et ensuite la gêne et le déficit qui ont buvert la Révolution. Sans là guerre d'Amérique, les finances auraient pu être dans un état excellent, grâce à l'accroissement riaturel des recettes publjc^ues, et au lieu d'augmenter les impôts, on aurait pu les réduire.

Je regarde comme là troisième faute du roi sa conduite envers Necker. Necker a été pendant dix ans le ministï^e riëcessaïre. Le roi aurait d^i le isoutenir, en 17Ô0, contre la cour et le parlement; même en admettant ^u'il Teût sacrifié alors, il aurait dû se hâter de le rappeler, soit au lieu de Galonné, soit au lieu de Brienné; enfin, après rouverture des états généraux, il aurait dû se confier absolument à lui et fermer Vot^ille aux conseils de la reine et des princes.

Non-seulement le roi à fait des fautes, mais Ses ministres ont eu leurs défauts. Â commencer par tes meilleurs , Turgot était systématique et bautain. Ha-

JPREFACÈ. vil

lesherbes indécis et înactit, I^eckei- vaniteux et eVn'phàliquè ; et quant aux autres, il est inutile à'e rappeler là frivolité de Maurepas, les folies de Calonne, l'étoûrdeHè présomptueuse de Brïenne. La reine, les prîhces, 1^ parlements, une partie de la noblesse et du clergé, ont eu leur part de responsabilité dans les tentafiti'es de résistance qui ont précipite la chute.

Tout cela a été dit cent fois, mais tout cela ne peut faire que Louis XVI n*ait pas été le meilleur de nos rois et son règne la meilleure époque de noire histoire. Les nations qui cherchent des hommes complets et âfes gouvernements sans défaut sont sûres de s'égarer à la poursuite de l'impossible et de tomber dans des abîmes dont elles ne soupçonnent pas la profondeur.

Louis XYI a eu des torts de conduite, non de volonté. Ses intentions étaient droites et pures, trop droites et trop pures, je le crains, pour un homme appelé au fatal devoir de gouverner les hommes. Il avait vingt ans quand il monta sur le trône, au milieu des difficultés les plus formidables; il héritait à la fois àe la monarchie divinisée de Louis XIV et de la monarchie déshonorée de Louis XV ; il était faible, sans expérience, habitué à cette molle inaction de la vie de cour que lui avait imposée son aïeul. Il n'a pas fait tout ce qu'il aurait pu faire, mais ce qu'il a fait aurait àù suffire pour lui assurer la reconnaissance universelle.

Les trois hommes dont le nom est inséparable au

viir PRÉFACE.

sien, Tiirgot, Halesherbes et Necker, ont été les plus Tertueux ministres qu'ait jamais eus aucun peuple. Haurepas lui-même, avait mieux aimé passer vingt ans dans l'exil que courber la tête sous madame de Pompadour^ et il faut lui savoir gré d'avoir appelé au pouvoir les trois autres, quoiqu'il les ait bientôt abandonnés. Vergennes, Montmorin, Breteuil, Castries, Ségur, Beauvau, La Luzerne^ Hiromesnil, Lamoignon, Barentin^ Saint-Priest, auraient été de très-bons ministres dans des temps ordinaires; il n'y a eu de mauvais choix que Galonné et Brienne, et encore, s'ils ont fait beaucoup de mal, ils ont fait quelque bien; c'est Galonné qui a préparé Tédit sur les assemblées provinciales, et c'est Brienne qui Ta promulgué.

Si une partie de la noblesse et du clergé a eu le tort de tenir à ses privilèges^ une autre partie, et la plus illustre, la plus influente, les abandonnait sans réserve et portait dans le désintéressement une véritable passion. Les hommes de nos jours ont gagné en expérience, ils ont perdu en chaleur d'âme. La philosophie du xviiie siècle avait eu l'audace de porter la main sur Dieu , et cette tentative impie a eu pour châtiment l'expiation révolutionnaire; mais s'il n'est pas possible d'oublier ses erreurs, n'oublions pas ses mérites. Elle avait exalté jusqu'à l'imprudence les sentiments les plus généreux, et ses principaux adeptes appartenaient aux classes privil