BASE RATIONNELLE DE TOUTE NATURE

loi d'amour, et c'est partant celle-ci qui règle exclusivement l'ordre social.

Or, le progrès social est dans l'ordre social et rien ne saurait faire obstacle au progrès. Toute société donc qui répudie la loi d'amour tombe fatalement dans le désordre et partant dans la décadence et la dissolution. A ce titre même la dissolution peut-elle être tenue sans aucun doute pour une justice immanente.

Règles pratiques de morale rationnelle et positive.

La conscience physique ou instinct physique est notre guide dans Tordre matériel comme la conscience morale ou instinct moral Test dans l'ordre moral.

L'obéissance simultanée à ces deux consciences nous maintient dans l'état de bien-être à la fois physique et moral, parce qu'en même temps et conséquemment nous obéissons à la loi d'harmonie universelle qui règle précisément l'équilibre général du monde phénoménal avec les conditions de son ambiance universelle et qui, partant, ordonne l'harmonie de sociabilité entre tous les individus d'une même société. Réciproquement, si nous obéissons à cette loi, c'est-à-dire si nous servons la loi du beau et du bien, nous sommes certains d'être par cela même en règle avec la conscience physique et avec la conscience morale et partant

d'être dans l'état de bien-être physique et moral, c'est-à-dire dans l'état de bonheur parfait.

Nous rencontrons sur notre chemin un malheureux chien qui se meurt de faim ; comment devrons-nous nous comporter envers cet animal aux conditions qui précèdent ?

Si nous le repoussons du pied parce qu'il barre notre chemin, il hurlera de douleur et peut-être nous mordra-t-il. Nous lui ferons ainsi du mal, ce qui déjà ne saurait nous procurer la sensation du beau, et de son côté il essayera de nous faire du mal aussi, ce qui, en outre, constitue un réel danger pour nous ; dans les deux cas nous n'aurons doncaucun profit à retirer, bien au contraire, de notre action.

Flattons ce chien, au contraire ; il nous répondra par un regard d'amitié, et nous en éprouverons sûrement du bonheur, car un regard d'amitié est toujours sympathique et préférable, en tout cas, à un regard de haine. Ainsi j'éprouverai plus de bonheur à flatter ce chien qu'à le frapper, d'où je conclus que j'aurai intérêt à le flatter ; or, c'est précisément ce que m'ordonne également ma conscience, qui se trouve être ainsi pleinement d'accord avec mon instinct d'égoïsme.

Tous les actes de notre vie sociale devraient être soumis à pareil examen et n'être accomplis que s ils donnent ainsi satisfaction à la fois à notre égoïsme et à notre conscience, c'est-à-dire que s'ils profitent en même temps à la société et à nous-mêmes.

Au reste, cela nous conduit à rechercher le mieux-être universel sur la terre et partant à considérer notre vie terrestre comme un grand voyage qu'il est de notre devoir à tous de rendre aussi confortable que possible pour tout le monde, au physique comme au moral, et sans que, parconséquent, le bonheur des uns soit pris sur celui des autres.

Faire sortir de vive forcé les voyageurs d'un compartiment de chemin de fer et les obliger à se tenir debout dans le couloir du wagon pour pouvoir s'étendre soi-même tout à son aise sur la banquette, c'est assurément faire acte d'égoïsme, mais c'est montrer en même temps une très grande indignité de conscience.

Or, nous ne devons pas respecter simplement les lois de l'égoïsme, mais aussi celles de la conscience, si nous voulons satisfaire positivement aux conditions générales de l'harmonie de sociabilité envers autrui comme envers nous-

mêmes ; en sorte que dans l'exemple précédent, si nous voulons nous procurerles mêmes aises nous devrons faire ajouter d'autres wagons au train, de façon que tous les voyageurs puissent en profiter également ; ainsi seulement nous ferons un acte de réelle sociabilité, parce qu'en même temps nous ferons le bien à autrui et à nous-mêmes.

Somme toute, c'est seulement lorsqu'il s'exerce aux dépens d'autrui que l'égoïsme répugne parce qu'alors il est antisocial, cependant que la société a pour objet, tout au contraire, d'opérer le groupement des individus afin de leur permettre d'unir leurs efforts à l'effet précisément d'alléger leur peine et de rendre leur vie plus facile que si elle était vécue isolément, c'est-à-dire que si aucun lien de solidarité ne les unissait les uns aux autres.

Mais est-ce à dire toutefois que pour y parvenir la même manière de vivre doive être universellement imposée aux individus ? Assurément non, car des moyens égaux sont généralement insuffisants pour équilibrer, dans une même ambiance sociale, deux individus quelconques pris au hasard, en raison de la trop grande différence d'aptitudes, de goûts

et de caractères, au physique comme au moral, qui existe entre eux, le plus souvent.

Mais cela est possible avec les hommes qui ont à peu près les mêmes aspirations et le même esprit, partant les mêmes mœurs; aussi ce sont ceux-là qui peuvent seuls avoir intérêt à se grouper ensemble pour former une même société ou une même patrie, parce qu'ayant à peu près les mêmes besoins, leurs efforts tendront naturellement toujours à s'exercer dans le même sens ou tout au moins dans un sens très rapproché.

La nature, au reste, a précisément procédé d'elle-même à ce groupement, depuis les temps les plus reculés de l'ère sociale, par la formation, spontanée en quelque sorte, des grandes familles sociales. Et c'est ainsi que les castes, de même que les nations, ont dû se former naturellement entre les individus qui possédaient une parenté physique et morale très voisine.

C'est pourquoi d'ailleurs ces groupements sociaux, en revanche, ne pourront disparaître, ou plutôt s'unifier, que lorsque le progrès social aura façonné d'égale manière les peuples encore disparates qui tes^ constituent respectivement ou aura, du moins, orienté parallèle-

ment leurs aspirations générales ; aussi, jusque-là, les sociétés étrangères devront- elles se borner à se laisser le chemin libre, sans chercher par conséquent à s'imposer, l'une à l'autre, leur morale propre.

En quoi, par exemple, dois-je me trouver offensé que mon voisin se marie ou non à l'église s'il ne cherche pas à m'imposer en même temps ses principes à cet égard ? Et qu'est-ce que cela peut bien me faire, au surplus, qu'il soit catholique ou protestant, voire même bouddhiste ou mahométan ?

Assurément ce sont les religions qui ont formé en grande partie les hommes et façonné leur cerveau ; c'est pourquoi ils ont aujourd'hui une tendance naturelle à se grouper par religions et à former ainsi des castes et des États tout à fait distincts.

Mais les religions s'unifieront, sans aucun doute, et lorsque ce progrès sera accompli les peuples seront bien près de s'unifier euxmêmes.

Cela n'empêchera pourtant pas qu'il y aura

toujours des gens qui aimeront mieux aller à pied qu'en voiture, ou inversement. Aussi convient-il que ceux qui préfèrent aller à pied s'unissent entre eux pour faire leur chemin à leur convenance et laissent les autres s'unir d'autre part dans un but analogue. Il serait même encore plus rationnel que les deux parties s'entendissent pour faire ensemble leur chemin, de manière à n'avoir à construire qu'une seule voie appropriée à ce double usage et où pourraient par conséquent circuler à la fois les voitures et les piétons sans se gêner.

Mais il est indispensable pour cela que ceux qui veulent aller à pied n'obligent en aucun cas les autres à descendre de voiture pour les suivre, ou réciproquement.

Or, c'est précisément cette tolérance réciproque que se refusent les religions modernes, et c'est ce qui contribue à les rendre également détestables ; c'est à qui, en effet, parmi elles, prônera le plus ses propres vertus et la splendeur de son étoile, comme si dans l'esprit de leurs fondateurs toutes ces religions n'avaient pas un même but : celui d'équilibrer le mieux possible l'individu avec son ambiance propre, physique et morale, c'est-à-dire de lui faire son

chemin dans la vie sociale et de l'amener à le suivre en lui prêchant, à cet effet, telle ou telle doctrine, lui enseignant tel ou tel précepte, selon le climat où il vit, selon la race à laquelle il appartient. La pure morale est une, en effet, dans son essence parce que la vertu absolue est une ; or, la même philosophie ayant formulé l'universalité des doctrines religieuses existantes, cette philosophie ne peut être qu'une dans ses conclusions^ c'est-à-dire dans son orientation générale, malgré que les doctrines qu'elle enseigne varient, dans leur exposé et dans leur forme, avec la diversité des races auxquelles elles sont destinées.

Mais que vienne cette diversité de races à disparaître ou tout au moins à s'atténuer, aussitôt, et du fait précisément de l'unité morale qui forme la base de leurs doctrines, toutes ces religions tendront rationnellement à s'unifier d'elles-mêmes ; c'est pourquoi, au fur et à mesure que les peuples s'unifieront, dans leur pensée tout au moins, il s'opérera fatalement une évolution parallèle dans leurs religions respectives.

Malheureusement les religions, qui devraient préparer elles-mêmes cette unification, ont

perdu depuis longtemps la pure notion philosophique qui seule pouvait perpétuer leur puissance; elles se sont cristallisées dans des rites surannés qui font précisément toute leur faiblesse actuelle, sans comprendre que ces rites n'ont jamais été que des moyens d'enseignement, non pas, en aucun cas; une fin morale. Aussi l'unification sociale des peuples serat-elle longue à s'opérer en présence de l'inertie religieuse.

Cependant le progrès est fatal et la morale de pure raison triomphera forcément, tôt ou tard, de la tradition religieuse.

' Si 50.000 individus devaient aller quatre fois par jour de la place de TEtoile à l'Opéra, il serait stupide qu'ils eussent chacun leur voiture s'il leur était possible d'organiser un service économique de transports en commun à cet effet.

Mais quels devraient être leurs rapports sociaux durant ce voyage ?

Or, j'estime que ces rapports devraient se borner exclusivement à l'objet même du voyage, c'est-à-dire que les gens devraient

s'ignorer absolument en dehors de cet objet.

Si, au contraire, Pierre exige que Paul, pour profiter avec lui de ce service, soit catholique parce qu'il l'est lui-même, je dis que Pierre se met en défaut avec les règles de la pure solidarité sociale ; il fait du sectarisme et non plus du solidarisme ; en tout cas, son exigence est réprouvée comme abusive et superflue par la morale positive de raison.

Et c'est ainsi que d'une manière générale le solidarisme doit rationnellement ignorer l'individu pour ne pas entraver la liberté individuelle en dehors des obligations communes à l'égard des institutions d'utilité publique.

Prenons un cas plus complexe.

Je suppose qu'au lieu d'être marié et de n'avoir qu'une seule famille je vive séparément en concubinage avec plusieurs femmes et que j'aie autant de familles que je possède de femmes, ma conduite sera-t-elle réprouvée par la morale rationnelle et positive ?

Si nous sommes dans un pays où les femmes sont en plus grand nombre que les hommes, je ne priverai assurément pas les autres hommes qui voudront prendre femme pour se constituer une famille, et en cela ma conduite

n'aura par conséquent rien apparemment qui puisse nuire matériellement à la société.

Est-ce à dire cependant, de ce seul fait que je ne porte aucun préjudice physique à la société, que celle-ci doive se désintéresser moralement de ma situation et la tolérer ainsi ?

Assurément non, si elle estime que cette situation soit destructrice de mon équilibre de bien-être physique ou moral et que je doive en souffrir au point de tomber fatalement dans le malheur.

Le souci de l'ordre universel, doit conduire, en effet, toute société à s'intéresser, dans tous les cas, au sort de ses individus pour pouvoir les secourir à tout moment s'ils viennent à tomber, soit accidentellement, soit par leur propre faute, dans une situation critique.

Aussi, dans l'exemple précédent, la solution positive rationnelle est-elle, en définitive, simplement subordonnée aux questions suivantes : l'homme est-il, d'une part, plus heureux en ayant plusieurs femmes qu'en n'en ayant qu'une ? Et est-il, d'autre part, plus heureux ainsi sans que son bonheur nuise à autrui ?

Tout est là.

Or, nous estimons que l'homme qui épouse.

légalement ou librement d'ailleurs, une femme pourlaquelleilaunedouble sympathie physique et morale, et qui se crée avec elle une famille unique, obéit en cela à une loi essentielle de nature, celle de l'amour familial, et que, du fait que cette union est ainsi accomplie selon les vœux de la nature, elle constitue pour lui la condition sine qua non de son bonheur familial.

On peut objecter toutefois que l'instinct polygamique peut toujours permettre à l'homme d'avoir une sympathie égale pour plusieurs femmes, et qu'en conséquence il pourra encore obéir à la nature tout en contractant plusieurs unions. Or, cela n'est vrai qu'en apparence (1) ; il est pratiquement admis, en effet, sans conteste, que le véritable amour de sentiment n'est pas partageur, parce qu'il enchaîne précisément l'instinct polygamique et qu'il a pour résultat par conséquent d'unir, en un seul et même être, les individus qu'il accouple. Il est, en outre, reconnu également par la pratique que les unions simples sont celles qui procurent le plus de bonheur à l'homme sur la terre

(1) Lire l'article : « De la fidélité dans le mariage. » LES ASSISES 2**

parce qu'elles créent et resserrent les liens de l'amour familial qui est le premier des sentiments de nature, tandis que ce même sentiment se relâche, au contraire, lorsqu'il est dispersé par la polygamie sur plusieurs familles distinctes.

Ajoutons toutefois qu'il convient essentiellement que l'union simple soit contractée selon la volonté rigoureuse de la nature pour être absolument légale auprès de l'ordre physique et de l'ordre moral ; c'est-à-dire que l'homme doit prendre une femme qu'il aime et qui l'aime, au physique comme au moral.

Or, toutes les questions d'ordre social peuvent être traitées de la sorte, c'est-à-dire par la simple considération du mieux-être physique et moral ; aussi appellerons-nous principe de morale rationnelle tout principe qui a une raison analogue, c'est-à-dire tout principe qui est profitable à l'individu sans nuire, physiquement ou moralement, à l'harmonie générale de son ambiance phénoménale. Nous appel-

lerons, au contraire, préjugé, ou principe de morale irrationnelle, tout principe qui tend à exercer sur l'individu une contrainte sans profit pour lui ni pour l'harmonie générale de son ambiance phénoménale; autrement dit tout sacrifice illusoire, toute vaine mortification, tout ce qui altère la joie de vivre et comprime le cOeur et lame dans un but contraire à celui que réclame la nature.

Cependant il est bien certain que l'homme ne saurait acquérir par lui-même assez d'expérience pour pouvoir se guider toujours seul, en toute raison positive, dans le monde. Il faut donc nécessairement lui donner dès son enfance une éducation qui Téclaire à cet effet ; mais il faut aussi pouvoir lui tendre à tout instant la main pour l'aider à se relever, si même par sa faute il s'est mis dans l'impossibilité de se pouvoir secourir lui-même.

Or, c'est précisément le double rôle que doit remplir la morale de pure raison positive, à savoir: prévenir le danger et secourir dans le danger.

Mais il est impossible de prévenir le vice chez l'homme sans suivre celui-ci pas à pas dans sa vie sociale ; aussi, en cela, la morale

a-t-elle raison de ne pas se résigner à ignorer les individus en dehors de leurs obligations purement sociales. Assurément, le code social doit garantir les libertés individuelles en dehors de ces obligations si celles-ci ont été parfaitement remplies mais la morale doit cependant pouvoir, sinon entraver de vive force ces libertés, du moins agir par persuasion sur les individus pour les ramener dans le bon chemin toutes les fois qu'ils s'en écartent ; d'où la nécessité sociale d'une institution morale analogue à l'ancienne institution religieuse.

Cette sollicitude qu'a la morale rationnelle pour les individus résulte de ce qu'elle n'entend pas que le bien-être collectif doive s'établir au sacrifice du bien-être individuel. Elle prétend, en effet, que celui-là doive résulter de celui-ci et en être pour ainsi dire la résultante ; aussi sa sollicitude va-t-elle toujours et avant tout aux individus, contrairement d'ailleurs aux doctrines collectivistes modernes qui accordent presque exclusivement leur amour à cette sorte de résultante virtuelle qu'on appelle l'humanité, au préjudice, le plus souvent, des libertés individuelles.

Tout le souci de la morale rationnelle va

ainsi, en premier lieu, à l'individu, et ce que veut par conséquent cette morale, c'est simplement que l'effort collectif augmente le rendement industriel du travail individuel.

Dans un sens analogue, mais plus général, on peut dire, au surplus, que Tabsolu lui-même, c'est-à-dire Dieu, ne saurait être, au regard de la pure morale positive de raison, ce roi des rois de la Bible auquel la croyance antique a condamné les hommes à apporter des présents et à faire des sacrifices de toutes sortes pour lui complaire ; c'est lui au contraire qui doit mettre toute sa puissance au service des hommes pour diminuer leurs peines et alléger leurs charges, sans rien recevoir d'eux, par conséquent, autrement que pour accroître l'économie de leur travail résultant en coordonnant, à cet effet, leurs efforts individuels sous l'empire de sa conscience et de son intelligence.

En sorte que la morale rationnelle est ainsi, en réalité, la science du bien-être individuel par l'effort collectif, quoiqu'elle reste aussi la science du bien-être collectif, étant simplement exclusive de tout égoïsme individuel ou, autrement dit, de tout bonheur individuel qui n'est pas le reflet du bonheur ambiant ; elle est également exclu-

66 RÈGLtS PRATIQUES DE MORALE

sive, avons-nous dit, de tout sacrifice illusoire qui n'est pas réclamé par l'ordre physique ou par l'ordre moral. En sorte que si demain la science invente, je suppose, une drogue qui guérisse l'alcoolisme, les hommes n'auront plus, dès lors, les mêmes raisons qu'aujourd'hui de mépriser les boissons alcooliques ; si, d'autre part, elle invente une drogue qui dispense de manger, la loi du travail cessera ellemême d'être une loi morale.

Et toujours ainsi le soin de procurer à l'homme la plus grande somme de bonheur positif, pourvu que ce bonheur soit à la fois physique et moral, doit appartenir en propre à la morale rationnelle. Or, c'est en quoi précisément elle est une dans son principe, quoiqu'elle doive forcément s'exprimer suivant des préceptes tout différents d'une latitude à une autre, c'est-à-dire d'un peuple à un autre, et d'autant plus même que les peuples appartiennent à des races plus éloignées les unes des autres.

Enfant, tu dois aimer ta mère parce que tu seras plus heureux de l'aimer que de ne l'aimer pas.

Femme, tu dois aimer ton enfant parce que

tu seras plus heureuse de l'aimer que de ne l'aimer pas.

Or, dans ces deux cas, le bonheur résulte de ce qu'il y a ainsi satisfaction, chez l'enfant comme chez la mère, d'un désir interne qui ressortitàun senlimentde nature, l'amour familial, c'est-à-dire à une composante de la volonté universelle, et qu'en dehors de l'obéissance à cette volonté essentielle il ne peut y avoir équilibre physique ou moral de lindividu dans son ambiance sociale ni partant bien-être possible pour lui.

Comme autre exemple, prenons celui du mariage dit de « raison », et \'oyons quels renseignements nous apporte la morale positive de raison à cet égard.

On entend par mariage de « raison » l'union de deux êtres disparates, c'est-à-dire de deux êtres qui, dans le cas le plus extrême, n'ont ni sympathie charnelle ni sympathie morale l'un pour l'autre, et qu'unit par conséquent un simple intérêt matériel.

Mais puisque cette union contribue à assurer l'aisance à ce couple, ne doit-elle pas, par cela même, être préférée à une union normale qui serait consacrée dans la misère et

laisserait le couple sans ressource aucune ?

Assurément l'homme doit être en état de subvenir aux besoins matériels de sa femme et de ses enfants ou, dans le cas contraire, il doit choisir entre le célibat et le mariage de raison. Toutefois il ne saurait prétendre dans ces deux derniers cas au vrai bonheur, parce qu'il serait en défaut avec les lois de la nature et que, partant, sa famille ne reposerait plus sur aucun lien naturel stable; son amour pour ses enfants serait incomplet en ce sens qu'il ne posséderait pas les caractères essentiels qui le doivent constituer normalement (1).

Ainsi l'homme, en ce monde, doit se préoccuper uniquement d'établir et de maintenir son équilibre parfait entre ses impulsions internes propres et les forces physiques et morales de son ambiance sociale ; s'il obéissait à d'autres règles sociales ou à d'autres morales il s imposerait un sacrifice en pure perte et sans nulle raison valable au regard de l'absolu.

Or, la société ne doit pas avoir elle-même d'autre objet que d'aider les individus dans

(1) Lire l'article : « De l'amour des parents pour leurs enfants. »

celte tache en consacrant à cet effet leur union rationnelle afin de coordonner leurs propres efforts individuels, sous la condition expresse toutefois que cette union ne soit créatrice que de contraintes sociales strictement nécessaires à l'objet même qu'elle se propose et de nature par conséquent à fournir une plus grande somme de bonheur à ceux-là mêmes qui les doivent supporter; dans le cas contraire, ces contraintes seraient abusives et constitueraient ce que nous appelons les préjugés sociaux, dans l'ordre physique ou dans l'ordre moral.

Mais longtemps encore, hélas ! les peuples subiront des contraintes de ce genre à cause de la force du préjugé de tradition qui les opprime. Cependantilsemblequ'aujourd'hui l'instruction ait prévenu les hommes, à peu près universellement, contre ces abus et qu'un grand mouvement général se prépare pour secouer le joug de la tradition et détruire tout l'édifice de préjugés qui fut dressé par elle devant le prolétariat dans le but de le mieux assujettir à la domination égoïste des grands.

Au surplus, la morale rationnelle ne s'applique pas exclusivement à l'homme ; sa soUi-

citude s'étend également aux animaux comme à toutes les choses d'ordre purement matériel de ce monde. Elle doit servir, en effet, la loi du beau dans toute sa généralité absolue, car ses préceptes ressortissent exclusivement à la loi essentielle d'harmonie universelle.

16 novembre 1908.

Il en sera des religions ce qu'il en a été des anciennes provinces : elles s'unifieront sous une même bannière par la toute-puissance de la raison, comme les anciennes provinces se sont unies sous le même drapeau de la commune patrie, et ainsi s'élargiront peu à peu les frontières de la société nouvelle jusqu'à englober tous les peuples de la terre sous une même foi rationnelle qui suffira dès lors pour régler l'ordre social dans la société humaine tout entière.

Du rapport d'harmonie qui doit exister entre nos actes physiques et nos actes moraux.

Seules les forces physiques peuvent modifier à tout instant l'état d3aiamique de la matière inconsciente, parce que dans cette action il y a opposition de forces à d'autres forces du même ordre; que vienne à fléchir l'une d'elles devant son antagoniste, c'est alors celle-ci qui l'emporte à son tour. Or, à ce jeu des forces physiques les forces psychiques ne peuvent concourir que par l'entremise des êtres conscients du monde mixte, les hommes et les animaux, grâce à la transformation que leur appareil cérébral a la faculté d'opérer de l'énergie psychique en énergie physique ou réciproquement (1).

Sans cette transformation préalable, le pur sentiment ne saurait par conséquent en aucun

(1) Lire à ce propos la Genèse du monde, du même auteur.

72 DU RAPPORT d'harmonie

cas exercer la moindre action physique ; or, aucune puissance transcendante n'échappe à cette nécessité.

D'ailleurs le monde éthériel a sa vie évolutrice propre et indépendante de la vie évolutrice des phénomènes du monde astériel,et c'est seulement dans le monde mixte formé par l'union des deux volontés essentielles, l'éther et l'aster, qu'il peut exister une simultanéité d'action entre les forces physiques et les forces psychiques et que ces forces peuvent agir ainsi sur les mêmes individus ou inversement être mises en jeu simultanément par eux. Toutefois ces forces d'essences différentes ne peusxnt se coordonner que dans un rapport déterminé, et nous avons appelé loi d'harmonie la loi qui fixe précisément ce rapport dont nous avons d'autre part désigné les termes par les appellations de conscience physique et de conscience morale.

Dans ces conditions, nous disons qu'une action accomplie par un être mixte est juste lorsque les forces physiques et les forces psychiques, c'est-à-dire les forces matérielles et les forces morales qu'il met en jeu, demeurent entre elles dans le rapport fixé par la loi d'harmonie. Toute activité au contraire, physique ou

DU RAPPORT d'harmonie 73

morale, qui n*est pas exercée suivant ce même rapport est une injustice à l'égard des phénomènes mixtes qui ont dû subir son influence dans ces conditions.

Malheureusement pour les hommes leurs instincts égoïstes sont producteurs de tant de circonstances antagonistes, surtout dans la vie sociale vulgaire, qu'il leur est difficile le plus souvent de déterminer eux-mêmes la loi de ce rapport d'harmonie suivant lequel doivent s'exercer leurs manifestations à la fois physiques et morales pour qu'ils demeurent en règle avec leur double conscience. Aussi appartient-il aux législateurs et aux moralistes de les renseigner dans toutes ces circonstances en leur traçant les véritables voies qu'ils doivent suivre et en leur énonçant les règles de pure morale sociale qu'ils doivent observer les uns à l'égard des autres, comme aussi bien à l'égard d'euxmêmes, pour se maintenir toujours en parfait état d'équilibre physique et moral avec leur ambiance sociale.

5 anvier 1909.

LRS ASSISES

Les passions devant la liberté.

Il y aura toujours des hommns qui auront des besoins au-dessus de leurs moyens, quelque fortune d*ailleurs qu'ils aient, parce que ces besoins naîtront de passions insatiables et irrésistibles.

Or, peu d'hommes échappent entièrement aux passions, quelque effort même qu'ils fassent pour s'en libérer, quelque éducation morale qu'ils reçoivent, quelque religion qu'ils pratiquent ; en sorte que presque tous ont des besoins irrésistibles, dans la mesure tout au moins de ces passions, et c'est ce qui les empêche précisément de se contenter du strict nécessaire pour vivre.

Mais ce sont aussi ces mêmes besoins, lorsqu'ils dépassent leurs propres moyens d'existence, qui arrachent certains hommes à la probité et les entraînent fatalement à l'égoïsme puis de là au crime..