DU ROLE DES PASSIONS CHARNELLES

si intimement mêlés qu'il est impossible de les séparer intégralement les uns des autres, parce qu'ils coexistent en quelque sorte en nous à la manière des radiations calorifiques et des radiations lumineuses dans les rayons du soleil.

De l'amour des parents pour leurs enfants et du rôle moral de la volonté procréatrice.

L'amour maternel est formé de trois sentiments distincts qui sont :

1^ L'amour de nature, qui est purement instinctif et commun à tous les animaux ;

2° L'amour de sentiment, qui a sa source dans l'amour qu'a la femme pour le père de son enfant ;

S'* L'amour de sociabilité, qui est d'ordre purement social et que la mère acquiert en élevant elle-même son enfant, en vivant avec lui.

Quoiqu'à des degrés variables, on peut dire aussi que l'amour paternel se décompose d'une manière analogue.

L'amour pur que peuvent avoir mutuellement les parents influe donc considérablement sur leur amour pourleurs enfants; toutefois, pour cette même fin, l'affinité d'instinct, c'est-à-dire

la sympathie charnelle, peut suppléer dans une large mesure l'amour pur dont elle est d'ailleurs la cause déterminante.

Mais la sympathie charnelle n'est pas inspirée également à tous les hommes par la même femme ; aussi tout homme, en \ue de son mariage, doit-il se laisser guider toujours par son instinct charnel propre dans le choix d'une femme.

Or, à moins d'un cas exceptionnel et anormal, lorsqu'une union aura été ainsi consacrée selon les vœux de la nature, surtout si à la sympathie charnelle s'ajoute la sympathie morale, cette union sera heureuse, car l'homme finira sûrement, tôt ou tard, par aimer d'amour pur sa femme ; d'autre part, si celle-ci a pour son mari les mêmes sentiments qu'il a pour elle, on peut être à peu près certain qu'elle lui donnera des enfants et que ces enfants seront sains de corps et d'esprit etbeaux comme le sont généralement les enfants de l'amour.

L'union normale, c'est-à-dire l'union voulue par la nature physique et morale, est donc celle qui est effectuée entre deux individus normaux et sains et qui s'inspirent mutuellement une double sympathie physique et morale ; ils sont,

en effet, naturellement prolifiques dans ces conditions, c'est-à-dire qu'ils procréent en voulant d'instinct procréer.

Au surplus, l'instinct n'est pas aveugle et pour cette raison il est improbable qu'il unisse jamais des individus qui ne seraient pas ori ginairement sains et normaux ; partant doit-on admettre, à priori^ que la double sympathie physique et morale qu'il peut inspirer à deux individus propres au mariage est suffisante dans tous les cas pour fixer justement leur choix mutuel. Aussi les unions qui sont consacrées dans ces conditions peuvent-elles être tenues pour légitimes, au regard de l'ordre physique et de l'ordre moral, et aptes à constituer une descendance saine et vigoureuse.

Mais, cette union de nature a encore une autre portée morale considérable et qui l'ennoblit : celle de justifier l'acte charnel en en faisant une fonction de la volonté procréatrice ; c'est la raison du reste pour laquelle la femme aimée, au contraire de la fille publique, n'inspire aucune répulsion à l'homme après l'acte charnel.

Au reste, les religions elles-mêmes, en sanctifiant le mariage chez les peuples primitifs, ont dû agir sans aucun doute sous l'empire de

cette même pensée morale, car de nos jours encore, dans quelques villages bretons, la femme, dit-on, se signe après l'acte charnel, ce qui semble bien prouver, en effet, qu'elle supporte cet acte avant tout dans un but de procréation.

Dans les villes, au contraire, où se pratiquent le plus souvent les mariages de raison, les femmes mariées se ravalent fréquemment aujourd'hui, surtout parmi les classes aisées, au rang de vulgaires filles publiques : quelque fidélité qu'elles puissent avoir pour leur mari dans ces conditions et quelque honneur qu'elles tirent même de cette fidélité, elles n'en supportent pas moins aussi, comme celles-ci, l'acte charnel en l'absence de toute volonté procréatrice ; or, c'est précisément ce qui rend cet acte impur au regard de l'ordre moral.

Le mariage de raison qui consacre ces unions hors nature est donc lui-même un acte impur s'il échappe à toute contrainte religieuse qui pallie son immoralité ; aussi les peuples qui le pratiquent subissent-ils fatalement dans leur race une dégénérescence morale et un affaiblissement physiquequi doivent vraisemblablement immaner de la justice suprême et constituer précisément leur châtiment; d'ailleurs la

llfi AMOUR DES PARENTS POUR LES ENFANTS

dépopulation qui se produit actuellement en France n'est-elle pas déjà pour ce pays un signe de dissolution, tout au moins un avertissement ?

A la Chandeleur, cailles et perdrix quittent leurs assemblées et, sans même prendre conseil de M. le Corbeau, elles s'accouplent et s'en vont deux par deux faire leur nid ; c'est l'union de nature. Mais à la moisson suivante, les blés se seront repeuplés de nombreux oisillons et ceux-ci sacrifieront librement à leur tour à l'éternel amour pour la perpétuation de leur espèce.

20 août 1907.

Morale : dans la société humaine il est nécessaire assurément de garantir la femme par le mariage civil contre l'égoïsme brutal de l'homme ; mais l'amour reste néanmoins la seule garantie effective d'indissolubilité morale du mariage et à ce point de vue peut- on dire même que l'enfant ne peut être moralement légitime que si sa conception a reçu la consécration de l'amour pur. Aussi le divorce par simple consentement mutuel ou même, en principe, par la volonté d'un seul des époux s'imposera-t-il toujours rationnellement au regard de l'ordre moral pour empêcher que ne se perpétue une union reconnue discordante.

La rénovation du mariage.

Il est rare que l'amour charnel, sous l'empire exclusif des sympathies instinctives qu'il crée spontanément, accouple des individus impropres originairement à une reproduction normale et saine ; or, cette reproduction étant la seule fin qui soit voulue par la nature physique explique l'instinct polygamique de l'homme dans l'ordre physique.

L'amour pur n'est, au contraire, qu'une affinité acquise que des circonstances, surtout d'ordre moral, quoique aidées généralement des sympathies charnelles, ont développée dans l'âme ; c'est pourquoi l'amour pur ne s'universalise pas d'instinct comme l'amour charnel qui est un sentiment de nature.

La polj^gamie dans l'ordre physique et la monogamie dans l'ordre moral peuvent donc s'associer parfaitement chez le même individu sans qu'il y ait en cela aucune inconséquence

de raison. Cependant, au fur et à mesure qu'il se développe, l'amour pur paralyse de plus en plus 1 instinct polygamique chez l'homme comme chez la femme, au point même de triompher finalement de la chair, et c'est précisément à ce moment que le couple humain se trouve unifié en un seul et même être ; l'amour pur et l'amour charnel se trouvent juxtaposés dès lors comme le sont, en quelque sorte, les radiations calorifiques et les radiations lumineuses dans la lumière naturelle du soleil.

Mais puisque l'amour charnel sert l'amour vrai et qu'il en est même pour une grande part la cause déterminante, l'homme doit toujours se laisser guider d'instinct par la sympathie charnelle dans le choix d'une femme, et réciproquement, en vue du mariage.

Néanmoins, et c'est sur ce principe que doit reposer notre réforme, il ne convient pas que le mariage soit rendu définitif avant que l'amour pur ait pris assez de consistance pour détruire ou tout au moins pour enchaîner Tinstinct polygamique chez l'homme comme chez la femme.

Grâce à la sympathie qu'il crée, l'amour charnel ou plutôt le désir charnel peut, en effet,

très bien engendrer l'amour pur en dehors de la pratique elle-même de l'acte charnel, et c'est pourquoi il est préférable, à cause des conséquences dangereuses qui peuvent en résulter pour la femme, que celle-ci ne se donne entièrement à l'homme que lorsqu'elle est sûre de son affection, quoique nous pensions cependant que l'amour pur qui peut naître dans la pratique de l'acte charnel doive offrir encore plus de garanties de stabilité qu'autrement, parce que cet acte établit entre l'homme et la femme une intimité naturelle et absolue qui leur permet, au surplus, de prendre une connaissance plus parfaite de leurs caractères et de leurs sentiments et, en outre, de s'unifier plus étroitement, sans aucune arrière-pensée, en un seul et même être.

L'union libre, à titre provisoire, et à la condition qu'elle soit réglée par un acte officiel qui constitue une formalité préliminaire au mariage légal, serait donc, en principe, une solution très rationnelle si cette union pouvait avoir elle-même un caractère quasi légal qui mît d'ores et déjà la femme à l'abri de l'égoïsme de l'homme.

Or, voici une solution qui pourrait conve-

nir et qui nous semble pratique et simple : elle consisterait à introduire dans les mœurs la coutume que nous appellerons coutume des libres fiançailles, sous la condition expresse que celles-ci fussent consacrées officiellement par un acte notarié qui accorderait aux fiancés un certain délai d'observation durant lequel ils pourraient se fréquenter librement comme s'ils étaientdéfinitivement mariés, mais sans cependant s'appartenir charnellement de droit et quoique, si des enfants survenaient durant ces accordailles, l'homme se trouvât néanmoins obligé envers ces enfants. La durée des libres fiançailles serait fixée par une loi, et à l'expiration du délai légal le mariage serait ou rompu par une simple annulation officielle du premier acte notarié ou bien définitivement consacré, et c'est alors à cette occasion qu'auraient lieu les réjouissances familiales qui accompagnent ordinairement les mariages.

Voici, au surplus, un exposé succinct des pratiques successives auxquelles cette coutume nouvelle donnerait lieu : tout d'abord un contrat serait passé comme habituellement pardevant notaire entre les futurs conjoints pour régler les conditions pécuniaires du mariage

et la passation de cet acte ouvrirait précisément l'ère des libres fiançailles qui aurait une durée minima de trois mois et une durée maxima de six mois.

A l'expiration de ce délai, le contrat passé serait rendu définitif ou bien purement et simplement résilié à la demande de l'un ou de l'autre des contractants.

Toutefois la résiliation devrait être consacrée par un acte officiel ; pour éviter une décision hâtive et irréfléchie la loi obligerait que la demande en résiliation fût réitérée deux fois par intervalles successifs de quinze jours et formulée, dans les deux cas, par-devant notaire.

Une loi fixerait, d'autre part, la paternité des enfants qui viendraient éventuellement à naître de cette union temporaire ; un jugement serait, en outre, rendu pour régler toutes questions litigieuses pendantes entre les parties : fixer les indemnités respectives s'il y avait lieu en cas de préjudices graves, décider de la garde des enfants, etc.

L'avantage capital de cette réforme consisterait surtout dans la liberté qu'aurait la femme de vivre tout à fait maritalement avec son

fiancé ou, au contraire, de ne lui accorder qu'une demi-intimité.

En revanche, la levée des fiançailles consacrerait Tunion physique et morale des époux qui seraient considérés comme formant dès lors une même individualité que le divorce légal pourrait seul résoudre à l'avenir, et ils auraient par conséquent les mêmes droits et les mêmes libertés.

Enfin ce serait précisément à l'occasion de cette levée des fiançailles qu'auraient lieu les réjouissances familiales habituelles.

Les mariages qui seraient conclus de cette manière offriraient sans doute beaucoup plus de stabilité qu'aujourd'hui, parce que les fiancés se connaîtraient mieux au moment de leur union définitive ; en outre, au point de vue moral, la jeune fille n'aurait plus à subir l'humiliante brutalité d'un homme qu'elle ne connaîtrait pas la plupart du temps et qui pourrait, sous le couvert de la loi et de la religion, se livrer sur elle à un véritable viol légal, d'autant plus immoral d'ailleurs qu'elle serait plus ignorante de la vie.

Or, ce dernier cas se présente, à vrai dire, couramment dans les mariages bourgeois et

plus généralement même dans tous les mariages dits de a raison » où la jeune fille ne se donne, le plus souvent, qu'à son corps défendant et parce que les parents le veulent ainsi pour équilibrer leur fortune.

N'est-ce pas, d'autre part, une pratique répugnante, pour une mère, que cette initiation de la dernière heure où il lui faut dévoiler à sa fille le secret des pratiques charnelles qu'elle va devoir subir, alors même qu'elle n'en a été informée au préalable d'aucune manière si son éducation a été purement religieuse ?

Aussi appartient-il à la société nouvelle de défendre la jeune fille, à la fois dans sa dignité et dans son cœur, contre l'égoïsme de ses parents; or, c'est principalement ce but qu'au nom des principes sacrés de justice et d'amour nous nous proposons d'atteindre par la pratique légale, sincère et universelle des libres fiançailles, envers et contre toute autorité religieuse, envers et contre toute résistance paternelle.

12 janvier 1908.

L'amour charnel engendre l'amour pur et reste ensuite son plus sûr soutien ; c'est pourquoi, pour la femme, l'art de plaire, au physique comme au moral, est aussi l'art de se faire aimer.

De la fidélité dans le mariage.

La raison nous interdit-elle détromper notre femme ?

Autrement dit, pouvons-nous tromper notre femme sans troubler conséquemment les lois de nature qui dirigent notre évolution physique et morale ?

Non, répond la raison, si la liaison que nous contractons doit nous détacher de notre foyer ou simplement diminuer notre amour pour lui.

En effet, en outre que cette liaison trouble toujours notre bonheur familial qui, d'expérience universelle, est le suprême bonheur auquel l'homme puisse atteindre sur la terre, elle devient un crime de lèse-nature lorsqu'elle es! destructrice de l'unité familiale, parce qu'alors elle est destructrice de la famille ellemême, puisque celle-ci repose sur l'amour familial de nature, dont le principe moral intégrant

est, pour l'homme moral, l'amour pur, qui est un sentiment essentiellement monogamique.

La raison fait cependant exception dans une certaine mesure, quoiqu'elle la réprouve moralement, pour la polygamie que pratiquent les peuples orientaux ; mais c'est seulement parce que celle-ci respecte dans sa pratique le principe essentiel de l'unité familiale et qu'alors il n'existe plus aucun autre motif plausible que puisse justement invoquer l'ordre physique pour interdire à l'homme d apaiser les désirs charnels qu'éveille en lui l'instinct polygamique.

Au surplus, grâce à son caractère exclusif de toute liaison durable, et pourvu qu'il soit entouré de garanties absolues de stérilité, l'amour anonyme peut être franchement toléré par la raison ; il le peut même d'autant mieux qu'il est avéré que, par suite du violent dégoût qu'il inspire généralement après son exercice, il tue le désir charnel et exalte, par contraste, l'amour de l'homme pour sa propre femme.

A ce point de vue, la prostitution présente ainsi une utilité sociale incontestable, et c'est sans doute ce qui explique qu'elle ait pu résister sous tous les siècles aux attaques du puritanisme religieux.

D'ailleurs il est impossible que 1 homme tue en lui l'instinct polygamique, parce que cet instinct est un sentiment de nature et qu'un sentiment de nature est essentiellement inviolable. Il peut seulement l'enchaîner grâce à lamour pur qui est, au contraire, un sentiment monogamique ;mais à défaut de ce secours, l'homme ne peut apaiser l'instinct polygamique qu'en tuant le désir charnel, qu'il suscite, aussitôt que ce désir commence à naître ; or, c'est précisément, croyons-nous, par la pratique seule de l'amour anonyme qu'il y peut parvenir, avec le moindre danger.

Puisque, au point de vue qui précède, la prostitution est un vice indispensable au regard de la raison, la société est donc coupable de n'en pas accepter plus franchement l'usage en la réglementant au lieu de se confiner à son égard dans une hypocrisie malsaine qui ne peut qu'aggraver le mal qu'elle occasionne au lieu de l'atténuer.

Il est du reste reconnu, et cela vient à l'appui de notre thèse, que les peuples les plus puritains et les plus apparemment austères sont, sous le rapport des mœurs, presque toujours les plus dépravés clandestinement, comme si

le vice charnel cherchait précisément à se cacher sous le masque delà vertu pour ne se pas faire honte à lui-même.

Quelque gêne au surplus qu'il ait à l'avouer, l'homme succombe fatalement à la tentation de la chair lorsqu'il n'en est pas préservé par un travail physique ou cérébral intense et soutenu ; s'il y résiste par crainte du préjugé, en revanche il exalte toujours le désir charnel que cette tentation éveille en lui et qui peut alors devenir irrésistible et, non seulement le détourner de son fo3^er, mais encore éveiller en lui des vices honteux et obscènes. Aussi, mieux vaut-il, dans ces conditions, accepter l'inévitable et entre deux maux choisir le moindre, c'est-àdire, en l'occurrence, très franchement et très loyalement élever la prostitution à la hauteur d'une véritable institution morale.

Eh oui, nous disons « institution morale », sans crainte de démériter, sinon du puritanisme, du moins de la pure raison pour une telle conclusion. Qui peut nier, en effet, que la pratique de l'amour anonyme ne laisse toujours chez l'homme un remords mêlé à la fois de honte et de colère à l'égard de la chair et qu'en conséquence cette honte ne le détache du vice et

n'accroisse en même temps son amour pour sa propre femme ? Or, tout ce qui est susceptible de grandir cet amour — à supposer toutefois que l'homme ait contracté une liaison qui le rende possible, c'est-à-dire une liaison qui soit légitime au regard de l'ordre physique et de l'ordre moral — sert par cela même l'amour familial et partant aussi la loi essentielle du beau, puisque cette loi commande à tous les sentiments de nature et que l'amour familial est le premier de ces sentiments, en tout cas le plus sublime autant que le plus impérieux de tous, puisqu'il est le fondement de la famille humaine. Au reste l'amour n'a pas même, en réalité, à se défendre contre les tentations de l'instinct polygamique en raison de la double sympathie physique et morale qu'il inspire et qui suffît généralement à enchaîner l'instinct polygamique, au point qu'il est permis de dire que l'amour pur est essentiellement monogamique. Assurément un grand nombre de femmes peuvent éveiller chez le même homme une égale sympathie charnelle et morale, mais cela n'implique cependant pas nécessairement contradiction aucune avec nos conclusions précédentes ; s'il n'existait, en effet, qu'une seule

femme au monde qui pût convenir normalement à un même homme, il serait presque impossible à ces deux êtres de se rencontrer parmi la multitude innombrable des humains, ce qui serait absurde.

Grâce à linstinctpolygamique, au contraire, l'homme peut aisément reconnaître la femme qui convient charnellement à son tempérament et, pour fixer son choix définitif, il ne lui suffit plus dès lors que de rechercher, parmi toutes celles qui lui inspirent une égale sympathie charnelle, la femme pour laquelle il ressent, en outre, la plus forte sympathie morale ; dans ces conditions, et si cette double sympathie physique et morale est réciproque entre l'homme et la femme, Ja nature sera entièrement satisfaite car leur union sera, peut-on dire, parfaitement légitime au regard de l'ordre physique et de l'ordre moral.

S'il est exact que les enfants de l'amour sont toujours beaux et sains de corps et d'esprit, comme l'affirme le proverbe, ce doit être sûrement parce qu'étant nés d'une union parfaitement normale ils sont eux-mêmes des produits normaux de l'évolution et partant marqués comme tels au sceau du progrès.

Ainsi, de même qu'elle punit ceux qui lui désobéissent en exerçant sur eux sa justice immanente, la nature récompense, au contraire, ceux qui obéissent à ses lois en donnant à leurs enfants à la fois la santé du corps et la vigueur de Tesprit, qui sont incontestablement les biens les plus précieux de la vie.

Malheureusement pour la société moderne, il est rare que les mariages y soient contractés dans ces conditions normales, surtout parmi les classes aisées ; le choix des époux repose le plus souvent, en effet, sur des considérations purement économiques : l'homme recherche une dot et la femme, en revanche, exige que l'homme ait une situation sociale acquise. Au lieu de s'unir pour vivre d'une même vie, on se marie aujourd'hui dans des conditions d'aisances qui dispensent des obligations sociales mais qui, en revanche, n'apportent aux époux aucun motif d'amour ou de sympathie. Ce sont d'ailleurs ces mêmes mœurs coupables qui ont de tout temps obligé les religions à instituer des règles très rigoureuses pour affermir ces unions disparates, afin de sauvegarder néanmoins le principe de l'unité familiale.

Une union normale, au contraire, n'a besoin

d'aucune contrainte religieuse pour son maintien, car la loi essentielle d'amour familial est son soutien naturel le plus sûr et qui défie toutes les lois humaines ; mais c'est, hélas ! l'éternelle sottise des hommes d'appeler vertu l'hypocrisie puritaine et de prétendre faire ainsi de l'erreur la loi du inonde.

Au surplus, si la nature récompense toujours ceux qui obéissent à ses lois, elle ne manque pas, non plus, de prendre sa revanche dans le cas contraire ; or, sans aucun doute, l'adultère, avec toutes ses conséquences affreuses auprès de la famille, est déjà une des formes les plus habituelles de cette revanche. A ce point de vue, il est même permis de dire que le divorce est une institution sociale que la nature ellemême réclame impérieusement, tant il est vrai qu'elle s'applique par tous moyens à désagréger impitoyablement les associations ou les institutions humaines, quelles qu'elles soient, qui ont été établies en dehors de ses moyens propres.

26 février 1909.

Lorsqu'il s'applique à des cas d'unions manifestement illégitimes au regard de l'ordre physique ou de l'ordre

moral, et quelques graves inconvénients qu'il présente à l'égard de la famille, le divorce sert pleinement la nature dans ses vœux les plus élevés parce que celle-ci, dans son égoïsme apparent, veut avant tout le progrès de la race suivant les lois universelles de l'évolution, en sorte que tous les désirs et tous les instincts qu'elle donne aux individus convergent généralement vers ce but essentiel ; or, c'est précisément pourquoi toutes violences qui sont faites aux lois de l'amour familial et, à fortiori, aux lois de l'amour pur qui en est, peut-on dire, le principe moral intégrant, sont fatalement destructrices de tout bonheur vrai : quelque fortune que l'on ait, l'amour trahi laisse toujours au cœur, en effet, un deuil immense que rien ne peut effacer et qui sans compensation possible empoisonne toutes les joies de ce monde-

De la protection des vieillards.

Il existe dans l'amour maternel un caractère instinctif qui en fait un sentiment de nature immuable et incorruptible.

Dans l'amour paternel, ce même caractère est toutefois plus sujet à caution et il semble bien, en tout cas, qu'il aitbesoin d'être soutenu parles deux autres caractères sociaux qu'il a de communs avec l'amour maternel et qui sont d'ordre acquis et d'ordre sentimental, suivant les définitions que nous avons données par ailleurs de l'amour maternel (1).

Quoi qu'il en soit, le premier de ces caractères est assez puissant chez la femme pour qu'on abandonne sans crainte à celle-ci la garde de ses propres enfants.

Mais ce caractère de nature a-t-il généralement sa réciprocité dans l'amour filial ?

(1) Lire l'article : « De l'amour des parents pour leurs enfants ».

Assurément non, car le caractère de rainour filial est surtout d'ordre social.

La voix du sang (1), si aucun sentiment acquis ne la renforce, ne parle pas davantage ni autrement, en effet, chez 1 homme que chez les animaux ; de toute manière, elle va bien plutôt des parents aux enfants que des enfants aux parents. Aussi les parents doivent-ils, s'ils veulent être aimés de leurs enfants, cultiver l'amour qu'ils en attendent en quelque sorte comme on cultive une fleur, et est-ce par des sacrifices incessants ou par un dévouement constant qu'ils s'y doivent employer, à défaut d'une contrainte religieuse.

En présence aujourd'hui de l'affaiblissement quasi général du sentiment religieux, les parents doivent donc avec juste raison craindre que ne disparaisse l'amour filial chez leurs enfants lorsque au lieu de leur être utiles ils leur seront à charge dans la vieillesse.

Assurément, beaucoup d'enfants continueront quand même d'aimer leurs vieux parents ; cependant il n'en demeure pas moins vrai que l'amour filial, étant presque exclusivement d'or-

(1) Lire 1 article : « De la fraternité en général. »

dre acquis, ne saurait offrir par lui-même, en général, la garantie d'un sentiment de nature.

Il convient donc que la société supplée à cette lacune de la nature et prenne elle-même l'initiativede protéger les vieillards contre l'égoïsme toujours possible de leurs enfants.

Mais ce serait un crime moral d'encaserner les vieillards dans des hospices où ils seraient arrachés à leur campagne ou à leur ville, et privés en outre de leur liberté habituelle. Aussi, conviendrait-il, pensons-nous, que chaque commune construisît une maison de retraite pour ses propres vieillards et que cette maison fût aménagée de manière qu'ils y pussent vivre selon leurs propres moyens et dans la plus grande indépendance possible.

Une même organisation économique leur devrait assurer toutefois la nourriture, le chauffage, l'éclairage et l'entretien, ainsi que les soins hygiéniques et médicaux qui leur seraient nécessaires.

En retour de cette protection qu'il leur accorderait, l'Etat recevrait une part de la fortune qui serait laissée par les vieillards, à charge qu'il partage lui-même ensuite avec les communes.

Voici au surplus les proportions qui pourraient être établies pour déterminer cette part d'héritage qu'aurait l'Etat dans les principaux cas qui se présenteraient, suivant le degré de parenté des héritiers existants :

1" Le tiers, en présence d'héritiers du premier degré, enfants légitimes ou reconnus, qui recevraient les deux tiers restants ;

2° La moitié, en présence seulement d'héritiers du second degré, frères et sœurs, qui recevraient la moitié restante ;

3° Les deux tiers, en présence seulement d'héritiers du troisième degré, neveux et nièces, cousins germains et cousines germaines, qui recevraient le tiers restant ;

4° Les neuf dixièmes, en présence seulement d'héritiers du quatrième degré, cousins issus de germains, qui recevraient le dixième restant;

5° La totalité, à défaut d'héritiers ou en présence seulement d'héritiers d'un degré supérieur au quatrième.

Toutefois, il serait juste que l'on permit aux vieillards, dans une certaine mesure, de favoriser par testament les parents ou les étrangers qui leur auraient été dévoués durant leur vie.

22 août 1907.

Sur le divorce.

On peut tenir pour à peu près certain que tout homme qui se marie à une femme veuve ou divorcée qui a des enfants finira tôt ou tard par être obsédé par la présence de ces enfants dans son foyer, parce qu'ils lui rappelleront à tout instant que sa femme a été possédée par un autre homme ; cette obsession pourra même parfois devenir haineuse à l'égard de ces enfants par suite d'une véritable jalousie posthume qu'il éprouvera malgré lui contre leur père et qui sera d'autant plus violente qu'il aimera mieux sa femme.

Mais il y a plus, et c'est là sans doute le cas psychologique le plus à redouter en pareille circonstance, il pourra arriver aussi que ces enfants soient détestés par leur mère ellemême si elle aime sincèrement son nouveau mari. En effet, malgré que celui-ci en taise toujours la cause s'il est un homme de bonne

lo(S SUR LE DIVORCE

éducation, sa femme devinera sûrement d'instinct que c'est par excès d'amour pour elle qu'il souffre ; aussi partagera-t-elle son tourment et finira-t-elle par en être obsédée ellemême. Or, c'est précisément ce tourment qui tendra peu à peu à diminuer son amour pour ses propres enfants du premier lit et qui, en tout cas, contrariera son affection pour eux, d'autant plus d'ailleurs qu'elle aura moins vécu avec eux, s'ils ont été élevés en nourrice, et qu'en outre elle aura moins aimé leur père.

Certes, tous les enfants d'un premier lit ne seront pas martyrisés de ce seul chef par leurs beaux-parents, parce que la raison et la conscience rappelleront le plus souvent à ceuxci que ces enfants sont eux-mêmes victimes d'une situation dont ils ne sont pas responsables et qu'il serait injuste de leur en faire porter le poids. Il faut voir pourtant en cela la cause fondamentale, sans doute, des mauvais traitements que subissent, assez fréquemment encore en pareils cas, les enfants martyrs et qui déconcertent surtout, au premier abord, lorsque c'est par leur propre mère que ces enfants sont martyrisés. Or, il y a trois sentiments

bien distincts dans l'amour maternel (1) et qui sont: d'abord l'amour de nature ou l'amour animal que nous nommons ainsi parce qu'il s'observe dès l'origine au même degré chez les animaux que chez l'homme, et parfois avec plus d'intensité même chez ceux-là que chez ceux-ci ; puis Tamour de sentiment qui a sa source dans l'affection qu'a la mère pour son mari ; enfin l'amour de sociabilité que la mère acquiert pour son enfant en l'élevant elle-même, vivant avec lui, recevant ses premières caresses.

Par conséquent, la femme qui met son enfant en nourrice et qui n'aime pas son mari, comme il arrive très fréquemment dans les mariage dits « de raison », ne pourra vraisemblablement aimer que d'instinct son enfant, c'est-à-dire que de la seule manière dont une femelle aime ses petits. Aussi, lorsque ce sentiment unique est combattu par des forces de haine comme celle que nous venons de définir, pourra-t-il fort bien arriver que ces forces l'emportent sur lui et c'est pourquoi, au point de vue particulier du bonheur des enfants, le

(1) Lire l'article : « De l'amour des parents pour leurs enfants et du rôle moral de la volonté procréatrice».

divorce est incontestablement une très mauvaise institution en soi lorsqu'il rompt une union qui a été productrice d'enfants.

— Mais est-ce à dire, cependant, qu'il faille nécessairement rejeter le divorce pour cette seule raison et sans tenir compte, par conséquent, de l'intérêt des parents ?

Tournons la question et prenons un exemple :

Une jeune mère que ses parents ont sacrifiée à leur égoïsme par un piariage de raison avec un homme indigne doit-elle fermer pour toujours son cœur à l'amour pour les enfants de ce lit exécré ?

Or, en quoi d'abord et pourquoi devrait-elle ce sacrifice à ces enfants ?

Et qui peut prouver d'ailleurs, à priori, que ceux-ci justifieront plus tard par leur mérite un pareil sacrifice ?

Au reste, nés d'une union illégitime au regard de Tordre moral, leur conception n'a été ni voulue ni préparée par aucune volonté procréatrice supérieure, et déjà de ce seul fait ils sont des êtres anormaux moralement et peutêtre même physiquement aussi ; seules, en effet, les unions qui s'opèrent sous l'influence

réciproque d'une double sympathie charn elle et morale (1), ou tout au moins d'une sympathie charnelle (2), sont aptes à engendrer une descendance normale, c'est-à-dire une descendance vigoureuse et saine au physique comme au moral. En sorte qu'à ce point de vue les malheureux enfants qui naissent d'unions entièrement disparates semblent bien devoir être privés en grande partie — et ils le seraient vraisemblablement toujours sans les influences compensatrices d'atavisme — des bons instincts que la nature lègue, au contraire, aux enfants qui ont été conçus selon ses lois générales. Aussi, est-il permis d'admettre qu'il y a toute chance pour que, tout au moins, ces e nfants ne vaillent pas plus que leur mère et peut-on, par conséquent, en conclure que rien, dès lors, ne justifie, au regard de la nature, le sacrifice total que cette mère pourrait faire, pour eux, de son amour.

Mais il y a plus : l'amour n'est-il pas la

(1) Lire l'article : « De la fidélité dans le mariage».

(2) De mauvais ménages peuvent être unis par une sympathie simplement charnelle et être en état cependant de procréer dans des conditions physiques normales. Voir l'article : « Du rôle des passions charnelles dans l'amour sentimental h.

grande loi du monde moral et ne devons-nous pas en conséquence l'obéissance absolue à cette loi ? Fermer son cœur, alors que la nature invite impérieusement, au contraire, à l'ouvrir à l'amour, c'est donc commettre un véritable crime d'ordre moral. Aussi peut-on dire, en définitive^ que c'est la nature qui réclame elle-même le divorce dans tous les cas d'unions qui ont été consacrées à l'encontre de ses lois propres.

Cependant si la femme, aussi bien d'ailleurs que rhomme, pour des raisons analogues, ont droit naturellement au divorce toutes les fois que leur union a été mal assortie, du moins l'ordre social exige-t-il qu'après leur divorce et dans le cas où ils se remarieraient séparément, leurs enfants du premier lit ne soient pas abandonnés sans défense à un beau-père ou à une belle-mère qui les pourraient détester. Aussi, croyons-nous qu'en ce cas la tutelle matérielle et morale de ces enfants devrait pouvoir revenir de droit et exclusivement à l'Etat ou tout au moins concurremment à l'Etat et aux grands-parents.

Il serait juste cependant que les parents qui ne seraient pas remariés pussent avoir égale-

ment ces mêmes droits sur leurs enfants concurremment avec TEtat ou, du moins, ces mêmes droits sous certaines conditions qui seraient fixées, dans chaque cas particulier, par le jugement qui prononcerait le divorce.

D'autre part, en cas de mort de l'un des époux dans le mariage,ce qui, au point de vue des enfants, ne constituerait un cas analogue au divorce que si le survivant se remariait, il serait juste également que celui-ci pût conserver un droit exclusif de tutelle s'il ne se remariait pas.

Toutefois, nous estimons que lorsqu'un mariage a été contracté en toutes sj^mpathies charnelles et morales réciproques, il serait extrêmement beau et extrêmement moral qu'en cas de mort de l'un des époux le survivant ne se remariât pas et reportât alors tout son amour sur ses enfants.

En sorte que, tout bien considéré, le divorce à ce dernier point de vue, serait en réalité une institution tout à fait immorale en soi et qui ne saurait être justifiée, par conséquent, qu'à titre de réparation d'une première faute encore plus immorale, c'est-à-dire d'une faute qui résulterait précisément de la consécration

d'une union disparate au regard de la nature et partant réprouvée par elle.

Qui sait, d'ailleurs, si le malheur profond dont les parents sont généralement frappés par le divorce dans leurs plus chères affections à l'égard de leurs enfants n'est pas, en réalité, un châtiment immanent de l'ordre moral ?

Que les mariages s'effectuent donc en toute légitimité physique et morale, dussent-ils même pour cela s'accomplir, dans une certaine mesure, librement (1), et alors, mais alors seulement, il sera possible, sans danger d injustice, et comme désormais tout à fait superflu, de rayer le divorce de nos institutions sociales.

17 avril 1908.

La puissance du préjugé est si forte que c'est, le plus souvent, bien plutôt par suite de circonstances indépendantes de sa volonté que l'homme lui fait obstacle que par pur esprit de justice ou d'indépendance.

(1) Lire l'article : « De la rénovation du mariage ».

Le triomphe de la paix.

, L'amour familial est un sentiment supérieur si absolu et si incorruptible qu'il désarme la fortune elle-même.

Quel est le père, vraiment digne de ce nom, qui ne ferait pas, en effet, le sacrifice total de ses biens pour sauver la vie de ses enfants ?

Et combien, par conséquent, ce sentiment est incompatible avec le chauvinisme de conquête qui cause tant d'hécatombes humaines pour le seul bénéfice d'un peu plus de terres ou d'un peu plus de gloire !

Or, l'amour, en général, est l'aboutissant rationnel de toute morale et la morale a pour fonction de répandre la loi d'amour universellement dans le monde. La morale doit donc à ce titre répudier la guerre de conquête.

Mais d'autre part la justice n'est-elle pas laboutissant également rationnel de tout progrès social comme aussi bien de toute morale .