CAUSES FATALES DE L ÉGOÏSME MODERNE

011 puisse armer le code civil pour y remédier, la haine emplira le monde et créera un désordre universel dans la société humaine.

Ainsi Tordre social repose incontestablement sur l'ordre moral, et tous deux doivent par conséquent coopérer simultanément à l'établissement de l'harmonie de sociabilité dans la société humaine ; aussi toute institution sociale ou toute politique dont le jeu consisterait systématiquement à aller à l'encontre de cette règle essentielle entraînerait-elle fatalement le corps social vers la désagrégation physique et morale.

14 février 1909.

On meurt d'excès de zèle autant que de tiédeur.

Mesures à prendre contre l'instinct d'égoïsme.

La première pensée intime d*un homme à l'égard d'un autre homme qui le gêne est une pensée haineuse qui ressortit à son instinct d'égoïsme.

Or, seule une forte éducation morale ou sociale peut prévenir à coup sûr une semblable manifestation dans le premier mouvement.

Il se pourrait toutefois qu'à défaut de cette éducation l'on obtint des résultats à peu près identiques en établissant entre les hommes une solidarité d'intérêt qui donnât précisément satisfaction à leur instinct d'égoïsme et les amenât par conséquent, sous l'empire de ce même instinct, c'est-à-dire par intérêt, à se rechercher les uns les autres.

Tout au moins serait-il permis de croire que

152 MESURES CONTRE l'tNSTINCT d'ÉGOÏSME

cette solidarité créerait entre les hommes une sympathie d'intérêt et que cette sympathie suffirait le plus souvent à assurer la bonne harmonie dans leurs rapports sociaux.

2 février 1909.

La philosophie enseigne qu'il est toujours imprudent de fonder des institutions durables sur l'amitié sans exiger au préalable de celle-ci des garanties positives d'avenir à l'égard de ces institutions afin de les mettre précisément à l'abri d'une brusque inimitié, à moins toutefois que l'amitié ne porte en soi une garantie de durée qui ait la valeur d'un sentiment de nature.

Le secours de la solidarité.

Le meilleur mojTii d'enrayer l'égoïsme, c'est d'établir entre les hommes une solidarité qui les oblige par intérêt à travailler pour le bien-être collectif. En effet, dans une société où l'homme travaillerait exclusivement pour le bienêtre collectif, sans qu'il pût profiter lui-même directement de son travail, et à la condition, bien entendu, que cette coutume fût pratiquée par tout le monde, il arriverait nécessairement que la collectivité rendrait à chacun au moins autant qu'elle en recevrait et même davantage, vu que le rendement d'un travail collectif est toujours supérieur, à effort individuel égal, à celui d'un travail isolé ; en sorte que l'égoïsme de nature, qui est un sentiment inné chez l'homme, trouverait encore tout son apaisement dans cette coutume. L'individu deviendrait, au surplus, un véritable rouage dans la société et par conséquent, si l'organisation du

corps social était parfaite, il ne devrait plus pouvoir tomber, comme à présent, dans l'état de dénuement extrême sans que le corps social en souffrît lui-même tout entier. Aussi, la pratique du bien pour soi par le bien pour les autres est-elle la seule qui puisse sûrement améliorer, en toute efficacité, comme en toute raison, la condition sociale des individus ; d'abord parce qu'elle permet un meilleur rendement de l'effort individuel ; ensuite, et surtout, parce qu'elle sert positivement l'instinct d'égoïsme.

Il semble peu probable toutefois que, de nos jours, le vulgaire puisse avoir ces mœurs, parce que par tradition il a trop encore l'amour de la propriété individuelle et que ce préjugé l'empêche d'avoir un même respect pour la propriété d'autrui que pour la sienne propre ; le paysan n'aurait, par exemple, aucun goût à planter un arbre qui ne devrait pas lui appartenir non plus que les fruits.

Pourtant, tout bien considéré, il est rare que l'on consomme ce que l'on produit ou ce que l'on récolte soi-même ; on vend presque toujours, au contraire, sa production ou sa récolte pour acheter ce qui est nécessaire à sa

consommation personnelle. Or, ne peut-on déjà voir en cela une véritable mutualité très analogue même à celle que nous préconisons ici, avec simplement cette différence que dans notre cas non seulement les fruits, par exemple, n'appartiendraient pas en propre à celui qui les récolterait, mais non plus l'arbre qui les produirait ? C'est-à-dire que suivant nos vues tout Teftort individuel, à quelque emploi qu'il s'exerçât, serait rétribué en espèces par un salaire proportionnel à la valeur relative de cet effort.

L'avantage qui résulterait de cette réforme serait considérable parce que le travail pourrait être divisé, et qu'en conséquence son rendement augmenterait naturellement ; c'est ainsi que, pour ce qui concerne Tagriculture, le paysan n'aurait plus à s'occuper lui-même à la fois de fumer, de labourer et d'ensemencer sa terre, de faire sa récolte et d'en vendre le produit. Ce serait, je suppose, à l'ingénieur agronome qu'incomberait le soin de rechercher les engrais qui conviendraient le mieux aux différentes terres d'une même localité, d'étudier en outre les cultures rationnelles qui conviendraient le mieux à ces terres ; ce serait, d'autre

part, à l'horticulteur qu'incomberait l'entretien des vergers, etc., etc. Au lieu d'exercer son activité sur toutes ces spécialités à la fois, le paysan l'exercerait seulement sur l'une d'elles qui lui conviendrait le mieux et il pourrait, par conséquent, s'y appliquer avec plus de connaissances spéciales en même temps qu'il profiterait d'une organisation générale supérieure qui faciliterait davantage encore sa propre tâche. En rémunération de son travail il recevrait un salaire, et certes il est permis de supposer que le montant de ce salaire serait notablement supérieur au prix de vente de la récolte qu'il aurait pu faire par la culture isolée et indépendante de sa terre.

Nous serions d'avis, toutefois, qu'on accordât à chaque famille le droit d'avoir un jardin privé où elle pourrait faire de la culture indépendante pour elle-même, sous la réserve toutefois qu'elle n'en pût vendre les produits, afin d'empêcher, par l'abus qui en pourrait résulter, le retour à l'ancienne coutume.

15 février 1909.

XXXYIII Clauses restrictives de legoïsme.

La nécessité du pain quotidien est commandée par l'impérieuse loi qui règle le phénomène de la vie ; elle compte assurément parmi celles qui causent les plus graves soucis à l'homme et elle n'est sans doute pas la moindre excuse à son égoïsme absolu ou personnel, entendant ainsi le sentiment qui consiste dans l'amour exclusif de soi.

D'autre part, l'amour familial est commandé par une autre loi de nature tout aussi impérieuse qui oblige l'homme à aimer les siens pardessus tout et crée, par conséquent, l'égoïsme familial qui s'ajoute à l'égoïsme personnel.

Il semble donc bien, à priori, que devant la nécessité du pain quotidien l'homme doive demeurer sans défense aucune contre l'égoïsme d'autrui.

Mais, fort heureusement, la sociabilité est réglée par une contrainte essentielle qui res-