DE L'ASSOCIATION DE PRODUCTION

S I. Origine de l'idée de l'association ouvrière en France. Communisme. — Saint-Simonisme, — Fouriérisme.

L'idée d'association est vieille comme le monde, puisque c'est elle qui a formé la famille, la tribu, l'Etat. L'idée môme de l'association ouvrière est loin d'être aussi moderne qu'on se le figure généralement. Rome a eu ses collegia opificum, l'Allemagne et l'ancienne France leurs gilde. Mais il faut le dire, ces collegia et ces gilde ressemblent bien plus aux corporations de métiers, qu'a détruites la Révolution, qu'aux associations ouvrières telles que nous les voyons s'établir. Elles n'ont de commun que le principe même de l'association, mais pour le reste tout diffère. On peut dire que, en fait, l'association, telle qu'elle est appli-

quée maintenant, est toute moderne, et qui plus est, toute française. Le mouvement socialiste qui ne s'est produit nulle part avec autant de puissance qu'en France aboutit presque tout entier à l'association sous une forme ou sous une autre. Qu'est-ce que le ^mmunisme, sinon l'exagération de l'association? Qu'est-ce que le fouriérisme avec son phalanstère et ses groupes, sinon une forme particulière de l'association?

Il est vrai que chacun de ces systèmes mêlait à une part de vérité des erreurs graves, qui d'avance les frappaient d'impuissance.

L'erreur du communisme est de n'avoir pas tenu compte de l'instinct de propriété, qui est si profondément enraciné dans les âmes, et d'avoir rendu l'association nécessairement improductive par son principe : de chacun selon ses forces, à chacun selon ses besoins, d'où résulte que le paresseux grand mangeur aurait droit à un salaire supérieur à celui de l'ouvrier sobre et actif. Sous prétexte d'égalité, il aboutit à l'inégalité la plus monstrueuse, sans avoir aucun moyen d'y échapper. En effet comment déterminer les forces productives d'un homme autrement que par la somme de ses produits? La puissance musculaire n'est rien sans la force morale qui la met en œuvre; or, c'est précisément cette force morale dont le système communiste ne tient pas compte. De plus, qui peut être juge des besoins, si ce n'est celui qui les éprouve? C'est-à-dire que le système appliqué à la rigueur ne peut avoir pour effet que d'encourager la paresse en surexcitant les appétits de toutes sortes , à moins de supposer chez les hommes une persistance de dévouement et un attachement inviolable au sentiment du devoir, ce qui est une utopie tellement manifeste,

uigitizGO Dy

qu'il est difficile de concevoir qu'on ait pu s'y laisser prendre. Quant au fouriérisme, son grand défaut c'est l'encasernement, c'est la nécessité du travail en commun, c'est la complication de ses moyens, c'est surtout la contradiction qui existe entre son point de départ tout psychologique, la reconnaissance des passions comme seuls mobiles, et ce déploiement en quelque sorte mécanique de moyens factices ou puérils, destinés à les mettre en mouvement. Une erreur non moins grave, c'est la suppression de la propriété véritable, que ne supplée pas le moins du monde l'action, qui est censée la représenter. L'homme s'attache à son champ, à son jardin, bien autrement qu'il ne le saurait faire quand il ne serait plus que copropriétaire de la propriété commune. Ces enclos, ces barrières que Fourier veut supprimer répondent à un besoin de la nature humaine, parce que précisément elles sont le signe et la garantie de la propriété individuelle, qui est la seule propriété réelle. Il y a certainement beaucoup de vues justes dans le fouriérisme, surtout dans la critique des institutions existantes; mais ce qu'il propose pour les remplacer est le plus souvent utopique et témoigne d'une méconnaissance absolue de tout ce qui touche à la vie individuelle. Qu'on supprime autant que possible les causes de haines entre les hommes en harmonisant les intérêts et les relations des individus, je le veux bien, mais la première condition c'est de ne pas étouffer l'individu lui-même au profit d'une harmonie désormais sans fondement. En somme le fouriérisme n'est pas le communisme naïf, comme nous le trouvons dans les livres de Cabet, mais c'est un communisme savant et mitigé, qui ne me paraît guère plus propre à assurer le bonheur de l'hu-

manité. L'association telle qu'il la conçoit n'est possible qu'à la condition de mutiler l'individu, et de supprimer plusieurs de ces instincts et de ces passions dont il est le premier à proclamer l'absolue légitimité.

Le saint-simonisme a plus fait que les deux doctrines précédentes pour propager le vrai principe de l'association, quoiqu'il soit venu avant elles. C'est que en effet il proclame un principe bien supérieur :AçbacuiL„ suivant sa capacité; à chaque capacité suivant ses œuvres. Mais en même temps, au moment même oS'Tl semble constater par là le droit de l'individu, il le supprime par sa théorie sur le rôle de l'État : « Dans la doctrine de Saint-Simon, dit M. Louis Blanc, le Pouvoir est tout, il fait tout. Après avoir tiré en quelque sorte de son propre sein le droit de s'imposer à ]a société, il la façonne à son gré. C'est lui qui classe les capacités, c'est lui qui distribue les fonctions, c'est lui qui préside au travail de tous, c'est lui qui pourvoit à la distribution des richesses. Dans la doctrine de Saint- Simon, l'Etat, c'est le pape de l'industrie. L'intervention de l'État dans l'industrie est permanente: l'action de la société s'efface entièrement derrière l'action du pouvoir. » C'est-à-dire que communisme, fouriérisme, saint-simonisme, tous trois à des degrés et par des moyens différents aboutissent à la suppression de l'individu, à l'anéantissement plus ou moins complet de la liberté, confisquée au profit de la communauté, de la phalange ou de l'État. L'homme n'est plus qu'un chiffre, qu'un rouage d'une grande machine, à laquelle il vit enchaîné et dont le poids l'écrase.

En cherchant à réformer la société, chacun des trois systèmes a supprimé ou faussé une partie des données du problème, afin d'en faciliter la solution. Or, la pre-

mière condition pour le résoudre d'une manière sérieuse et durable, c'est de le prendre tel qu'il est, avec tous ses éléments et toute sa complexité, c'est-à-dire de considérer l'homme avec tous ses instincts, toutes ses passions, tous ses besoins moraux et physiques, sans lui supposer des vertus ou des vices qu'il n'a pas ou qu'il n'a que par exception. Le dévouement de chacun à tous et de tous à chacun auquel fait appel le communisme, ne saurait offrir une base solide à une constitution sociale. Le sacrifice érigé en devoir ne peut faire qu'une société de victimes. Le saint-simonisme et le fouriérisme n'ont pas plus d'avenir, parce que l'un supprime en fait la vie et la propriété individuelle ; l'autre immole l'individu à l'État et soumet toutes les manifestations de la vie à la réglementation et à l'arbitraire du Pouvoir, et que tous deux par là méconnaissent également plusieurs des besoins les plus impérieux et les plus naturels de l'humanité.

Du reste il faut leur rendre cette justice, qu'ils ont fait beaucoup plus de peur que de mal. Ce ne sont pas eux, comme on le croit trop généralement, qui opt soulevé les passions en 1848, mais ils ont été adoptés par elles. Ce ne sont pas les systèmes socialistes qui ont inspiré à la population ouvrière la haine de la concurrence, de la liberté industrielle, du capital, l'appel incessant à la protection, c'est-à-dire à l'oppression de l'État. Non, tout cela se trouvait d'avance dans l'esprit de la foule; toutes ces erreurs étaient des conséquences naturelles de son ignorance des questions économiques et des conditions normales des sociétés. C'est précisément là ce qui a fait à la fois le succès et la faiblesse des doctrines socialistes. Elles sont devenues rapidement populaires, parce qu'elles étaient en con-

180 A6SOGIATIONS OUVRIÈRES.

formité avec les tendances les plus générales ; elles ont été impuissantes, parce qu'elles ne faisaient que reproduire sous des formes plus ou moins systématiques les illusions et les erreurs de la multitude.

§ II. M. Bûchez et VEuropéen.

Première organisation «le l'association.

Longtemps avant l'explosion socialiste de 1848, à une époque où l'on ne parlait guère de communisme, de saint-simonisme et encore moins de fouriérisme, un homme était arrivé par le mouvement de sa propre pensée à concevoir que l'association seule pourrait donner à la population ouvrière le point d'appui qui lui manquait. Cet homme qui a passé toute sa vie au milieu des préoccupations de la réforme sociale et dont, malgré les erreurs inséparables de tous les commencements, nous ne devons pas laisser tomber le nom dans l'oubli, c'ést M. Bûchez. C'est surtout à lui et à son école que revient l'honneur d'avoir nettement posé la question et d'avoir tracé le cadre réel de l'association ouvrière. Le journal ÏEuropéen qu'il publia en 1831 et 1832 développe cette idée sous tous ses aspects, s'attache à démontrer que l'association n'a aucun des inconvénients de l'ancienne corporation, qu'elle seule peut soustraire la population ouvrière à la prépondérance tyrannique du capital, et lui permettre d'entrer en concurrence avec la grande industrie. Toutes ces vues sont parfaitement justes; et ce n'est pas un .médiocre honneur pour les premiers propagateurs de 1 association ouvrière d'avoir compris que les progrès industrie devaient nécessairement entraîner une

modification profonde dans les conditions générales du travail. Leur erreur,' et elle est grave, est de n'avoir pas assez considéré les nécessités de la nature humaine, d'avoir trop compté sur le dévouement, et de n'avoir pas assez vu que dans des questions de cette nature, la condition fondamentale et essentielle est de donner avant tout satisfaction au sentiment de l'intérêt personnel. Les ouvriers ne s'associent que pour échapper à la misère; il ne faut donc pas qu'ils la retrouvent dans l'association elle-même. Or, c'est le résultat auquel aboutissait le système de M. Bûchez. Trop préoccupé des souvenirs des communautés religieuses, qui avaient trouvé le moyen d'être riches, sans violer leur vœu de pauvreté, il voulait que le fonds social des associations fût inaliénable, indivisible, et qu'il s'augmentât indéfiniment par le prélèvement d'une part considérable sur les bénéfices, si bien que l'association, ou pour mieux dire la communauté, pût accroître sans cesse son capital, sans que les associés y pussent rien prétendre, car la durée de la société était illimitée. C'était supprimer un des stimulants les plus nécessaires à la prospérité des associations.

Une autre erreur, non moins grave, était de repousser systématiquement le travail à la tâche, le seul cependant qui soit capable de stimuler efficacement l'activité du travailleur, parla perspective d'un salaire proportionné à son effort et à son habileté. Par une conséquence nécessaire du même principe, la part des bénéfices qui n'était pas attribuée à la communauté était répartie entre les associés au prorata du nombre de leurs journées de travail, sans tenir aucun compte de la quantité réelle de travail fournie par chacun d'eux. Dès lors à quoi bon se fatiguer, se donner de la

peine, s'imposer des efforts dont on ne profitera pas ? Du moment que l'ouvrier actif, laborieux, habile ne doit pas être mieux traité que les autres, il est bien clair que le plus grand nombre ne songera plus qu'à donner le minimum de travail possible.

La première association qui tenta de s'établir sur ces bases fut celle des ouvriers, menuisiers. Elle fut fondée le 10 septembre ig31j.et ses statuts furent rédigés par M. Bûchez lui-même. L'administration était confiée à un comité composé de cinq associés, élus par tous les membres de la société, et renouvelé chaque année; le travail à la tâche était proscrit, le capital devait être indivisible, l'association perpétuelle, et tous les ouvriers du même métier pouvaient y être admis, s'ils présentaient des garanties morales suffisantes, sans apporter autre chose dans l'association que leurs outils. Une seule de ces conditions eut suffi pour rendre toute association impossible. Qu'on juge de l'effet qu'elles devaient produire par leur réunion I Aussi malgré les efforts de M. Bûchez et de ses collaborateurs, malgré la bonne volonté et l'énergie des ouvriers menuisiers, la société ne put jamais s'établir d'une manière sérieuse, et l'on peut dire qu'en réalité, elle n'a jamais fonctionné.

Plusieurs autres associations tentèrent encore de s'établir dans des conditions analogues, mais sans plus de succès. Une seule a survécu, celle des ouvriers biigutiers^en doré, fondée en 1834. Elle ne comprenait d'abord que quatre associés ; ce nombre s'éleva un moment jusqu'à dix-huit; mais en 1851, il était retombé à douze, et aujourd'hui il n'est que de huit. Quand ils se sont établis, ils ont limité la durée de leur association à trente années, pour se conformer à la

loi qui ne permettait pas de société à durée illimitée. L'article 2 de leurs statuts règle que, au bout des trente ans, le fonds social sera vendu et que le prix en sera remis à l'autorité municipale pour servir à la fondation d'une salle d'asile, destinée aux enfants des ouvriers ; mais si la loi est modifiée avant l'expiration des trente années, et si elle reconnaît aux associations le droit de perpétuité, les deux premiers articles des statuts seront supprimés; l'association deviendra de fait indissoluble et son capital sera indivisible et inaliénable. Ce capital est formé : 1° des donations faites à l'association pour commencer ses opérations ; 2° d'un prélèvement d'un cinquième sur les bénéfices.

Les journaux démocratiques du temps ont beaucoup célébré la générosité des associés, renonçant au partage du capital social, enfin d'en faire le noyau d'une association permanente et comme une sorte de dotation pour toute la série de ceux qui devraient plus tard faire partie de la môme société. Pour moi, je l'avoue, cette constitution de main morte me répugne, d'abord parce qu'elle est contraire à toutes les notions d'économie sociale, et ensuite parce qu'elle constitue, en somme, pour les générations futures, une aumône, qui, comme toutes les aumônes, ne peut avoir que des résultats funestes, en énervant l'action et l'initiative personnelle, en désarmant les hommes de l'effort, qui seul féconde et moralise le travail*

Les statuts, tels qu'ils sont maintenant, attribuent à un gérant la signature sociale, mais ses pouvoirs semblent assez vaguement définis; ce qui aurait pu être dangereux dans une association d'hommes moins décidés à faire leur devoir. Un fait à remarquer, c'est que le journal YAulkr, rédigé par des ouvriers, exa-

rainant ces articles, à l'époque où ils furent publiés, demande que le gérant ne reçoive qu'une journée d'ouvrier, 5 ou 6 fr. C'est toujours ce même préjugé que nous aurons tant de fois à signaler et qui a été si funeste à tant d'associations. Les ouvriers ne veulent pas comprendre que le gérant est la cheville ouvrière de l'entreprise et qu'il est de la plus vulgaire justice et en môme temps de la plus simple prudence de payer plus cher les services plus considérables.

Ce qui reste des bénéfices nets après le prélèvement du cinquième, destiné à grossir le capital social, est partagé entre les associés, au prorata du nombre de leurs journées de travail.

Cette association, ainsi constituée, est aujourd'hui florissante. Elle possède dans Paris quatre succursales. Son capital est de plus de 100 000 fr., son chiffre d'affaires est très-considérable et le dividende que reçoivent annuellement les associés monte à environ 20 pour 100.

Il n'en est pas moins vrai que ce n'est pas un modèle à imiter, car, malgré toute la prospérité dè l'association, les associés peuvent fort bien être misérables. Ce qui dans les associations constitue le plus clair du bénéfice des associés, c'est leur part du capital ; ce qui seul suffit pour condamner l'usage des associations à trop long terme. Ce que l'ouvrier reçoit sous forme de salaire est presque toujours dépensé en entier pour les besoins journaliers de la famille. Les ouvriers rangés et prudents font fructifier leurs dividendes; mais bien souvent ces dividendes prennent le même chemin que le reste. C'est le droit à une part du capital qui en fait vraiment des propriétaires et qui les met à l'abri de la misère pour leur vieillesse. Les ouvriers en doré,

gitized by

en se refusant à eux-mêmes cet espoir, ont donné un exemple qui heureusement ne sera pas suivi, car leur pratique, en se généralisant , enlèverait à l'association un de ses principaux stimulants- Ce qui explique que ceux-ci aient réussi, malgré la mauvaise constitution de leurs statuts, c'est le caractère des associés.

Ce sont des hommes profondément religieux qui trouvent dans l'exaltation de leurs croyances une compensation aux stimulants moraux qu'ils se sont enlevés. Voilà pourquoi ils se résignent à rester dans un état voisin de la gêne, pendant que l'association prospère et que la communauté s'enrichit. On voit donc bien que ce ne peut être là un modèle à proposer aux autres associations, qui ne peuvent pas toutes être composées de saints, et que si celle-ci n'est pas depuis longtemps disparue, cela tient à des conditions tout à fait exceptionnelles.

Même avec ces conditions, ils ont été obligés de renoncer au comité dirigeant, qui dans le principe était chargé de la gestion. Quoiqu'ils soient tous associés en noms collectifs, et que par conséquent ils aient droit à une autorité égale, ils ont fini par comprendre la nécessité d'une direction unique; depuis 1843, ils ont remis l'administration à un seul gérant. Il est bien probable que sans cette réforme, malgré les sentiments religieux des associés et malgré le bon accord qui règne entre eux, ils n'auraient pu échapper à la ruine.

§ III. Association entre patrons et ouvriers.

Une autre forme d'association que nous trouvons aussi établie avant la révolution de Février, c'est l'association entre patrons et ouvriers. Dans un certain nombre de départements, les propriétaires ruraux font [ cultiver leurs terres par des fermiers avec lesquels ils partagent les récoltes. Dans la plupart des maisons de commerce, quelques employés , les plus intelligents, ceux dont on veut s'assurer les services en stimulant leur zèle, sont intéressés à la prospérité de l'établissement par une participation déterminée aux bénéfices. Cet usage existe également dans un certain nombre d'usines, et j'en ai vu plusieurs exemples dans des centres manufacturiers, particulièrement à Thann et à Guebwiller. Des patrons intelligents attribuent à leurs ouvriers des primes proportionnelles à la somme des salaires reçus, c'est-à-dire aux services qu'ils ont rendus à l'établissement, puisque, le travail étant à la tâche, le salaire se règle uniquement par la somme des produits fournis par l'ouvrier. Ce système des primes est une véritable participation aux bénéfices. Il a l'avantage d'intéresser l'ouvrier à la prospérité de la maison, de soutenir son attention et ses efforts, et il se prête sans peine à d'ingénieuses combinaisons qui ont pour résultat d'habituer l'ouvrier à l'épargne sans qu'il ait rien à retrancher de son salaire quotidien. Il a de plus un très-grand avantage pour le patron, c'est qu'il le dispense d'élever le salaire de ses ouvriers sans que ceux-ci y perdent rien. Le salaire est par sa nature une chose qui se prête mal aux variations de la pro-

duction industrielle. L'ouvrier, réglant tout naturellement sa vie et sa dépense d'après ce qu'il reçoit régulièrement, ne peut sans souffrance réelle s'accommoder d'une paye irrégulière. Un patron qui, par un esprit de justice exagéré, voudrait sans cesse tenir les salaires au niveau exact de son chiffre d'affaires, outre les difficultés de comptabilité que présenterait ce système dans l'application, rendrait à ses ouvriers un fort mauvais service, et serait parfaitement sûr de ne pas obtenir leur reconnaissance. Ils s'habitueraient vite à considérer le taux supérieur comme le chiffre normal du salaire, et toute diminution comme une atteinte à leurs droits. Au contraire, la prime n'entrant pas dans le calcul des dépenses quotidiennes, puisqu'elle n'est déterminée qu'à la fin de chaque année, reste par cela môme pour l'ouvrier une sorte de boni presque inespéré, et bien que par ce système il ne touche ni plus ni moins en fin de compte que par le système précédent, il est cependant certain qu'il en retire une foule d'avantages qui ne sont représentés dans l'autre que par des inconvénients. Même en supposant la marche de l'industrie uniforme et le chiffre d'affaires toujours égal, ce qui est une supposition impossible, il vaut encore mieux pour l'ouvrier comme pour le patron, au point de vue de l'amélioration physique de l'ouvrier comme de son développement moral, que le salaire reste à un niveau inférieur, réglé à peu près strictement par la somme des besoins réels de la vie quotidienne, et qu'une prime proportionnelle aux salaires ou aux bénéfices s'accumule entre les mains du patron, de manière à servir à l'ouvrier de capital dans les cas accidentels.

Voilà ce que j'entends par l'association du patron

avec les ouvriers. Il ne peut pas être question ici de cette égalité chimérique de droits, qui avait séduit tant d'esprits en 1848. Je ne vois pas trop comment il serait possible de calculer môme approximativement quelle doit être, en toute équité, la part du patron qui fournit les capitaux, l'outillage, les débouchés et dont l'administration fait souvent toute la prospérité de l'entreprise. Il est évident que c'est lui, et lui seul, qui peut déterminer la quotité de la prime qu'il peut servir à ses ouvriers. Si cette combinaison doit se généraliser, il est bien évident que le patron sentira le besoin de s'assurer le concours des meilleurs ouvriers en leur servant la prime la plus élevée qu'il lui sera possible dans la condition de son industrie.

Les exemples de cette forme d'association sont assez rares cependant. Ceux qu'on cite le plus souvent sont la Papeterie du Val-Vernier, l'Imprimerie de M. Paul Dupont et surtout la Compagnie des chemins de fer d'Orléans, que j'ai déjà eu l'occasion de mentionner. Voici quelques chiffres qui feront comprendre combien cette méthode est avantageuse aux ouvriers. En 1844, 60 468 fr. 50 c. ont été partagés par la Compagnie enlre 719 employés; en 1852-, 1 149 491 fr. 63 c. ont été partagés entre 2800; en 1853, 1 770 320 fr. 50 c. entre 3365; en 1854, 1387 471 fr. 68 C. entre 4397; en 1855, 1 668 029 fr. 54 c. entre 4837.

Cette forme élémentaire de l'association ne produira jamais tous les effets de l'association complète ; mais aussi elle n'en a ni les difficultés ni les dangers. Son principal avantage pour les patrons comme pour les ouvriers est de ne pouvoir jamais entraîner de perte, puisque la répartition ne se fait que sur les bénéfices. Un certain nombre de patrons commencent à en appli-

quer le principe, et il est probable qu'elle prendra un plus grand accroissement quand on en aura reconnu l'utilité.

Du reste, je n'ai pas à y insister ici, parce que tout utile que puisse être cette combinaison, elle a le tort de dépendre uniquement de la bonne volonté du patron. Or ce que je me propose surtout dans ce travail, c'est de faire comprendre à la population ouvrière que son sort dépend surtout d'elle-même, et de lui montrer les moyens qu'elle possède pour l'améliorer par sa propre initiative. Il faut que les ouvriers sachent qu'ils peuvent se sauver par eux-mêmes de la misère; quand ils le sauront, la bienveillance et l'aide des patrons ne cesseront pas d'être désirables pour eux, mais elles ne leur seront plus nécessaires.

§ IV. Les associations en 1848.

Tout le monde se rappelle le bruit que produisit la publication de la brochure de M. Louis Blanc sur l'organisation du travail. Ce document est important et par le caractère des doctrines qu'il contient , et par l'influence qu'il eut sur le développement de l'association en 1848. Voici le résumé qu'en faisait en 1850 le journal Y Atelier :

« La société actuelle est constituée d'après un système économique absolument faux ; c'est le système de la diversité des intérêts, d'où naissent toutes les misères sociales.

« C'est du système contraire seulement que peuvent sortir l'ordre, l'harmonie générale, le bonheur du

peuple. Donc , il faut arriver à fondre en un intérêt unique et commun tous les intérêts privés. Cette fusion s'opérera progressivement par l'association, c'està-dire par l'agrégation successive dans un même centre d'activité de tous les travailleurs et de tous les travaux.

« En d'autres termes : la concurrence, c'est le mal ; l'association, c'est le remède ; la fusion générale des intérêts, c'est le but.

« Pour la mise en œuvre immédiate ;

<r L'État faciliterait l'établissement de quelques ateliers sociaux, où seraient appelés àaitre d'associés tous les travailleurs nécessaires. Tous ces ateliers sociaux devraient être unis par les liens de la plus étroite solidarité, conformément au principe de la fusion absolue des intérêts.

« Chaque ouvrier serait payé à raison de cinq francs par huit heures de travail.

« A la fin de l'année, le compte exact des bénéfices serait dressé, et la somme des"bénéfices serait ainsi répartie :

« Une partie servirait au remboursement des avances faites à l'association par l'État ou par le crédit privé. Une fois le remboursement opéré, la même part continuerait à être prélevée et constituerait, avec les instruments déjà acquis, le capital social inaliénable.

« Une autre part serait affectée au soulagement des malades, des infirmes et des invalides ; une dernière part serait distribuée annuellement et également aux travailleurs.

« Telle est la théorie et tels sont les moyens pratiques. »

uigitizeo Dy

Nous retrouvons dans ce résumé ce qui fait en effet le fond du livre, la haine de la concurrence, qui n'est pourtant autre que la liberté de l'industrie , et qui est tout aussi nécessaire aux associations qu'aux industries particulières, à moins qu'on ne suppose tous les ouvriers d'un même métier englobés dans une association unique; l'intervention de l'État, l'égalité des salaires, le capital social inaliénable, comme conséquence de la perpétuité de l'association, l'égale participation de tous aux bénéfices. Il y a là tout ce qu'il faut pour assurer la ruine de toute association qui se fonderait sur ces principes. Du reste à ce moment il y avait bien peu d'hommes parmi le peuple qui se rendissent un compte exact de ce qu'est le salaire. Un écrivain que je regrette de trouver parmi ceux qui n'ont dans l'avenir de l'association' qu'une foi médiocre , mais qui a suivi d'un œil attentif les phases de la révolution sociale de 1848, a parfaitement exposé l'erreur à peu près générale des écoles socialistes sur le salaire :

* Au lieu de voir, dit-il, dans le salaire la part naturelle de l'ouvrier déterminée par le prix même des choses et à l'abri de toute éventualité , dominée d'ailleurs, soit en bien soit en mal, par la grande loi de l'industrie, la concurrence, l'esprit de secte n'a voulu y reconnaître qu'un mode de rétribution arbitraire , , humiliant, oppressif, bien inférieur au service rendu, hors de proportion surtout avec les bénéfices qui en résultent pour l'entrepreneur. De là ces sorties virulentes contre le régime du travail manufacturier, de là ces ferments de jalousie et de haine répandus dans le cœur de l'ouvrier et ce terrible mot à! exploitation,

qui devait, à un jour donné, servir de ralliement aux colères et aux convoitises déchaînées 1 . »

Il faut avouer cependant que s'il y avait exagération dans la haine qui animait alors la population ouvrière contre le principe du salaire, elle avait cependant quelque raison de se plaindre de la loi économique qui préside à sa répartition, puisqu'elle ne tend à rien moins qu'à les diminuer indéfiniment, sans qu'on puisse assigner à cet abaissement d'autre limite que les nécessités absolues de l'existence. Il est parfaitement démontré que le développement de la grande industrie , le perfectionnement des machines , et l'association des capitalistes doivent avoir pour conséquence d'accroître sans cesse le nombre des salariés en fermant toute issue à la plupart des ouvriers et même en rejetant dans le salariat beaucoup de ceux qui, à force d'énergie et de persévérance, avaient cru pouvoir lui échapper. Or, l'accroissement seul du nombre des ouvriers cherchant un salaire entraîne à son tour l'avilissement du salaire, en permettant aux patrons de n'employer que ceux qui, sous la pression du besoin, consentent à louer leurs bras au plus bas prix possible. Cette double conséquence, pour être fatale, n'en est pas moins terrible pour l'ouvrier forcé d'opter entre la faim et la dépréciation de son salaire , et si la situation générale de l'industrie la rend facilement explicable d'après les lois économiques les mieux constatées, il ne s'ensuit nullement que cette situation doive être éternelle. Toute la ques-

1. Mémoire sur les associations entre ouvriers, par M. Louis Reybawl ; Journal des Économistes, numéros de juillet et août 1852.

tion est de savoir si la condition, d'où natt tout le reste, ne peut pas elle-même être modifiée. Ceux qui ne croient ni à la possibilité ni au succès des associations sont parfaitement logiques en prêchant aux ouvriers la résignation; mais les ouvriers qui croient que l'association des petits capitaux et que leurs efforts individuels peuvent seuls leur permettre de soutenir la lutte contre les grandes compagnies et la grande industrie, ne sont pas moins logiques en cherchant à s'associer, et de plus, à mon avis du moins, ils ont sur leurs adversaires l'avantage d'avoir une vue plus exacte de la situation réelle et des nécessités présentes. Aussi, malgré les erreurs et les tâtonnements inséparables des commencements, malgré les nombreux échecs qui en ont été la suite , ont-ils eu grandement raison de ne pas renoncer à toute tentative nouvelle. Je suis convaincu que le succès est bien près de récompenser leur persévérance. Ils se sont instruits par de douloureuses expériences, et c'est dans ce sens qu'il est intéressant de comparer les premiers statuts des associations de 1848 et 1849 avec ceux qui régissent maintenant celles des associations qui ont eu le bon esprit de les modifier, à mesure qu'elles en découvraient les défauts.

Nous dirons quelques mots des principales associations fondées à cette époque, pour tâcher de faire comprendre la cause de leur échec ou de leur succès.

$ V. De quelques erreurs dans l'organisation des prépare*

associations.

Des trois cents associations environ qui sa fondèrent k Paris seulement de 1848 à 1851, il n'en subsiste que quinze. Il y alà 4e quoi effrayera première vue sur l'avenir de l'association; mais quand on y regarde de plus près, on se sent bien vite rassuré. En effet paripi ces associations, il y en eut beaucoup qui n'étaient pas sérieuses, et qui n'avaient guère d'autre raison d'être que le désir de prendre part aux trois millions votés par la Constituante. Un grand nombre d'industriels, ruinés par la crise de 1848, crurent trouver là une oc* casion de rétablir leurs affaires, et simulèrent des associations pour avoir droit de participer à la subvention de l'État- D'autres, après s'être soutenues quelque temps, furent dispersées et détruites par les susceptibilités ombrageuses de la police. Quelques-unes, qui auraient pu prospérer par l'économie si elles avaient été réduites à leurs propres ressources, durent leur ruine à la libéralité même de l'État. Elles se trouvèrent trop riches dès le commencement et n'apportèrent pas dans leurs opérations la réserve et la prudence qui pouvaient seules en assurer le succès. D'ailleurs la condition singulière, imposée à toutes par le comité de répartition, de se constituer en nom collectif et de former un fonds de réserve indivisible, n'était pas de nature à les faire prospérer. A cela, il faut ajouter le nombre généralement trop considérable des associés, qui rendait à peu près impossibles le bon accord et l'harmonie indispensables à toute entreprise de ce

genre, le peu de soin qu'Us omettaient à choisir leurs gérants, presque toujours peu respectés et mal rétribués, {'intervention perpétuelle dp la Société fans }es choses de pure ^ministrafton, et par suite l'absence de direction réelle et d'imité dans l'action ; et pour quiconque a quelque expérience des affaires,, il 4s?iendra facile de comprendre, que, à moins de miracle, il était à peu près impossible que la plupart des associations ne périssent pas.

Ce miracle cependant s/est produit pour quelquesunes, ^'association des ouvriers en bijoux dorés a prospéré malgré le vice de ses , statuts, qui lui imposent l'indivisibilité et Tinaliénabilité du fonds social et qui proscrivent le travail aux pièces. Mais nous avons vu que ce succès tient à des causes toutes personnelles^ et qui ne peuvent être considérées que comme des exceptions.

L'association des menuisiers en fauteuils avait débuté en 18^8 ayec 400 membres, et un capital de 504 fr. 20 c, dont 369 fr. en outils, et 136 fr. âû c. en argent. Mais elle ne put se maintenir dans les conditions où elle s'était formée. Après beaucoup de déchirements intérieurs, elle se reconstitua en 1849 entre vingt associés seulement, et avec un capital de 29 fr. Elle reçut du gouvernement un subside de 25 000 fr. Le nombre des associés s'éleva un moment à U2. En 1854, lorsque M. Huber la visita, il n'était plus que de 70. jLe capital était de 31 800 fr., et l'association faisait annuellement pour 400 000 fr. d'affaires, avec un gain de 11000 fr. çn moyenne. La brochure de M. le vicomte Anatole Lemercier, publiée en 1857 nous donne les mêmes chiffres. Cependant le nombre des associés n'était plus que de 68. L'apport

social était resté fixé à 100 fr., comme il l'avait été dès le commencement, et ces apports figuraient dans le capital pour une somme de 6800 fr. , qui , jointe à la subvention de 25000 fr., constituait le total de 31800 fr. La répartition des bénéfices donnait, pour les neuf années écoulées, 2000 fr. pour les plus anciens associés, une moyenne de 1300 fr. pour le plus grand nombre , et 500 fr. pour les derniers venus. L'association occupait alors plus de 100 auxiliaires.

Parmi les associés, 8, y compris le gérant, étaient en nom collectif ; les 60 autres étaient associés participants. Cette situation anomale avait donné lieu à de grandes difficultés, et avait longtemps menacé la prospérité de l'entreprise. Pour échapper au danger, le gérant, M. Antoine, s'était emparé du pouvoir absolu, de même que John Musto, dans l'association des constructeurs de machines à Londres. Du reste il ne s'en cachait pas : « Eh bien, oui, disait-il à M. Huber, j'ai fait mon petit coup d'État tout comme un autre. Et pourquoi ne l'aurais-je pas fait, puisqu'ils tournent si bien, les coups d'État? Ce qu'il nous faut en toutes choses, à nous autres Français, c'est une bonne et forte autorité. » Nous ne devons pas dissimuler à nos lecteurs, ajoute M. Gherbuliez à qui j'emprunte ces détails, que M. Antoine a depuis lors déserté l'association dont il était le gérant, et qu'il s'est enfui on ne sait où, avec des circonstances à ce qu'il paraît peu édifiantes. Les hommes qui sont capables de coups d'État sont aussi enclins aux coups de tête.

Cette fuite du gérant a livré l'association aux conséquences de son organisation. La présence de 8 associés en nom collectif, et par conséquent ayant des pouvoirs égaux, l'a fait tomber dans une sorte d'anarchie,

tant il est vrai qu'il suffit d'une seule erreur dans la constitution d'une société pour la mettre en péril, et pour triompher des meilleures volontés. Le nombre des sociétaires est réduit maintenant à 50, celui des auxiliaires à 10, et bien que le capital ait augmenté et soit aujourd'hui de 90 000 fr., par suite de l'augmentation de l'apport social, qui est maintenant de 2000 fr. le chiffre des affaires annuelles est tombé de 400 000 fr. à 300 000 fr. L'association ne se relèvera que quand elle aura trouvé un gérant énergique, et qu'elle l'aura investi de tous les pouvoirs nécessaires pour lui assurer ce qui lui manque, l'unité de direction.

Une autre association qui semblait devoir réussir, celle des tailleurs, connue sous la dénomination de Carat et G% est sur le point de se dissoudre par suite d'une seule erreur d'économie industrielle.

Je ne sais si l'on se rappelle une théorie de M. Proudhon, qui dans le temps fit assez de bruit. Il soutenait, que en principe les produits n'ont d'autre valeur que la quantité de travail qu'ils ont coûtée, que tout autre mode d'évaluation est arbitraire et porte atteinte au droit du consommateur ; d'où suit que tout bénéfice, étant nécessairement fait aux dépens de l'acheteur, est strictement une spoliation, un vol, et que en conséquence l'équité interdit rigoureusement au producteur de chercher dans son industrie outre chose que la rémunération exacte de son travail. Sans m'arréter à discuter cette doctrine, qui au fond est beaucoup moins claire et précise qu'elle n'en a l'air, je reconnais qu'elle est parfaitement logique en partant du point de vue absolu où se place son auteur ; mais il est également vrai que, à s'en tenir à la réalité des faits, elle entraîne purement et simplement la négation de l'industrie et

i98 ASSOCIATIONS OUVRIÈRES

du commerce. Les tailleurs associés d'après ce principe doivent maintenant savdif à quoi s'en tenir sur ce qu'il Vaut. Ils n'ont pas voulu faire de bénéfices. Ën conséquence ils ont décidé que l'apport sôciâl ne porterait pas intérêt. Mais ils ont réussi au delà de leurs espérances, ils ont fait des pertes. C'était le seul résultat qui ne pouvait leur manquer. Toute opération commerciale ou industrielle est nécessairement aléatoire dflns une certaine tnesure, plus ou mbinè indéterminée. Si les opéràtidns qui réussissënt ne laissent pas après elles un bénéfice capable de couvrir les pertes résultant de celles qui ne réussissent pas, il est bieti clair qu'on devra nécessairement aboutir à un déficit. Une pareille entreprise ne saurait se soutenir qu'à la condition que chacun payera exactement tous ses achats et qu'il les payera comptant. Si un seul se trouve dans l'impossibilité dë le fairè, pour une cause ou pour une autre, quel moyen restera-t-il aux associés de faire face à cette perte, à moins de prendre sur leur propre capital? Les bons payent pour les mauvais; c'est le principe du commercé ; s'il n'est pas absolument juste, il n'en est patè moins nécessaire, et je ne vois pas que jusqu'à présent on ait rien trouvé pour le remplacer.

Si une dhose ni'ëtonne, c'ëst que l'âssociattion des tailleurs ait pu vivre jùscjti a ce jour, et je ne sais ce qu'il faut le plus admire**, de là persévérante des associés dans une entreprise sans avenir, ou de l'honnêteté de leurs clients, qui leur a permis d'échapper pendant si longtemps aux conséquences probables de leur imprudence.

La conclusion à laquelle aboutit cet examen me paraît loin d'être décourageante, car il en résulte que quelques associations ont pu survivre malgré des

erreurs qui semblaient devoir les perdre ; et que si la plupart ont succombé, elles ont dû leur échec à des causes facilement déterminables, et qui n'atteignent en rien le principe même de l'association. D'ailleurs il ne faut pas oublier que, sans le coup d'État de 1851, un grand nombre d'entre elles auraient pu corriger leurs statuts et profiter de leur expérience pour modilier leur organisation. Beaucoup même étaient dès lors en voie de prospérité et pouvaient croire leur succès assuré.

§ VI. Les associations subventionnées.

La Constituante, poussée par une pensée plus bienveillante qu'éclairée, avait voté une somme de trois millions destinée à encourager les associations de Paris et celles des départements. Je ne parlerai pas de ces dernières sUr lesquelles je n'ai que des renseignements insuffisants.

J'emprunte au mémoire de M. Louis Reybaud, que j'ai déjà cité, la liste des associations parisiennes qui participèrent au crédit alloué par la Constituante,, en les classant d'après l'ordre des dates de leur participation :

Fabricants de registres Beaugrand et Cie 35.000

Fondeurs en cuivre Colin et Cie i.t.J 16.000

Dessinateurs pour étoffes Quéru et Cie 10.000

peintres sur porcelaines Pion et Cie 6.000

potiers de terre Mauny et Cie 91.000

imprimeurs typographes Desoye et Cie 65 000

Peintres eh bâtiments. .. .* .... Canonicat et Cie 8.000

Tailleurs de limes Wusthorn et Cie 10.000

Ébénistes Cordorinier et Cfe » 75 .000

Lingères i Mlles Goreska, de Bruges et Cie. 15.000

?Stt™ .T.* * ] Fau e ère et ci9 «••"

Teinturiers en soie Petit et Cie to.ooo

Mécaniciens Cabanis et Cie 20.000

Imprimeurs typographes Prève et Cie 18.000

Fabricants de châles Bonfiis, Michel, Souvray et Cie... 200.000

Fabricants de tissus Mallard et Cie 30 000

Relieurs Janet, Blumenthal et Cie 6.000

Mécaniciens Guillemain et Cie.. 35.000

Imprimeurs typographes Remquet et Cie 80.000

Arçonniers j ^ftS^^^"^^} *>.0oo

F musqué. d . ,iD f! , :"! nen !* *! | Hou " * ».00O

Fabricants de cannes à fouets. . Lambert et Cie 14.00O

Fabr. d'appareils pour le gaz. . . Picards et Cie 10.000

Teinturiers dégraisseurs Camus, Picheré, Schindler et Cie. 6.000

Bijoutiers en faux Leroy, Thibault et Cie 24.000

Mécaniciens Faure, Darche et Cie 25. ooo

Horlogers Perrenoud et Cie 1 .ooo

Menuisiers en fauteuils Auguste Antoine 25 . ooo

Total 856. ooo

Cette liste renferme des enseignements de plus d'un genre. Elle montre surtout ce que vaut l'intervention de l'État, quand il sort de ses attributions réelles, pour se faire commanditaire d'entreprises privées. Des 28 associations qu'il avait choisies tout particulièrement et avec un soin minutieux, au milieu de la foule de celles qui avaient demandé part à la subvention, quatre seulement ont réussi plus ou moins *, tandis que parmi

1. En 1855, il en restait encore 9, dont voici le tableau et la situation à cette époque :