Gomment fonetiouient les Sociétés de prodaetlon

Laissons la partie technique, la question de Texercice du métier, c'est affaire aux associés de bien organiser la fabrication et surtout de trouver des débouchés pour les produits ouvrés, objet aussi nécessaire que le premier et par où ont manqué, à leur grand dommage, nombre de sociétés.

De suite, se présente une question et des plus graves : la société doit durer plus que ses membres, ceux-ci disparaîtront peu à peu, par la mort, par la vieillesse, par toute autre raison : comment les remplacer? De plus, les affaires peuvent s'étendre, il faut de nouveaux membres, où les prendre ?

lUeruUmeni de la Société. — Il viendra bien du dehors quelques partisans de l'association qui demanderont à devenir sociétaires, mais ceux-là seront rares. C'est parmi ses auxiliaires que l'association peut surtout espérer se recruter. On appelle auxiliaires les ouvriers qu'une association qui a besoin de bras engage comme ferait un patron ordinaire. On conçoit que ces auxiliaires voyant de près Tassociation soient surtout attirés par la vue des avantages qu'elle procure. Bien entendu, les candidats d'où qu'ils viennent ne sont pas admis sur leur simple demande^ ils doivent subir un temps d*épreuve. Mais ils commencent dès lors à cotiser en vue de leur admission possible et ils assistent même — sans y avoir la parole — aox assemblées générales.

Ici se pose une autre question très grave et très agitée aujourd'hui. Les associations ouvrières doivent-elles faire participer leurs

'"■ 'fi

^vi «'

:vv

auxiliaires à leurs bénéfices de fin d'année ? L'opintou aujourd'hui en faveur, est qu'elles le doivent, et non seulement quelques sociétés de formation récente ]*ont écrit dans leurs statuts, non seulement le Congrès international coopératif tenu à Paris en octobre 1896 Ta montré comme un devoir pour ces sociétés, mais la Banque dont il a été parlé précédemment, ne veut consentir de prêt qu'aux associations qui donnent u leurs auxiliaires une part de leurs bénéfices. On allègue qu'alors que le procédé est recommandé aux patrons, il serait étrange de ne le point conseiller aux ouvriers, de les voir traiter leurs camarades moins bien qu'ils ne sont traités par bien des patrons.

Et cependant je déconseillerai absolument aux associations ouvrières d'admettre la participation aux bénéfices de leurs auxiliaires.

Que les patrons l'admettent, fort bien, ils ont l'intention de rester patrons, c'est-à-dire maîtres et propriétaires. Qu ils donnent quelque chose sur leurs profits à ces ouvriers destinés à toujours rester ouvriers, on ne peut que les louer, mais voici une association qui voit dans ses auxiliaires de futurs sociétaires, c'est-à-dire de futurs co-propriétaires de Tatelier, de futurs compagnons de travaux intéressés à la même entreprise, que doit-elle offrir à ces hommes, sinon de devenir des associés ? Et on veut qu'elle leur fasse une situation propre à les en empêcher ?

On dit en effet à ces auxiliaires : Actuellement, vous n'avez à vous soucier en rien de l'affaire, vous touchez votre salaire entier, plus une part dans les bénéfices : voulez-vous devenir associés ? Vous devrez d'abord laisser une partie de votre salaire et tous vos bénéfices pour constituer votre part de capital, cette part est.au hasard de l'entreprise et peut fort bien être perdue ; en outre, vous aurez à vous inquiéter de conduire l'affaire. Le seul avantage sera une part dans les bénéfices un peu plus forte en cas de succès.

Quel auxiliaire voudrait changer la situation si commode qu'on lui fait contre une autre visiblement moins- avantageuse ? Et si on ne lui tient pas ce raisonnement, croit-on qu'il ne se le fera pas à luimême ?

Les ouvriers, même avec la perspective de bénéfices à partager, ont une peine extrême à se décider à entrer dans une association, parce qu'ils voient des risques à courir, de la peine à prendre. « Nous avons, disait dans l'enquête de 1883 sur les Sociétés coopératives de production, le gérant d'une de ces Sociétés, nous avons une peine extrême à recruter des adhérents parce que chacun redoute les responsabilités, parce qu'en étant sociétaire on court quelques risques et qu*on a la peine de s'occuper de la conduite de l'affaire. Vaine-

-■■i'Jf

v.cu? w>;j;:^

ment 8ollicitons*DOU8 nos auxiliaires, c'est à grand*peine que nous avons pu décider l'un d'eux qui s'est laissé faire comme forcé. »

Si Ton ôte la seule chose qui puisse attirer ces auxiliaires : l'espoir de partager des bénéfices, on n'en attirera plus du tout. Quoi donc ! voici des associés qui ont eu la peine et les difQcuItés des débuts — qui sont grandes et sérieuses parfois — ils offrent à leurs auxiliaires c'est-à-dire à de nouveaux venus une part de propriété dans une entreprise qui prospère, à la seule condition de verser une portion de capital égale à celle qu'ils ont mise eux-mêmes dans l'affaire, et on leur vient dire que cela ne sufQt pas 1 Après la peine des débuts, il faut qu'ils donnent à ces hommes qui n'ont eu aucun mal dans le passé, qui, présentement, ne veulent faire aucun sacrifice puisqu'ils ne se soucient point de devenir associés (i), il faut qu'ils leur donnent une part dans leurs profits? Cela est injuste autant qu'imprudent et on admire qu'il se trouve un si fort parti pour prAner une mesure qui sera, si elle se répand, singulièrement nuisible aux associations.

Mutations dans le capital. — Après le soin des personnes, vient celui des capitaux. Une société dont les affaires se développent peut être amenée à accroître son capital, ce qu'elle fait d'ordinaire, je parle des associations ouvrières, en accroissant la part de chaque sociétaire, accroissement qui est opéré en pratique, par une retenue sur les bénéfices. Le difQcile n'est point d'ailleurs l'accroissement du capital, mais sa diminution partielle.

Dans les sociétés anonymes ordinaires, ces diminutions n'ont pas Heu parce que ces sociétés étant seulement sociétés de capitaux, peu importe qui est le titulaire d'une part ; celui qui veut sortir de la société cède sa part à une autre personne, c'est sans difflculté.

Dans une société coopérative qui est essentiellement une société de personnes (encore que la plupart prennent la forme de l'anonymat imaginée pour les sociétés de capitaux) on ne peut admettre qu'un associé soit remplacé par quiconque indifféremment : un autre saurait-il le métier ? Serait-il aussi bon ouvrier ? Serait-il aussi facile de s'entendre avec lui ? Si donc la porte de sortie doit être largement ouverte afin que tout sociétaire puisse se retirer à son vouloir, il peut très bien arriver qu'il ne puisse présenter, ou qu'il ne convienne pas aux autres sociétaires d'accepter un remplaçant. Si donc on associé se retire, ou s'il meurt, que devient son capital ?

(I) n faot admettre qu'une association soucieuse de suivre et de glorifier les principes, cherchera à faire des recrues lorsqu'elle aura du travail d'une ma^ Bière suivie. Pour un travail tout court et passager, il ne peut y avoir lieu, ni ds prandre un nouvel associe, ni de penser à un partage de bénéfices.

•^^ fH é f -tt

Les sociétés anciennes décidaient que ce capital devait être remboursé par la société, laquelle se réservait seulement un délai pour faire le remboursement. Pareille chose était désastreuse : je puis citer une société fort importante qu'elle a ruinée. Nombre d*asso« ciés se sont retirés presque dans le même temps» cette société très prospère, mais ayant son capital immobilisé, c'est-à-dire employé en matériel, ne put trouver assez d'arg;ent pour faire tant de rem* boursements et fut obligée de se dissoudre.

La plupart des statuts actuels portent que si le sociétaire défaillant n'a pu être remplacé par un autre membre agréé de la société, il sera remboursé par elle, mais sans que la somme à payer annuel* lement, puisse dépasser telle portion du capital social, l'association ayant toutefois le pouvoir de rembourser une portion plus forte. Le capital ou la portion de capital non remboursée reste dans la société - et proQte des gains, ou supporte sa part des perles.

Administration des sociétés. — Assemblées générales. — Ce qui reste à dire concerne la tenue des assemblées générales et le choix des administrateurs. La décision de toutes les questions importantes appartient à l'assemblée générale formée de Tensemble des sociétaires. Tous ceux-ci auront-ils des droits égaux? On sait que dans les sociétés purement de capitaux, ne font souvent partie des assemblées générales que les porteurs d'un certain nombre de parts : Il en est ainsi notamment pour les compagnies de chemin de fer. Il ne peut être question de pareille clause dans une société de personnes où souvent chaque associé n'a qu'une part. Mais les statuts peuvent attribuer des droits divers aux associés. Ainsi la société des lunettiers a plusieurs catégories de membres (c'est surtout l'ancienneté qui fait la distinction) ayant en assemblée générale des droits différents. Une telle disposition déplaît à nombre de sociétés ; elles la trouvent peu démocratique ; elle est sage et contribue assurément à la prospérité de l'association. Il est, en effet, imprudent de donner à un nouvel élu tout neuf en affaires, imbu souvent de théories et par surcroît n'ayant encore fourni qu'une partie de son capital^ les mêmes droits qu'à un ancien sociétaire exercé par l'expérience, rompu à la conduite de l'association et ayant son apport complet, c'est-à-dire une très sérieuse responsabilité.

Autres attributions des assemblées. — Après les questions relatives au personnel de la société, admissions, exclusions, viennent celles qui regardent le capital. L'assemblée générale entend le rapport de ses administrateurs et de la commission de contrôle qu'elle a choisie

y -►".'^.''•. -*-.-«'•«' ti«A'^,r-*«2 — -^

■î .tr -

parmi ses membres. Contrôleurs et administrateurs étant peu au eourant des questions Qnancièrcs et de comptabilité feront bien de 66 faire aider par des gens du métier des « actuaires », car les membres de l'assemblée ne peuvent que s*en rapporter à leur déclaration et approuver et le bilan qui leur est présenté et les distributions de dividende si on leur demande d*en consentir.

La même assemblée toujours se prononce sur les questions importantes qui sortent du courant ordinaire : vote de règlement d'atelier (c'est un objet très important) ou modification de celui qui existe ; ▼ote, s'il 7 a lieu, de modifications aux statuts primitiTs : une majorité spéciale est alors requise; achat d'un local, création d'un nou- - Tel atelier, etc.

Et ici il faut insister sur la nécessité qu'il y a à faire sentir aux ouvriers associés qu'ils doivent venir à ces assemblées. Il sembleraity puisqu'il s'agit de leurs affaires, de la conduite d'une entreprise dont ils sont co-propriétaires, qu'ils vont s'empresser : nullement. Il arrive même assez souvent, lorsque la loi exige une certaine proportion des membres, moitié par exemple, que cette proportion n'est pas acquise et qu'il faut renvoyer la réunion. L'association des bijoutiers en doré, la première de toutes, infligeait aux manquants dans ces occasions une amende de 5 fr. qui en valait bien 10 d'aujourd'hui. Les règlements portent souvent une amende minime 1 fr. ou 80 cent, et encore un mouvement se fait pour la suppression des amendes. Elles sont nécessaires pourtant, ne fût-ce que pour éviter de faire renvoyer les assemblées et elles ne seront efficaces que si elles sont d'un chiffre sérieux. Ceci dit, continuons notre sujet.

Les assemblées générales ont aussi un autre et très important objet qui revient annuellement d'ordinaire : nommer leurs adminis- Iratenrs; heureuses les sociétés^qui savent les choisir et surtout les. eonservert J'ai connu un gérant de la société des lunettiers qui, étant d'après les statuts, nommé pour un an seulement, venait d'être réélu pour la vingt-deuxième fois. Cela faisait honneur à la fois i eelui qui avait mérité une telle distinction et à la société qui avait en le bon sens d'apprécier sa valeur et de ne pas céder aux préjugés courants: il faut des hommes nouveaux; il faut empêcher les hommes an pouvoir de se perpétuer dans les places, etc.

ITa-tron point vu des associations décider que pour arriver à l'égalité parfaite chaque associé administrerait à son tour 7 Ce sont de ces étraogetés qu'il faut bien signaler parce qu'elles se sont produi* tes el qu'elles n*étonnent pas les ouvriers comme elles nous étonnent.

Les décisions que peut encore avoir à prendre une assemblée gêné* raie portent sur la prolongation ou la dissolution de la société. Le

■'^-'^-V'rr?^?

terme fixé pour la durée de la société est expiré, ou bien elle a perdu une portion notable de son capital social et la loi, même dans ce cas, veut que les membres de la Société soient appelés à déclarer sUls entendent ou non continuer la société.

Je n*ai pas craint d^entrer dans ces longs détails parce qu'ils ne sont pas particuliers aux seules sociétés de production, mais s'appliquent aux diverses sortes d'associations ouvrières ; qu'ils sont très nécessaires et qu'ainsi je n'aurai pas à les répéter.

Lei bè^xèpcen sociaiix.' — Il convient, en terminant ce qui regarde le fonctionnement des associations, de parler de l'emploi des bénéfices. Lorsqu'on a la fortune d'en avoir et que les mises sont complètes, ils sont, après prélèvement d*une proportion de... pour le fonds de réserve (c'est une mesure de prudence et exigée même par la loi) distribués entre les associés en proportion à la fois du capital que chacun possède et du travail quMl a fait, le travail étant compté d'après le montant du salaire perçu dans l'année. Certaines sociétés, toutefois, affectent une partie de ces bénéfices à]des œuvres d'utilité ou de prévoyance. Plusieurs associations de 1848 avaient donné l'exemple. Les unes avaient érigé des cours du soir pour leurs membres — ce que font encore des sociétés anglaises et ce qu'aucune société française ne penserait à faire actuellement, les moyens de s'instruire étant abondants — d'autres sociétés avaient fondé à l'usage de leurs membres des sociétés de secours mutuels alimentées ainsi par un prélèvement sur les bénéfices. C'est vers ce but : prévoyance pour garantir contre la maladie et contre la vieillesse que se tourne l'attention de nos modernes sociétés. La grande société des charpentiers de la Villette, l'une des plus florissantes actuellement verse annuellement de 15 à 20.000 fr. à sa caisse des retraites, d'autres sociétés font à la fois une caisse des retraites et une autre destinée aux secours mutuels. J'ai connu une société parisienne qui,, s'étant à la suite d'une circonstance imprévue, trouvée à la tôte d'une somme assez forte — environ 60.000 fr. ^ décida qu'elle serait employée à faire un fonds, lequel servirait plus tard à donner aux membres arrivés à un certain âge et anciens déjà dans l'association, des retraites pour leur vieillesse.

Ces mesures de prévoyance méritent d'être encouragées; elles sont rares encore. Mais en louant les sociétés qui les ont prises, en les montrant aux autres comme exemple il ne faut pas négliger de combattre aussi ce que nos associations ont de défectueux.

S 5. -^ Da ({aelques écaeils à éTiter pour les Sociétés de production.

Exagération des salaires. — Le premier, et je le mets h part comme étant spécial à ces seules sociétés, est TexagiTation des salaires. Il a été dit qu'en principe, associé était l'opposé de salarié; que la condition de membre d'une société emportait Tirrégularité des profits, puisque le seul gain légal d'un sociétaire est le bénéfice de fin d'année, mais qu'en fait les associés touchaient une rétribution annuelle équivalente aux salaires de la profession. Leur tendance est d'exagérer ce prélèvement, de se distribuer, non tant le salaire courant que le salaire idéal proposé et cherché par les syndicats, mais non admis en pratique. Rien n*est plus contraire d'abord à Tesprit de la loi : le prélèvement est toléré comme nécessaire, il ne doit pas . prendre sur le gage des créanciers de la société, ensuite h Tintérôt même de l'association. Si une société nouvelle-venue dans Tindustrie et dans le monde des affaires veut se faire préférer aux maisons rivales, il ne faut pas qu'elle commence par rebuter les acheteurs en élevant les prix. Ceux qui ont fait travailler de ces associalions naissantes savent qu'elles pèchent souvent au début par les défauts qu'on trouve ordinairement chez l'ouvrier : manque d'exactitude, trop peu de soin dans l'exécution, etc. Si elles ajoutent à cela des prix plus élevés, c'en est assez pour éloigner les clients.

Les modernes partisans de Tassociation s'imaginent parfois que s'ils pouvaient multiplier les sociétés de production ils arriveraient ainsi à élever le niveau des salaires. Ils ne le pourraient guère à cause de la concurrence des maisons patronales et il n'est pas à dé« sirer qu'ils le puissent, une hausse générale des produits diminue* rait la consommation et la production par suite, et pour les produits destinés à Texportâtion, nous serions en fâcheuse posture vis-à-vis de nos concurrents étrangers. C'est ici qu'il faut citer les associés de la première période (1848) acceptant courageusement des salaires de famine à nos ouvriers modernes qui semblent ne s'être DÛS en société que pour avoir des salaires plus forts que ceux des ateliers ordinaires. Ainsi l'association des doreurs sur bois attribuait à ses membres dès le début, des salaires de 10 francs par jour, celle des sculpteurs donnait aux siens 1 1 francs pour des journées de 9 heures. Ceût été beaucoup pour des sociétés prospères, c'était absolument excessif pour les débuts. On ne saurait trop prémunir les ouvriers associés contre un tel travers.

Fournir excasif des majorités. — Un autre tort dont ils doivent

Aussi se garder est de tout rapporter & la décision de la majorité. C'est une tendance très naturelle dans une démocratie oè la majorité fait loi et délient indirectement le pouvoir, mais dans une société fondée pour ériger et faire durer une entreprise industrielle, elle oiïre de sensibles dangers parce que le parti le plus fort n'est pas toujours le plus sage et cependant lorsqu*une opinion s'est formée en un sens, qu'elle a pour elle visiblement la plus forte part des sociétaires, alors toute opposition se tait, chacun se rallie au nombre, môme contre son sentiment. Il faut assurément qu'une décision intervienne en toute question douteuse et il est naturel que la majorité décide. Mais ce qui est funeste, est celte conviction arrêtée dans les esprits que la majorité n'a pas à écouter, pas à examiner, pas à réOéchir, qu'il lui suffit d'être majorité pour que tout doive céder et plier devant elle. Si bien qu'on a vu plusieurs fois, ainsi que j'en faisais plus haut la remarque, des majorités exclure de la société des minorités uniquement parce qu'elles refusaient de se rallier. On n'examinait ni les arguments des opposants, ni ce qu'ils étaient ou ce qu'ils valaient par eux-mêmes, ni leurs services passés ou présents, on les punissait de ne point s'incliner devant la majorité ; on voyait là de leur part une faute sans excuse comme sans rémission. Ce n'est aucune disposition légale ou réglementaire qui peut corriger cela, mais les conseillers des associations ouvrières, ceux qui, par situation, sont en mesure de se faire écouter doivent s'attacher fermement à l'obtenir autant qu'ils le pourront.

Faveurs officielles. — Autre écueil pour les associations ouvrières : les faveurs officielles. On comprend qu'il soit nécessaire d'insister parce que cet écueil est lui-même plein de charme : deman* der aux individus de renoncer à un avantage qu'on leur fait, à des commodités qu'on leur offre, c'est leur demander un acte de courage très méritoire et très difficile à la fois, d'autant que dans les discours officiels, dans les journaux, dans les banquets qui s'adressent aux associations ouvrières, on ne cesse de célébrer ces faveurs, de les montrer à ces associations non comme des faveurs, mais comme des droits, de les solliciter au besoin pour elles, de les pousser à en profiler.

La première de ces faveurs est l'allocation au budget des 140.000 fr. pour subsides aux associations. En 1848, pareille mesure s'expliquait sans se justifier. Les associations ouvrières étaient une institution nouvelle dont on attendait beaucoup et comme la situation économique était très difficile, que l'industrie était languissante ou même arrêtée, à ce point que l'Etat avait fait des avances aux indus-

Iriels-patrons, on avait cru pouvoir légitimement faire des avances analogues aux ouvriers. Actuellement, la situation est très diiïérente, rindustrie est dans une situation normale,, les associations ouvrières sont aujourd'hui parfaitement connues, on sait par une expérience déjà longue comment les fonder et comment les faire vivre, Thostilité que montrait souvent le public dans les premiers temps a fait place à une faveur déclarée, il n'y a nulle raison pour traiter ces sociétés autrement que les maisons ordinaires et pour donner à des ouvriers qui tentent de travailler à leur compte des fonds pris aux contribuables, alors qu'on ne donne rien à Touvrier qui — petit patron tâcheron, etc. — fait la môme tentative. On ne voit pas pourquoi le second parce qu'il agit isolément ou avec un seul compagnon serait moins intéressant et moins bien traité que les premiers.

Il a été affirmé au congrès coopératif de Lyon 1895, que ces subsides avaient décidé la création de plusieurs sociétés et celui qui rap- T'ortait ce fait en prenait occasion pour demander que le subside fût porté à 500.000 fr. Si le fait est exact, il faut trembler pour les associations ainsi créées parce qu'elles ne peuvent avoir ni solidité, ni consistance et s'étonner en même temps de Tétrange disposition d'esprit de ceux qui en voudraient multiplier le nombre.

Du reste, une commission officielle, le Conseil supérieur du travail qui siège au ministère du commerce, proposait, en 1894, de créer une grande banque d*Etat chargée de faire des prêts (dans des conditions particulièrement avantageuses, bien entendu) aux associations ouvrières. Quoi ! après l'allocation des 3 millions pour prêts semblables en 1843? Après l'exemple du Crédit au travail et banques similaires en 1865-68, après l'exemple du legs Rampai en 1882 ? On peut demander à quoi servent les leçons du passé.

La seconde sorte de faveurs, ce sont des travaux fournis par l'Etat et les villes en dehors des conditions ordinaires. On accorde à ces sociétés des avantages spéciaux, on les traite autrement que le commun des adjudicataires.

L'origine de ces faveurs remonte à 1848 et est une suite de l'esprit qui animait alors les gouvernants. On voulait faire réussir cette institution nouvelle, naissante et faible, aux prises avec les graves difficultés du moment, mais qui devait produire un si grand fruit puisqu'on pensait qu'elle changerait la condition des salariés. Aujourd'hui l'expérience a fait justice des illusions des premiers jours et a réduit À son rôle véritable l'institution coopérative. Elle peut servir pour améliorer et élever la condition de ses membres, mais non pour changer la situation économique de la classe laborieuse. Ce que doit TEtat aux sociétés ouvrières, c'est sa protection contre

V ■" •'■-'ATf

•*/-• 'xj>rt^

ty^-

■ taV <

ir- •\

>. .'.^Aj

les attaques ou les injustices extérieures, c'est ce qu*il doit à tous les citoyens ; il leur doit une législation équitable, exempte de frais et de formalités excessives, mais il ne leur doit pas autre chose et par exemple en matière de travaux publics, il doit traiter de même tous les concurrents, que ce soient des patrons ou des ouvriers associés.

Ce n'est point ce qu'il fait actuellement. Un arrêté de 1888 (4 juin) a renouvelé au proQt des associations ouvrières les faveurs qui leur avaient été concédées en 1848. Ces faveurs sont d abord de pouvoir obtenir de l'Etat (ou de la ville de Paris) des travaux sans adjudication — Tadjudication est la règle ordinaire — jusqu'à concurrence de SO.OOO fr. Au delà de ce chiffre, elles concourent avecles patrons,, mais on leur concède un autre avantage. Alors qu'un cautionnement est exigé de tous les concurrents, les associations en sont dispensées jusqu'à concurrence de 50.000 fr. A rabais égal les associations sont préférées aux patrons. Enfln ellesont une dernière faveur : dans tous les travaux quel qu*en soit le chiffre, elles sont payées avant les entrepreneurs ordinaires, grand avantage en pareil cas.

Ces faveurs sont Injustes, il ne faut pas craindre de le dire et les associations ouvrières ne devraient pas demander un autre traitement que l'ordinaire. Ou ces pratiques : adjudication publique pour tous les travaux de l'Etat et des villes, dépôt d'un cautionnement, délais dans les paiements sont nécessaires, et alors on doit les garder pour tous les travaux sans rechercher si celui qui les exécute est un patron ou une société ouvrière, ou bien ils sont inutiles, et alors pourquoi les imposer à certains concurrents ?

Ces règles ne sont que pour les travaux du bâtiment ou de terrassement, mais en d'autres cas les sociétés ouvrières ont été aussi Tobjet de faveurs particulières. Dans l'enquête de 1883, le fonctionnaire chargé de représenter le gouvernement excitait les associations à rechercher ces travaux de l'Etat et les leur montrait comme chose qui leur était presque due. ILdisait par exemple à une société de vanniers qu'elle pouvait fournir l'administration des postes. Aussi entendait-on une association de facteurs de pianos demander que l'Etat lui achetât quelques pianos qu'elle ne pouvait vendre. Voilà le résultat de ces promesses imprudentes : l'Etat vous doit son aide, l'Etat vous doit des faveurs. Non I TEtat ne doit rien de semblable : les associations doivent vivre par elles-mêmes et ne rien demander aux pouvoirs publics que l'égalité dans une législation équitable et 'non oppressive. ' ^"' -ï---'

Ont-elles donc besoin d'autre chose ? — La première association des maçons datant de 1848 et qui aujourd'hui n'existe plus avait

SU, en un tenotps où le sentiment public n'était nullement favorable à ces sociétés comme il Test aujourd'hui, soit verr 1860, obtenir en adjudication publique de très grands travaux : la démolition de Tancienne enceinte de Paris, la construction de la nouvelle gare du chemin de fer d'Orléans pour lesquels elle a dû fournir et a fourni en effet de forts cautionnements. Ce n'est nullement un exemple unique et dans Tenquôte de 1883 sur les sociétés coopératives il a été établi (tome II, annexe .1) que les associations de production avaient, à celte date, et depuis quelques années, obtenu à l'adjudication et sans faveur aucune 17 entreprises dont Tune s'élevait au chiffre de 436.860 fr. Très récemment une association d'ouvriers paveurs de Bordeaux, qui n'a cependant que 17 membres, a soumissionné et obtenu des travaux importants à faire sur les quais pour lesquels elle a dû verser un cautionnement de 80.000 fr.

On voit par ces exemples que les associations sont en état de se passer d'aide et de marcher par elles-mêmes ; mais il faut évidemment qu'elles considèrent ces travaux comme le prix de la persévérance et du courage promis seulement aux sociétés qui ont fait leurs preuves, qui ont su se faire une solide situation ; il ne faut pas qu'elles les regardent comme un moyen de se soutenir et c'est précisément ce qui arrive avec la situation privilégiée qu'on leur fait. II a été dit et établi dans l'enquôte de 1883 que plusieurs sociétés se sont fondées uniquement pour avoir de ces travaux, parce qu'elles voyaient d'autres associations en vivre exclusivement et que leurs membres sentaient bien qu'ils obtiendraient sous ce titre et avec ce nom d'association ouvrière des travaux que sans cela ils n'auraient pas obtenus. Dans un ouvrage récent (les Associations ouvrières defro- (/uc^ion, par Rioux; Paris, 1893) on trouve marquées diverses sociétés s'occupant des industries du bâtiment qui, d'après l'auteur, n'ont guère travaillé que pour la ville de Paris. Comment veut-on que de telles sociétés aient la valeur et la consistance de celles qui ont dû se procurer elles*mêmes du travail et se faire une place par leurs propres efforts ?

Et poiu'tant les personnages officiels et officieux poussent volontiers les associations dans cette voie; j'ai cité déjà le chef du a Bureau des associations professionnelles > ; il faudrait rapporter de trop nombreuses allocutions, sans compter les incitations privées . Une institution dont il a été parlé déjà : la Chambre consultative des associations de production, ne cesse de faire des démarches auprès des pouvoirs publics pour obtenir aux associations de ces sortes de faveurs, jusque-là qu'elle envoie en province son secrétaire pour faire

connattre aux autorités, qui souvent l'ignorent, le Décret de 1888 et pour pousser les associations à s'en prévaloir. Et pourtant ce n'est point au fond leur rendre un bon service, car c'est rendre leur position incertaine. Les travaux publics sont abondants ou rares suivant les occasions et les forces du budget et la maison, association ouvrière ou autre, qui compte sur ces seuls travaux et n*a d*autre ressource peut se trouver tout à coup sans travail et dans la situation la plus critique, d'autant qu'habituée à un régime de faveur, elle aura plus depeine à subsisterdans les conditionsordinaires de rindustrie.

Le vrai service à rendre aux ouvriers associés est de leur persuader qu'ils doivent compter sur eux-mêmes, sur leurs efforts et se faire une place par leur mérite, toutes conditions étant égales entre elles et leurs concurrents.

Ces faveurs comme toutes les Taveurs sont payées par ceux qui les reçoivent. Comment? par leur soumission aux idées de ceux qui distribuent les faveurs, et c'est ainsi que la politique se glisse dans la coopération d'où elle devrait être absolument bannie. Comme les politiques toujours à la recherche des suffrages populaires s'aperçoivent que l'association estappréciéedes ouvriers, qu*elleapour elle la vogue ils pensent en la louant, en lui procurant certains avantages qui ne leur coûtent rien, gagner des électeurs. Ceux qui profitent de ces avantages ne peuvent qu'en être touchés, ils se laissent séduire et deviennent les tenants d'un parti politique au lieu d'être les défenseurs d'une idée sociale. Qu'on lise les discours prononcés les dernières années dans la plupart des banquets coopératifs, dans ceux en particulier organisés par la Oiambre consultative et on verra que ces appréhensions ne sont pas exagérées. Puissent les associations ouvrières se garder d'un pareil écueil )

Penchant au Socialisme, — Puissent- elles aussi se garder d'un autre écueil qui est de verser dans le socialisme 1

On tenterait vainement de le dissimuler, les doctrines du socialisme gagnent du terrain: elles affichent un amour profond pour le sort de l'ouvrier, s'engagent à changer son sort et des promesses d'amélioration plaisent toujours è ceux qui souffrent ou qui simplement trouvent leur destinée médiocre et la voudraient plus aisée, lis ne cherchent pas si les docteurs du socialisme pourraient tenir leurs promesses, ces promesses leur plaisent, leur sort en même temps est précaire, en voilà assez pour les engager.

Il semble d'abord que l'association coopérative soit l'antidote des promesses socialistes et c'est ce qu'écrivait avec confiance un coo-

pérateur de 1865, BI. Casimir Périer. « L'association ouvrière est contre les périls du socialisme le plus sûr et le plus généreux des reoièdes. » Pourquoi? Parce que les ouvriers qu'on reiiplit d'hoslililé contre leurs patrons, contre le capital, contre un étatsocial qui les fait être salariés, deviennent par l'association leurs propres patrons, des capitalistes, maîtres enfin des moyens de production et ils arrivent à cela par des voies toutes légales et pacifiques ; quoi de plus contraire au socialisme ? '

Et cependant on trouve des associations de production appuyées sur les doctrines et les revendications socialistes, comment expliquer cela?

On a d'abord quelquefois des ateliers coopératifs organisés par les syndicats d'ouvriers. Ces associations dont il sera parlé ensuite groupent les ouvriers ou plutôt une partie des ouvriers — habituellement la partie la plus turbulente — pour obtenir de meilleures conditions de travail et surtout de salaires. 11 est assez ordinaire que ces syndicats aient à leur charge quelques-uns de leurs membres ou exclus des ateliers patronaux, ou seulement sans ouvrage et la pensée de créer un atelier pour les occuper vient naturellement à Tesprit. On le fait d'autant plus volontiers, au prix môme de quelques sacrifices que dans Tintention des syndiqués Tatelier nouveau est appelé h faire une concurrence victorieuse aux établissements des patrons et à montrer ce que vaut le travail que Ton veut bien appeler c libre ».

Coopérantes œuvres des Syndicats ouvriers — C'est ainsi qu'ont été fondés divers ateliers syndicaux^ mais ils n'ont d'association coopérative que le nom. Ils ne sont pas fondés par ceux qui y travaillent, ne leur appartiennent pas, ne sont pas dirigés par eux et les bénéfices ne doivent pas leur revenir. C'est un atelier qui a pour patron le syndicat ; c'est le syndicat qui érige, qui conduit, qui possède, qui touche les bénéfices. Les ouvriers qui y travaillent, quoique membres du syndicat, n'ont que l'attitude et le rôle de simples salariés. Ils ne sont point chez eux, peuvent être remerciés h volonté et n'ont autre avantage que de travailler aux conditions de salaires et d'heures, marquées par le syndicat. Ces associations habituellement durent peu et disparaissent en laissant des pertes. L'une des tentatives les plus marquantes est celle de la verrerie de Rîves-de-Gier.

En i$D4, le Syndicat des verriers acheta pendant une grève un éta-' blissement tout monté et qui était à vendre : il y employa les fonds qu'il avait encaisse et ceux que lui procurèrentles cotisations excep-

42 chapitre: premier

tionnelles exigées de ses membres. La verrerie se trouva bientôt aux prises avec deux difficultés ordinaires aux sociétés ouvrières, ]a première d'ordre commercial et la seconde d'ordre intérieur.

L'association travaillait sans s*inquiéter de savoir comment écouler ses produits, ceux-ci s'entassèrent, l'argent ne rentrant pas il fallut réduire les salaires de moitié et décider encore — chaque ouvrier étant réputé avoir un droit égal sur l'usine — que Ton ne travaillerait plus qu'une quinzaine sur deux. Celte mesure avait le double inconvénient de restreindre encore les ressources des ouvriers et ce qui était plus grave, de faire perdre aux associés leur habileté de main, laquelle ne se conserve que par une pratique constante.

Les difficultés intérieures étaient plus sérieuses encore ; c'était rindiscipline absolue, suite des prédications socialistes. On avait dénigré le principe d'autorité parce qu'il était représenté par les patrons et les ouvriers imbus de ces idées de révolte ne voulaient pas plus obéir aux chefs choisis par le syndicat. On s'en plaignait même au Congrès socialiste de Marseille 1895 et un délégué du Syndicat des ouvriers verriers y déclarait tout haut qu' • à Ilives-de-Giers on travaille quand il fait plaisir et comme on veut. » « L'adnivnistrateur ouvrier, écrit un spécialiste M. de Seilhac {Gi^ève de Carmaux^ p. 146), n'est pas respecté par ses camarades, on discute ses ordres, on les plaisante, on le tourne lui-même en ridicule et il n'ose rien dire. Pendant les quelques jours que j'ai passés à la verrerie, j'ai constamment vu Pierre Vinay (l'ouvrier désigné par le syndicat pour diriger) abordé par des ouvriers qui lui demandaient brutalement leur paie. L'administrateur de la verrerie s'en tirait comme il pouvait en leur donnant une partie de ce qu'ils réclamaient, puis il essayait d'esquiver les autres qui l'attendaient dans tous les coins de l'usine, d

On ne sera pas surpris d'entendre qu'après deux ans d'existence, en juillet 1896, la verrerie dut déposer son bilan. L'actif était de 355.000 fr. et le passif de 500.000 fr. dont environ 100.000 fr. de salaires arriérés.

Une autre tentative a eu lieu dans la môme industrie, mais avec une teinte socialiste bien plus marquée. Il s'agit delà verrerie d'Albi, fondée en octobre 1895 non avec les ressources des ouvriers associés comme dans les coopératives proprement dites, mais avec des fonds venus du dehors, k savoir : 100.000 fr. donnés au journal r7ntransigeant ou plus exactement à son rédacteur M. Henri Kochefort, dans l'intérêt des ouvriers mineurs, 25.000 fr. alloués parle conseil municipal de Carmauxsur l'argent des contribuables, 40.000 fr., restant des fonds employés à soutenir la grève de Carmaux, 29.300 fr.

.^ "^IL^iM^ m^t" ^ —

SOaÉTÉS COOPÉRATIVES DE PRODUCTION 43

d'actioDSSouscrites par des syndicats ou par des coopératives decoDsommation et un peu plus de 100.000 fr. provenant de souscriptions, collectes, etc. en tout 300.000 fr. dont les ouvriers n'avaient rien fourni.

Aussi n*eurent-ils aucune part à la direction de la Société, le pouvoir était aux mains d'un comité siégeant à Paris, qui avait tout organisé et promis solennellement, « de ne pas laisser ramener Tentreprise aux mesquines proportions d'une société coopérative ». Les bénéfices devaient être employés dans T intérêt de la cause socialiste. Ainsi les ouvriers occupés dans la verrerie ne nommaient pas leurs chefs et n'avaient point part au profit, ils n'étaient pas chez eux; à la vérité ils n'avaient pas pris part à sa fondation ni fait aucun sacrifice. La société enfin n*avait de coopératif que le nom. Encore le nom même était-il répudié par les organisateurs, ils avaient appelé la nouvelle usine, la Verrerie ouvrière afin de montrer qu'elle appartenait aux ouvriers de tous les corps d'état ou comme ils disaient au prolétariat tout entier.

Il n'y a rien à dire de cette verrerie qui tomba bientôt dans les mêmes travers que celle de Rives-deGier: fabrication des produits sao8s*étreassurésqu'on pourrait lesvendre et graves dissensions intérieures. Le comité directeur avait senti le besoin de la discipline e^ rédigé un règlement d'atelier véritablement draconien.il souleva les plaintes des ouvriers qui se déclaraient plus durement traités qu'ils ne l'étaient par les patrons ; il fallut en exclure plusieurs, d'où récriminations, procès. Les ouvriers criaient à la partialité, à Tarbitraire des directeurs : bref, il est surprenant qu'au moment où j'écris (octobre 1898) la verrerie d'Alby existe encore. Au moins n'at-elle rien donné de ce que Ton attend des sociétés coopératives.

I 6. — La véritable utilité des Sociétés de production.

Elle n*est point comme l'avaient cru ses premiers et ardents promoteurs d'arriver à supprimer le salariat que l'on avait été jusqu'à Donomer une variété de l'esclavage ou du servage ; le salariat restera la forme habituelle du contrat de travail dans tous les pays libres. Non seulement les ouvriers, même associés et pourvus des plus grands mérites ne sauraient conduire par eux-mêmes de grandes exploitations comme des mines, de vastes usines, mais même dans la moyenne et dans la petite industrie la niasse des ouvriers préférera toujours un salaire fixe et assuré avec la tranquillité des

prît aux risques et aux soucis d'une entreprise dans laquelle ils seraient intéressés.

L'amélioration que ces ouvriers peuvent attendre dans leur sort de travailleurs, c'est-à-dire dans leur salaire, dans la durée de leurs journées de travail, etc., viendra ou de leur libre débat avec le patron — débat dans lequel ils peuvent s'aider de la force de l'as* sociation pratiquée sous une autre Torme, celle du Syndicat professionnel — ou des concessions spontanément faites par ces patrons. L'un des avantages que les patrons bienveillants accordent ainsi aux ouvriers est de leur concéder une part dans leurs bénéOces de fin d'année.

Participation atix bénéfices et coopération, — Mais la participation aux bénéfices est tout autre chose que la coopération, parce que les ouvriers n'ont point de part à la conduite de l'affaire, non plus qu'aucun droit de co-propriété dans la maison.

Il est vrai qu'on peut citer quelques rares maisons — l'usine de Guise et la maison de peinture de Leclaire sont les exemples les plus notables et presque les seuls — où la propriété de TafTaire a fini par passer aux ouvriers, grâce à la bienveillance des propriétaires qui, peu à peu, se sont substitués leurs ouvriers et les ont mis à la tète d'entreprises en pleine prospérité.

Mais tout en saluant le nom et l'initiative de Godin et de Leclaire, on peut se demander si leurs œuvres sont de vraies sociétés coopératives. Mettons qu'elles le soient en effet, elles sont d'un genre si spécial et d'une sorte si rare qu'elles forment de singulières exceptions, de vraies curiosités. On peut espérer voir se multiplier des associations entre ouvriers peintres ou chaudronniers, il y en a plusieurs existantes ; combien, depuis que s'agitent les questions relatives à l'organisation du travail, a-t-on rencontré de Leclaire et de Godin ?

On ne peut espérer voir se fonder des associations de production que dans la moyenne et dans la petite industrie et là encore leur nombre sera toujours limite, ainsi que le chilTre de leurs membres ; le travail par les ouvriers associés sera toujours l'exception. Et ce n'est point rabaisser cette institution de l'association ouvrière de production que la limiter ainsi, c'est en faire un lableau exact et tirer les conclusions de ce qu'enseigne une expérience de près d'un demi-siècle.

Et toutefois ces sociétés même restreintes procurent deux sortes d'avantages : à leurs membres d'abord, à la classe ouvrière ensuite.

A leurs membres : on a vu quels avantages ils y trouvaient:

celui surtout de devenir copropriétaires de Tatelier où ils travaillent et capitalistes par suite.

Mais il y a eo outre dans l'existence et dans la pratique des associations de production une utilité pour la classe ouvrière tout entière et non seulement utilité d'exemple parce que le spectacle de celles qui réussissent est propre à leur procurer des imitateurs, mais utilité d'enseignement. Les ouvriers peuvent et doivent en les considérant, se défaire de beaucoup d'idées fausses qui les hantent sur le rôle du capital des patrons et de la bourgeoisie en général.

Ils sont habitués à entendre représenter la grande société dont nous sommes tous membres comme profondément inique : eux sont saliiriés à perpétuité, tandis que d'autres sont chefs de maison, opulents par suite, vivant sans mal, sans fatigue, uniquement des sueurs de leurs ouvriers. Par la vue de ces associations, ils apprennent qu'en bien des cas ils peuvent, s'il leur convient, cesser d'être salariés pour devenir leurs propres patrons. Ils peuvent voir ensuite que ces établissements d'industrie qu'ils croient si faciles à fonder et à maintenir sont œuvres de sacritices, de persévérance et de peines. Ils apprennent à estimer ces vertus d'épargne, de constance, de réflexion qu'ils appelaient des vertus bourgeoises et par suite méprisables. Ils apprennent que le capital n'est pas un parasite sans mérite, ils se sentent au contraire pressés de répéter avec cet ancien coopérateur de 1848 : « Ah ! le capital est beaucoup. » Et ensemble ils conçoivent comment on peut l'acquérir, c'est-à-dire par une, longue épargne et avec quel soin ensuite on doit le ménager. C'est en donnant ainsi le meilleur enseignement, celui de la pratique et des faits que la coopération peut surtout être utile et qu'elle est vraiment un remède contre le socialisme parce qu'elle dément par son exemple ce que le socialisme affirme et enseigne.

Aussi les socialistes se montrent-ils les perpétuels ennemis du prin cipe coopératif. Non qu'ils dédaignent de s'en servir à l'occasion, mais au fond ils redoutent les associations ouvrières comme des obstacles à leurs desseins. Ils veulent la propriété collective, celle de l'Etat et des communes, parce que, disent-ils, on ne peut rien attendre des forces ni de la propriété individuelle et les sociétés coopératives montrent qu'on peut arriver à la propriété, par l'association, car chaque associé a sa part dans le bien commun. Elles attachent à cette propriété et la font aimer, alors que les socialistes voudraient la faire haïr.

Les socialistes condamnent toute hiérarchie, tout commandement; la pratique des associations de production fait voir qu'une maison ne dure que par l'obéissance entière à son chef et montre qu'un

directeur compétent est indispensable au succès d*une entreprise industrielle.

L'association est la meilleure manifestation de l'initiative individuelle, les socialistes sont les ennemis de toute action libre, ils ne veulent pas que l'action des particuliers puisse rien faire d'efficace.

Les associations ouvrières, lorsqu'elles réussissent, améliorent incontestablement le sort de leurs membres, les socialistes ne voudraient voir dans la société présente que des misérables et des mécontents faciles à pousser à la révolte. Ce qu'ils reprochent surtout aux sociétés coopératives est de faire de leurs membres des bourgeois, c'est-à-dire de relever leur condition et de les placer dans une situation supérieure à celle dont ils sont sortis, tandis que le désir des socialistes serait d'abaisser les bourgeois au niveau des ouvriers les plus mal partagés, parce qu'ils ne voudraient voir qu'une seule classe d'hommes égaux dans la misère et aigris contre l'état social qu'ils veulent détruire et non améliorer.

Cette opposition ou plutôt ce démenti donné par les effets aux doctrines socialistes n'est pas le moindre fruit de l'association de production.

LES SYNDICATS PROFESSIONNELS DE L'iNDUSTRlE

C'est une forme de Tassocialioa utile aussi à sa manière et toujours faite dans le même but : améliorer le gain ou le mode de travail de ses membres.

Nombre d'ouvriers ne peuvent former d'associations de production : ou leur profession ne le permet pas, ou bien ils n'ont pas la capacité ou pas le goût de s'associer pour ériger un atelier et avoir une maison à eux. Ils resteront donc salariés, mais il leur est utile de s'associer pour traiter ensemble avec leurs patrons au lieu de traiter isolément. Non seulement ils obtiendront ainsi de meilleures conditions, mais un traité fait par tout un groupe sera plus durable et solide que le traité fait par un individu seul. D'autre part, l'ouvrier isolé éprouve souvent, lorsqu'il manque d'ouvrage, de sérieuses difficultés à s'en procurer ; il en aura plus aisément s'il fait partie d'une compagnie k laquelle les patrons qui ont besoin de bras saventqu'ils peuvent s'adresser. Voilà l'utilité des syndicats professionnels.

Et puis il n'a Jusqu'ici été question que des salariés; pourquoi les patrons n'useraient-ils pas aussi de l'association ? Ils ont de communs intérêts à défendre et tout avantage à s'unir pour le faire. C'est pourquoi eux aussi font des syndicats. On voit seulement que ce même nom désigne des groupes divers de composition et de but.

§ 1. — Historique.

Les corporations de métiers, — Cette pensée de s'associer pour aider la faiblesse individuelle a existé de tout temps chez les arti* sans. Ceux du moyen Age avaient formé ces corporations de métiers qui ont duré des siècles et sont fameuses dans l'histoire de Tindus* trie. Sans m'arréter ici à les décrire, ce que je ne puis faire, il suffit d'en marquer le caractère. Elles commencèrent par être de libres sociétés, mais elles ne gardèrent pas cette louable forme et devin-

rent bientôt des institutions privilégiées, leurs niembres qui se recrutaient eux-mêmes ayant seuls droit de fabriquer dans un endroit déterminé tel et tel produit.

Ces sociétés n'étaient composées que de patrons, mais les ouvriers en avaient formé de leur côté. Leurs sociétés toutefois, à la différence des corporations de métiers qui étaient reconnues et investies de privilèges par les pouvoirs publics, n*étaient pas légales, et par suite, leurs membres étaient exposés à être poursuivis et Tétaient parfois en elTet.

La loi de 1791. — Les corporations de métiers furent abolies dé^ finitivement en France par une loi de 1791 et l'Assemblée Constituante qui rendit cette loi, voulant empêcher ces associations de renaître, défendit aux gens de même profession, de former à l'avenir aucune association pour s'occuper de leurs c prétendus intérôts communs ». La défense était à la fois pour les patrons et les ouvriers, mais tandis que les sociétés de patrons, les corporations de métiers étaient en elTet dissoutes et liquidées par le gouvernement, les sociétés d'ouvriers, ou du moins quelques-unes d'elles, particulièrement fortes, les Compagnonnages, continuèrent d'exister et d'avoir effet.

Les premiers syndicats. — L'association est tellement nécessaire aux gens de métier que dès le premier Empire, les patrons parisiens de quelques-unes des industries du bâtiment, qui avaient en face d'eux les compagnonnages d'ouvriers, demandèrent l'autorisation de s'unir pour s'entendre sur leurs intérêts communs. Ils ne demandaientdu reste aucun privilège, acceptaient d*ètre en tout surveillés par la police et offraient de prendre au lieu du nom haï et suspect de corporations de métiers le nom inoffensif de syndicats professionnels, ce qui leur fut accordé par le gouvernement, non cependant sans une certaine hésitation.

Ces premières associations n'ayant fait aucun bruit, n'ayant soulevé aucune réclamation, le pouvoir enhardi en autorisa quelques autres et il y en avait un certain nombre tant à Paris qu'au dehors, mais toujours formées entre patrons, lorsqu'arriva cette période qui correspond à peu près à l'année 1863-64 et que l'on a appelée « Tempire libéral jd. Le gouvernement alors, sans abroger la loi de 1791, fit entendre qu'il laisserait s'établir librement les syndicats de patrons et même d'ouvriers qui le voudraient et un certain nombre des uns et des autres usa de la facilité qui leur était laissée.

Cette commodité devint plus grande encore sous la troisième Ré^

publique. Les s^^ndicats de patrons et d'ouvriers non seulement furent tolérés, mais le gouvernement se mit en rapport avec eux, appelant leurs délégués à déposer dans ses enquêtes, s'adressant à eux pour organiser une exposition du commerce français à l'étranger, enÛD affectant de les traiter en tout comme des associations reconnues. 11 y avait même au ministère de TinLérieur un cr Bureau des associations professionnelles » chargé de se mettre en rapport avec ces associations illégales et de leur fournir au besoin des renseignements.

La loi de i884. — C'est pour mettre fin à cette étrange situation et peu digne d'un grand pays que fut rendue la loi du 21 mars 1884 qui règle aujourd'hui la situation. Cette loi abroge celle de 1791 et tandis que les autres citoyens ne peuvent, dès qu'ils sont au nombre de plus de vingt, s'associer sans une expresse autorisation du gouvernement, les gens de même profession ou de profession similaire ont permission de s'associer sans autorisation aucune pour « f étude ou la défense de leurs intérêts communs •. Us sont ainsi dans une situation privilégiée par rapport aux autres Français. La seule condition mise à un tel avantage est que ces syndicats, en se fondant, déposent leurs statuts aux mains des représentants du pouvoir public en lut faisant connaître le nom de leurs administrateurs qui doivent toujours être français.

I! n'y avait, au moment où fut votée cette loi, que des syndicats d*artisan8, patrons et ouvriers, les agriculteurs, toujours plus réservés et plus timides, n'en avaient aucun. Il fut mis expressément dans le texte de la loi qu'elle leur était commune avec les industriels, et depuis il est arrivé que les cultivateurs ont usé plus que les autres de cette loi qui à l'origine n'avait pas été imaginée pour eux.

§ 2. ~ Situation actuelle.

Xombt^ des Syndicats, — Le ministre du commerce publie chaque

année un Annuaire donnant le nombre des syndicats et celui de

leurs membres. D'après l'Annuaire paru à la fin de 1897, il y aurait

eu au l**^ juillet 1897 : 5.680 syndicats inscrits (un petit nombre de

syndicats ouvriers persistent à ne pas se faire inscrire, bien que la

loi l'exige) contre 5.427 en 1896, soit dans Tannée un gain de 252

syndicats, il faut se souvenir qu'en 1885, première année qui suivit

le vote de la loi, il n'y avait eu que 175 inscriptions.

Sur ces 5.680 syndicats, on en compte 1.823 de patrons et 2 316

d'ouvriers, 170 mixtes (composés de patrons et d ouvriers) et 1.377 agricoles. Les chiiîres de l'année précédente avaient été réciproquement de 1.730, 2.253, 169 et 1.375.

Nombre des Syndiqués, — Quant au nombre des syndiqués il était, toujours d'après la même source, de 159.293 membres patrons 431.794 ouvriers, 32.237 membres des syndicats mixtes et 438.59& agriculteurs. Les chiffres de l'année précédente étaient respectivement de 141.000, 422.000, 30.000 et 423.500 membres en chiffres ronds.

Il y a en outre 166 unions de syndicats dont 46 de patrons, 92 d'ouvriers, 8 mixtes et 20 agricoles. 11 n'y avait Tannée précédente que 155 unions.

Il ne faudrait pas toutefois ajouter une conGance absolue à ces chiffres, bien que de source officielle. D'abord les syndicats qui sont obligés de faire inscrire leur naissance ne sont pas tenus de déclarer leur décès et ceux-ci ne sont pas tous connus ; or les décès sont fréquents. Pour le nombre des syndiqués, on s'en rapporte aux déclarations des syndicats, lesquels exagèrent souvent, surtout les syndicats ouvriers qui portent volontiers sur leurs listes pour se donner de l'importance, tous ceux qui, à un moment quelconque, ont consenti à donner leur nom, encore que nombre d'entre ceux-là n'aient depuis jamais versé de cotisations, ni fait acte de présence.

Mais comme ce nom unique de syndicat désigne des institutions^ en effet, fort diverses comme esprit et même comme objet, il faut les examiner successivement en commençant par les syndicats ouvriers qui ne sont point légalement les plus anciens, mais sont les plus rapprochés des sociétés de production dont il vient d'être parlé, puisque ces deux sortes d'associations sont formées d'ouvriers salariés et sont établies pour leur utilité.

S 3. — Les Syndicats ouvriers.

La forme la plus ancienne de l'association ouvrière faite dans le but de défendre les intérêts d'une profession c'est, a-t-il été dit, le compagnonnage.

Les compagnonnages. — Les compagnonnages remontent vraisemblablement au XIV® siècle et groupèrent surtout les ouvriers du bâtiment. Dans chaque profession, on trouvait d'ordinaire deux compagnonnages rivaux et ennemis. La rivalité se manifestait souvent

mjr^^A. i

d'ane façon violente par des combats, mais aussi par des luttes paciûques: on se défiait entre Devoirs (c'était le nom de ces sociétés) à qui ferait l'œuvre la plus accomplie et il en résultait une siogolière émulation. Pour être reçu compagnon, il fallait faire preave d'une science technique véritable et d'une sérieuse loyauté professionnelle, on n*y arrivait d'ailleurs qu'après un assez long noviciat. Les signes extérieurs de reconnaissance : mots de passe, couleurs, rubans, les cérémonies mystérieuses qui se mêlaient à tontes les manifestations du compagnonnage frappaient les imaginations et couvraient le côté sérieux de Tinstitution qui était réel. Les membres du Devoir trouvaient dans toutes « les villes du Tour de France 1» (elles s'étendaient de la Méditerranée à la Seine inclus) en on temps où les artisans voyageaient sans cesse, aide et assistance entières. On les logeait, les nourrissait s'ils étaient sans ressources, on les soignait s'ils tombaient malades, on leur procurait du travail ; en cas de difficulté, ils étaient assistés de toutes les forces de Tassociation.

Ces sociétés si puissantes entretenaient de bons rapports avec les patronsdumétierquipresque tous étaient d'anciens compagnons etaimaientàlerappeler.Lescompagnons ne traitaient pasindividuellemeotavec les maîtres, c'était le Devoir qui les plaçait et traitait pour eux, et malbeur au contractant patron ou compagnon qui manquait à rengagement pris ! Telles étaient ces sociétés à la fois utiles et f&cheuses comme toutes les institutions humaines. Utiles par le secours qu'elles donnaient aux ouvriers, par l'émulation qu'elles développaient chez eux, mettant au plus haut point l'instruction technique et l'amour du métier avec la fidélité aux promesses faites ; nuisibles parce qu'elles entretenaient des haines vi« vaces et poussaient souvent à des dépenses excessives par les fêtes et les réunions, mais en somme le bien l'emportant beaucoup sur le mal.

Aujourd'hui ces compagnonnages existent toujours de nom, mais ils n'ont plus de force. Ils sont réduits à peu de membres et n'exercent nullement l'action qu'ils avaient autrefois. Les syndicats actuels ne viennent pas d'eux, il faut chercher leur origine dans quelques sociétés fondées dans la première moitié du siècle parmi les ouvriers de certains corps d'état, et désignées sous le nom de « Sociétés de résistance ». Ce nom indique bien leur objet : elles se propo* saient de résister aux patrons en leur imposant ou des tarifs de salaires, ou telles autres conditions. Voilà quel a été le modèle des syndicats ouvriers : ce sont ordinairement des sociétés de résistance.

UtilHè quê pourraient avoir les syndicats ouvriers, — Ces sj'^ndicats pourraient, s'ils le voulaient bien, jouer un rôle singulièrement utile dans l'industrie, ils n'auraient qu'à prendre pour modèle en certains points les anciens compagnonnages.

Placei*les ouvriers. — Ainsi, quel est le premier besoin de l'ouvrier? Trouver du travail et un travail suffisamment rétribué. Actuellement, ou bien l'ouvrier est obligé d'aller lui-même de place en place, ou de s'adresser à des industriels tenant bureaux de placement (1) et qui font payer leurs services assez cher sans donner d ailleurs aucune garantie au patron au sujet des individus placés. Les anciens compagnoi^nages recevaient aussi les demandes des patrons et désignaient leurs membres à tour de rôle, en convenant avec lui des conditions de travail. Mais le patron savait qu'en embauchant un compagnon, il prenait un homme instruit dans le métier et ayant de bons antécédents (2); il savait de plus que le contrat passé par le Devoir au nom de l'ouvrier serait exactement observé par celui-ci. C'est encore la garantie que donnent aujourd'hui les compagnonnages russes ou Artèles: ils fournissent des employés, hommes de peine, comptables, etc. et répondent de leur fait. On comprend que les patrons s'adressent à de telles associations pour avoir des employés, comme nos anciens patrons du bâtiment s'adressaient aux Devoirs pour les ouvriers dont ils avaient besoin.

Les modernes syndicats rendraient un signalé service à l'industrie entière^ aux patrons et aux ouvriers à la fois s'ils pouvaient remplir ce môme rôle : garantir la capacité technique et la valeur morale de leurs membres et en répondre. Mais il leur faudrait une autre organisation à la fois et un autre esprit,

Convenir du contrat Je travail. — Ils pourraient et ils devraient encore être partie au contrat de travail, c'est-à-dire au contrat qui lie le patron àTouvrieren stipulant les conditions de l'engagement : l'ouvrier travaillera tant de temps par jour et de telle manière, il recevra tel salaire en échange. Actuellement ce contrat est passé entre chaque patron et chaque ouvrier isolément, il serait pour bien des motifs préférable qu'il fût passé entre l'ensemble des ou-

(1) 11 convient de faire remarquer que les bureaux de placement servent surtout aux employés, gens de maisons et aux ouvriers de TalimcntaUcn : cuisiniers, bouchers, boulangers. Ni les ouvriers du bditiment, ni ceux du meuble ou du fer ne se placent ainsi.

(2) Jadis un compagnon se payait plus qu'un autre ouvrier de même spécialité, c'était une règle absolue et qui avait sa raison d'être.

vriers el les patrons ; maisqui peut représenter les ouvriers sinon leur syndicat? On a vu en effet quelques traités passés par des patrons avec des syndicats ouvriers. Ainsi k Paris les syndicats respectifs de patrons et d*ouvriers typographes avaient arrêté des tarifs de salaires, le contrat était valable pour dix ans et fut observé. La même entente s'était établie entre les syndicats de tapissiers, entre ceux du papier peint. Récemment un contrat de ce genre a été passé entre la C'* des omnibus de Paris et le Syndicat qui groupe la plus grande partie de ses employés.

Il y a toutefois bien des raisons qui font que ces contrats sont très rares au lieu d'être ordinaires.

La plus apparente, mais non la plus forte est la jurisprudence actuelle des tribunaux qui, tout en tenant pour licite de tels contrats, refuse aux syndicats qui les ont faits toute action en justice ; or que vaut un contrat dont on ne peut réclamer l'exécution ? Cette jurisprudence peu logique et peu intelligente changera assurément, ce n'est pas le grand obstacle ; le grand obstacle vient des syndicats, de leur constitution même et de leur espriL D'abord les syndicats actuels ne représentent souvent que peu d*ouvriers, ils ne peuvent donc parler, ni contracter au nom de l'ensemble. Peuvent-ils même 8*engager au nom de leurs membres ? Légalement, oui, mais en fait ces membres que rien n'attache, qui n'ont pas de lien entre eux rompent souvent le contrat passé en leur nom par le syndicat et le patron placé en présence d'un syndicat insolvable composé de membres anonymes et insaisissables se trouve en effet sans recours. Le patron, lui, estsolvablcune condamnation contre lui sera efficace; quel effet peut avoir une condamnation contre un syndicat ouvrier? Les anciens Devoirs de compagnons avaient de la solidité et dn sérieux» les modernes syndicats n'en ont pas et ne se piquent nullement de loyauté vis-à-vis des patrons ; voilà le grand obstacle à ces sortes d'arrangements qui seraient pourtant si désirables.

Emtignemeni profeuionnel, — L'enseignement professionnel était Tan des objets que se proposaient les anciens Decoirs.

Les principaux du métier tenaient à honneur d'enseigner aux jeunes le fond même de la profession : le dessin, la coupe, etc. Sou* vent ils donnaient des leçons payantes et avaient de nombreux élè« ves. Quelques syndicats ont institué de ces cours d'art professionnel, non seulement pour leurs membres, mais pour les jeunes gens du métier, mais non avec le même succès que les compagnonnages.

Fournir detarbUres aux prtid' hommes. — On lit dans la loi do 188 i.

celle qui a déclaré licites les syndicats professionnels « Ils (les syndicats) pourront être consultés sur tous les différends se rattachant à leur spécialité i. Voici ce que cela veut dire: les différends qui s'élèvent relativement au contrat de travail sont déférés à des conseils de prud'hommes, sorte de tribunaux formés mi-partie de patrons et d'ouvriers nommés les tins et les autres par leurs pairs. Mais parce qu'il y a aujourd'hui dans rindustrie d*infinies spécialités, quelques professions seulement sont représentées dans les conseils de prud'hommes, il faut donc qu'en bien des cas, on pourrait presque dire dans la plupart des cas, ces juges s'éclairent des lumières d'hommes spéciaux.

Or, les législateurs dei884 ont pensé que les meilleurs et les plus compétents pour renseigner ces juges seraient les dignitaires des syndicats de chaque profession, et c'est ce qu'ils ont voulu dire, entendant bien que les syndiqués mettraient toujours à leur tête les plus sages et les plus experts de la profession. Les conseillers prud'hommes font deux choses en ce cas : ils chargent les experts par eux désignés de concilier d'abord les parties en cause s'ils le peuvent; ils les chargent ensuite, s'ils n'ont pu concilier, de faire leur rapport sur l'affaire.

Secours mutuels. — Les syndicats encore pourraient organiser des secours à Tusage de leurs membres, soit secours contre la maladie ou contre les accidents, soit retraites pour la vieillesse ou même secours contre le chômage, en établissant des sociétés spécialement fondées dans ce but et dont il sera parlé plus tard. Etant fait observer qu'il est plus facile d'organiser des sociétés de ce genre entre gens pratiquant une même profession qu'entre personnes de toutes les conditions et de tous les états. La loi de 1884 contient une disposition pour autoriser et rendre faciles ces sortes d'institutions.

lîôle actuel des syndicats, — Voilà ce que devraient faire les syndi cats ouvriers, et pourtant si l'on regarde leur situation et les marques de leur activité on constate qu'ils placent très peu de leurs membres sans travail, non qu'ils n'aient le désir de le faire, mais parce que les patrons ne s'adressent pas à eux. On trouve très peu de contrats de travail passés par des syndicats pour le compte de leurs membres, il s* en rencontre même moins qu'autrefois, bien que le nombre des syndicats ait beaucoup crû. Leur influence dans l'enseignement professionnel est fort petite ; elle n'est pas plus grande dans les questions de prévo^^ance et d'assistance, et enfin on est réduit à désirer que les conseils de prud'hommes s'adressent rarement à

.'VW. ."*» - <«.' I

-eaz. D'où vient cela ? Est-ce de ce que les syndicats ne groupentque peu de monde ? Qu'est-ce en efîet que 431.000 ouvriers de Tindustrie sur plusieurs millions que Ton compte en France ? Et si ce chiffre semble faible par rapport à Tensembie des ouvriers, combien plus faible paraît le chiffre des syndiqués dans telle ou telle profession ! On voit dans IMnnuatrff de 1894 (les chiffres ont peu changé depuis) un « S3*ndicat des ouvriers boulangers de la Seine », 15 memb;*es ; un a syndicatdes ouvriers tanneilrs», 95 membres (toujours à Paris) un « syndicat des comptables », 82 membres ; un autre des a couturières de la Seine s, 8 membres ; un « syndicat des ouvriers mineurs <]u bassin d'Anzin », 8 membres. On comprend que de tels syndicats n'aient' aucunement qualité pour traiter au nom de Tensemble des ouvriers du métier, puisqu'ils en groupent à peine un sur dix ; parfois moins de un sur cent.

A la vérité on trouve quelques syndicats très forts : ceux surtout qui groupent les ouvriers d'une grande compagnie comme la compagnie des omnibus de Paris, celui des employés de chemin de fer qui prétend avoir plus de 40.000 adhérents, etc. Mais pourTor- •dinaire des métiers, on peut encore, malgré le chemin parcouru, répéter comme très exact ce que disait dans Tenquète de 1884 sur la situation de l'industrie le préfet de police : « La permanence du lien dans les chambres syndicales est très incertaine. L*ouvrier est de plusieurs groupes, passe de Tun à Tautre et figure sur la liste d*un groupe depuis longtemps abandonné. Les chambres syndicales B'ont pas l'importance qu'on leur voudrait donner ». A quoi M. Alphand ajoutait: « Les chambres syndicales ne représentent qu'une très minime proportion des ouvriers. Il ne faudrait pas prendre Vopinion de ces chambres pour celle de Tensemble des ouvriers, »

Considérons encore que souvent, dans la même ville, le même métier compte plusieurs syndicats rivaux qui se combattent et on conviendra qu'il est difflcile de considérer un syndicat d'ouvriers comme pouvant représenter l'ensemble des travailleurs de cette industrie, comme ayant qualité pour parler et pour traiter en son nom.

Esprit de ces syndicats. — Ce qui est plus grave encore et ce qui rend funestes et nuisibles la plupart des syndicats ouvriers, c'est le détestable esprit qui les anime. 11 est peu d'associations dont on ne puisse dire ce que le vieil Esope disait de la langue : qu'elle est la meilleure chose ou la pire suivant l'usage qu'on en fait. Or quelles sont les œuvres en France des syndicats ouvriers ? Sont-ce des œurres de paix ? Des accords avec les patrons? Les syndicats repré-

sentent-ils vraiment ces masses ouvrières confuses qui ont besoin qu*on parle pour elles, qui ne savent pas bien ce qu'elles veulent, qui doivent désirer qu'on leur fasse connattre la vérité ? Ils rendraient alors d*immen8es services, ils seraient vraiment des instruments de paix sociale. Au lieu de cela, que sont-ils et que voyonsnous ?

Nous lisons dans les statuts de certains syndicats : « Le syndicat a pour but de soutenir la lutte des classes et de supprimer le patronat. •

Ainsi les membres de ces syndicats qui sont uniquement des ouvriers salariés déclarent nettement qu'ils s'assemblent pour faire la guerre aux patrons qui les occupent, qui les paient et dont ils ont, en contractant avec eux, promis d'être les auxiliaires. Voilà l'objet qu^ils se proposent et l'on s'étonnerait que les patrons n'aillent pas lorsqu'ils ont besoin d'ouvriers en demander à ces syndicats ? On voudrait que les tribunaux chargent les dignitaires de ces syndicats du rôle de conciliateurs et demandent leur avis ?

Mais cette attitude est celle de peu de syndicats ? Hélas I non, c'est celle de la plupart, de presque tous. Ceux qui ne mettent pas dans leurs statuts ce qu'on vient de lire le mettent dans leur conduite. Toutes ces grèves déplorables que nous avons vues dans ces dernières années, grèves souvent sans motifs sérieux ou avouables, dirigées même contre d'excellents patrons, parfois à raison des institutions utiles qu'ils ont établies en faveur de leur personnel, toutes ces grèves sont l'œuvre des syndicats ouvriers (1), et l'on sait qu'elles ont été souvent accompagnées de violences poussées jusqu'au meurtre.

Sans aller aussi loin, d'autres syndicats faisaient introduire des mesures de travail nuisibles à la profession, c*est-à-dire aux ouvriers. Le syndicat des lithographes parisiens avait décidé qu*aucun ouvrier ne tirerait plus de 1.500 chromos par jour, alors qu'il est facile d'en tirer 2.000 et plus et alors que nous avons pour rivaux les Anglais chez qui le travail est intense et les Allemands qui n*ont point de semblables règles. Le syndicat parisien de la chapellerie,

(1) Je citerai comme exemple peu connu la grève de l'usine Cosserat, d'Amiens, en 1893, où les ouvriers poussés par leur syndicat, n'ont donné d'autre motif que la volonté de voir supprimer diverses institutions secourables: caisses contre la'maladie, contre les accidents, pour le cas de décès, etc., érigées par le patron et en majeure partie à ses frais. Ils ont obtenu ce qu'ils souhaitaient.

La grève de Decazevillc, qui débuta par le meurtre d'un ingénieur M. Wattrin, ôtait aussi l'œuvre du syndicat local et avait pour but déclaré la suppression d'une société coopérative ménagère établie dans l'intérêt des ouvriers pour leur rendre la vie moins chère et d'ailleurs facultative.

l'un des plus puissants, a introduit de telles pratiques qu'il a détruit l'industrie parisienne de la chapellerie en gros. Les exigences du syndicat parisien des ouvriers typographes, très puissant aussi, ont contribué à faire émigrer hors Paris rimprimerie en nombre.

Ces syndicats souvent sont dirigés par des politiciens qui ne savent rien du métier et cherchent seulement à se mettre en vue en poussant à la lutte sans merci. On a vu des députés professeurs, cabaretiers, coiffeurs de profession parler au nom des syndicats d'ouvriers mineurs et les mener à la grève.

Le syndicat des employés d'omnibus de Paris était présidé, lors de la première grève qu'il a soutenue, et vraiment dirigé par un journaliste.

Leurs liaisons avec le parti socialiste. — Il y a peu de syndicats ouvriers dans les centres populeux surtout, et c'est là qu'ils se trouvent presque tous, qui ne fasse partie d'une fédération socialiste, car les meneurs socialistes ont su grouper autour d'eux la très grande majorité des syndicats.

Dernièrement Tune de ces fédérations se vantait publiquement d'avoir pour adhérents « 392 syndicats en province et un grand nombre à Paris, i Une allégation n'est pas une preuve et il faudrait probablement rabattre de ces chiffres, mais le fait lui-même est vrai et les divers groupes socialistes considèrent les syndicats professionnels comme le meilleur moyen de recrutement pour leur parti.

Si l'on veut avoir une idée de ce que pensent et de ce que font les fédérations de syndicats ouvriers, que Ton considère leur action dans les élections des conseillers prud'hommes. Elles ont pris Thabitude de désigner au suffrage des ouvriers des candidats pour ces places : qui vont-elles proposer pour ces graves et délicates fonctions déjuges? Les plus anciens et les meilleurs de la profession? Nullement. Elles proposent des hommes qui se sont engagés à juger toujours en faveur des ouvriers, parce qu'ouvriers, et contre les patrons parce que patrons ; à ne jamais rendre enfin une sentence sans avoir pris l'avis de leur syndicat, c'esl-ù-dire, ils proposent des hommes qui promettent d'être non pas des juges, mais des instruments de passion et de faire servir leurs fonctions de magistrats à contenter les haines de leur parti (i).

Voilà où en sont venus les syndicats ouvriers pour la plupart, tel est Tesprit qui les anime ; ils ont perdu jusqu'au sens du juste

M^ Et ces candidats sont élus, de là les condits qui ont éclaté à Lille nolamin<«^l entre les prud*hoinmes patrons et leurs collègues ouvriers. Mais il y aurait long a dire sur ce sujet

€t de rinjuste et jusqu'à la notion du devoir ; comment seraient-ils pour leurs membres et pour les ouvriers en général de bons guides et d'utiles intermédiaires entre ces ouvriers et leurs patrons ?

. Tyrannie des syndicats, — On s'étonnera peut-être de voir des syndicats qui comptent si peu de membres relativement exercer un si grand et si véritable pouvoir, car ils commandent non à leurs membres seulement, mais souvent à l'ensemble des ouvriers ; ils ordonnent et tout plie, tout flécbit devant eux. C'est qu'ils ont pour eux Taudace de leurs chefs et la faiblesse extrême, la crainte pusillanime qui est le fond des ouvriers modernes et qui les rend non seulement- obéissants, mais complices des odieuses exigences des syndicats. Ainsi ces syndicats prétendent non seulement régler le taux des salaires et la durée des journées de travail, mais faire les règlements d'atelier, obliger le patron h prendre ou à congédier tel contre-mattre ou directeur des travaux, tel ingénieur au besoin. Ils prétendent obliger les ouvriers qui sont une fois entrés dans le syndicat à y rester quand même, et pour obliger ceux qui ne font point partie d'un syndicat à y entrer, ils décident que nul ne travaillera avec un non- syndiqué ; l'atelier où il travaillerait doit être déserté. On met en demeure le patron qui l'occupe de le congédier sous menace de grève et le patron qui sait bien que les ouvriers obéiront à un ordre du syndicat renvoie le malheureux ; désormais il ne pourra plus être occupé. Les tribunaux retentissent des réclamations de ces infortunés à qui les exigences d'un syndicat, la dé*plorable faiblesse des oui^iers et des patrons (1) ôtent tout moyen d'existence.

Faut-il rappeler raffaire Joost, ce malheureux ouvrier de Bourgoin (Isère), qui, pour avoir voulu quitter son syndicat fut mis en interdit ? Nul patron n'osait l'occuper, le syndicat ayant fait savoir que la maison qui l'admettrait serait de suite mise en grève. Il s'adressa à la justice et obtint après plus de deux OlU^ (Cassation, 22 juin 1892) une condamnation pécuniaire contre le syndicat, mais le syndicat est-il solvable ?

Faut-il citer un autre ouvrier Thivet-Hanctin qui, mis en interdit par le syndicat des Ardennes, son pays d'origine, pour avoir travaillé afin de nourrir sa famille dans un moment où le syndicat

(1) Il est juste de dire que les patrons qui résistent sont l'objet d'une haine spéciale des meneurs du syndicat : c'est pour ces derniers à la fois une question de principe et une affaire de rancuoe. Qu'on se souvienne quels eftorts ont été faits à. Carmaux contre M. Resscguier. Députés et journaux socialistes s'étaient unis au syndicat pour le combattre.

ayait interdit de travailler, ne put trouver d'ouvrage nulle part et dut quitter le pays ? Il vint à St-Denis (Seine), entra dans un atelier et y travaillait depuis dix-sept mois lorsque le syndicat des Ardennes ayant découvert sa retraite le signala au syndicat de la Seine, lequel intima l'ordre à son patron de le congédier, ce que celui-ci fit immédiatement (1), bien qu'il fût très content de son ouvrier (Jugement du tribunal de la Seine, 6 novembre 1895).

Et ce malbeureux fondeur en cuivre^ Bonnissent qui, pour avoir déplu à son syndicat est mis en interdit, ainsi que son fils, auquel le syndicat n'avait rien à reprocher; si bien que ni l'un ni l'autre de ces deux malheureux ne put trouver à s'occuper dans aucune maison de leur partie. II faut rapporter ces faits (2), on en pourrait citer malheureusement d'autres semblables, pour montrer à quelle cruauté arrivent ces conducteurs de syndicats qui prétendent agir dans l'intérêt des ouvriers et ont, disent-ils, établi les sociétés qu'ils dirigent pour améliorer leur malheureux sort et les soustraire à la tyrannie des patrons. Jamais tyrannie ne fut plus dure que la leur, puisqu'ils ôtent à l'ouvrier qui leur a déplu, et même à ses enfants, les moyens de gagner leur vie.

Les tribunaux ne peuvent en ce cas qu'allouer au malheureux des dommages-intérêts qui arrivent bien tard et sont d'un recouvrement très incertain. On comprend donc ce que disait dans l'enquête de 1884 (et l'audace comme la puissance des syndicats se sont accrues depuis) un grand négociant parisien, M. Lourdelet : «Une des raisons qai empêchent le bon fonctionnement de l'industrie parisienne, c'est la fréquence des grèves et l'intervention intolérable des chambres syndicales ouvrières. Des ouvriers honnêtes, tranquilles, forcés par ces chambres de suivre le mouvement sont allés à l'étranger pour avoir la paix (3) ».

On comprend qu'à raison de ces faits qui ne sont point rares il faut le répéter, — il en parait peu aux yeux du public, parce que peu d'ouvriers osent se plaindre et ont l'idée d'appeler en justice ces puissantes institutions qui les oppriment et qui ont presque assez de pouvoir même pour faire faire le silence sur leurs méfaits — on com-

li) Dans un jugement sur une espèce analogue le tribunal de Lyon (15 mai !?95) enregistre la déclaration d'un patron « que ces ordres du syndicat sont' aassi lyranoiques pour Touvrier que pour le patron, mais que ces derniers ne peuvent s€ soustraire à cette tyrannie ».

\t- Relates dans un jugement du tribunal de la Seine du 4 juillet 189S.

l'^t On peut lire dans l'enquôle de 1883 sur les sociétés coopératives, la curïf use déclaration d'un prote* M. Dumont, imprimeur à la Petite République ffAnrisite» lequel rapporte qu'il a été obligé, ainsi que quelques-uns de ses catnirmdcs, de former une Société coopérative pour échapper à la tyrannie du syndicat ourrier de sa profession.

prend que le sentimeot public, en dehors des milieux ouvriers, soit devenu hostile aux syndicats. On avait, au début, fondé sur eux quelques espérances^ souvent môme de grandes espérances. On croyait, et cela avait été dit au Parlement, que leurs violences venaient seulement de la situation qui leur était faite parla loi. Une fois qu'elles seront reconnues et légales, elles deviendront sages, bienfaisantes, leur manière d*agir sera changée. La liberté leur a été donnée et leur esprit est devenu pis, leur oppression plus grande, leurs excès plus intolérables. Faut-il donc les supprimer ? Des voix nombreuses .s'élèvent, demandant qu'on leur retire cette liberté dont elles usent pour lemal ; Tindu^^trie, dit-on, et les travailleurs seraientsoulagés, s'il n'y avait plus de syndicats ouvriers.

Ces conclusions sont excessives, lemal existe en effet, mais ne tient point à l'institution même, il tient à l'esprit de ceux qui la dirigent. Si on supprimait toute institution dont il est fait abus, quelle institution humaine subsisterait ? Il ne faut point se dissimuler que dans notre pays et actuellement on n'obtiendrait point des législateurs la prohibition des seuls syndicats ouvriers ; si l'on faisait une loi restrictive, ce serait contre les syndicats en général ; or les syndicats de patrons et ceux agricoles ne ressemblent nullement aux syndicats ouvriers, les derniers surtout ont une utilité manifeste, on le verra plus loin. 11 ne faut pas croire aussi que tous les syndicats ouvriers soient condamnables et nuisibles. Il y en a de bons. Ainsi pendant un mouvement violent qui eut lieu contre les bureaux de placement il y a quelques années et alla jusqu'au pillage, et jusqu'à la destruction de plusieurs de ces maisons, le syndicat des garçons bouchers écrivit aux patrons une lettre fort convenable où il les assurait qu'ils trouveraient à leur siège social des employés sérieux et parfaitement instruits de leurs devoirs. Cette avance faite par le syndicat ouvrier fut très bien reçue par les patrons, et nombre d'entre eux s'adressèrent au syndicat. Il a été dit que les syndicats respectifs de patrons et d'ouvriers de la typographie avaient arrêté ensemble des tarifa de prix ; il y a eu entente également pour fixer les conditions du travail, surtout pour régler les points douteux et empé* cher ainsi les litiges entre les syndicats de patrons et d'ouvriers du papier peint et de la tapisserie à Paris. 11 est très vrai que ces conventions n'ont pas été renouvelées, et il faut avouer que les dispositions n'inclinent point à la paix, au contraire. Mais on voit du moins qu'elles sont possibles.

Ce que Von petit demander à la loi. — Ce que Ton peut demander aux législateurs, puIsqu'enGn leur intermédiaire est ici nécessaire^

est de protéger les ouvriers contre les excès des syndicats. Ils le peuvent, soit par quelques dispositions pénales comme cet article 416 du Code pénal que Ton a eu le tort d'abroger en 1884 (1), soit en décidant que les condamnations pécuniaires — dommages-intérêts surtout — prononcées contre les syndicats, pourront être réclamées à leurs membres en particulier, ou qu'à défaut d'exécution, le syndicat sera dissous. Car aujourd'hui, ceux qui ont obtenu ces condamnations se trouvent en présence de personnes morales sans patrimoine et par suite ordinairement insolvables. Mais il ne faut point demander la suppression du droit d'association, même appliqué à cet objet spécial.

Il n'est pas sans intérêt et il est instructif de comparer aux syndicats français ceux d'un pays voisin où Tinstitution est à la fois plus ancienne, plus florissante et plus étendue qu'en France, nous voulons parler de TAngleterre. Nulle part les syndicats, ou, pour employer le terme technique local, les Unions de métiers ne sont aussi fortes ; donnons donc quelques pages à Texamen de ces grandes associations, après avoir indiqué sommairement comment se constitue et fonctionne un syndicat ouvrier.

Comment se forment et fonctionnent lessyndicats, — Nulle forme légale n'est requise; les membres rédigent entre eux, à leur vouloir, les statuts. Ils règlent comme ils l'entendent les admissions, démissions, exclusions. Aux termes de la loi^ tout membre peut se retirer à volonté du syndicat, en payant seulement la cotisation de l'année courante. Cette cotisation est la seule obligation pécuniaire des syndiqués, et d'ordinaire les cotisations sont faibles : 5 à 6 fr. par an.

Le pouvoir appartient toujours à l'ensemble des membres réunis en assemblée générale ; ils le délèguent dans la mesure qu'ils veulent à un ou plusieurs administrateurs, nommés ainsi qu'il leur convient, mais ces administrateurs doivent être français, la loi Texige.

Leurs propriétés. — Les syndicats ne peuvent posséder d'autres immeubles que ceux nécessaires à leurs réunions, bibliothèques ou cours d'instruction professionnelle. Ces immeubles (en fait aucun syndicat ouvrier n'en possède; représentent, avec les cotisations dues "pour l'année courante, le seul avoir des syndicats.

Leur passif ne peut être grand car ils ne peuvent faire ni Tindusthe ni le commerce, ce n'est point leur but, et les ateliers ou maga-

(1) U puDissait les mises en interdit d'aieliers.

sins de consommatioD qu*ils organisent forment des entreprises & part, comme aussi les sociétés de secours mutuels ou caisses de retraites qu'ils peuvent fonder. Leurs seules dettes seront : les dépenses d'un iocaly s'ils sont à loyer, la rétribution de leurs agents, les dépenses des leçons, achat de livres, etc., s'il y a lieu et enfin, à titre exceptionnel, les condamnations en justice qui viendraient à être prononcées. A la ressource venant des cotisations s'ajoutent les dons et legs s*il leur est permis d'en recevoir, ce que la loi ne dit pas. Elle dit seulement que ces sociétés peuvent agir en justice. La seule formalité qui leur soit imposée est de remettre à la mairie de leur siège social (à Paris en outre à la préfecture de la Seine) copie de leurs statuts avec les noms de leurs administrateurs.

g 3. — Les syndicats ouvriers ( Tradea Unions) en Angleterre.

Leur origine j leur situation actuelle, — lis sont, je l'ai dit, plus an* ciens que les nôtres; ils remontent au siècle dernier; plus puissants, ils groupent au delà de 1.200.000 membres, d'après les chiffres officiels (i) et la somme fournie par les cotisations s'élève à environ cinquante millions de francs par an, alors que nos syndicats ont l'habitude de garder le silence sur leur situation financière qui, la plupart du temps, n'aurait rien de flatteur.

Letir but, — Le but de ces Unions (on me permettra d'employer le mot anglais) est assez sensiblement celui que poursuivent nos syndicats d'ouvriers : faire fixer de la manière la plus avantageuse les conditions du travail et établir des institutions de secours. Leur forme extérieure en diffère en ce que nos syndicats ne comprennent d'ordinaire que les artisans d'une seule ville, alors que les grandes unions anglaises s'étendent aux Iles Britanniques entières et ont même des c branches > à l'étranger (2). Au lieu d'un groupe unique, on en a donc un nombre parfois assez grand avec un conseil central. Les branches ont certains pouvoirs que les statuts marquent avec soin.

(J) Deux millions, dit un auteur anglais, Georges Howel, dans son ouvrage sur le Trade Vnùniitme, traduit par M. Le Cour Grandmaison, sénateur (ParisM 1892).

(S) C'est ainsi par exemple qu*un charpentier unioniste trouvera des branches de son Union à New- York, à Melbourne, à Johannesbourg dans le Transwaal, c'est-à-dire qu'il trouvera partout des secours et des indications de travail. C'est ce que faisaient, mais pour la France seulement, nos compagnonnag^es et ce que nos modernes syndicats n'ont pas organisé.

Les cotisations sont souvent élevées allant jusqu'à 2 et 3 francs par mois et elles sont acquittées exactement, ce qui ne se voit guère dans nos syndicats ; de là viennent les grandes ressources et par suite la puissance d'action de beaucoup de ces unions.

Comment on les considère. — Mais ce qui les distingué encore plus des syndicats français, est leur situation « morale >, l'estime qu'on en fait et dans le public, et dans le monde même des industriels et des négociants.

Qu'on lise notre enquête de 1884 sur la situation de l'industrie. Il y est souvent question des syndicats ; or, il n'y a pas de grand patron ou négociant qui ne fasse entendre de fortes plaintes sur les syndicats ouvriers. Je cite cette enquête parce qu'elle est la dernière en date, mais depuis les mêmes réclamations se sont souvent produites ; on ne vante l'œuvre et l'esprit des syndicats ouvriers que dans les milieux socialistes ou dans quelques harangues officielles que la politique inspire.

Au contraire, les unions anglaises sont vraiment considérées et du public et encore d'un public qui accorde son estime moins aisément que le nôtre et dans le monde des affaires.

D*où vient cela ? De ce que d'abord la plupart des unions sont composées de la meilleure partie de la population ouvrière (Uie best metiy écrivait à ce sujet le chef d'une mission envoyée par le Musée social M. des Rousiers), d'hommes religieux — il faut insister sur .ce point -^ ayant le sentiment du devoir professionnel ou autre et le respect de la parole donnée. C'est autre chose que ce qui se voit dans notre pays où l'état major des syndicats se recrute volontiers parmi la partie turbulente du métier, si bien qu'un déposant à l'enquête de 1884 M. Dietz Monnin, industriel et sénateur, pouvait dire: « Vous n*avez appelé ici que les ouvriers des syndicats, vous n'avez pas vu la bonne et la sérieuse partie, o

Les marques de cette estime que l'on fait en Angleterre des associations ouvrières de métiers se voient surtout lors des congrès que I tiennent annuellement les unions en différentes villes d'Angleterre; { .a municipalité leur fait toujours grand accueil et les notables de l'endroit leur font fête. On a vu des unionistes siéger à la Chambre ces Communes et l'un d'eux est arrivé au ministère. 11 faut pour apprécier ces distinctions se souvenir qu'on ne doit point juger l'Angleterre d'après notre pays ; il ne s'y trouve point de municipalités sD<!ialistes ni radicales, non plus que des ministères de pareille couleur. Tout y est, malgré les désignations qui ne sont que des mots, aristocratique et conservateur. Ce sont cependant des autorités ani-

mées de cet esprit qui font aux délégués unionistes de telles réceptions et qui les admettent parmi elles.

On a vu même dans ces derniers temps quelques ouvriers nommés juges de paix et ces nominations sont presque plus remarquables que celle qui a fait arriver un unioniste au ministère. C*estque les juges de paix anglais ne ressemblent aux nôtres que par le nom. Ce sont des personnages nommés \\ vie par la reine, ayant des fonctions autant administratives que judiciaires et pris uniquement parmi les propriétaires notables de l'endroit. Nombre de propriétaires recherchent ces places qu'ils considèrent comme le couronnement de leur carrière et tiennent à singulier honneur. C'est la première fois que ces fonctions sont conférées à des ouvriers, ils les ont eues à raison de leur qualité de membres des unions et on peut voir ainsi quel état on fait actuellement de ces sociétés.

Ce n'est point qu'elles aient toujours été considérées ainsi : au commencement du siècle, elles étaient proscrites par les lois et par des lois qui avaient dû être rendues en contradiction avec les règles et les traditions anglaises qui sont toutes pour la liberté d'association. Mais ces unions étaient dangereuses et oppressives à ce point qu'on en a vu payer des assassins pour se défaire d'un dissident. 0*Connell a pu dire, en parlant des hommes qui dirigeaient ces unions: «Si le czar Pierre et le sultan Mahmoud avaient ainsi abusé de leur puissance, ils auraient été détrônés. » Aujourd'hui encore on trouve des unions et des unions puissantes qui, sans se porter aux excès anciens, sont exclusives ettyranniquesàl'égal de nos syndicats, mais elles sont l'exception au lieu d'être la règle. Voilà longtemps que l'on a rapporté les lois de prohibition rendues contre les unions de métiers et elles-mêmes se vantent avec raison, d'être devenues sages et de ne rien garder de leur caractère d'autrefois.

Les congrès qu^elles tiennent ont un tout autre air que ceux tenus par quelques-unes de nos fédérations ouvrières. On sait trop quel langage on y entend, et quelles conclusions sont prises dans ceux-ci. N'avons nous pas vu un congrès formé uniquement de délégués de syndicats ouvriers, tenu à Lyon en 1888, dans une salle de la mairie prêtée à cet effet et grâce aux subsides fournis par l'Etat, par le département, par la ville — le ministre, M. Lockroy, avait exigé des compagnies de chemins de fer qu'une réduction de moitié fût accordée sur le prix des places aux délégués — n'avonsnous pas vu ce congrès recommander et prôner la désobéissance à la loi? (celle de 1884 sur les syndicats). Puis allant plus loin, les membres du congrès arrachaient les drapeaux tricolores qui garnissaient la salle, les foulaient aux pieds et les remplaçaient par des drapeaux rouges, aux cris de : vive la révolution sociale !

Les autres congrès de fédérations syndicales se sont tenus dans des bâtiments privés, mais les violences de langage n'ont pas été moindres et les vœux émis tendaient toujours à la révolution sociale, à la grève universelle, à la destruction et à la dépossession des patrons. Ce ne sont point là sans doute des vœux pratiques, mais ils excitent les ouvriers et encore une fois ils montrent quel est Tesprit des hommes qui sont à la tète des syndicats.

Congrès des Unions, — Les congrès anglais sont tout autres. Ils sont calmes, ordonnés et avant tout pratiques. On y discute les améliorations que l'on croit désirables, et en cherchant les moyens de les obtenir. Ces moyens viennent, ou de l'initiative privée, de TactioD concertée des syndicats, ou du législateur. Au dernier cas^ une commission est nommée pour faire des démarches auprès des membres du Parlement, réclamer des candidats lors des élections, qu'ils mettent ces réformes dans leur programme et faire enfin une agitation pacifique par la presse, par les meetings. La commission ainsi nommée rend compte au congrès suivant, et de sérieux résultats ont été obtenus, c'est-à-dire que les syndicats ont fait changer ainsi diverses lois fâcheuses à leur sens pour les ouvriers.

Il est très vrai que les vœux émis à ces congrès contiennent certaines parties qui nous étonnent comme la «c nationalisation du sol ». Mais outre que ce vœu (pour prendre le plus étonnant en ce sens) est, aux yeux des membres du congrès, surtout idéal, il faut se souvenir que la propriété foncière est constituée en Angleterre tout autrement qu'en France. Non seulement elle y est aux mains d'un très petit nombre de propriétaires, mais le régime légal de cette propriété fait qu'il est très difficile aux gens de petite et de moyenne condition d'y parvenir. Il ne faudrait pas méconnaître cependant que les tendances socialistes trouvent trop d'accès auprès des unionistes anglais actuels. A la vérité, ces tendances se manifestent surtout par des vœux platoniques, mais c'est trop encore et il y a là pour l'avenir un danger.

Cest surtout du côté des unions de récente formation que Ton trouve ces tendances ; il y a là un nombre de ces associations appelé j

à raison de ces tendances le néo-unionisme et qui n'est point si sage ni si conservateur que les uuions anciennes.

Pour ce qui regarde le côté légal, mentionnons deux différences entre la loi anglaise et la nôtre. D'abord les unions anglaises doivent envoyer tous les ans à l'autorité un bilan indiquant leurs recettes et leurs dépenses, obligation qui en France n'existe pas, ensuite les unions anglaises ne peuvent exiger en justice l'exécution d'au-

ïAs;v -rv r-^-. ■•- • .'

cune de leurs décisions non plus que les paiements des colisatioos, leur seule sanction est le droit d'expulsion.

Il faut attirer l'attention du lecteur sur une curieuse évolution qui s'est faite peu à peu dans l'action et le rôle des unions de métiers. Elles ont, a-t-il été dit, un double but: améliorer les conditions d'exercice de la profession et donner des secours. Le premier but a paru longtemps le principal et il Test toujours en principe, mais, en fait, et dans les anciennes unions, c'est l'inverse qui a lieu et les secours sont devenus le but principal. On en donne à la fois en cas de maladie, en cas de décès comme assistance à la famille et pour les frais du service funèbre (cet objet est très apprécié en Angleterre) parfois même comme retraites dans la vieillesse. Or, il y a une règle invariable, c'est qu'en cas de grève la nécessité de soutenir la lutte devant passer avant tout, les secours de toute sorte sont suspendus. On conçoit qu'une Union qui aide un certain nombre de malades, de veuves, de vieillards, qui sait que sans son assistance, ils ne peu- Tcnt vivre, se montrera peu pressée d'entrer en conflit, il faudra pour la décider des raisons bien fortes. A la vérité quelques unions récentes ont pris le parti de ne donner aucun secours parce qu'ainsi elles peuvent se contenter de ne réclamer à leurs membres que des ^cotisations très faibles mais elles ont aussi beaucoup plus de peine À recruter des adhérents.

Et puis les anciennes unions, qui d'abord se montraient nettement hostiles aux patrons et n'étaient créées que pour la guerre, en vinrent peu à peu à des sentiments plus accommodants et se rapprochèrent enfin des chefs d'industrie qu'elles avaient tenus pour ennemis. Aujourd'hui la concorde dans quelques métiers est entière entre les deux partis, on arrête en commun les tarifs de salaire, la durée et les autres conditions du travail, on prévient les différends.

Voilà ce qui a changé l'opinion au sujet des unions de métiers en Angleterre et ce qui leur a mérité la faveur publique. On voit par là où peuvent arriver les sociétés ouvrières de métiers, qu'on les appelle unions ou syndicats et aussi à quel prix elles y arrivent. Il dépend de nos syndicats français d'avoir même situation : l'opinion publique au fond ne leur est pas contraire et le pouvoir public leur est sympathique. Il faut malheureusement aussi constater qu'ils ne semblent nullement profiter du temps et de l'expérience, ni incliner dans le sens de la modération et de la sagesse.

S '^^ — Les Syndicats de patrons.

Leur but, -*• Ils ont même nom et même.forme extérieure que les

ms. ^. »■. .,— .

LES SYNDICATS PROFESSIONNELS DE lMnDUSTRIE G7

syndicats ouvriers, puisqu'une même loi les règle, mais en tout le reste, ils sont différents.

Ils ne le seraient pas tant, à la vérité, si l'on considérait seulement certains syndicats qui ne semblent faits que pour se défendre contre les prétentions des syndicats ouvriers et sont ainsi, par suite, de vraies sociétés de résistance. Mais outre que le nombre de ces syndicats n^est pas grand, ils n'en sont venus à ce point que poussés par la nécessité de se défendre, ce n*était point leur but primitif. La raison principale qui assemble les chefs d'industrie ou de négoce est le désir qu'ils ont, disons mieux, le besoin qu'ils éprouvent de se donner des règles, parce que l'exercice de tout métier doit être réglé et qu'actuellement il n y a pas de règles ou de très insuffisantes.

Faire ieg règles pour la profession. — On dira que cette tendance vise à ressusciter les anciens corps de métiers; en effet, l'origine des corporations d'autrefois a été l'union spontanée des artisans et des commerçants pour se donner de c bonnes règles » qu'ils juraient d*observer car la nécessité de ces règles était sensible dès lors. Mais les associations ainsi formées se sont vite tournées en institutions pourvues d'un monopole grâce à l'imprudence des législateurs d*alors. Nos modernes syndicats ne prétendent à aucun monopole; Ils Font souvent déclaré, et d'ailleurs les législateurs modernes De s'y prêteraient vraisemblablement pas, ils voudraient par leur libre accord et par leurs efforts communs, donner à la production et au négoce des pratiques honnêtes qui lui font défaut.

« Les Chambres syndicales, écrivait un grand patron, M. Gauthier (de la maison de fonderie Gaget-Gauthier) sont appelées par la force des choses, la nécessité de l'ordre, à être les organisatrices du travail. Il n'est pas possible d'aller plus longtemps sans principe et sans discipline, en présence du développement des marchés étrangers. . .

•I Dans les industries du bâtiment si la généralité des entrepreneurs faisait partie des chambres syndicales et voulait bien s'as. treindre à la discipline, rien ne serait plus facile que d'organiser le travail. On arriverait à détruire la mauvaise concurrence, cette ruine de l'industrie, en surveillant l'œuvre de son voisin. Propriétaires et architectes trouveraient leur garantie en donnant la préférence aux entrepreneurs syndiqués astreints à la discipline professionnelle et soumis au jugement de leurs pairs ».

Voiià qui est bien pensé, mais en attendant que les propriétaires comprennent assez leur intérêt pour s'adresser de préférence aux entrepreneurs syndiqués, comme à de meilleurs producteurs en qui

» ..A«.A. ^ / . >i.»^. m^^*Am»

C8 CHAPITHE II

on doit avoir confîance parce qu'ils so soDt donné de bonnes règles, comment les syndicats vont-ils atteindre ce but désirable de réprimer la mauvaise concurrence et de détruire les fraudes industrielles et commerciales ?

Les syndicats et la législation industrielle, — Faut-il dire que les règles qu'ils auront posées seront obligatoires pour tout le métier? Ce serait fort dangereux, parce qu'au Heu de poser des règles sages et justes, toutes dans l'intérêt du public, il serait à craindre que ces chefs de maison les fissent dans leur seul intérêt et pour se procurer un monopole. C'est ce qui est arrivé au xiv« siècle où les libres associations faites pour la défense de leurs membres sont devenues oppressives et exclusives, parceque le pouvoir public a donné force obligatoire aux règles qu'elles rédigeaient. Ce n'est point sans quelque raison qu'Adam Smith écrivait : « Lorsqu'on laisse s'assembler et délibérer les marchands d'un même état, on peut être assuré qu'il va se tramer quelque chose contre les poches du public >. Que faut-il faire alors pour autoriser la correction sans permettre les abus ?

Il faut donner le droit aux syndicatsde proposer lesmesures qu'ils jugent utiles en réservant aux seuls législateurs le pouvoir de les voter. Mais ce droit, les s^^ndicats l'ont déjà; ils peuvent demander au Parlement de voter telle mesure qu'ils croient convenable et ils l'ont fait. Il est à désirer qu'au lieu de donner leur avis et d'adresser leurs réclamations au sujet des lois de circonstances : mesures Gscales ou douanières, ils s'élèvent plus haut, sans négliger la pratique courante, et demandent la réfection des lois, ou pénales, ou civiles dans un sens propre à rendre, ou plus commodes, ou plus moraux le commerce et l'industrie.

Leurs propositions devront être examinées avec soin, parce que ce sont celles d'hommes compétents, d'hommes techniques qui connaissent la situation et voient les besoins du métier, et encore les propositions non dequelques particuliers, mais celles desprincipaux du corps d'état qui proposent après s'être concertés ensemble. Les législateurs toutefois ne devront pas adopter ces propositions sans examen parce que si les hommes qui ont fait ces propositions sont très compétents (1), ils sont aussi très intéressés et portés à sacrifier l'intérêt d'autrui que ces mêmes législateurs ont le devoir de défendre.

(1) Pour proposer les mesures à prendre, mais non pour la rédaction des lois, ce qui est autrement difficile.

Répression des fraudes. — Après ce droit de proposer des changements à la législation actuelle, les syndicats ont un devoir, c*est de se servir de cette législation telle qu'elle est pour moraliser le métier. Il y a des loiscontre les fraudes commerciales, non pas telles peut-être qu'on les souhaiterait, mais il y en a ; les syndicats peuvent et doivent s'en servir.

Ils trouvent, il est vrai, dans cette tentative, la jurisprudence généralement hostile. Nos tribunaux sont occupés par des juges que dominent les anciennes idées : l'action en justice doit être largement reconnue aux particuliers, mais au contraire avec réserve, avec des restrictions de toutes sortes aux associations. Lors donc que les syndicats demandent la répression de quelque fraude qui a nui à l'ensemble du métier, ils voient souvent leur demande repoussée par des motifs fondés sur les vieux principes ou, pour être plus exact, sur les vieux préjugés juridiques (1).

En attendant un changement de jurisprudence qui peut venir avec le temps et la connaissance des règles économiques fort ignorées autrefois dans les milieuxjuridiques, lessyndicats ont,pourattaquer ces fraudes en justice, un moyen qu'ils emploient d'ailleurs volontiers. Comme ils voient que les magistrats n'admettent que les actions des individus et non celles des associations, ils agissent en justice au nom et pour le compte — en apparence — d'un de leurs membres. Une question se présente qui intéresse le corps d'état tout entier, mais elle se présente à propos d'un seul syndiqué. Si on l'abandonne à lui-même, il est fort possible qu'il renonce à son droit, il calculera le coût et les ennuis d'une instance et il aimera mieux abandonner tout. Pour prévenir les fâcheuses conséquences qui en résulteraient le syndicat sous son nom agit pour lui, il dirige l'instance et en fait les frais, car le gain du procès doit profiter à la corporation entière. C'est ainsi que, avant même la loi de 1884, le syndicat des quincail- 1ers de Paris avait engagé au nom d'un de ses membres un procès contre loctroi de Paris, procès qui futgagné à l'avantage de la corporation entière, puisque l'administration fut obligée de renoncer à certaines pratiques dommageables à la profession et qu'elle prétendait maintenir.

;] Cest ce qui s'est vu noUmment dans un arrêt de la cour d'Aiv du 26 ^mvier 1887. — Le syndicat des marchands de nouveautés de Nice avait pours'^jM un commerçant qui, pour attirer la clientèle, avait employé un de ces fu<fnionges assez usités malheureusement dans le commerce. Le tribunal de c-*fi«rTierce de Nice estimant qu'il avait nui à l'ensemble des syndiqués le con- «Id-zjrta À la requête du syndicat.

La cour d'Aix — sur le vu d'un mémoire de M. Waldeck-Rousseau — infir* lua le jugement, déchargea le fraudeur et condamna le syndicat aux dépens.

«*itf a • ^ »•«

Conciliations et expertises en justice. — Une autre ulilité des syndicats et qu'ils exercent dès à présent est de remplir le rôle de conciliateurs dans les procès entre gens de même profession. Et il est curieux de rappeler que cet objet était Tun de ceux que se proposaient surtout ceux qui organisèrent nos vieilles corporations de métiers. Lorsque le prévôt de Paris, Etienne Boyleau, recueillit par l'ordre de saint Louis les statuts de cent corporations parisiennes qui formèrent le c livre des mestiers », il marqua expressément dans le préambule que son travail avait pour but « d'ahatir et de finer les plez ». Les gens de métier regardaient alors comme un heureux résultat d*avoir pour juges des débats relatifs au métier, les dignitaires de la corporation au lieu des juges ordinaires forcément incompétents.

Ces gens de métier ont aujourd'hui pour juges, ou les tribunaux de prud'hommes, ou les juges consulaires, c*est-à-dire des artisans et des marchands, mais qui, ainsi que la remarque en a été faite, ne peuvent représenter toutes les spécialités, non pas môme toutes les professions. Les syndicats comme composés d'une partie souvent considérable de la profession, offrent des arbitres assurément compétents et qui n'encourent point le reproche de partialité qui fait écarter les dignitaires des syndicats ouvriers. Dès avant la loi de 1884, les tribunaux de commerce avaient coutume, à Paris au moins, de recourir à eux et avec un plein succès ; le plus grand nombre des litiges étaient conciliés et à frais minimes. Un patron et membre d'un syndicat, M. Gauthier, dont Topinion a été citée déjà, le constate et en donne la raison.

« Depuis que je suis dans la Chambre syndicale, je constate l'influence du jugement de l'homme par ses pairs.

a Lorsqu'on a des torts, on est plus mal à Taise devant nos cooimissionsjudiciaires d'une compétence absolue, rigoureusement disciplinées, fonctionnant avec l'autorité de la loi (1), que devant des arbitres ou des experts ordinaires. On se fréquente dans une corporation, les petits moyens n'ont pas cours, tout est connu. Impossible d'égarer dans une question du métier l'homme qui vous juge au nom de la corporation. Le jugement est toujours équitable, parce qu'il est rendu avec une compétence qui n'est pas niable ».

Contrat de travail, — On a vu déjà quel rôle pourraient avoir le& syndicats pour fixer les conditions du travail, si les syndicats, depa-

(1) Ce n'était pas exact alors, puisque les syndicats même n'avaient pas d'existence légale, ce Test aujourd'hui, la loi de 1884 ayant expressément permis aux tribunaux de choisir leurs arbitres dans les syndicats.

Irons d'une part, d'ouvriers de l'autre, pouvaient s'entendre, et en même temps, combien dans notre pays et actuellement, cette entente paraissait éloignée. Dès à présent, les syndicats patronaux peuvent cependant faire d'utiles choses dans l'intérêt de leur personnel (c'està-dire des personnes occupées par leurs membres).

Enseignement professionnel. — Il y a d'abord la grave question de l'enseignement professionnel. Il est urgent d'avoir dans une profession des ouvriers capables, instruits au point de vue technique. La ntieilleure instruction est donnée dans l'atelier incontestablement ; c'est l'apprentissage ; on ne fait plus guère d'apprentis cependant, pourquoi? Il y en a plusieurs raisons, d'abord raisons techniques: tout se fait par spécialités ou du moins une grande partie de la production se fait par spécialités, chaque ouvrier fait une partie du travail et il ne lui faut pas longtemps pour s'en instruire ; ensuite raisons morales : il y a moins de stabilité et de règle dans les esprits, on n'aime pas à rester dans une maison, on veut changer, on veut gagner de suite. Il se fait encore dans les petites villes surtout et dans les métiers de détail, des contrats d'apprentissage, mais ils sont mal gardés. On a donc pensé à instruire autrement les candidats aux professions manuelles; d'où les écoles professionnelles organisées par quelques municipalités. Ces écoles, outre qu'elles coûtent aux contribuables, n'ont pas donné les résultats qu'on attendait : on leur reproche d'être trop théoriques, trop peu pratiques et il ne peut en être autrement. Divers syndicats ont érigé — à leurs frais — des cours du soir pour les jeunes ouvriers du métier et aûn de les stimuler, on leur propose des prix : livrets de la caisse d'épargne, boites d^outils, etc.

Àm." •

Œuvres d'assistance, — Ils ont tenté — ou quelques-uns au moins d'entre eux ont tenté — d'établir en faveur des ouvriers quelques sociétés de secours, notamment contre les accidents. Il sera parlé avec détails dans la troisième partie du présent travail de ce qui a été fait en ce sens. Ils ont de même établi des sociétés d'assurance pottr garantir leurs membres contre ces risques qui peuvent tout à coup ruiner un chef de maison. C'est ce qu'a fait notamment le syndicat des plombiers de Paris, touché de ce qui était survenu à l'un de ses membres qui fut ruiné et mis en faillite par un sinistre dû à l'imprudence impossible à empêcher de l'un de ses ouvriers. Bien entendu, ces caisses sont à part de la caisse syndicale, la loi même Texige et avec raison.

Défense du métier à rétranger. — Mais l'une des utilités principales que peuvent avoir les syndicats de patrons concerne la vente des produits français à rétranger, ou plus exactement hors d'Europe. On sait quelle est aujourd'hui la situation des nations de l'Europe occidentale : la nombreuse population ouvrière qu'elles renferment, servie par un outillage qui s'accralt et se perfectionne sans cesse« produit bien au delà des besoins du pays. Il leur faut donc chercher des acheteurs en des contrées éloignées où alors les producteurs des diverses nations se rencontrent et se font concurrence ; qui sera préféré ? C'est une question de vie ou de mort pour nombre d'industries d'Europe. Il faut pour l'emporter contenter le goût des acheteurs et se conformer à leurs habitudes, c'est-à-dire il faut pour certains des produits solides et pour d'autres des produits bon marché ; il j a des questions de forme, de couleur, même d'emballage qui entraînent les préférences et font gagner un marché.

Il y a d'autre part, quant au paiement, des usages locaux dont il faut tenir compte. Nos commerçants et nos industriels surtout ne peuvent par eux-mêmes être renseignés, à moins d'être à la tète d'une très vaste entreprise. La plupart attendent de nos consuls les renseignements nécessaires. Mais quelque zèle qu'ils déploient, et à supposer qu'ils restent assez longtemps au même poste pour qu'ils puissent bien connaître la situation, il est difficile qu'ils donnent avec une suffisante précision les renseignements nécessaires à telle ou telle branche d'industrie : les gens du métier peuvent seuls le faire. C'est aux syndicats qu'il appartient d*avoir dans ces pays des représenlants qui, non seulement renseignent les syndiqués sur la valeur et les exigences du marché, mais qui, de plus, séjournant dans le pays, peuvent rendre aux membres du syndicat des services qu'on ne saurait obtenir que de ceux qui sont sur les lieux. En certaines occasions spéciales, comme en cas d'expositions, il est urgent d'avoir un agent qui renseigne d'abord sur l'utilité qu'il y a d'exposer ou de s'abstenir, sur la manière ensuite de faire les envois et de se gouverner en toutes choses.

Le ministre du commerce citait en ce sens à la Chambre des députés dans la discussion qui a précédé le vote de la loi de 1884, un fait curieux. Le gouvernement croyait utile que la France fflt représentée à l'exposition de Melbourne. A qui s'adresser?

Il se tourna d'abord du côté des Chambres de commerce, institutions officielles qui sont réputées représenter le négoce et l'industrie et, de ce côté, rien ne fut obtenu. Il eut alors l'idée de recourir aux syndicats, c'est-à-dire à des institutions alors illégales et le succès cette fois fut complet. «Au bout d'un mois, jour pour jour, nous

avions une organisation parfaitement établie et qui a donné naissance aux résultats magnifiques que nous avons pu constater, i

Il convient d'ajouter que si les syndicats avaient été bien organisés et représentés, ils n'auraient pas eu à attendre Tinvitation officielle, ils devaient agir d*eux-méme8. Mais cette partie si désirable de l'oeuvre des syndicats est encore à venir, ou du moins il n'y a eu en ce sens que des essais timides, les négociants de quelques autres nations, les Allemands par exemple^ qui sont pour nos industriels de si redoutables concurrents, usent volontiers de ce moyen et les résultats qu'ils obtiennent doivent inciter nos compatriotes à diriger leurs efforts de ce côté.

Tout avantage que procure pour le bien du métier la pratique de l'association doit être mis en œuvre. Ainsi le délégué du syndicat parisien des fabricants de jouets déposait ceci dans Tenquéte de 1884 a Gomme notre industrie périclitait, nous nous sommes réunis à dix d'abord, puis à quarante pour fonder, rue d'Hauteville, un bazar où viennent les commissionnaires et les acheteurs du debors. Les résultats sont très bons, nous sommes surpris que d'autres corporations n'aient pas fait de môme. » Qu'on le remarque, ce n'est point le syndicat qui a comme syndicat fondé ce bazar, les deux organisations sont distinctes. Mais c'est dans le syndicat que l'idée est née, c'estl'associationdéjà fondée — Fassociation syndicale — quia donné l'idée de faire cette autre association. C'est dans le syndicat que les promoteurs avaient éprouvé la force de l'association et qu'ils avaient pris ridée de s'organiser. Ce sont en effet les syndicats qui souvent ont érigé ces sociétés dont il sera parlé plus loin pour Tachât en commun des matières premières destinées aux syndiqués, comme aussi pour la vente en commun de leurs produits.

Fédérations de syndicats, — La loi de 1884 permet aux syndicats de S3 fédérer, plusieurs d'entre eux s'étaient groupés d'ailleurs, avant màme cette loi, sous le nom de Fédération de la Sainte-Chapelle parce qu'elle avait son siège social rue de la Sainte-Chapelle (il est aujourd'hui rue de Lutèce). Ces syndicats au nombre de onze, tous de l'industrie du bâtiment, ont servi de modèle à d'autres fédérations qui se sont établies depuis ; la plus notable est V c Union nationale > qui compte environ soixante-dix syndicats appartenant aux professions les plus diverses. Les avantages que procure la fédération sont d'abord de n'avoir besoin que d'un local pour tous. Chaque syndicat y a son bureau et la grande salle sert aux diverses sociétés alternativement pour leurs assemblées générales.

La fédération ensuite a un journal utile à tous les syndiqués et

74 CHAPITREJ[^

dont nul syndicat en particulier ne pourrait faire les frais ; elle a de plus organisé de nombreux services : bureau pour les analyses chimiques à prix réduits, bureau de consultation et de renseignement sur la légl^ation commerciale française ou étrangère, particulièrement.sur les brevets d'invention et la propriété industrielle, bureau d'indication sur les tarifs.de transports^ etc.

Lorsqu'un projet de loi nuisible à l'industrie ou au commerce national est proposé, ou lorsqu'il s* agit de demander, soit aux législateurs, soit aux pouvoirs publics une mesure quelconque, les vœux ou les réclamations de toute une fédération sont plus écoutés que ne seraient ceux d'un syndicat isolé, lesquels cependant auraient plus de force que les réclamations de simples particulierSj et en effet plusieurs de ces vœux ont été entendus.

C'est à r • Union nationale » que s'était adressé le ministre du commerce au sujet de l'exposition de Melbourne comme représentant le plus grand nombre des syndicats.

On voit quels services peuvent rendre les syndicats patronaux, et il faut regretter qu'un si grand nombre de patrons — ce sont surtout les petits, ceux qui auraient le plus besoin de s'unir — se tiennent encore par routine, par indifférence, en dehors de ces groupements, comme aussi on doit regretter que trop de ces syndicats n'aient d'autre destination que de lutter contre les syndicats ouvriers.

Au surplus, ne pourrait-on voir unis ensemble dans une même association ouvriers et patrons ? La loi le permet, leur intérêt à tous deux les y pousse et cette union se trouverait en effet, si l'on croit le titre de « syndicats mixtes jd qui figure dans les Annuaires publiés par le ministère du commerce.

§ 5. — Les Syndicats mixtes.

Ces sortes d*associations ont été proposées plusieurs fois comme un très désirable idéal et lorsqu*a été discuté le projet qui est devenu la loi de 1884, plusieurs députés avaient demandé qu'on accordât aux syndicats comprenant à la fois des patrods et des ouvriers des avantages tout spéciaux. En effet, disaient les auteurs de ces propositions, que vont être les syndicats que la loi nouvelle établira ? Des moyens de lutte qui grouperont pour la guerre des hommes dont l'intérêt comme le devoir est de vivre en bon accord ; on aura des groupes d'ouvriers et des groupes de patrons qui se regarderont avec hostilité et emploieront la force que donne l'association à se com*

battre. Au lieu de cela, ayons des sociétés formées de deux groupes distincts, patrons et ouvriers de môme profession, mais qui toutefois ne feront qu'une môme société et n'auront par suite qu'une seule action. Leur demande n'eut pas de succès et les syndicats mixtes sont légalement dans la situation des autres.

Obstacles à ces syndicats, — On peut croire par ce qu'on a vu de Tesprit qui animait les syndicats ouvriers que pareille union serait difficile et ce qu'il est fÀcheux d'avoir à constater est qu'aux difficultés venant de la disposition des hommes s'en ajoutent qui viennent des termes de la loi de 4884. Elle a interdit les membres honoraires et avec une telle rigueur que môme ceux qui ont jadis pratiqué la profession ne sauraient ôtre admis dans un syndicat : il faut pratiquer le métier actuellement. On conçoit que cette prohibition empoche tout accord. Les deux éléments distincts composant le syndicat ne sauraient s'accorder que s'il y a entre eux une autorité impartiale qui prononce sans ôtre suspecte à aucun des deux partis. Il faut donc que le président ne soit pas du métier, c'est un soin que l'on a en Angleterre lorqu'on choisit un arbitre pour trancher un de ces difTérends qui, dans l'industrie, s'élèvent souvent entre patrons et ouvriers; on désigne toujours pour arbitre un homme qui n'appartient pas à la profession. Il sera moins compétent peut-être, mais ce qui est plus nécessaire, il ne sera pas partial, ni soupçonné de Tôtre. Oq oe peut pas, en France, choisir de tels hommes pour présider les syndicats mixtes. Les législateurs ont voulu en prenant-cette mesure écarter les politiciens des syndicats. L'expérience prouve qu'ils n'y ont pas réussi et il est certain d'autre part, qu'ils ont ôté aux syndicats un grand moyen de pacification et d'entente entre patrons et ouvriers.

Et cependant il y a des syndicats mixtes car on a vu que les Annuaires en mentionnent un certain nombre; qui sont-ils donc ?

Les uns sont composés d'hommes du monde : réunions pour un ^port quelconque ; les autres sont composés d'artistes ; d'autres enfin de garde-malades, instituteurs ou infirmiers. On a cru devoir )es classer à part comme n'étant pas hommes de travail manuel et donner à leurs associations le nom de syndicats professionnels, les membres n'étant ni artisans en chef, ni ouvriers salariés. On trouve eo suite des sociétés de secours mutuels, associations utiles à la Tenté, mais qui ne sont nullement des syndicats. Les seules sociétés vr&iment mixtes, c'est-à-dire vraiment formées de patrons et d'ouvriers sont quelques associations, malheureusement rares, dont le type le meilleur est un syndicat de Lille dit des Fileurs ou de SaintiS^icolas.

tf

>.M I » — É^ * ii.^i^BM

Ce syndicat absolument légal d*ailleurs et porté à \ Annuaire officiel rappelle comme aspect nos anciennes confréries. Il comprend un certain nombre d'ouvriers et quelques patrons iileurs de Lille, sans d'ailleurs que les ouvriers appartiennent tous aux mai* sons des patrons associés. Le syndicat a des fêtes patronales, fôtes venant d'anciennes traditions et qui sont célébrées avec pompe dans Tune des églises de Lille comme Tétaient les anciennes fêtes confraternelles et corporatives.

Ces fêtes auxquelles tous les membres ont grand soin d'assister ont le grand avantage de faire trouver ensemble et de rapprocher patrons et ouvriers. Elles animent un peu la vie monotone de l'ouvrier et de l'ouvrière d'usine, tout en élevant leurs pensées et leurs cœurs au-dessus de ce monde qui ne leur promet qu'une vie de labeur et de peines. Les mariages, les services funèbres des confrères sont aussi célébrés par les soins du syndicat avec Tassistance de tous les membres qui peuvent y venir, et il faut se garder de croire que les ouvriers considèrent ces avantages comme indifférents.

Ensuite vient une série d'institutions d'assistance : caisse de secours mutuels, caisse des malades, d'assistance en cas d'accidents, caisse des funérailles, caisse des femmes en couche, etc., dont profitent les membres qui veulent y adhérer, car elles ne sont pas obligatoires. Une caisse de prêt gratuit, une caisse d'épargne donnant des intérêts élevés sont encore à la disposition des associés.

On devine que dans toutes ces institutions, la grosse part des frais est supportée par les patrons, les ouvriers en ces pays de faibles salaires ne fournissent que de minimes cotisations. Il y a donc là du patronage, de bon et d'excellent patronage autant que de l'association proprement dite, si l'on entend par là une institution fondée et se soutenant par ses divers membres également.

A côté se trouvent d'autres institutions qui alors ne tiennent rien de l'ancienne confrérie et sont au contraire absolument modernes, ce sont les institutions dites économiques. Le syndicat obtient de certains fournisseurs des diminutions de prix pour ses membres (pour ceux qui veulent en profiter) etunesufûsante qualité, ce dont il s'assure.

Les ouvriers apprécient ces avantages car le nombre des associés s'accrott et ils apprécient, non les seuls avantages matériels, mais aussi, il importe d'en faire la remarque, les avantages de l'ordre moral. On ne se figure pas, à moins de l'avoir constaté soi-même, combien ces hommes, les dignitaires élus surtout, s'attachent à leur société et s'efforcent de la rendre prospère, glorieuse même. Son succès est rintérêt de leur vie, ils jouissent pleinement de ses fêtes

et de ses pompes, modestes en effet, mais singulièrement hautes à leurs yeux. N'est-il pas heureux que ces pauvres gens aient ce but dans leur vie à côté du travail quotidien et monotone qui les tient courbés sans relâche sur le métier? Et ce qui les en distrait est utile pour eux-mêmes et pour les leurs, c'est une chose honnête et morale par-dessus tout, alors que tant de syndicats ouvriers inspirent à leurs membres la haine, l'envie, le dégoût de leur genre de vie et de leur travail journalier.

Le syndicat que je décris se propose autre chose encore d'après ses statuts : constater par des diplômes la capacité professionnelle, organiser l'arbitrage en cas de conflits entre ouvriers et patrons, faire une étude pratique de toutes les questions intéressant le métier.

Le dernier but est fort possible à atteindre au moyen de conférences intimes où sont appelés les ouvriers et c'est ce qui a lieu en plusieurs endroits au grand avantage de ceux qui viennent à ces réunions. Quant aux autres objets, pour excellents et désirables qu'ils soient, il faut constater qu'ils n'ont guère, jusqu'ici, été suivis d'exécution et il n'en faut pas être surpris : constater par un diplôme la capacité d'un ouvrier est chose fort bonne en soi puisque c'est tout ensemble un stimulant pour le porteur du diplôme et une garantie pour ceux qui auront à l'employer, les compagnons étaient, on Ta vu, dans les métiers du bâtiment, plus payés que les autres, parce qu'ils étaient, en effet, pi us capables. Mais alors qu'il était facile de constater par une épreuve la capacité d'un charpentier ou d'un tailleur de pierre il est plus mal aisé de se rendre compte de la valeur professionnelle d'un ouvrier qui conduit, ou plutôt qui surveille seulement un métier mécanique. Il ne semble pas qu'aucun de ces diplômes ait jamais été délivré.

li ne parait pas non plus que le syndicat ait jamais pratiqué l'arbitrage. Une des raisons qui rendront toujours difQcile l'arbitrage par les syndicats encore que ce soit une fin que, d'après les termes tje leurs statuts, la plupart se proposent ; ce sont les dispositions à cet égard de la loi française. Elle n'admet pas que d'avance on s'engage à soumettre à des arbitres déterminés les débats qui pourraient s'élever ; on ne peut que leur soumettre les débats déjà nés, ce qui rend les arbitrages beaucoup plus rares. Peut-être aussi ne s'est-il produit aucun litige requérant l'intervention des arbitres. Ce serait le plus bel éloge à la fois des patrons et des ouvriers lillois de celte industrie.

On remarquera qu'il n'est point question de conventions concernant le mode de travail : tarif de salaires, durée des journées de travail, etc. Il faudrait pour que de tels arrangements fussent possi-

rj-.

tf

bles que le syndicat comportât la majeure partie des patrons et ouvriers du métier, ce qui n*est pas.

Il existe actuellement plusieurs syndicats organisés sur le modèle de celui qui vient d*étre décrit. En tous, on s^efTorce de faire trouver ensemble, non seulement aux fêtes religieuses, mais les dimanches, dans le local du syndicat, patrons et ouvriers. On cherche aussi à constituer un « patrimoine corporatif » formé surtout de dons des patrons ou des personnes bienveillantes et qui alimenterait l'œuvre des secours, celle surtout des pensions de retraites.

Les syndicats mixtes, s*ils pouvaient s'organiser et se multiplier rendraient une sorte de service que les compagnonnages rendaient autrefois, et que rien n'a remplacé ; ce serait de faire connaître les endroits où l'ouvrage abonde et ceux où il fait défaut (1), ceux par suite où les ouvriers peuvent se rendre pour avoir du travail et ceux qu'ils doivent éviter.

Si encore ces sortes de syndicats étaient nombreux et comprenaient l'ensemble ou une grande partie des gens de la profession, on sent quelle autorité auraient leurs vœux touchant la législation ou projetée ou existante ; ce ne seraient plus les vœux des seuls patrons ou des seuls ouvriers, mais ceux des uns et des autres qui viendraient solliciter ou éclairer le législateur. Mais ce ne sont que des desiderata et des espérances ; jusqu'ici les seuls vœux émis dans le sens que nous indiquons Tout été par des unions de syndicats patronaux.

A côté des syndicats d'industriels patrons ou bien ouvriers, il y a des syndicats agricoles absolument différents bien' qu'ayant un môme nom, des syndicats qui viennent d'être décrits ; mais avant d'en parler, il convient de citer certaines associations qui rentrent plutôt dans la catégorie des sociétés coopératives que dans les syndicats proprement dits, et qui toutefois ont leur place ici, parce qu'elles sont à Tusage des gens d'une même profession, ce sont les associations pour Tachât et la vente en commun.

(1) Oa va dire que ceci serait Taffaire des Bourtet du travail correspondant entre elles. Outre qu'il h'}' a de ces Bourses qu'en quelques endroits, elles sont presque partout aux mains des socialistes, et on sait ce qu'ils en font. Les grèves actuelles dont nous sommes témoins (octobre 1898) le montrent surabondamment.

ASSOCIATIONS POUR L'aCHAT ET LA VENTE EN COMMUN

Associations pour rachat en commun. — On sait qu'il est plus avantageux d'acheter même des matières premières par quantité qu'au détail. Du temps même des corps de métiers, on trouvait dans les statuts de plusieurs des règles sur l'achat en commun des denrées ou des matières qui devaient être ouvrées ou vendues par les membres de la corporation. On ne serait pas surpris de trouver des dispositions analogues chez nos modernes syndicats d'artisans, il n'y en a pas cependant, au moins à ma connaissance, alors que de telles dispositions sont fréquentes, on le verra bientôt, chez les syndicats agricoles. Mais on trouve quelques sociétés, quelques rares sociétés établies exprès dans ce but.

Vers 1866, on a eu, en un temps où la coopération était fort prônée, quelques associations d'ébénistes dans le faubourg S^ Antoine^ à Paris. Il s'agissait de ces petits artisans très nombreux et travaillant à leur compte soit pour un grand patron auquel ils livrent des pièces entières faites par eux et à leurs frais, soit pour vendre directement au public s'ils le peuvent, mais d'habitude aux marchands. Ces hommes s'associaient pour acheter ensemble et par quantités tin peu plus fortes les bois nécessaires à leur industrie. Comme ils n'avaient pas de magasin, ce qu'ils pouvaient faire était d'acheter les quantités dont ils avaient immédiatement besoin et de se les partager de suite, chacun payant sa part aux mains de celui qui avait f.iit la commande au nom de tous.

On comprend que de telles sociétés étaient fort rudimentaires, elles n'avaient souvent pas de statuts, ou d'assez irréguliers et étaient en définitive, limitées à une seule opération. Il ne semble pas qu*il existe aujourd'hui parmi ces mêmes artisans, aucune société de ce genre, au moins société stable et forte; il peut y avoir des associations à effet temporaire, il n'y en a pas d'autres. L'utilité de telles sociétés n est pas contestable, ni contestée, mais il est difficile d'associer les hommes fût-ce dans leur intérêt.

tr

En Allemagne, au contraire, ces sociétés sont nombreuses, on les trouve désignées dans les statistiques du pays sous le nom impropre de c sociétés coopératives de production i. Les premières ont été organisées par Schulze-Delitsch avant qu'il s'occupât des banques populaires. La petite industrie était alors florissante en Allemagne où elle est, aujourd'hui encore, plus vivace qu'en France. Il décida avec beaucoup Je peine un certain nombre de menuisiers et de cordonniers de sa ville natale à s'associer pour acheter en gros le cuir et les bois nécessaires à leur industrie et pour s'afl'ranchir de la sujétion des fournisseurs qui profitaient de la position infime des petits artisans pour leur vendre « de mauvaise marchandise à prix élevé a (1). Leur exemple a été largement suivi dans plus d'une profession.

Associations pour la vente en commun. — Les sociétés pour la vente en commun des produits travaillés par les associés chacun en son particulier sont tout l'inverse des précédentes. On a vu déjà l'exemple donné en ce senspar un syndicat parisien, celui des jouets d'enfants qui avait organisé une sorte de bazar, mais plutôt, semble-til, pour obtenir des commandes au moyen d'échantillons que pour la vente en détail : le procédé n'en est pas moins bon.

Je puis citer, pour l'avoir vu à ses débuts, un magasin de vente de meubles qu'un ouvrier en meubles du faubourg St Antoine avait organisé avec quelques camarades pour échapper à la « trôle ». Voici ce qu*est la « trôle ». Lorsqu'un ouvrier en meubles a fini une pièce non commandée (ce qui est le cas ordinaire) il lui faut la vendre. Comme il ne peut, faute de temps, aller l'offrir lui-même de place en place, il en charge un des commissionnaires quifont ce métier et qui la vend à quelque marchand, mais toujours au détriment du pauvre ébéniste. Et si celui-ci essaie de or trôler » son meuble lui-même, les marchands qui s'entendent avec les commissionnaires ne le traiteront pas mieux.

Pourquoi Tébéniste ne vend-il pas au public ? C'est qu'il ignore quelles personnes entre beaucoup ont besoin de son meuble ; cellesci, d'autre pari, ignorent son existence, et lorsqu'on achète un meuble, on aime mieux le voir que le commander, ou bien on le commande à une maison qui oiïre des garanties, en qui on a confiance assez pour penser que, dans l'intérêt même de sa réputation, elle livrera de bons produits.

(1) Ce sont les termes dont se sert Schulze-Delitsch qui a raconté le fait dans son Manuel pratique des sociétés de production. Traduction Simonin (Paris 1876).