I. En manuscrit aux Arch. Com.-Fr

réception, dans la colonne qu'elles doivent occuper, afin d'être jouées à leur tour.

4. — Néanmoins, pour accorder aux comédies en cinq actes la préférence qu'elles méritent, quand une pièce de la troisième colonne, dont le tour arrivera d'après le tableau, sera postérieure, par sa réception, à la réception d'une comédie en cinq actes, on suivra, en faveur de cette dernière, l'ordre de réception et non celui du tableau, dont on ne reprendra le cours qu'après la représentation de la comédie en cinq actes ; de sorte que, dans le cas où l'on viendrait de jouer une grande comédie et une tragédie, on reprendra une grande comédie, une tragédie et cette petite pièce de la troisième colonne. • 5. — Si des pièces interdites par la police sont autorisées ensuite, elles sont replacées dans les colonnes auxquelles elles appartiennent suivant la date de leur réception.

6. — Lorsque, dans le tableau, le nombre des pièces de chaque colonne n'est pas égal, les comédiens substituent, à la place des pièces nouvelles qui manquent à la fin d'une colonne, des pièces du même genre prises dans le répertoire.

7. — Lorsqu'un auteur, son tour arrivé, refuse d'être joué, sa pièce est transportée à la fin de sa colonne.

Le 2 1 août suivant, un ordre de Richelieu fixa le nombre des billets d'auteurs à soixante

pour les trois premières représentations, et à vingt pour les suivantes K

I. En manuscrit aux Arch. Com.-Fr. Cet ordre, qni porte une telle exagération du nombre des billets d'auteurs , fut sans doute surpris à Richelieu par quelque écrivain, et ne dut jamais être exécuté.

ES dernières pages du mémoire que ^1 nous avons analysé plus haut, mémoire si soucieux de ne pas mécontenter les auteurs dramatiques, laissent déjà percer la crainte qu'avaient alors les comédiens de voir s'élever un second Théâtre- Français. En 1768, un ouvrage intitulé:

Causes de la décadence du goût sur le théâtre^ les avait attaqués vivement, et, la même année, Rochon de Chabannes réclamait, à grand bruit, cette deuxième scène. Cailhava, récemment, avait aussi publié ses Causes de la décadence du Théâtre-Français et moyens de le faire refleurir^ augmentées d^un plan pour rétablissement d'un second

Théâtre-Français. Depuis quelques années^ les auteurs avaient déclaré la guerre aux comédiens. En 1769, de Belloy se prit de querelle avec eux à propos d'une reprise du Siège de Calais^ et eut gain de cause auprès de l'Autorité, sans néanmoinspouvoir obtenir un privilège pour faire imprimer ses pièces avec permission à tous les théâtres, sauf à la Comédie, de les jouer. On ajoute que ces discussions le firent mourir de chagrin. Les comédiens prenaient avec les auteurs des airs de mandarins , sur lesquels il a été raconté mille anecdotes, et que ces derniers supportaient avec d'autant moins de patience que, depuis un siècle, ils avaient monté considérablement dans l'estime publique. Puis, ce qui est aussi grave, les comédiens arrangeaient leurs comptes de manière que les pièces tombassent dans les règles, déjà si dures, avant le temps légal, et que les auteurs ne retirassent même pas le bénéfice insuffisant auquel ils avaient droit. En 1773, Mercier, dans un chapitre de son Essai sur Part dramatique, les maltraita ; ceux-ci refusèrent de jouer un de ses drames, qui était reçu, et d'en recevoir un autre qu'il présentait. Alors, il fit paraître un mémoire concluant à ce que ses

adversaires fussent contraints de représenter sa pièce, et punis pour l'avoir traité de libelliste dans leurs registres. En 1774, Lonvay de la Saussaye eut également un différend avec eux. Il avait recommandé la simplicité dans la mise en scène de sa Journée lacédémonienne. Cet ordre déplut aux actrices, qui n'en tinrent pas compte. Il insista. La Comédie, piquée, monta la pièce avec encore plus de luxe que d'ordinaire, et, lorsque l'auteur vint pour toucher ses droits, loin de lui en attribuer, on lui présenta ironiquement, sous prétexte de frais extraordinaires, une note à payer de loi liv. 8 sols, 6 deniers. Lui, furieux, de publier un mémoire ; mais la question, portée au Conseil, y resta enterrée. Puis, ce furent Palissot, qui fit contre les actrices une épître satirique, Bohaire, Cailhava derechef, le chevalier de Coudray.

L'affaire de Mercier se poursuivit. En 1775, le dramaturge présente une requête à la Grand'Chambre, et son avocat, Henrion de ^Pansey, publie un long mérnoire dans lequel il revient également sur les réclamations de Lonvay. Mercier voit alors supprimer ses entrées, et il est tancé vertement par le Lieutenant de police sur les violences du mémoire.

— SS- II reste inébranlable. Menacé par Duras d'une lettre de cachet, il va se mettre sous la protection du Parlement, et la lettre, déjà faite, est révoquée. La querelle s'envenime. De nouveaux mémoires paraissent^ de Henrion, de François de Neufchâteau, de Mallet. Malesherbes, favorable aux gens de lettres, se charge du rapport au Conseil. Noprats et Serée appuient d'une consultation, le 8 avril, un mémoire que rédige Palissot à propos du refus de ses Courtisanes^ et, quelque temps après, Cailhava publie une lettre, adressée à ce dernier, sur le refus en question, dans laquelle il attaque les comédiens et propose un comité de lecture composé de gens de lettres. Cette idée n'était pas neuve. En 1770 déjà, Restif de la Bretonne, l'auteur de ce plan de réforme théâtrale, la Mimo graphe, 011 la fantaisie est alliée si étrangement à une incontestable élévation de vues, avait proposé la formation d'un comité de lecture mixte composé des quatre plus anciens auteurs dramatiques, de huit comédiens et comédiennes, et de quatre acteurs vétérans ; il demandait aussi l'accroissement de la part d'auteur.

Cependant,, les autres écrivains faisaient ^£horus : La Harpe, Le Blanc, Sauvigny, La

Place , Sedaine , Renou . Les journalistes Lefael de Méricourt, Linguet et Kerlon les soutenaient. Les principaux griefs contre les comédiens étaient : leur insolence envers les auteurs: la violation des règlements à laquelle ils se livraient , intervertissant l'ordre des pièces reçues et en prorogeant certaines à l'infini ; diminuant de moitié les droits d'auteurs au moyen de la falsification des recettes par des concessions d'entrées et d'abonnements abusifs, par la création des petites loges : la fixation arbitraire du quart : l'exagération des frais : la compensation inexacte entre les frais journaliers et la recette des petites loges. — Ces ruses , disaient les -auteurs, déterminent prématurément la chute dans les règles ; elles réduisent le neuvième légal qui nous est attribué au vingtième, perte qu'est loin de compenser, à nos yeux, la décision prise, en 176g, par la Comédie, d'accorder 800 liv. de pension viagère aux deux d'entre nous qui auront le mieux mérité d'elle. Nous ne voulons de preuve plus évidente de ses torts que sa persistance à ne nous faire connaître que des recettes partielles et à nous refuser des comptes en règle.

Mercier, dans son mémoire, contestait

Tautorité des Premiers Gentilshommes de la Chambre et la compétence du Conseil; il attaquait le règlement de 1766 comme illégal, parce qu'il n'avait pas été enregistré, et ne reconnaissait que celui du 23 décembre lySy, comme le seul qu'eût ordonné de faire l'arrêt du 18 juin. Le dramaturge était assez naïf pour croire à la légalité en matière théâtrale I Il s'était fait recevoir avocat pour pouvoir plaider lui-même son procès. Après s'être arrangé de manière à faire constater le refus de le laisser entrer à la Comédie, il assigna les comédiens au Châtelet. Ceux-ci furent condamnés par défaut à deux cents écus de dommages-intérêts. Mais ils parvinrent à faire évoquer au Conseil cet autre procès comme annexe au premier, et, le 24 juin 1775, un arrêt évoqua en principe à cette Cour toutes contestations relatives aux règlements faits par les Gentilshommes et supprima le « libelle » de Mercier K

En 1776 et 1777, la guerre continua sous forme de pamphlets dramatiques. La Comé-

I. Voir également, dans Beaumarchais et son temps, de M. de Loménie, le mémoire adressé par Sedaine à Beaumarchais sur les rapports des auteurs et des comédiens, daté de juin 1775.

die joua la Lecture interrompue, du chevalier de Gubières, d'abord intitulée /e Dramo» mane, une personnalité contre Mercier; et les auteurs publièrent les Comédiens, ou le Foyer, pièce satirique contre leurs adversaires.

Mais un vigoureux auxiliaire venait de leur surgir, Beaumarchais, le véritable fondateur de la Société des auteurs dramatiques. Toutes les questions d'émancipation étaient à l'ordre du jour. La propriété littéraire des livres allait être garantie par des arrêts de i'777 et de 1778. Beaumarchais voulut hardiment revendiquer les mêmes droits en faveur de celle des ouvrages dramatiques.

En 1776, Richelieu, le voyant aimé des comédiens, à cause du don qu'il leur avait fait de ses deux premières pièces, le choisit pour étudier la question. Il lui donna l'autorisation d'examiner leurs registres; mais ceuxci les lui refusèrent.

Beaumarchais, dont on jouait alors le Barbier, attendit qu'il eût le droit de les réclamer. Lorsque ce moment arriva, il se vit refuser même un bordereau signé de son compte. Les péripéties de cette affaire ont été

plaisamment narrées par Jui-même dans son Compte rendu de l'affaire des Auteurs dramatiques et des Comédiens-Français, publié en 1780. C'est d'après cet ouvrage que M. deLoménie les a racontées, en y joignant quelques lettres inédites. Nous nous bornerons à les analyser rapidement, préférant insister sur les documents des Archives de la Comédie-Française qui ont échappé au disert biographe du père de Figaro ^

Duras, à qui l'on s'est adressé de part et d'autre, conseille à Beaumarchais d'abandonner la demande d'un compte exact, qui embarrasse les comédiens vis-à-vis des auteurs, et l'invite chaudement à se consulter avec ses collègues pour lui soumettre un plan de réforme. Quant à la Comédie, qui réclame, il menace de la refondre d'autorité.

Beaumarchais convoque les auteurs à dîner chez lui, par une circulaire du 27 juin 1777, date mémorable, celle de la fondation de la Société. Il recrute ainsi La Harpe, Saurin, Sauvigny, Dorât, Bret, Marmontel, Poinsinet de Sivry, Chamfort, Lemierre, Rochon

I. Il existe également, dans les cartons des Arch. Nat. relatifs à la Comédie-Française, beaucoup de do cuments sur ce fameux démêlé.

de Chabannes, La Place, Blin de Sainmore, Gudin de la Brenellerie, Dudoyer, Lefèvre, Ducis, Favart, Lemonnier, Barthe, Le Blant, Rousseau, Cailhava. Oa s'assemblele 3 juillet, et l'on nomme quatre commissaires pour travailler à un projet de règlement : Beaumarchais, Saurin, Marmontel et Sedaine.

De cette collaboration naquit un premier mémoire présenté à Duras. Nous ne le retrouvons pas aux Archives de la Comédie. Framery prétend que les auteurs y proposaient la reconnaissance de la propriété littéraire perpétuelle — et un mémoire des comédiens assure qu'ilsy émirent la prétention de se rendre maîtres de la Comédie, de la réception xies pièces et même de la présidence des assemblées, ainsi que de retirer leurs pièces quand elles seraient tombées deux fois de suite à i,5oo liv. en hiver et à i,ioo en été, et de s'engager à ne plus faire don de leurs pièces aux comédiens non plus qu'à en traiter à forfait; enfin qu'ils n'insistèrent pas devant Fénergique protestation des comédiens. Nous ignorons ce qu'il peut y avoir d'exact dans ces allégations; mais on peut, en tous cas, supposer que, tout d'abord, les auteurs ne demandèrent le plus que pour obtenir le moins.

Ace mémoire, les comédiens répondirent par un autre ^ :

Les auteurs, dirent-ils, veulent nous dépouiller. Autrefois, ils ne montraient pas tant d'avidité. Voltaire, avec Mérope^ n'a gagné que 3,689 liv., 6 sols; Piron,avec la Métromaniej que 3,028 liv. ; Crébillon, avec Electre^ que 1,440 liv.; Lesage, que 598 liv. avec Turcaret, Le Barbier a déjà rapporté 11,000 liv. à l'auteur; la Veuve du Malabar^ 75687 liv. à Lemierre. Les frais de la Comédie sont devenus énormes, et tout a augmenté des deux tiers depuis quatre-vingt-dix ans. Autrefois, on jouait Zaïre avec des habits moitié polonais, moitié houzards, et encore on les louait seulement pour les jours de représentation. Maintenant, « on observe le costume» : la garde-robe de Lekain lui a coûté 80,000 liv., celle de mademoiselle Clairon, 120,000 liv. ^^ frais auxquels ne contribuent pas les auteurs. La profession d'écrivain n'est pas un métier spécial comme celle d'acteur : elle s'exerce en même temps que d'autres ; elle conduit à la célébrité, aux honneurs. Celle de comédien est ingrate, exclusive de toute autre; on y est abreuvé de