AN

différemment devant la cour d'appel où les avoués postulent et où les avocats et les avocats-défenseurs plaident ; dès l'obtention du droit de postuler devant les tribunaux, les avocats de Tunis ont demandé que ce même droit leur soit reconnu devant la cour, dont les avoués se voyaient gratifiés du qualificatif peu aimable de « parasites ».

Le Gouvernement semble peu enclin à faire droit à cette revendication et il est soutenu par les avoués qui souhaitent le maintien de leur monopole, et par les avocats de l’intérieur qui préfèrent confier leur procédure à un avoué qu'à un avocat qui, pouvant plaider, rendrait inutile leur intervention.

Demanderait-on d’ailleurs le droit de postuler devant la cour pour tous les avocats de Tunisie, ceux de l’intérieur pouvant difficilement en profiter, ou bien pour les seuls avocats de Tunis, ou bien encore pour certains avocats seulement qui postuleraient uniquement devant la cour et non devant les tribunaux, dans des conditions analogues à celles en vigueur à Colmar ?

Quant aux avocats-défenseurs, il est bien certain qu'ils font aujourd’hui double emploi avec les avocats puisque tous peuvent indifféremment soit plaider, soit postuler, soit plaider et postuler. Il semble que l'intention du législateur soit de les inscrire d'office au barreau de leur résidence ; il s’agirait d’une inscription légale, automatique et obligatoire, rappelant ce qui s’est produit en Indochine en 1930 et à Madagascar en 1937, mais qui soulève des protestations, notamment à Bizerte et à Tunis.

Pourquoi, si on veut supprimer la corporation, ne pas laisser ses membres disparaître par extinction, ainsi que cela a été fait en 1881 en Algérie ? On éviterait ainsi bien des discussions où l’amour-propre joue un trop grand rôle. Le barreau qui a l’avenir devant lui, aurait satisfaction, et les défenseurs en exercice pourraient ainsi conserver leur titre.