B. — LES OBJECTIONS QUE SOULÈVE LE MOUVEMENT DE CONCENTRATION

Ce tableau suffit à montrer qu'après 1921 le mouvement d'amalgamation avait perdu beaucoup de la vigueur qu’il avait en 1918. Ce n'étaient plus les fusions retentissantes des années antérieures, où les capitaux amalgamés représentaient des centaines de millions de livres. Devait-on donc penser que les phénomènes observés étaient les dernières manifestations d’une tendance ? Telle semble bien être l'opinion du Banker’'s Magazine de mai 1924, qui dit catégoriquement que si risquée que soit toute prophétie, il apparaît qu’en Angleterre le mouvement d'amalgamation, est entré dans sa dernière phase. Il y a là, en effet, une nécessité de fait, le nombre de banques pouvant être encore absorbées étant infiniment réduit. Il est évident qu’on ne peut envisager une fusion entre elles des Big Five, qui aurait pour résultat de créer une institution difforme. Le public, d’ailleurs, ne l’admettrait pas et il est certain qu’un tel projet ne serait jamais sanctionné par la Trésorerie et le Board of Trade. Le Chancelier de l’Echiquier y fit une allusion très nette lorsqu'il déclara à la Chambre des Communes, au début de 1924, que de nouvelles amalgamations par les grandes banques ne seraient pas vues avec faveur. Serait-il même

possible de surmonter tous ces obstacles, qu’il n'en resterait pas moins, que la mise à exécution d'une semblable mesure donnerait immédiatement une vie nouvelle à l’agitation en faveur de la nationalisation des banques. C'est pourquoi, bien qu’il puisse encore y avoir quelques amalgamations d'importance limitée, comme celle qui, fin 1924, eut lieu entre la Royal bank of Scotland et Messrs Drummond, nous croyons pouvoir dire qu’il est vraisemblable que l’ère des fusions touche à sa fin en Grande-Bretagne, partant nous pouvons émettre plus facilement un jugement d'ensemble sur ses résultats.

Tout le monde est d'accord pour apprécier la sagesse et l'utilité des premières amalgamations, c’est-à-dire l’absorption des petites banques parles grands établissements de la capitale. Pratiquement, dans tous les cas, non seulement l'institution absorbante était plus forte quant à ses espèces et ses réserves, mais aussi elle était mieux contrôlée et mieux dirigée. Sans ces fusions la déclaration de guerre et le long effort qui s’ensuivit, n’auraient pas trouvé en face d’eux un système bancaire aussi résistant. La seule objection qui ait été faite était que le petit client de province, et notamment le fermier trouvait moins de considération auprès de la banque amalgamée que jadis auprès de la petite banque locale. Or, Mr. Walter Leaf, dans son livre Banking ‘ refute avec preuves à l'appui, cet

! Banking, par Walter Leaf London Williams and No:gate 1026.

argument. « Nous avons voulu scruter certains chiffres, dit-il, qui ont trait aux crédits ouverts pour nos affaires courantes. Ils montrent que sur le nombre total des emprunteurs, pas moins de 29 % n'offraient aucune garantie en échange des prêts que nous leur faisions et que 13 %, en outre, ne donnaient que des garanties partielles. Ainsi 41 % des clients provinciaux qui nous demandaient des crédits les obtenaient sur les informations personnelles que possédaient sur eux les chefs de nos succursales, informations dont nous sommes censés ne pas tenir compte. Et, ajoutait-il, je dois dire à l’honneur des directeurs de nos comptoirs et de leur jugement, que nous sommes tout disposés à accepter ces affaires, car c’est parmi elles que nous avons les plus faibles pertes. »

Il est donc amplement démontré que, lorsqu'il repose sur des motifs légitimes, le crédit personnel est actuellement accordé d’une manière aussi libérale qu’il ne l'était jadis. Bien plus, la concentration bancaire a permis d’éliminer certains risques que couraient auparavant les maisons locales. Dans bien des cas, le banquier local devait subir des influences qui lui rendaient impossibles les ouvertures de crédit purement commerciales. Il lui était difficile de refuser au propriétaire Voisin qu'il rencontrait à la chasse ou au club et au meunier de l'endroit qui pouvait être un électeur influent lors des prochaines élections. Il ne pouvait guère ne pas continuer à accorder des facilités à un commerçant important qui marchait à la banqueroute, mais dont la faillite risquait de provoquer

un désastre local. De telles considérations entraînèrent les banques provinciales dans des situations inextricables qui, le plus souvent, préparèrent leur disparition. Le contrôle central sur les agences a presqu’entièrement fait disparaître les influences locales et permis d'assurer une égalité de traitement sur tout le territoire. C’est probablement {à la raison qui incite à se plaindre ceux que l’ancien système favorisait injustement.

A vrai dire, ce n’est pas sur le mode de fusion d’avant guerre que les critiques ont été les plus vives, mais sur celui inauguré en 1918. Nous avons vu qu’il y eut alors des amalgamations entre des banques déjà importantes par elles-mêmes. La Barclay s’adjoignit la London Provincial and South Western. Lloyds absorba la Capital and Counties et acheta les titres de la National Bank of Scotland et de la London and River Plate. La London City and Midland s’empara de la London Joint Stock bank. La Westminster s’amalgama avec Parr’s et la National Provincial avec la Union bank of London.

Pour bien des gens ces transformations parurent présager un trust du crédit, pour d’autres elles marquaient une lutte pour la suprématie. Qu'il y ait eu au cours de la dernière année de guerre plus d'idée d’émulation que de bon sens dans certaines des fusions opérées semble, avec quelques années de recul, une chose assez vraisemblable. Mais les craintes d’un trust des capitaux furent parfaitement chimériques. Les directeurs et les employés de banque n’ont pas dû être les seuls à sourire en lisant

récemment dans les journaux la question posée par un membre du Parlement au Président du Board of Trade. Il s’informait si, en raison du monopole bancaire virtuellement exercé en Grande-Bretagne par les Big Five, il n’y aurait pas lieu de désigner un comité d'experts pour faire une enquête sur ce sujet et rechercher comment il serait possible de rétablir la concurrence dans cette branche de l’activité nationale, pour éviter la restriction des crédits qui porte préjudice aux affaires, au commerce et à l’emploi de la main-d'œuvre. Nous avons vu dans notre Deuxième Partie qu’en 1918 un Treasury Comity avait été déjà constitué pour étudier ce problème. Eh bien, malgré ses conclusions, les craintes étaient si peu dissipées en 1924, qu’elles faisaient encore l’objet d’un débat à la Chambre des Communes. Ce débat révèle une ignorance égale à celle d’un ancien Sous-Secrétaire d'Etat qui déclarait un jour à une assemblée politique que le commerce de banque était chose sûre, facile et sans complexité. Il aurait fallu que ce Sous-Secrétaire d'Etat et ce membre de la Chambre des Communes fissent un stage dans une Joint Stock bank, notamment au service des crédits commerciaux depuis ces trois ou quatre dernières années et ils auraient vu quelles difficultés les directeurs de ces services eurent à surmonter. Il est loisible de constater le bien ou le mal fait à l'Angleterre par les diverses amalgamations, mais il est de toute sécurité d’affirmer qu’elles n’ont pas eu pour effet d’arrêter ou de ralentir la concurrence entre les banques de dépôt.