Défaut de réceptivité par immunité naturelle durable

Ces faits diffèrent des précédents en ce que le défaut de réceptivité est perpétuel. Certains sujets, quelle que soit la multiplicité des contacts, n’ont jamais la rougeole. Herrman pense que la proportion des individus semblablement réfractaires ne dépasse pas 2 à 3 %. Pour notre part, nous avons fait une enquête dans des hôpitaux de contagieux, milieux où le défaut de contagion ne peut être invoqué pour expliquer l’absence de rougeole. La proportion à laquelle nous sommes arrivé nous paraîtrait supérieure à celle d’Herrman. Mais, en réalité, nos chiffres, inférieurs à 100, sont trop faibles pour constituer une statistique véritable. Signalons néanmoins, parmi les sujets déclarés réfractaires, des personnes connaissant parfaitement par leurs parents les maladies de leur enfance : deux médecins, plusieurs surveillantes ou infirmières.

Comment expliquer cette immunité autrement que par on ne sait quelle insensibilité « essentielle » ? Plusieurs

hypothèses peuvent être soulevées :

d’une sorte d’équation dont les facteurs étaient, d’une part, le degré et les-limites de la tontagiosité du contaminateur, d’autre part, le degré et les limites de la réceptivité du contaminé. Ainsi Maunoir pouvait-il opposer « la grande puissance de contagion de la rougeole » à « l’activité contagieuse, faible ou nulle de la scarlatine, de la fièvre typhoïde, de la coqueluche et des oreillons ». ;

Rougeole

a. — Rougeole prénatale méconnue.

b. — Immunisation occulte du troisième au sixième mois, à la phase d’immunité relative d’origine maternelle,

c. — Immunisation spontanée occulte, grâce à une dose infectante infime.

d. — Rougeole sans exanthème (morbilli sine morbillis).

e. — Immunité croisée conférée par une autre maladie

que la rougeole.

Nous ne disons rien des-trois premières hypothèses, sur lesquelles nous avons déjà formulé notre opinion.

La quatrième hypothèse a pour elle des faits cliniques. D’excellents médecins en ont admis l’existence (Sydenham, Trousseau, Blache, Rilliet et Barthez). La connaissance du signe de Koplik augmente la valeur des observations plus récentes. Kreseman rapporte le cas de trois enfants qui, nés de la même mère, ont présenté un signe de Koplik sans exanthème morbilleux. Leur mère elle-même n’avait jamais eu la rougeole, mais sa mère (grand’mère des enfants) avait eu à deux reprises une rougeole sévère. Nous avons observé plusieurs cas de rougeole sans exanthème, dont le diagnostic pouvait être affirmé grâce au signe de Koplick.

Au contraire, la cinquième et dernière hypothèse n’est légitimée par aucun fait connu. Peut-être existe-t-il une maladie capable d’immuniser contre la rougeole comme la vaccine immunise contre la variole. Si cela est, nous le méconnaissons.

Il se peut que, des différentes hypothèses envisagées, plusieurs soient exactes. L’immunité naturelle durable

n’est peut-être pas, chez tous les sujets, due à une même cause.