C. — RECHUTES

Le problème des rechutes de rougeole a été, dès 1895, bien posé par Chauffard et Lemoine dans les termes suivants : & La question des rechutes de rougeole à été souvent discutée et a soulevé bien des doutes. On s’est demandé s’il ne s'agissait pas, suivant les cas, tantôt d’une simple rétrocession momentanée de l’exanthème, tantôt d’une éruption accidentelle surajoutée, médicamenteuse ou sudorale, tantôt enfin de la succession, chez un même malade, d’une roséole ou d’une rubéole, puis d’une rougeole vraie. Et de fait, toutes ces combinaisons ont pu être observées et simuler de véritables rechutes morbilleuses. Mais après avoir écarté ces causes d’erreur, il n’en reste pas moins une série de cas qui paraissent probants et où le diagnostic de rougeole à rechute semble légitime ».

L’intervalle qui sépare les deux poussées morbilleuses varie de 6 ou 10 jours à 2, 3 semaines ou davantage. Dans deux cas, de Chauffard et Lemoine, il fut de 30 et 40 jours. Saint-Philippe (1), de Bordeaux, a décrit sous le nom de rougeole récurrente une rougeole dont la réitération survient deux ou trois mois après la première atteinte, le sujet présentant dans l’intervalle une série de troubles qui empêchent la convalescence de s’établir franchement. Ces cas peuvent être considérés comme intermédiaires entre les récidives et les rechutes. Nous pensons qu’ils se rapprochent plutôt de ces dernières et les étudions avec elles. Nous considérons comme rechute une nouvelle poussée de rougeole séparée de l’atteinte initiale par un intervalle variant, dans la généralité des cas, de 6 ou 10 jours à un petit nombre de semaines, et allant, dans des êas exceptionnels où la convalescence n’est pas franche, jusqu’à deux ou trois mois.

La question qui nous intéresse au sujet des rechutes de rougeole est de savoir si la réitération est due à une réinfection ou à une réviviscence de l’infection première.

Chauffard et Lemoine incriminent les cas qu’ils ont observés à la réinfection : & Si le convalescent n’a acquis, par sa première atteinte, qu’une immunité faible ou peu

(1) Cité par Barbier.

re

durable (et c’est ainsi qu’intervient l’élément toujours si prépondérant du terrain individuel), il pourra se réinfecter et subir la rechute. » Guinon, Catrin, admettent également la réinfection. D’autres auteurs pensent qu’il s’agit au contraire & d’une rechute comparable à celle de la fièvre typhoïde » (Bucquoy), de « deux actes d’une même maladie » qui (n’a pas épuisé sa virulence » (Leclerc), « d’auto-réinfection » (Vergely).

Plaident, en faveur de la réinfection, la densité de germes morbilleux et la promiscuité entre rougeoleux, réalisées dans certains milieux. Chauffard et Lemoine ont observé leurs cas de rechute dans une famille où, coup sur coup, se produisirent 8 cas de rougeole, dont 6 avec réitération, et dans des salles encombrées du Val-de-Grâce. Mais ces conditions théoriquement propices à la réinfection existent assez souvent et les rechutes restent néanmoins rares. De plus, on peut observer une rechute chez un rougeoleux soigné isolément dans sa famille, tel le cas de Leclere (de Saint-Lô).

Certains faits semblent en faveur de la récurrence de l’infection. Dans le cas de Leclerc, au cours de la période intercalaire, « l’enfant ne retrouve pas sa gaîté habituelle, l’appétit reste irrégulier et capricieux ». Dans un cas de Streng (de Leipzig) (1), un malade, trois jours après l’éruption, a une otorrhée, et cinq jours plus tard, une nouvelle éruption avec conjonctivite et coryza. Il est à remarquer que depuis sa première éruption il n’avait plus de fièvre. Dans un cas de Rosenstein, une adénite persiste après la première poussée. Dans les cas de rougeole récurrente décrits par Saint-Philippe, les malades atteints d’impétigo restent malingres, tristes, indifférents (2). Mais ces anomalies dans la convalescence de la première rougeole ne sont probablement pas constantes. Dans un des trois cas signalés par Comby, en 1903, il s’agit d’un garcon de 3 ans, soigné à l'hôpital, qui QC reste absolument apyrétique » pendant les trois semaines comprises entre les deux poussées. )

Il se peut, en somme, que les deux hypothèses soient vraies. Les signes classiques de la période d’invasion sont

(1) Cité par Barbier. ; ; : re (2) Il y a lieu de se demander si, dans certains de ces cas, il ne s’agit

pas d’érythème morbilliforme d’origine infectieuse, non spécifique. 3

Rougeole