Voir le SaA>fti/e

ment. Je ne saarais dire combien je suis éma, — car le fait est bien rare, — - lorsque je vois an artiste, recon* naissant lui-même ses défauts, les corriger, modifier les influences de son éducation première, oublier les traditions dont on l'a nourri, s'ouvrir une ?oie nouvelle et y marcher sans reculer. C'est le cas de M. Emile Lévy. Si, continuant sur luinmème ce travail d'élimination et d'assimilation qu'il a honorablement commencé, il ne «'arrête pas en chemin et tient toutes les promesses qu'il a faites cette année, nous aurons un très-bon pein* tre de plus et un artiste dont l'influence pourra êlre fort utile à notre école.

Il est superflu de dire que notre peinture de paysage est sans rivale au monde, c'est un fait de notoriété publique et qui depuis longtemps n'a plus besoin de démonstration ; c'est en France que s'est faite la révolution que John Sell Gotman avait tentée en Angleterre vers 1814. Gros avait dans la peinture d'histoire substitué la nature mouvementée à Timitation de la statuaire an* tique préconisée par David; dans le paysage, Decamps, €abat^ Marilhat, substituèrent la nature réelle à la nature de convention, que les paysagistes dits historiques con- ^servaient avec un soin jaloux. L'impulsion donnée ne s'est pas arrêtée, et nous savons aujourd'hui k quels heureux résultats elle a amené nos peintres. A ne citer que les maîtres, MM. Français, Lanoue, Corot, Théodore Rousseau, Cabat, on peut affirmer qu'ils font école, et que tous les artistes des autres nations tâchent de voir €t de reproduire la nature comme ils la voient et la reproduisent. M. Courbet doit être regardé aussi comme

ua maître en fait de paysage. Dans ce genre de peinture, il développe des qualités qui disparaissent aussitôt qu'il s'attaque à la figure; mais sa Remise des chevreuih du Salon de 1866 est un des bons tableaux qui soient sortis de notre école de paysagistes. L'étude assidue de la nature dans son intimité n'exclut pas le style. M. Français l'a surabondamment prouvé dans son Orphée; elle n'exclut pas non plus la rêverie et l'interprétation idéalisée, M. Corot, le maître nacré par excellence, le démontre tous les jours. Le public, dont l'éducation est lente en toutes choses et qui passe avec prédilection dans les chemins battus, n'a pas toujours été juste pour quelques-uns des artistes que je viens de nommer : M. Théodore Rousseau n'a pas encore été complètement adopté par lui et nous en sommes surpris. Les œuvres de ce peintre seront recherchées plus tard, comme le sont aujourd'hui celles d'Hobbéma, un inconnu de son temps. On a exposé récemment au cercle de la rue de Ghoiseul une centaine de toiles, esquisses, études et tableaux de M. Théodore Rousseau; il y avait là des chefsd'œuvre, non- seulement comme facture, mais aussi comme impression, comme vigueur de sensation, comme intimité, comme franchise et comme sincérité; je regrette vivement que cette exposition c'ait point trouvé place au Ghamp-de-Mars, elle eût puissamment servi M. Théodore Rousseau et l'eût consacré maître au premier chef.

Ce que nous venons de dire pour le paysage, nous pourrons le répéter de la sculpture; ce grand art, cet art difficile par excellence est en France au-dessus de

toute comparaison : nous dominons les étrangers d'une façon très-glorieuse. La statuaire évite un des grands périls qui menacent sans cesse la peinture; elle échappe forcément aux influences de la mode, elle reste impassible dans sa blancheur et sa rigidité. La nécessité du xm lui. donne une solidité de principes que la peinture n'a pas. Elle doit rester noble ; si elle outre-passe la grâce, elle tombe dans l'afféterie, pour ne rien dire de plus, et devient révoltante. La liste est longue de ceux qu'on peut nommer et qui portent dignement l'héritage de nos maîtres morts; MM. Cavelier, Thomas, .Perraud, Carpeaux, Dubois, Maillet, Crauck, Ottin, Carrier-Belleuse, Guillaume, Barye, forment un groupe d'excellents artistes où chacun, selon ses aptitudes, combat pour l'honneur du drapeau. Le public paraît se préoccuper beaucoup de la sculpture italienne : il est attiré par un spectacle nouveau et s'y arrête avec complaisance. Il a tort; il est dupe de ce qu'on appelle un trompe-VœiL Ce qui le frappe dans les statues venues d'Italie, ce qui retient son attention, ce n'est point l'habile disposition des lignes, ni l'ordonnance générale, ni la beauté du type, ni même la grandeur du sujet, encore moins la grandeur de l'interprétation; c'est l'exécution, l'exécution seule, c'est-à-dire l'œuvre du praticien, le travail de l'ouvrier et non pas la conception de l'artiste. Dans le Dernier jour de Napoléon /" de M. Vêla, le jabot, la robe de chambre, la couverture, sont exécutés merveilleusement, mais c'est à peu près tout : travail de râpe et de ciseau. Ce que nous disons de l'un peut s'appliquer à tous; les colombes sont pratiquées plume à plume, les

fleurs pétale à pétale, la paille des chaises (la lêggitriee) brin à brin, mais c'est routil qui a fait ces tours de force^ la main j est pour peu de chose et le cerTcau pour rien. A ces œuvres prétentieuses et qui sentent trop la substitution du métier à Tart, je préfère la façon simple, un peu froide, mais très-éleyée dont nos sculpteurs eam^ prennent la statuaire. En Italie, le principal mérite re* Tient au praticien, chez nous il appartient à Tartiste.

Il est temps de conclure. L'exposition universelle des beaux-arts affirme et consacre la supériorité de notre pays. L'Allemagne et la Belgique nous opposent, il est vrai, M. Kaulbach et M. Leys. Il faut avouer que peiv sonne en France n'est capable d'ordonner une composi* tion historique comme M. Kaulbach, et que M. Henry Lejs a des qualités de facture et de vérité observée que nous n'avons pas ; mais par le nombre de nos artistes de talent, par la hauteur où s'est élevée notre école de paysagistes, par la force de nos sculpteurs, nous restons les maîtres. Il n*est peut-être i>as modeste de le dire avec cette ver(]feur, mais le fait est tellement indiscutable qu'il serait puéril de chercher à l'atténuer. Néanmoins, si nous avons le droit d'être fiers en nous comparant aux autres, nous devons reconnaître que sur nous-mêmes, sur le grand mouvement qui s^est fait depuis le com* mencement du siècle, nous sommes en décadence, et c'est à quoi il faudrait remédier au plus vite. Il ne suffit pas d'être les plus forts, il faut être forts sans comparaison, au point de vue absolu. Un artiste qui concevrait comme M. Kaulbach et qui exécuterait comme M. Leys serait bien près de l'être. Est-ce donc impossible? Je ne le

crois pas, et cette ambition a de quoi tenter nne âme élevée.

Que les artistes me permettent de le leur dire, au moment oîi je prends congé d'eux pourtoujours : ils croient trop que Fart réside dans l'adresse de la main, et que rétude des maîtres, c'est-à-dire l'étude de leur manière, peut les conduire à faire des œuvres importantes. C'est là une erreur. Le procédé n'est pas plus Tari que la calligraphie n'est la poésie. Michel-Ange disait qu'il était l'élève du torse, cela est vrai, mais il était avant tout et par-dessus tout l'élève des poètes, des philosophes et des historiens ; il résumait en lui la science de son temps, et c'est pour cela qu'il fut un homme exceptionnel. Vivant dans des camaraderies complaisantes, dédaignant toute critique et amoureux de tout éloge, les artistes s'étiolent à l'école de l'admiration mutuelle. Quand ils ont trouvé ce qu'ils appellent « une petite lumière » ou a un ton corsé, » ils s'imaginent avoir créé une œuvre. Es n'ont rien créé du tout. Rien n'est plus douloureux, plus irritant que de voir de belles et précieuses facultés rester stériles parce que nul élément élevé ne vient les féconder. J'hésite à dire le mot, car il est bien dur, mais ce qui paralyse la plupart des artistes, c'est l'ignorance; leurs compositions le démontrent et le prouvent avec une inéluctable clarté ; c'est à cela qu'il faut attribuer la stérilité de leur imagination, et je ne parle pas ici du choix du sujet, mais seulement de son ordonnance, qui est une des formes de l'art. La façon dont M. Maisiat a peint récemment un Bouquet de roses prouve qu'il a un esprit cultivé. La main a beau être habile, rapide, ingé-

nieuse, lorsqu'elle n'a rien à reproduire, elle flotte dans le vide et s'atrophie à représenter toujours le même paysan, toujours le même Bédouin, toujours le même Bas-Breton. Si l'habileté d'exécution suffit seule à faire un artiste, M. Blaize Desgoffes est le plus grand artiste qui ait jamais existé. Non, cela ne suffit pas^ il faut autre chose; il faut que le cerveau commande à la main contrainte d'obéir, et le cerveau ne peut commander que lorsqu'il est incessamment développé. Que serait donc M. Kaulbach sans instruction? La meilleure partie de son talent est faite de ses lectures. MM. Gustave Moreau et Bida prouvent par leurs œuvres qu'ils sont des lettrés, et c'est ce qui constitue peut-être leur valeur. L'adresse de la main fait les ouvriers habiles, la culture intellectuelle fait les artistes, surtout de nos jours, où la méthode expérimentale est appliquée à tout. J'insiste en terminant : le savoir et le caractère forment seuls les vrais artistes. Ces deux forces indispensables de l'esprit, il est facile de les acquérir avec de la persistance et de la volonté.