LES HONNI KU

temps passés, toute à ses graves devoirs et imprégnée de cette morgue et de cette raideur qui faisaient d'elle une caste à part. L'esprit et les mœurs de l'époque avaient bien gagné la magistrature du xvme siècle, sans cependant porter atteinte à son intégrité. Les loisirs étaient fréquents au Palais, et à Montpellier comme ailleurs, le nombre des magistrats augmentant alors que les causes diminuaient, conséquence inévitable des crues décrétées à chaque instant par le pouvoir royal. Quand le trésor avait besoin de ressources nouvelles, le roi ne trouvait rien de mieux que de créer de nouveaux offices, sur toujours de trouver des acheteurs. Cette manière de battre monnaie était simple et facile ; le trésor y trouva son compte, mais la justice n'eut-elle pas à en souffrir? Aussi ne soyons pas surpris de la quantité $ officiers que comprenait la Cour des comptes, aides et finances de Montpellier, sans comprendre les autres juridictions de la Cité. A sa tète se trouvait un premier président, puis \ enaienf onze présidents, soixante-quatre conseillers maîtres, dix-huit conseillers correcteurs, vingt-six conseillers auditeurs, trois gens du roi, trois substituts du procureur-général, un greffier en chef, sans compter une suite de greffiers en sous-ordre (1). Thémis ne manquait pas de serviteurs, et bien que chaque magistrat ne siégeât qu'un semestre par année, même ces six mois d'audience lui permettaient de vaquer à d'autres occupations. Il devait monter sur son siège, en été, le matin à 8 heures, et à 9 heures, eu hiver ; à midi il

pouvait disposer de son temps comme il l'entendait, (i) M. Germain, item. </<■ l'Académie de JfonfpeJltef.Seot.de» lettres,

LE PRÉSIDENT D'ALCO 229

rares étaient les audiences de relevée ! (1) Ceux de Messieurs de la Cour dont les goûts étaient sollicités par les lettres ou par les sciences avaient tout le loisir de se livrer à leurs études de prédilection, sans pour cela négliger les devoirs de leur charge. Mais parmi les magistrats se trouvaient des jeunes, qui laissaient au palais leur gravité, et, moins portés à l'étude, s'adonnaient aux délassements inhérents, si non à leurs fonctions, du moins à leur âge, et consacraient aux plaisirs les heures que leurs graves collègues donnaient au travail.

Par son âge et par ses goûts le président d'Alco peut être mis au rang des jeunes magistrats. Parmi eux, il s'en trouva certains qui se laissèrent un peu aller dans leur tenue et s'attirèrent, par suite, de sévères reproches ; il est probable qu'il fut de ceux qui s'écartèrent des usages consacrés au Palais. En province, comme du reste à Paris, les membres de la magistrature devaient porter un costume en rapport avec la gravité de leurs fonctions ; même en dehors de la salle d'audience, alors qu'ils avaient quitté la robe rouge ou noire, ils ne devaient paraître en public que vêtus d'habits noirs, de soie ou de velours, de drap ou d'étamine , avec des bas noirs également. Porter un vêtement de couleur constitituait un scandale (2),

(1) Audience de relevée signifie au Palais audience tenue après midi.

(2) Barbier T. III, p. 344. — Ce n'était pas la première fois que la décence des habits de MM. les Officiers de la Cour attirait l'attention de l'autorité supérieure. En 1714 le premier président François-Xavier Bon s'en plaignait au chancelier Voisin. Il réclamait l'exécution de l'édit de 168i, qui était tombé en désuétude. Cet

tout au plus s'il était permis de se vêtir de la sorte à la campagne et en voyage, encore pendant les vacances. Des membres de la Cour des aides avaient été assez osés pour se permettre des bas blancs ; ils furent vertement réprimandés ! les remontrances eurent leur plein et entier effet et mirent un terme à cette grave émancipation. Il est à craindre que le jeune président d'Alco n'ait été, lui aussi, un des magistrats à bas blancs.

On est également tenté de croire , bien que nous n'ayons pas de preuve suffisante, qu'il fut un de ceux qui donnèrent lieu à une accusation d'un nouveau genre. Sept magistrats furent soupçonnés d'être francs maçons, et ils n'avaient pas tous la jeunesse pour excuser cette nouveauté, qui séduisit quatre anciens conseillers. Le président d'Alco ne se trouva-t-il pas parmi les trois jeunes? Son caractère et ses allures nous le font supposer.

N'oublions pas que ce siècle était celui où Voltaire régnait en maître, entouré d'admirateurs : l'esprit d'indépendance se faisait jour de toutes parts ; un vent de fronde soufflait partout et peut être au Palais plus qu'ailleurs. Lorsque les États siégaient à Montpellier, un ancien usage voulait qu'une députation de la Cour des comptes, aides et finances, conduite par un président, allât souhaiter la bienvenue à l'Archevêque de Narbonne. M. d'Alco, malgré son âgo (il n'avait que

«•dit prescrivait aux officiers de coins souveraines do porter au Palais leur robe fennec, au dehors des habits noirs avec manteaux et collets, et leur défendait de se montrer dans les lieux où leur dignité aurait a souffrir.

(V. hrcmiirs l'it^iiirnts, par M. L. de La Roque, p. •,>7 et mu\

LE PRESIDENT D'ALCO 231

vingt-deux ans), fut chargé par sa Compagnie de haranguer le Cardinal Dillon, primat de la Gaule Narbonnaise et président-né des États. Dans son discours, le jeune magistrat se permit d'énoncer avec assurance des vérités que les grands du jour n'étaient pas encore habitués à entendre. L'Archevêque de Narbonne apprécia fort le talent de l'orateur, mais goûta peu ses théories ; aussi dès ce jour la Cour se vit dispensée de prononcer sa harangue et cette vieille habitude ne fut plus rétablie.

La Compagnie n'aurait certainement pas choisi M. d'Alco pour la représenter si elle eût prévu la suite qu'entraîna son discours. Mais elle se rappelait les heureux débuts du jeune président, qui fut chargé, le 2 novembre 1773, de faire le compliment de bien-venue à M. le comte de Périgord, représentant du roi, et à la comtesse, tâche dont il s'acquitta à la satisfaction de la ville et de la cour.

Il était nécessaire de bien connaître celui qui le 26 juillet 1773 écrivait à M. de Castries (1), lieutenant des armées du roi, gouverneur de la ville et citadelle de Montpellier :

« Monsieur le Marquis, — Vos liaisons avec Made la duchesse de Chaulnes, dont j'ay l'honneur de porter le nom, me donnent occasion de vous faire part du jugement qui a été rendu par ma compagnie dans une affaire suscitée contre moi par M. le premier président. L'intérêt que vous voulès bien prendre à M. de

(1) Le marquis de Castries était un personnage haut placé, gouverneur de Flandre et duHainault; il s'était couvert de gloire à Clostercamp. 11 devait être plus tard Maréchal de France.

Sl-Coiïie, mon oncle (1), enfin celui que vousavès pris à sa prière pour contribuer à me faire obtenir l'agrément de la charge que j'ay l'honneur d'occuper, sont de nouveaux motifs qui me font un devoir de cet envoy et des nouvelles de la liberté que je prends.

» J'ose vous prier, Monsieur le marquis, de vouloir bien engager Madc la duchesse de Chaulnes à agir vivement auprès de M. le Chancelier et de M. le comte de Périgord (2) pour le maintien du jugement delà Compagnie.

» M. le premier président, après m'avoir si faussement accusé s'est réservé d'attenter à ma justification. Il se flate encore de réussir à détruire le titre respectable de mon inocence.

« Je ne doute pas que Madc la duchesse de Chaulnes, à laquelle j'ay eu l'honneur d'écrire à ce sujet, ne soit flatée que vous vouliés bien luy en parler avec quelque intérest. Quelles espérances ne serais-je pas en droit de former pour le succès de tous mes vœux, si vous daignés porter les sentimens dont vous honorés ma famille jusqu'à vous intéresser en cette occasion, et m'accorder vos bons offices auprès de M. le Chancelier et de M. le Comte de Périgord.

» J'ay l'honneur d'être avec respect, Monsieur le marquis, votre très humble et très obéissant serviteur — Le prés. d'Alco.

» Montpellier, le 26 juillet 1773 (3). »

(i) Jacques-Antoine Bonnier de S'-Côme, Commissaire provincial et ordonnateur des guerres aux généralités de Normandie.

(Voir la généalogie des Bonnier dans l'Appendice.)

(2) Le Comte de Périgord était commandant en chef de la province.

(8) Archive* nnt., fonds français, 7512, fol 138. La signature est

LE PRÉSIDENT DALCO 233

Avant de savoir quelle était l'affaire dont parle le président d'Alco dans sa lettre à ce puissant protecteur, il n'est pas indifférent de connaître son adversaire. C'était messire Maurice de Claris, le premier président de la Cour des comptes, aides et finances de Montpellier; Bonnier avait donc affaire à son supérieur, c'est-à-dire à forte partie. Mais heureusement pour M. d'Alco Jes sympathies de la Ville et de la Cour lui étaient assurées. Fils d'un simple conseiller, Maurice de Claris avait obtenu, à force d'intrigues, le premier siège de la Cour, à rencontre du procureur général d'Aigrefeuille (1), fils du premier président décédé et réunissant à ce titre toutes les qualités nécessaires pour succéder à son père. D'une naissance très ordinaire, M. de Claris avait la prétention de se rattachera la noble famille de Florian. «Son caractère arrogant et entier, son esprit hautain et prétentieux», lui attiraient, si non la mésestime, du moins la froideur de son entourage. Une épigramme d'un auteur inconnu circula contre lui, éclaboussant même les siens (2).

seule autographe. Nous devons la connaissance de cette lettre à M. Germain, doyen honoraire à la Faculté des lettres de Montpellier, membre de l'Institut, qui l'a copiée lui-même, à Paris.

(1) A la mort de son père, d'Aigrefeuille n'avait pas l'âge pour lui succéder. Il demanda une dispense qu'il ne put obtenir, bien qu'il fût appuyé par la Cour des aides.

(2) Claris

Que sur son tribunal Thémys Non sans une juste colère, Ait placé contre son avis, Deux idiots, avec leur père ;

A tort ou à raison, le premier président avait conçu contre M. d'Alco une grave animosité, dont le motif est, du moins aujourd'hui, complètement inconnu. Le président sexagénaire (il était né en 1711) voyait sans doute d'un mauvais œil un jeune magistrat de vingt ans se livrer aux goûts et aux plaisirs de son âge avec une désinvolture contraire à la gravité de ses fonctions. Sa haine remontait-elle plus haut et, passant sur sa tête, ne se reportait-elle pas sur ce président distingué auquel il succédait? Nous savons que M. d'Alco le père, comme beaucoup d'esprits de son temps, était poète à ses heures ; ses poésies d'une verve mordante n'auraient-elles pas froissé l'épiderme de M. le premier Président, qui, lui aussi, était un nourrisson des Muses et avait rimé gravement des odes emphatiques, entre autres et la moins oubliée, une sur la Religion (1). Bien que sa science juridique ait été contestée, espérons, pour lui et pour ses justiciables, que ses arrêts valaient mieux que ses essais poétiques.

Le jeune président lui-même était bien capable

Qu'à cette déesse des loix Tous trois d'une commune voix Consacrent leur vaste ignorance :

Qu'on doute avec lequel des trois Soutiendra le plus mal la balance.

Couplets faits en l'année 1733 par un eontrolkw ambulant contre les MM. de la Cour des comptes, aides et finances de Montpellier.

Ces couplets se trouvent dans plusieurs manuscrits du temps. (1) En 1747. On connaît de lui des discours sur ïllumanitr cl sur la Patience, prononcés en audience solennelle, les 13 novembre 1772 et 1775. Il inséra des articles dans detjourntui île scieuces et belles-lettres. — V. Appendice K.

LE PRÉSIDENT d'aLCO 235

d'avoir manqué de déférence vis-à-vis de son chef et » s'être permis de décocher des traits contre ses élucubrations. Celui-ci piqué au vif dans son amourpropre de poète dut ne pas digérer l'offense et se promettre une éclatante vengeance. Nous savons, sans pouvoir en douter, — car c'est l'un d'eux qui nous l'apprend, — que les poètes sont gens très susceptibles : genus irritabile vatum, et qu'ils conservent le ressentiment profondément gravé au fond du cœur. Peut-on aussi se permettre de supposer que M. de Claris aurait été vivement contrarié de la harangue de M. d'Alco au président des États de Languedoc, et qu'il aurait vu avec peine supprimer une ancienne coutume à cause des paroles imprudentes du jeune magistrat?

Quoi qu'il en soit, le premier président se promit de saisir la prochaine occasion qui se présenterait pour se venger de M. d'Alco. Il l'attaqua et le poursuivit sans merci, prétextant, ainsi qu'il finit par l'avouer, un motif que la discipline ne pouvait pas, il est vrai, approuver, mais sur lequel tout autre aurait fermé les yeux. L'affaire eut un grand retentissement, le bruit qui en résulta eut son écho en dehors du Palais, et la Ville prit parti pour ou contre chacun des deux présidents. Le premier président donna la plus grande publicité à ses griefs : ce ne fut pas seulement le prétoire et la cité qui retentirent de ses accusations ; mais par sa correspondance il les répandit dans la province, et les fît parvenir à Paris, même au pied du trône. Toutefois le peu de sympathie, qui s'attachait à M. de Claris, n'augmenta pas en cette circonstance, tandis que M. d'Alco se vit, au contraire, entouré de

gens désireux de voir triompher sa cause. Nous avons lieu de nous en étonner en songeant à la haute situation qu'avait un premier président de Cour souveraine, dans une ville où il était un des personnages les plus importants : il fallait que son impopularité fût bien grande.

Le but que se proposait M. de Claris était de retrancher de la grande famille judiciaire le président d'Alco, Pareille mesure faisait supposer coupable d'un bien grand forfait celui qu'elle visait. M. d'Alco était accusé d'avoir quitté Montpellier et d'être sorti de la province sans avoir demandé un congé au chef de la Cour. <( C'était un homme dévoué à l'exécration publique » pour avoir compromis sa dignité en voyageant dans la « brouette du Courrier ».

Comprend-on de tels griefs? N'est-ce pas avec juste raison que Ton cherche d'autres causes à cette querelle judiciaire? Pour arriver à ses tins, le premier président avait besoin de l'assentiment de la Cour. Il s'efforça de la convaincre. Le 27 mars 1773, en présence des Chambres et Semestres qu'il réunit à cet effet, il dénonça la conduite du président Bonnier d'Alco. La Cour écouta les plaintes de son premier président et décida aussitôt que M. d'Alco « demeurera interdit de ses fonctions ». Toutefois elle ne tarda pas à reconnaître qu'elle s'était prononcée avec trop de précipitation et revint sur sa détermination (3 avril).

Elle jugea qu'une absence sans congé ne pouvait à elle seule entraîner la suspension du coupable et reconnut que la sentence du 27 mars était en opposition avec la délibération du 3 juillet 1685 ; par conséquent, cette décision devait être « regardée comme non

rto-y