INTRODUCTION

me

La question des boutriers de la mer des Indes, si intéressante en elle-même au point de vue purement juridique et si importante par son relentissement sur la politique internationale, est profondément ignorée du grand public.

L'opinion française n’en a été saisie qu'aux heures de crise, quand, en 1899 et en 1903, l'Angleterre voulut, par la menace de ses canons, en finir à Mascate avec la rivalité française dans la mer des Indes, comme elle avait à Fachoda vaincu la longue opposition de notre pays à sa main-mise sur l'Egypte.

L'incident de 1903 à Mascate est le dernier avatar de la rivalité séculaire de la France et de l'Angleterre dans l'Océan Indien.

Au début du XIX° siècle, des Français entreprirent, afin d’atténuer les désastreux effets de la perte de l'Inde, de constituer sur la côte orientale d’Aîrique un empire d’un seul tenant, d'Alexandrie à Fort-

Dauphin.

tte

Au cours de la lutte qu'ils soutinrent pour la réalisation de ce projet, bien que livrés à eux-mêmes, ils furent heureux parfois au point de remettre en question l'hégémonie britannique dans l'océan Indien, mais leurs efforts étaient voués à l'insuccès final parce qu'isolés et successifs et non coordonnés et continus.

Le gouvernement de Paris négligea constamment l'initiative de ses nationaux, et l’alliance précieuse des anciens maîtres ce la mer, les boutriers de Mascate et de Zanzibar. Il repoussa les circonstances qui s'offraient à lui et céda presque toujours « à un vertige de pusillanimité et de folie » (1). Du moins, l'œuvre des Français de la mer des Indes n’a pas été tout à fait vaine puisqu'elle a valu à notre pays Madagascar, les Comores et Djibouti.

L'expérience d’un siècle a sa valeur. Elle permet de nous mieux connaître. Chez nous, a dit justement M. Charmes, « l’œuvre coloniale a toujours été le produit d'entreprises isolées, de tentatives individuelles, un inslant favorisées par l'opinion publique mais très rarement comprises par les gouvernements qui les ont fait presque toutes avorter à la longue, à force d'imprévoyance, d’aveuglemeni, de faiblesse

maladroite ». Cela trouve son application üei.

(1) Gabriel Charmes, Politique extérieure et coloniale, Paris,

RE

L'histoire de cette longue période, de la reprise de possession de nos établissements malgaches à l'expédition de Fachoda qui devait rouvrir la question d'Egypte et donner à la politique de nos nationaux dans la mer des Indes le puissant point d'appui de l'Afrique occidentale française, mériterait d'être écrite ; elle dépasserait le cadre de cette modeste étude, et nous nous contenterons de l'indiquer en traits rapides.

Il nous paraît toutefois indispensable de montrer dans cette introduction par un exemple entre cent, celui de Sylvain Roux, l’ardeur passionnée de nos héros méconnus, leur vision prophétique des évènements, leur sens pratique et profond des réalités.

Sylvain Roux, né à l’île de France, était commerçant à Tamatave, lorsqu'en 1810 nos établissements de Madagascar tombèrent au pouvoir des Anglais.

Après le traité de 1814 qui nous rétrocédait dans la mer des Indes l’île Bourbon, dernier vestige de notre ancienne puissance coloniale, Sylvain Roux vit avec peine le gouvernement français se désintéresser de la Grande Ile : il adressa mémoire sur mémoire aux ministres, mais ils avaient, à la vérité, bien d’autres et de plus graves préoccupations. Cependant Sylvain Roux réussit à persuader le commandant pour le roi de l’île Bourbon, M. Bouvet de Loziers,

SR ee

qui déclarait le 18 juin 1815 « Madagascar, dépendance de l’île Bourbon. »

On venait à peine à ce moment de recevoir la nouvelle du retour de l’île d'Elbe, et M. Bouvet de Loziers avait dû repousser la prétention émise par l’escadre anglaise de la mer des Indes de réoccuper Bourbon jusqu'à la fin des événements qui se déroulaient en Europe.

Le gouverneur français, en proclamant « Madagascar, dépendance de Bourbon », préjugeait d’ailleurs une question assez délicate. Nos établissements de la grande île, avaient capitulé en 1810, et rien dans le traité de 1814 n'indiquait qu'ils nous étaient rendus. Sous l'Empire ils avaient été admimistrativement, et l’île Bourbon elle-même,dépendances de l'île de France.

« Par dépêche du ministère de S. M., en date du 2 novembre 1815, écrit M. Farquhar gouverneur de l'île Maurice, à son collègue de Bourbon, j'ai reçu l'ordre du gouvernement de S. M. de considérer l’île de Madagascar comme ayant été cédée à la Grande- Bretagne sous la dénomination générale de dépendances de l’île de France ». En conséquence, il faisait connaître qu'il s'opposait à ce que les Français fréquentassent les ports de la Grande Ile.

La thèse britannique était soutenable, mais elle

élait, aux yeux de Sylvain Roux, inadmissible ; il

= Chr

obtint d’un ancien colon de Bourbon, M. de Villèle, le futur premier ministre de Charles X, qu'il mit au service de la cause française le crédit dont il commençail de jouir à Paris. Après une lutte diplomatique de plusieurs mois, la Grande-Bretagne renonça officiellement à ses prétentions.

Mais la reconnaissance de nos droits « commerclaux » à Madagascar ne devait pas désarmer l'opposition violente ou hypocrite du gouverneur Farquhar. D'ailleurs, « loin de désavouer son agent, le cabinet de Saint-James l'avait récompensé de son zèle et renvoyé à Maurice avec de nouveaux moyens d'action » (1).

Nous ne pouvions nous endormir sur un succès platonique. Sylvain Roux se rendit en France pour réclamer des mesures en vue d’une occupation définitive. Il s’y heurta à de longues hésitations. Enfin, après deux années de démarches incessantes, il était nommé commandant particulier pour le roi des établissements de Madagascar.

En 1820, Sylvain Roux s’établissait dans l’île Sainte-Marie dont il faisait une vraie place de guerre. Il eût aussitôt à résister aux intimidations anglaises. La corvette britannique le Menay vint s'enquérir

« dans quei but et en vertu de quels pouvoirs il était

(1) Louis Brunet, député de La Réunion, La France à Madagascar, Paris, 1895.

venu fonder un établissement militaire sur la côte de Madagascar ». Il répondait fièrement (3 novembre 1821) : « Je n'ai pas de qualités pour entrer en ce moment en discussion de nos droits; je vous renvoie à cet effet à ce qui s’est traité en 1817 entre M. Marlin Delacroix, agissant au nom de MM. Delafitie et Desbassyns, et M. le gouverneur Farquhar ; vous y verrez, Monsieur, que le gouvernement français n’a voulu ni pu faire aucune concession au gouvernement britannique sur les droits de la France sur l’île de Madagascar ; droits que je dois considérer comme imprescriplibles et pour lesquels je proteste formellement, au nom de mon gouvernement, dans le cas où il y serait porté atteinte. »

Sylvain Roux réussissait bientôt à faire accepter le protectorat de la France par tous les chefs de la côte orientale. Mais en face de lui il trouvait toujours les intrigues du gouverneur Farquhar, et il lui en élait venu une haine irrémédiable des Anglais. Dans sa correspondance, il les nomme « cette vermine »,il les montre « fourbes, menteurs », complotant avec les Hovas contre nous.

Cette brutale franchise, ne tardait pas à inquiéter le nouveau gouverneur de Bourbon, M. de Freycinet, qui adressa des admonestations sévères à son subordonné, le traitant de visionnaire. Sylvain Roux se dé-

fend comme il peut contre la mauvaise volonté d’un

US

chef avant tout soucieux de tranquillité. En s’excusant d'avoir tant parlé des Anglais, il en parle encore : « Je suis réellement fâché, écrit-l, d'avoir pu vous déplaire en vous répétant jusqu'à satiété que les Anglais veulent nous susciter de grands embarras à Madagascar : j'ai eu tort ». Et encore : « Je me suis peut-être un peu trop appesanti sur l'effet des démarches tortueuses des Anglais auprès de Radama; J'ai peut-être mis trop d'intérêt à vous en entretenir; mais je suivrai vos conseils et je temporiserai. » Sylvain Roux sent trop bien qu’il ne peut être seul à lutter contre toute la puissance anglaise, — gouverneurs, marins, Commerçants, missionnaires,et plus haut encore le Foreign Office, — ïl voit trop nettement que son œuvre est inutile, si elle ne doit pas être soutenue, continuée. Par tous les moyens il tâche d'ouvrir les yeux à M. de Freycinet, aveugle volontaire ou trop fidèle serviteur de la lettre de ses instructions. Il n’y réussit pas ; il est harcelé de récriminations. Aussi quelle tristesse dans cette lettre, la dernière, écrite au gouverneur de Bourbon : « Votre lettre. m'a profondément peiné ; mon seul et unique but a été de vous mettre en garde contre l'astuce de nos ennemis ; je ne savais que trop que de vous l'avoir trop souvent dit vous fatiguait, et je me disais que je ne vous en parlerais plus et que

j'attendrais... »

MAAF Ja

Mais le'silence n’est pas toujours possible.

Ainsi, tandis que Farquhar est félicité et encouragé par ses chefs, Sylvain Roux est abandonné et blâmé. Il n'en poursuit pas moins son œuvre, courageusement. C’est en plein succès que la mort vint le frapper le 2 avril 1823.

Sylvain Roux est le type de ces héros obscurs et innombrables à qui le sort a dévolu, sur les bords lointains de la mer des Indes, un rôle effacé. Son émouvante figure a été remise en lumière par M. Louis Brunet. « Il était bon que l’histoire présentât enfin ce Français à nos générations comme le martyr de son patriotisme et de sa foi, et dans la sphère qui fut la sienne comme l'héritier modeste mais enthousiaste de la pensée des Dupleix et des Labourdonnais (1).

Sylvain Roux disparu, l'intrigue anglaise put se développer librement. En mars 1825, notre dernier établissement dans la Grande Ile, Fort-Dauphin, tombait aux mains des Hovas. Moins de deux ans avaient suili pour que se réalisassent les appréhensions prophétiques de notre agent à Madagascar. Les Français étaient entièrement évincés. Madagascar aux yeux des chancelleries, devenait terre sans maïtre ; M. Farquhar n'apercevait plus d'obstacles à ses projets sur la grande île.

(4) Louis Brunet, député de La Réunion, op. cit.

ENT re

Ainsi tant d'efforts, d’obstination, de sagesse même avaient été dépensés en pure perte. Il faudra d’autres Sylvain Roux et d'autres encore, pour que la grande île devienne enfin nôtre. Que de temps perdu, d'argent gàché, de vies sacrifiées, quand une politique ferme eût suffi à réduire au minimum nos sacrifices.

Si Sylvain Roux avait été suivi, la France aurait résolu la question de Madagascar très vite, et sans coûteuses expéditions. |

Mal soutenu,un agent énergique est souvent amené à risquer le tout pour le tout. L'initiative de leurs nationaux peut ainsi devenir dangereuse pour les gouvernements sans politique nette, elle est féconde pour les autres. Un gouvernement qui ne sait pas ce qu'il veut, marche les yeux fermés vers les plus redoutables complications.

Quand l'abondance du sang français criminellement répandu et les insultes journalières à notre drapeau eurent enfin ému l'opinion métropolitaine et nécessité une répression éclatante, nous nous sommes trouvés à Madagascar en face de difficultés matérielles devenues très grandes et d’une situation internatronale très compliquée.

Du moins, à Madagascar, l:5 500 ou 600 colons Français tombés dans les rizières, une sagaye entre

les deux épaules, ne sont pas morts en vain.

ANT! 10e

Dans l'affaire des boutriers de la mer des Indes, infiniment importante au point de vue des intérêts généraux de notre pays, la persévérance, l'adresse,

le dévouement de nos agents ont été stériles.