CONCLUSION

Ce n'est pas un procès que nous avons voulu faire ici aux Anglais ; l'heure n’en serait pas choisie. Mais si la France peut aujourd’hui se féliciter avec raison de l’amitié de la Grande-Bretagne, la vérité historique n'en doit pas perdre ses droits.

L'Angleterre a été longtemps pour la France, même aux époques où Louis-Philippe et Napoléon IIT tentaient de gagner sa faveur en cédant partout devant elle, une rivale obstinée poursuivant implacablement notre amoindrissement. Nos intérêts alors étaient trop violemment opposés, tandis qu'ils sont maintenant unis.

Tout en poursuivant notre éviction de tous les points du globe où ils nous rencontraient, les Anglais ont reproché à ce pays une politique de « coups d'épingles ». Le grand crime de nos nationaux a été à la vérité de résister dans la mesure de leurs moyens aux empiètements britanniques et d'essayer de maintenir le droit en face de la violence et de l’usurpation.

L'erreur constante de nos gouvernements fut de

faire le silence sur ces différends, de les solutionner dans l'ombre, et de ne jamais solliciter l'appui d’une opinion publique avertie et ferme, comme dans la question du droit de visite. Le Foreign Office soutenu par le pays britannique tout entier, se trouva ainsi presque toujours en face d’un ministre isolé, indifférent ou avant tout soucieux d’écarter des difficultés d'ordre parlementaire ; il put en exiger ce qu’il voulut.

En 1899, après les incidents de Fachoda et de Mascate, un député, M. d'Estournelles de Constant, demandait au gouvernement de ne pas s’hynoptiser dans un silence prolongé quand il s'agissait de queslions intéressant profondément le pays. M. d'Estournelle, très anglophile, s'imaginait que ce mutisme prolongé cachait toutes sortes de mauvais coups « de notre part »; et il avait quelque droit de penser ainsi puisque la presse anglaise ne cessait de nous représenter comme uniquement préoccupés de créer des difficultés à la Grande-Bretagne, alors qu'en France les grands journaux n'opposaient à ces affirmations aucune contre-partie et demeuraient habituellement muets.

« Il faut parler, en effet, s’écriait M. Etienne dans la séance de la Chambre du 6 mars 1899, il faut parler surtout pour détruire les légendes, car elles se

créent avec une aisance trop facile, et sans répit

tenter de dissiper cette grossière erreur qui a cours en Angleterre, qui s'est propagée en France — à savoir que la France ne poursuit pas depuis vingt-huit ans une politique pacifique.

Nous constatons, hélas ! malgré l'éloquente protestation de notre éminent collègue M. Ribot, que la légende subsiste. On dit et on répète que, sollicités par la mégalomanie coloniale, — c'est le mot employé par notre honorable collègue M. d'Estournelles, — nous avons parcouru le monde, nous nous sommes jetés à travers tous les continents sans but, sans méthode, sans conception générale et que nous nous sommes heurtés aux intérêts anglais sans savoir même que ces intérêts existaient ; que de là est née la source de tracas, d’ennuis et de conflits dont nous avons été tout récemment les témoins attristés. »

Et l’éloquent député d'Oran faisait des politiques française et anglaise ce suggestif parallèle :

« La France avait apposé sa signature au bas du traité qui assurait l'indépendance absolue du sultanat de Zanzibar. Ce traité datait de 1862.

En 1890, l'Angleterre, sans même aviser le gouvernement français, déchire le traité de 1862 et partage le sultanat de Zanzibar entre elle et T'Allemagne. Est-ce que, à ce moment-là, le gouvernement français outragé, j'imagine, d’une façon plus que ma-

nifeste…

M. Journe. — C'est la façon dont l'Angleterre nous donne des témoignages amicaux |

M. ETIENNE. — ... a marqué ses droits et sa Juste susceptibilité en adressant au gouvernement anglais des notes comminatoires ? Nullement.

Le gouvernement français s’est borné à souligner l'erreur commise, et lord Salisbury, déjà premier ministre de l'Angleterre à cette époque, s’est contenté de répondre à la France :

« J'ai commis un oubli ; je n’ai plus songé que la signature de la France se trouvait au bas du traité de 1862, qui garantissait l'indépendance du sultanat de Zanzibar, mais nous allons arranger ce différend et vous donner des compensations. »

La compensation ? Elle a été enregistrée dans un traité qui porte la date du 5 août 1890 : dans ce traité, l'Angleterre nous reconnaît purement et simplement les territoires qui nous appartenaient depuis la conquête algérienne, car ce sont les territoires situés au nord de la ligne qui, partant de Say, sur la rive gauche du Niger, s'étend jusqu'à Barroua, sur le Tchad ; elle veut bien reconnaître également le protectorat de la France sur Madagascar, protectorat qui existait depuis 1885.

Voilà la compensation qui nous a été accordée après la rupture éclatante par l'Angleterre du traité de 1862 concernant Zanzibar. Mais, tout en nous

accordant des compensations illusoires, l'Angleterre s'est empressée de se faire concéder des avantages positifs. Dans ce même traité de 1890 elle s’est fait reconnaître les territoires situés au sud de la ligne Say-Barroua, c’est-à-dire le Sokoto, qui est nominativement désigné dans le traité, et les vastes contrées du Bornou et des Haoussas.

Voilà un premier acte. Est-ce tout ?

En 1891, l'Angleterre signe avec l'Italie un traité par lequel elle lui reconnaît le protectorat sur l’Abyssinie. Mais immédiatement elle se fait reconnaître toute la rive droite du Nil ; elle projetait déjà sa fameuse percée de la Méditerranée jusqu'au Cap.

Les intérêts de la France étaient gravement lésés, tant à raison de ses relations d'amitié avec l’Abyssinie que de l'influence manifeste qu'elle avait dans ces régions. La France cependant n'a pas protesté.

En 1892, nous avions dans l'Ouganda une situation importante acquise par un homme dont personne ici n’a perdu le souvenir, je veux parler d'un grand Français, le cardinal Lavigerie.

Les Anglais, eux aussi, y avaient envoyé leurs missionnaires. De là concurrence, on peut dire, entre les deux influences ; mais la politique anglaise toujours active, toujours opiniâtre, provoque bientôt un conflit sanglant. Les massacres succèdent aux mas-

sacres sous les regards d’un officier anglais qui a

acquis depuis une très grande autorité et dont l’Angleterre utilise sans répit les brillantes qualités, j'ai nommé le capitaine Lugard. Les sujets français sont massacrés. La France obtient, après des réclamalions innombrables, une satisfaction dérisoire, 250 mille francs, je crois. Je ne sais même pas si depuis 1892 cette somme a été payée au gouvernement fran- Çais.

M. ne Many. — Les Anglais, à coups de canons Maxim, ont massacré 10.000 partisans de la France et ont chassé nos missionnaires |

M. ETtenne. — En 1890 et 1891 la France, usant d’un droit qui lui est conféré par un traité au bas duquel figurent les signatures de toutes les puissances de l’Europe, — je veux parler de la convention de Bruxelles de 1885 qui assure la liberté de la navigation dans le Niger, le Congo et les grands lacs africains, — la France envoie au sultan d’'Yola une mission pacifique à la tête de laquelle elle place un vaillant explorateur, le lieutenant de vaisseau Mizon.

Mizon part, traverse le Niger, est attaqué en route, blessé par les indigènes qui le surprennent dans la nuit : mais à force de volonté il pénètre dans la Bénoué, se rend dans le sultanat de l'Adamaoua, à Yola, puis il rentre en France après une magnifique exploration qu'on n'a pas oubliée et au cours de laquelle

il se rencontre, en plein cœur de l'Afrique, avec M. de Brazza.

L'année suivante, Mizon retourne avec une nouvelle mission commerciale dans l’'Adamoua. Mais, à peine est-il arrivé à Yola, la capitale, que l'Angleterre invite le gouvernement français à le rappeler, déclarant que le sultanat de 1 Adamaoua est sous son protectorat. Ce qui était absolument imexact.

Le gouvernement français cède encore aux sollicitations de l'Angleterre, et Mizon rentre en France après avoir été forcé d'abandonner son bateau sur lequel flottait le pavillon français. Notre pavillon est abattu et le navire saisi par les autorités anglaises. Je crois ne pas me tromper en affirmant que cette

question n'est pas encore réglée.

M. JumEL. — C'était encore un acte amical.

M. Jourpe. — Comme toujours !

M. ETIENNE. — En 1894, l'Angleterre, sans nous

aviser, passe un traité avec l'Etat indépendant du Congo. Elle dit à cet état : « Vous êtes trop à l'étroit dans les immenses territoires que l'Europe vous a reconnus ; étendez-vous un peu plus au nord-est ei prenez toutes les régions qui avoisinent le Nil, c'està-dire tout le Bahr-el-Gazal ; occupez-le pour moi en attendant que je puisse m'y installer au jour qui me conviendra. »

Or, ces territoires nous appartenaient : ils étaient

de ceux que les traités solennellement passés avec l'Etat indépendant du Congo lui interdisaient d'occuper.

Nous avons dû adresser de très vives protestations à l'Etat indépendant, envoyer même des troupes dans la région pour le décider à rompre son traïté avec l'Angleterre. Il a fallut une interpellation, interpellation que j'ai eu l'honneur de développer ; il a fallu une manifestation éclatante de la Chambre, un vote unanime de cette assemblée, pour que l'Etat du Congo reconnût qu'il avait violé le traité et qu'il devait se retirer des territoires qu'il occupait mdûment.

En 1895, M. le ministre des affaires étrangères, qui était alors ministre des colonies, confie une mission importante à un officier distingué, au commandant Toutée, alors capitaine. Cet officier devait remonter le Niger. Il accomplit sa mission avec une intelligence, un dévouement auxquels tout le monde rend hommage ; et en cours de route il installe au delà des régions possédées par l'Angleterre, sur les bords du Niger, un petit poste auquel il donne le nom de notre excellent et dévoué collègue, M. le prince d'Arenberg, dont l'éloge n’est plus à faire.

L'Angleterre s'émeut ; elle adresse des protestations, déclarant que la France occupe un territoire sur lequel elle n’a aucun droit ; elle affirme que les agents anglais ont signé des traités avec les petits

chefs de ces régions, et elle exige que le commandant Toutée abandonne le poste et le remette aux autorités britanniques.

Le gouvernement français obéit encore très aimablement aux sollicitations anglaises ; le fort d'Arenberg est abandonné et l'Angleterre prend possession d'un territoire qui ne lui appartenait pas.

En 1898 enfin, nous signons un traité avec l'Angleterre pour délimiter nos possessions dans la boucle du Niger. Je n'ai pas à faire ici le récit des multiples missions et opérations militaires que notre intrépide et vaillant gouverneur, M. Ballot, a dirigés dans ces immenses territoires avec un dévouement, avec une intelligence sans égales. Nous avions pu, grâce à son activité, devancer les Anglais et nous installer solidement dans toute la boucle du Niger.

L'Angleterre prévenue fait force-de voiles ; elle envoie là-bas l'officier qui a si bien opéré dans l'Ouganda, le colonel Lugard. Mais il arrive après que nos explorateurs ont déjà occupé le pays. Aussitôt le conflit éclate entre l'Angleterre et la France. Après de longues, difficiles, délicates négociations, un accord intervient. Les deux gouvernements signent le traité du 5 juin 1898. La France renonce volontairement à des territoires sur lesquels flottait depuis plus d’un an son drapeau. Bien plus, elle concède à l'Angleterre la liberté commerciale pendant 30 ans dans

deux de ses colonies : le Dahomey et la Côte d'Ivoire. M. LE LIEUTENANT-COLONEL GUÉRIN. — C’est nous

qui faisons des conquêtes pour l'Angleterre.

M. ng Mauy. — C'est la vérité même.

M. Errenxe. — Et, lorsque tous ces faits — et j'en néglige bien d’autres -— sont établis, on ose dire

dans toute la presse anglaise...

M. De Many. — Et dans une partie de la presse française, hélas !

M. ETIENNE. — ... que la France ne rêve que conflits, qu'elle a toujours, comme autrefois, la passion des aventures. Tous les hommes d'Etat anglais, les généraux, les amiraux, les ministres même se complaisent pendant trois mois à agiter l’Europe, on peut le dire, en s’efforçant de démontrer que notre politique à l'égard de l’Angleterre est une politique d'agression. »

Cette démonstration si claire ne porte que sur un court laps de huit ans (1890-1898). Elle pourrait être établie pour les quatre-vingt-dix ans (1815-1904) de la rivalité de la France et de l'Angleterre au XIX° siècle.

L'audace des agents anglais, la netteté des vues du gouvernement britannique, ont eu presque en toutes circonstances raison de la faiblesse ou de l’impéritie du gouvernement de Paris.

Nos nationaux, plus entreprenants et plus réalisa-

ES poie

teurs que les Anglais ont été généralement désavoués et sacrifiés.

Et l’on ne saurait prétendre que la seule considération des nécessités de la situation européenne jusüfiait pour nous une politique d'effacement, L'Angleterre n'eut pas toujours les mains libres et son « splendide isolement » ne fut jamais pour elle un gage de force et de sécurité. À de certaines heures le « bluff de la guerre » n'aurait dû tromper personne, et pour ne pas laisser prescrire nos droits, il eût suffit d’une attitude virile ou d'un énergique rappel au respect des engagements (Egypte, 1882 ; Afrique Orientale, 1886 et 1890 ; Mascate, 1900). A ces dates, nous manquâmes de fermeté, et la Grande- Bretagne passa outre à des réclamations qu'elle jugea platoniques.

Ainsi, chez nos ministres méconnaissance et souvent inintelligence des intérêts qui leur sont confiés, unie à la peur des responsabilités poussée à un point incroyable ; dans l’opinion,ignorance totale des événements ; dans la grande presse, silence officieux; enfin au Parlement, quelques hommes avertis, mais mal écoutés, voilà les éléments de notre politique étrangère. En Angleterre, au contraire, une opinion et une presse admirablement informées, un gouver-

nement aux idées claires et aux conceptions puissan-

Brunet-Millon. 24

tes. L'issue d'une rivalité franco-anglaise dans ces conditions, n'était pas douteuse (1).

(1) Il pourrait paraître étonnant que la France ait cependant réussi à se tailler un grand empire colonial dans cette immense Afrique, res nullius il y a cent ans. Mais la ténacité de nos nationaux (explorateurs, colons, fonctionnaires, officiers) a été parfois plus forte que les résistances ministérielles,

D'ailleurs, en Algérie, nous avons été contraints par les circonstances, du jour où nous avons occupé Alger; à Madagascar, les événements ontété préparés,voulus par nos colons. Enfin, l’Angleterre jugeait primitivement l'Afrique occidentale dénuée de valeur et elle laissait «le coq gaulois gratter des sables. » Dès son entrée en scène de ce côté, nous étions obligés de lui abandonner les riches territoires de la Nigérie,.

Quant à l’Indo-Chine, c’est l’œuvre d’un homme qui a vu clair dans la politique anglaise et ne s’est pas laissé intimider : Jules

Ferry.