Les Bulgares en Dobroudja; aperçu historique et ethnographique

La Dobroudja occupe la partie nord-est de la péninsule balkanique. Elle est limitée à l'ouest et au nord par le Danube, à l'est par la mer Noire; au sud elle se soude étroitement avec la plaine bulgare du Danube. La Dobroudja présente la forme d'une presqu'île dans les endroits isthmiques les plus importants de laquelle passent les voies de passage entre le Danube et la mer Noire et les courtes lignes transversales qui offrent un moyen de défense facile. Les chemins de fer Tcherna-Voda — Constantza (66 km.) et Rousse (Roustchouk) — Varna (225 km.) sont tracés en longueur sur les principaux isthmes de la presqu'île Dobroudja. Des chemins ont été tracés, depuis un temps immémorial, le long des principaux isthmes; au bout de ces chemins et dans toute leur longueur se trouvent, depuis des siècles, des centres habités. La vallée marécageuse du Kara-Sou, entre Tcherna-Voda et la plaine de Constantza, présente en même temps une ligne de défense importante; des deux côtés de celle-ci s'alignent de vieux retranchements dont l'histoire paraît se rattacher à celle de l'empereur Trajan.

La Dobroudja est une terre de passage; les principales voies pour Constantinople, de la Pologne, de la Transyl-

vanie, de la Roumanie et même de la Russie, ont passé par là. Lorsque la ligne ferrée Dobritch — Toultcha sera terminée et qu'on aura construit en Bessarabie un chemin de fer allant d'Ismaïl à l'intérieur du pays, la voie par la Dobroudja sera la plus courte et la plus commode entre la Russie, d'une part, et Constantinople, la mer Egée et les rives de la mer Adriatique, d'autre part. Depuis la construction du pont sur le Danube Fitesti — Tcherna-Voda et du port moderne deConstantza, la ligne ferrée Tcherna-Voda — Constantza a acquis de l'importance pour l'importation aussi bien que pour l'exportation roumaine; le gouvernement roumain a cherché même à la rendre avantageuse pour le transport en occident et du centre de l'Europe vers Constantinople et l'orient lointain. Le cours inférieur du Danube avec les bras du delta, dont celui de Soulina est le plus important, constitue aussi une voie commerciale importante. On rencontre pour la première fois le nom de Dobroudja dans la traduction latine de l'ouvrage de L. Chalcondylas sur la Turquie du XVe s. ; dans cette traduction l'expression «pays de Dobrotitch », du texte grec, est traduit en latin par le nom de Dobroudja1). Plusieurs opinions ont été émises jusqu'à présent sur l'origine du mot Dobroudja; la plus admissible est celle qui la fait remonter au nom de Dobritza (Dobrota, Dobritch, Dobrotitch), qui, dans la seconde moitié du XIVe s., possédait la presqu'île depuis les bouches du Danube jusqu'à la Stara-Planina (Balkan) orientale. C'est l'opinion qu'ont soutenue Engel, Sassi, Drinoff, Kanitz, Jirecek, Syrcou, Tocilescu, A. T.Ilieff etc. D'après une autre opinion, également répandue, ce nom provient

x) Il est dit dans l'édition parisienne de Chalcondylas «Historiarum libri

decem» de 1650, p. 72: «Vladislaus Istram traiecut, et copias omnes

transpartauit in régis regionem, et ibi castra metatus est iuxtraEuxinimaritimam Dobrodiiiam, Bulgarorum regionem. Hinc castra mouentes, Caliacrem et Barnem, sive Varnam vrbes obsidere et oppugnare aggressi sunt.»

du mot slave « dobro » (bien). Cette opinion est soutenue par Ubicini, Bout, le Dr Allard, Brunn, Nasaretian, Pillard etc. Dans un court article que j'ai publié dans l'«Otetchestvo», 4e année, n° 1, p. 11, j'ai donné les motifs qui militent en faveur de la première opinion que j'ai également soutenue. Les plus importants sont: Le pays que Dobritza possédait a porté, longtemps après sa mort, le nom de «pays de Dobro titch» et c'est précisément cette expression qui est traduite en latin par le nom de Dobroudja; le Ragusain P. Djordjitch (1595) *) et Hadji-Kalfa,2), au milieu du XVIIe s., en décrivant la Dobroudja, appellent précisément de ce nom le pays qui était auparavant dénommé «pays de Dobro titch». A. T. Ilieff fait remarquer que dans les noms locaux les Turcs remplacent par Icha et dja le suffixe bulgare itza. Ainsi de Dobrota — Dobro titza — Dobritza se sont formés les noms de Dobritch, Dobro tcha et Dobroudja.

La force intense duliengéographiqueunissantlaDobroudja à la Bulgarie danubienne est attestée par le fait que, depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, à raison même de sa situation géographique, de sa population, et de son histoire politique, la Dobroudja s'est appelée Bulgarie et n'a cessé de s'appeler ainsi. Je me bornerai à citer quelques exemples empruntés à diverses époques:

Constantin Porphyrogénète (912 — 959), le chroniqueur russe Nestor (XIIe s.) et d'autres écrivains du moyen âge appellent la Dobroudja «La Bulgarie» ou la «Bulgarie noire»*). Le Bavarois Schiltberger, que les Turcs firent

x) M. S. Drinoff : Œuvres, Sofia, 1909, t. I, p. 536.

») Hadschi Chalfa: Rumeli und Bosna, Wien, 1912.

8) Constantin Porphyrogénète: de administrando imperio, c. 12 et c. 42; Chronica Nestoris éd. Miklosich, Vienne, 1860, p. 28. Voyez B. P. Hasdeû, Istoria critica a Românilor. Bucarescï, 1873, p. 56 à 57.

prisonnier à la bataille de Nikopol (1396), désigne la Dobroudja sous le nom de «troisième Bulgarie», pour la distinguer de celle de Tirnovo et de Vidin1). Le professeur Jorga, se basant sur le témoignage de Schiltberger, prouve l'existence d'une Bulgarie maritime jusqu'à l'embouchure du Danube, du côté de Kilia (Studiï istorice asupra Chilieï si Cetâtii-Albe. Bucarescï, 1900, p. 60).

En 1595, le Ragusain Paul Djordjitch écrit: «Le royaume de Bulgarie se divise en trois provinces : La première est la Dobroudja, qui s'étend de l'embouchure du Danube jusqu'à Varna.2) Le Vénitien Lazare Ceranzo, qui vivait à la fin du XVIe s., appelle la Bulgarie une province bulgare — Dobrucia Bulgariae provincial).

De Peyssonel, qui voyagea en Dobroudja au milieu du XVIIIe s. et qui a bien décrit le commerce riverain de la mer Noire, divise la Bulgarie en trois parties : maritime, danubienne et méditerranéenne. La première englobe tous les emplacements de la rive ouest de la mer Noire, des environs de Midia jusqu'à l'embouchure du Danube. Le port le plus septentrional de la Bulgarie maritime est Kara- Kirman (village bulgare Kara-Harman, au nord de Constantza). La Dobroudja, qu'il considère comme partie de la Bulgarie, a les villes principales suivantes: Silistra, Babadagh, Toultcha, Isaktcha et Timar-Ows4).

Le grand géographe Malte-Brun écrit: «La Bulgarie est limitée au nord par le Danube depuis le confluent du Timok jusqu'à ses embouchures, ce grand fleuve la séparant des

l) Reisen des Johannes Schiltberger, Mûnchen, 1859, p. 93. ») M. Drinoff : Œuvres, Sofia, 1919, t. I, p. 536. ») M. Drinoff: Œuvres, t. I, p. 543 à 544.

*) De Peyssonel: Traité sur le commerce de la mer Noire. Paris, 1787, t. II, p. 147 à 166.

Principautés danubiennes; à l'est la mer Noire depuis les bouches du Danube . . . 1).

M. Walsh, qui voyagea en Bulgarie en 1827, écrit, en parlant d'elle, que «la Bulgarie s'étend de l'embouchure du Danube, le long de ce fleuve jusqu'à sa liaison avec le Timok, au-dessus de Vidin»2). Moltke et Ami Boue appellent également la Dobroudja «Bulgarie»3).

Cyprien Robert distingue cinq Bulgarie : la deuxième est la «Dobroudja, côte bulgare de la mer Noire », avec capitale Varna4). Perrot, dans son Itinéraire, décrivant les villes de la Dobroudja: Mangalia, Constantza, Babadagh, Isaktcha, ajoute après chacune d'elles « ville de Bulgarie » 5). Taibout de Marigny désigne la Dobroudja du nom de « Bulgarie maritime »6). Le Dr C. Allard donne comme titre à son ouvrage sur la Dobroudja La Bulgarie orientale (Paris 1864). Cette conception se retrouve chez beaucoup d'auteurs, surtout chez les géographes tels que H euschling1), Bradaschka8) («Elle [la Dobroudja] fait territorialement partie de la Bulgarie») etc.

La Dobroudja se rattache étroitement à la Bulgarie et

*) C. Malte-Brun: L'Empire de Turquie, Paris, 1863, t VI, p. 661. a) R. Walsh: Narrative of a journey from Constantinople to England (1827), traduction bulgare dans la Revue périodique. LXIX, 1908, p. 250.

3) Freiherr von Moltke: Der russisch-tùrkische Feldzug in der Europâischen Tûrkei. 1828 et 1829. 2. Aufl., Berlin, 1877, p. 43. Ami Boue: La Turquie d'Europe. Paris, 1840, t. III, p. 185.

4) Cyprien Robert: Les Slaves de Turquie. Paris, 1852, p. 234.

8) A. M. Perrot: Itinéraire de la Turquie d'Europe et provinces danubiennes, Paris, 1855, p. 3.

•) Taibout de Marigny: Hydrographie de la mer Noire et de la mer d'Azov, 1856, p. 37.

7) X. Heuschling : Géographie universelle, Bruxelles 1860, p. 19.

8) F. Bradaschka: Le Globe, 1870, t. IX, 3« livre, p. 125.

forme avec elle un tout indivisible au point de vue géographique, historique, ethnographique, culturel et économique. Aussi est-il difficile de tracer une ligne frontière nette au sud de la presqu'île. Hadji-Kalf a, qui le premier an XVIIe s. a décrit plus nettement ses limites, en donne les proportions suivantes: « On appelle Dobroudj a le pays qui s'étend le long du Danube à partir de Silistra et le long de la mer Noire jusqu'à Aïtos. Ses «kadyliks» dépendent de Silistra. Ce sont: Oumourfaky, Aïtos, Babadagh, Tékéfoughiola, Vardak, Provadia, Choumen, Hadjioglou-Pazardjik, Karaagatch, Isaktcha, Matchin, Hârsovo ». Bien des passages de l'ouvrage de Hadji-Kalfa «la Roumélie et la Bosnie», montrent que dès qu'on traverse la Stara-Planina orientale, on pénètre dans les départements de Silistra et de la Dobroudja; d'après lui Varna, Ekerné et Toultcha font partie de la Dobroudj a, mais Razgrad «près de la Dobroudj a, fait parti du Déli-Orman ». Plus tard, à la fin du XVIIe s. et au commencement du XVIIIe, l'historien moldave Miron Costin, parlant de l'établissement des Bulgares au sud du Danube, dans les deux Mésie, identifie ces dernières avec la Dobroudj a méridionale et septentrionale et chaque fois qu'il cite le nom de Mésie, il ajoute: «c'est-à-dire la Dobroudj a» (Tqv Muacav, rjyoov JôjUperÇav). De ce qu'ont dit à ce sujet d'autres anciens écrivains, il résulte également que la frontière de la Dobroudj a était placée bien plus au sud que de nos jours. Ainsi, en 1854, l'historien bulgare Palaouzoff fait partir la frontière de la Dobroudj a depuis Varna, sur la mer Noire, pour la faire aboutir à Silistra sur le Danube. Cependant l'écrivain français, Dr Allard, qui parcourut la Dobroudj a pendant la guerre de Crimée (1855), donne déjà comme limite sud de la Dobroudja la ligne Silistra — Dobritch — Baltchik. Il est intéressant de signaler que certains écrivains comprennent sous le nom de Dobroudja, district de Dobroudja, seulement la partie

au sud de la montagne de Babadagh, c'est-à-dire la partie plate, déboisée et privée d'eau1).

La population elle-même considère comme frontière méridionale de la Dobroudja la ligne qui part du lac d'Oltina, près du Danube, passe au sud du village Korkout et de ce dernier village la frontière prend une direction orientale jusqu'au ravin de Halatchly et de là, en suivant la rivière de Batovo, arrive à la mer Noire. Il est intéressant de remarquer à ce propos que la rivière de Batovo, qui s'appelait anciennement Zyras, formait la frontière méridionale de la Petite Scythie.

Après le traité de Berlin, lorsque la frontière entre la Bulgarie et la Roumanie passa de Silistra, sur le Danube, au village d'Ilanlâk, sur la mer Noire, on commença à distinguer la Dobroudja roumaine de la Dobroudja bulgare et après le traité de Bucarest (1913), lorsque cette frontière fut déplacée au sud de la ligne Turc-Smil, sur le Danube, et Ekréné, sur la mer Noire, de manière à ne rien laisser de la Dobroudja à la Bulgarie, le territoire roumain de la péninsule balkanique prit tout entier le nom de Dobroudja, quoiqu'il comprît une partie du Déli- Orman et la région de Batovo. Les Roumains emploient souvent pour désigner la Dobroudja méridionale l'expression impropre de « quadrilatère de laDobrogea r> ou « quadrilatère» tout court.

Pour plus de facilité nous désignerons aussi, plus loin, par le nom de Dobroudja, en général la partie de la péninsule balkanique que les Roumains possédaient jusqu'à 1916, conformément au traité de paix de Bucarest de 1913.

Le traité de San-Stefano n'accordait à la Roumanie que le sandjak de Toultcha. Le congrès de Berlin agrandit le

*) Palatin de Kulmie en "1677, cf. N. Jorga: Acte si fragmenté ca privere la istoria Romînolor. Bucarescï, 1895. I. p. 99.

territoire de la Dobroudja roumaine de 2000 km. carrés environ et l'étendue atteignit 15,623 km. carrés. Ce territoire se divisait en deux départements; celui de Toultcha, d'une superficie de 8713 km. carrés et celui de Constantza, d'une superficie de 6910 km. carrés. Le traité de Bucarest attribuait à la Roumanie un territoire bulgare d'une étendue de 7609 km. carrés pris dans les départements de Silistra, Choumen et Varna. Du territoire nouvellement annexé les Roumains formèrent deux nouveaux départements: celui de Dorostol avec pour chef-lieu Silistra et celui de Kaliakra avec pour chef-lieu Pazardjik (Dobritch).

La superficie totale de la Dobroudja est de 23,232 km. carrés.

La Dobroudja au temps du premier royaume bulgare

La Dobroudja, presqu'île située entre le bas Danube et la mer Noire, est imbue de la culture des peuples marins qui vivaient dans la partie est de la Méditerranée et de l'Archipel dès les temps les plus reculés. Les Grecs, dont les chaloupes ne furent certainement pas les premières qui fendirent les eaux vierges de la mer Noire, s'établirent comme commerçants le long des rives dobroudj aines de la mer Noire déjà au VIe s. av. J.-C.

Les plus anciens habitants de laDobroudja dont nousparle l'histoire sont les Thraces, qui habitaient la partie est de la péninsule balkanique et s'étendaient au nord du Danube jusqu'en Transylvanie. Les Thraces qui vivaient dans la Bulgarie danubienne actuelle entre le fleuve Ossâm et la mer Noire et en Dobroudj a portaient le nom de Gètes x) et ceux delamême race del'autre côté duDanube, s'appellaient Daces. Plus tard, à la fin du Ve et au IVe s. av. J.-C. ce furent les Scythes2) qui émigrèrent du nord en Dobroudja et s'établirent principalement le long de la mer Noire, depuis le Danube jusqu'à l'embouchure du fleuve Batovska. Ces derniers vainquirent une partie et chassèrent l'autre partie des Thraces de Dobroudja. Ovide mentionne des Scythes et des Gètes, les uns à côté des autres, aux environs de Tomi (Costantza)3), Skymnus mentionne seulement des Scythes4) (vraisemblablement comme race dominante). Pline qui a dé-

*) Strabo: Géographica, VII 3, 2. 3, 12.

*) Strabo: ibid. VII 4, 5. 5, 12.

3) Ovidius: Tristia, I, 3, 61. IV, 6, 47. V, 8, 19, etc.

*) Skymnus, 765.

crit les Scythes dobroudjains, place leur frontière sud vers le fleuve Zyras, actuellement Batovska1). Strabon appelle la contrée dobroudjaine des Scythes la petite Scythie; du temps de Dioclétien, elle devient province indépendante sous le nom de Scythie et était limitée, près du Danube, par la station romano-danubienne Sucidava, dont Skorpil découvrit les ruines à l'est du lac Oltina, entre Silistra (Durostorum-Dorostol) et Tcherna-Voda (Axiopolis)2).

Dans leur mouvement vers le sud, les Scythes s'arrêtèrent là où commençaient les contrées boisées des actuels Déli-Orman et Batovo. L'ancienne coutume des habitants des steppes scythes influença fortement sur leur expansion géographique au sud du Danube.

Parmi les nombreuses tribus thraces de Dobroudja on mentionne le plus souvent: les Krobyzoi (Krobises) qui naguère étaient établis jusqu'au Danube, mais qui, sous la pression des Scythes, se retirèrent près de Varna; les Terizoi (Terizs) qui vivaient autour de Kaliakra. Les Troglodytes, dont parle Strabon et Ptolomée sont également Thraces; ils vivaient dans les très intéressantes grottes le long de de la rive maritime du phare de Chabla jusqu'à la pointe de Guelaretto (Kaliakra)3).

A une époque récente, la population de Dobroudja était assez mélangée. Ovide parle de Besses, dont la patrie était dans les Rhodopes, et des habitants d'autres tribus de la Thrace méridionale4). Une place très importante en

*) Plinius: Naturalis Historiae, IV. 44.

a) K. Skorpil: Anciens monuments bulgares dans la Dobroudja. La Dobroudja, Sofia, 1918, p. 109 à 110.

*) K. Skorpil a décrit en détail ces grottes dans ses oeuvres publiées dans le Recueil du Ministère de l'Instruction Publique, t. IV, p. 49 à 78 et dans les «Bulletin de la Société archéologique bulgare», t. III, p. 245 à 246.

•) Ovidius: Tristia, IV, 1, 67.

Dobroudja prenaient les Grecs qui vivaient dans les villes riveraines et qui contribuèrent au commerce transmaritime, en exportant des produits bruts, notamment les céréales, et en important les produits manufacturés et des denrées coloniales. Les Grecs avaient l'esprit colonisateur et venaient des îles de la mer Egée. Les principaux emplacements grecs en Dobroudja étaient: Istros, la ville maritime la plus septentrionale, près du lac Sinoé et du village de Kara-Harman, Tomi, la Constantza moderne, Callatis, la Mangalia moderne, et Dionysopolis, ci-devant Cruni, aujourd'hui Baltchik. Les villes grecques des rives dobroudj aines de la mer Noire étaient en rapports étroits entre elles et avec Odessus (Varna), et formaient une union, Pentapolis. Dans cette union des villes, la première place était occupée par Callatis. Il y avait des emplacements grecs près du Danube aussi, ainsi quel'indique la dénomination Axiopolis (Tcherna-Voda).

L'invasion des Scythes en Dobroudja, le déplacement des Gètes plus au sud, provoquèrent des troubles qui sûrement se répercutèrent sur les possessions macédoniennes au sud du Balkan. Afin d'assurer la paix dans ces possessions, le roi macédonien Philippe II entreprit une expédition contre le roi scythe Ateas en 339 av. J.-C. Alexandre le Grand également fit la guerre aux Scythes et arriva jusqu'au bas Danube; cependant, ni l'un ni l'autre n'effectuèrent aucune conquête en Dobroudja. Plus tard, le roi Lysimaque à qui revenait la plus grande partie de la Péninsule balkanique, conquit la Dobroudja, après avoir fait la guerre à l'union des villes grecques.

Le règne de Lysimaque fut marqué par l'instauration de la paix, l'introduction de l'administration dans toute la Dobroudja et la création de conditions favorables pour le commerce grec non seulement maritime, mais danubien et intérieur. DrWeiss, avec raison à mon avis, suppose, que c'est

alors que naquit la ville de Axiopolis1). Durant le règne du successeur de Lysimaque, Ptolomée Kéraunos, la situation politique de la Dobroudja et d'une grande partie de la Péninsule balkanique a été complètement modifiée, grâce à la grande invasion des Celtes.

Après les Macédoniens qui furent les premiers conquérants bien organisés de la Dobroudja, viennent du sud les Romains qui, dans leur désir d'assurer la paix dans leurs possessions balkaniques, cherchaient à faire du Danube une frontière solide. Sous le commandement de Scribonius Curio (75 — 72 av. J.-C), l'armée romaine pénétra et s'avança, par la partie est de la Péninsule balkanique, jusqu'au Danube; un peu plus tard M. Licinius Lucullus conquit toute la Dobroudja.2)

Les premières années de la domination romaine n'apportèrent pas la paix en Dobroudja, parce que précisément alors elle devint l'arène des luttes entre les Romains et la population indigène et avec les Basiarnes et les Daces qui attaquaient au nord. Plus tard, en 19 av. J.-C. le gouverneur macédonien M. Licinius Crassus, en guerre avec les Bastarnes, qui avaient pénétré très loin au sud de la péninsule, attaquèrent le Danube jusqu'à son embouchure, aidés d'un grand nombre de Gètes indigènes. La Dobroudja devint alors partie des possessions romaines de la péninsule; mais c'est cent ans plus tard qu'elle put jouir des bienfaits de la culture romaine.

Les premiers temps de la domination romaine la Dobroudja était gardée par les armées de l'allié romain, le prince odrysien Rhoemetalkes; seules les villes maritimes se trouvaient sous le pouvoir direct du gouverneur macé-

*) Dr. Jacob Weiss: Die Dobrudscha im Altertum. Historische Landschaftskunde, Sarajevo, 1911, p. 29. J'ai largement utilisé le précieux travail de Weiss pour la plus ancienne histoire de la Dobroudja.

2) Appian: Illyr. 30, Eutropius, V, 10.

donien et la Dobroudja passa totalement sous le gouvernement romain en 46 ap. J.-C. *).

Comme pour leurs autres possessions, les Romains construisirent des haies et des fortifications le long du Danube pour la défense de la Dobroudja; ils ne purent toutefois jouir d'une vie paisible que lorsque l'empereur Trajan conquit les Daces et plaça des garnisons romaines dans les forteresses dobroudj aines du long du Danube, près du village actuel d'Iglitza, ainsi que l'atteste une mention spéciale de Troesmis.

Le IIe s. ap. J.-C. vit la Dobroudja en plein épanouissement. A part de nombreux châteaux le long de la frontière, qui abritaient non seulement l'armée mais aussi des émigrés locaux, des romains et des légionnaires ayant déjà servi, il surgit à l'intérieur beaucoup de villes et villages qui donnèrent de l'animation au commerce des villes danubiennes et maritimes. La paix prolongée, la sécurité de l'existence et des voyages se répercutèrent très favorablement surtout sur les villes grecques de la mer Noire qui s'enrichirent, s'agrandirent et acquirent un caractère international, grâce à l'affût de citoyens romains et de provinciaux romanisés. C'est alors que Tomi prit la première place parmi les villes maritimes dobroudj aines. La romanisation de la Dobroudja s'effectua assez rapidement, mais la période de paix ne continua pas même un siècle. En effet, au IVe s. ap. J.-C. envahirent la Dobroudja successivement: les Bastarnes et Carpes, les Goths et Visigoths. Pour repousser leurs attaques, les Romains construisirent de nouvelles forteresses. Constantin le Grand, dans ce but, fit construire un retranchement en pierre le long de la vallée Kara-Sou2).

') A. von Premerstein : Die Anfânge der Provinz Môsien, Jahrheft des Oesterr. Archâolog. Instit. I. Beiblatt, p. 192; Dr Weiss, op. cit., p. 32.

a) Schuchardt: Jahrbuch des deutschen Arch. Instit., 1901, p. 120, Weiss, p. 37.

Déjà bien avant, en 87 ap. J.-C, on construisit également un retranchement d'Axiopolis jusqu'à Tomi, afin de raccourcir la frontière et de la défendre plus facilement contre les Daces1).

La bigarrure ethnographique de la population de la Dobroudja s'intensifia sous la domination romaine, parce que beaucoup parmi les envahisseurs du nord restaient dans le pays comme paisibles citoyens ou comme alliés des Romains. L'invasion des Huns amena de plus grandes transformations ethniques en Dobroudja parce que, à part les Huns, s'y établirent encore des Allemands orientaux Skires et Alanes2). Si nous prenons en considération la grandeur insignifiante de la Dobroudja et l'infiltration pacifique et violente de nombreux peuples du nord ou du sud, nous pouvons difficilement tomber d'accord avec certains historiens roumains, qui prétendent que dans cette contrée de faibles groupements d'habitants romanisants qui y vivaient auraient pu s'y raffermir et s'y consolider en grand nombre.

A la fin du Ve et au début du VIe s. apparaissent le long des rives nord du bas Danube les Bulgares3), que les habitants byzantins, conformément à une vieille coutume, appelaient souvent Huns. Au commencement les Byzantins conclurent avec eux une union contre les Goths qui ne dura pas longtemps; les Bulgares, à l'instar d'autres peuples des steppes du nord, attirés par les richesses de Byzance, passaient souvent le Danube et pénétraient dans le sud de la Péninsule. Les Bulgares furent la cause que l'empereur Anastasius, pour défendre Constantinople, dut construire le célèbre « mur Anastasien », qui s'étendait de la mer de Marmara à la mer Noire, et dont il est resté des traces

J) Dr. Weiss: op. cit., p. 39.

2) Jordanes: Getica, cf. D* Weiss: op. cit. p. 39.

3) Marcellinus Cornes: a. 499, 502, Zonaras, XIX, 4.

jusqu'aujourd'hui encore. Après les Bulgares, les Slaves aussi traversaient le Danube.

Procope nous apprend que des Slaves s'établirent à l'intérieur de la Dobroudja dans la première moitié du VIe s. autour de remplacement Ulmetum1) (village de Tchatal- Orman). L'empereur Justinien essaya d'intensifier la défense de la Dobroudja, en réparant les forteresses du Danube détruites, à l'intérieur, et en construisant de nouvelles. Vite, elles furent prises parles Avares qui, après avoir vaincu les Slaves de Valachie, pénétrèrent dans la Péninsule. Dr Weiss dit avec raison: «Les confins danubiens appartenaient de nom seulement au royaume romain; les Slaves et les Bulgares lui succédèrent»2).

L'établissement de Slaves et Bulgares en Dobroudja constitue une nouvelle époque pour cette contrée; il mit les bases d'une vie historique prolongée et dont les conséquences furent satisfaisantes. L'expression «la Dobroudja est le berceau de l'Etat bulgare», doit être acceptée dans toute la plénitude du terme, car c'est dans les limites de la Dobroudja que fut créée l'heureuse union entre Slaves et Bulgares; c'est là que naquit l'Etat bulgaro-slave qui, dans une poussée ininterrompue d'unification des ainsi nommés Slaves bulgares ou dacéens, acquit une grande expansion. Etant donné que beaucoup d'écrivains roumains de ces dernières années, en contradiction avec leur propre littérature jusqu'en 1912, contestent l'existence de liens historiques quelconques entre la Dobroudja et la Bulgarie, je suis forcé de m'étendre un peu plus sur l'ancienne histoire bulgare de cette contrée, dans une mesure dépassant la distribution des matières.

Au VIe s., en Roumanie actuelle et en Hongrie orientale jusqu'au fleuve Theiss vivaient des Slaves, connus sous le

*) Procopius: De aedificiis, cf. D» Weiss: op. cit. p. 39. a) Dr Weiss: op. cit. p. 40.

nom de Slaves dacéens, qu'on nomme encore Slaves bulgares, parce qu'ayant plus tard constitué la base pour la création du peuple slavo-bulgare dans la Péninsule balkanique. A l'est des Slaves dacéens, vivaient les Bulgares qui par leur origine se rattachaient aux races touraniennes de l'Asie centrale. Ces Bulgares qui, avec l'aide des Slaves, fondèrent un royaume bulgare dans la Péninsule balkanique en 679, nous les appellerons les Prébulgares, jusqu'au moment où ils s'assimilèrent physiquement et spirituellement aux Slaves, en adoptant leur langue et leurs coutumes tout en conservant leur nom.

Les Slaves dacéens et les Prébulgares vivaient en rapports étroits dans leurs emplacements au nord du Danube; leurs hordes souvent traversaient ensemble le Danube pour ravager les contrées de Byzance, d'où naquit l'idée vraisemblable que, déjà dans leurs emplacements respectifs de l'autre côté du Danube, des croisements s'effectuèrent entre Slaves et Prébulgares. En effet, dans la liste des princes bulgares avant Asparukh, le fondateur de l'Etat slave bulgare, figurent les noms slaves GostounetBezmer1).

Déjà dès la première moitié du VIIe s., beaucoup de Slaves dacéens et bulgares émigrèrent en Mésie, Thrace et Macédoine. Pendant ce temps, des tribus slaves s'établirent en Dobroudja actuelle et dans la partie restante de la Bulgarie danubienne2).

Au milieu du VIIe s. la «vieille et grande Bulgarie », après la mort de son fondateur KoubraU se disloqua en hordes séparées qui, sous la pression des Khosars de l'est, se dispersèrent dans différentes directions. Quelques-unes de ces

*) I. Ivanoff: «Les Bulgares en Macédoine», 2e éd., Sofia, 1917, p. 257 (en bulgare), cf. Prof. Dr A. Ischirkoff : «Le nom de bulgare», Lausanne, 1918, 13.

") Theophanis : Chronographia, éd. de Boor, p. 358.

hordes, dirigées par Asparukh, fils de Koubrat, s'établirent le long des rives danubiennes du delta. Ces nouvelles positions ne présentant aucun moyen de défense au nord et à l'est, Asparukh profita des dispositions amicales de son père à l'égard de Byzance, pour obtenir l'autorisation de l'empereur Constantin IV Pogonat (668 — 685) de s'établir avec son peuple en territoire byzantin, au sud du Danube. On ne connaît pas au juste le moment où Asparukh passa dans la partie septentrionale de la Dobroudja; le fait n'a pas dû se produire plus tard que l'année 678. Asparukh s'obligea à devenir l'allié de l'empereur et de garder sa frontière contre de nouvelles invasions des barbares.

Les Bulgares, d'après leur vieille habitude, créèrent près du village actuel Nicolitzel, au sud de la ville Isaktcha, un camp fortifié dont on retrouve les traces aujourd'hui encore. En 1917, l'archéologue K. Skorpil, après avoir minutieusement étudié ce camp, analysé tous les renseignements historiques et comparé le plan du camp et la construction des retranchements avec les vieux camps bulgares, déjà bien observés, de Aboba-Pliska et de Preslav, arrive à la conclusion que le camp en question est celui d'Asparukh, dont parle l'écrivain byzantin Nicéphore1).

Asparukh ne resta pas longtemps le gardien docile de Byzance en Dobroudja septentrionale. Lorsque celle-là entreprit la lutte à l'est et à l'ouest et que Constantinople même se trouvait menacée par les Arabes, Asparukh, d'accord avec les tribus locales slaves, se déclara souverain indépendant de la Dobroudja du nord, à l'époque de Constantin IV Pogonat, héritier de Constant II. Il entoura son Etat au sud d'une muraille, qui s'étendait du Danube jusqu'à la mer, et qui est connue sous

*) K. Skorpil: Anciens monuments bulgares dans la Dobroudja. Dans La Dobroudja, Sofia, 1918, p. 109 à 153.

le nom de Kioutchouk-Ghermé (petite barrière). Cette muraille s'étend entre le village de Kokerléni et la ville de Constantza. Que cette muraille est une oeuvre bulgare, le prouvent: primo, le renseignement historique puisé dans le travail apocryphe «Visions du prophète Isaïe», écrit au XIe s. et dans lequel il est dit que le prince bulgare Asparukh construisit un retranchement allant du Danube jusqu'à la mer1). Secondo : la structure même du retranchement dénote un type achevé de construction, tel que présentaient les autres retranchements, dont on sait pertinemment qu'ils ont été construits par les Bulgares.

Quoique ayant passé avec ses hordes au sud du Danube, Asparukh ne se détacha guère de ses compatroites de l'autre côté du fleuve. Il continua à y exercer le pouvoir et, afin de se soustraire aux attaques du nord, construisit une muraille qui allait exactement du fleuve Pruth, en Bessarabie méridionale actuelle, et entre le Pruth et le Sereth, où on trouve des traces d'emplacement bulgare près de la ville actuelle de Galatz. C'est dans cet emplacement que les Bulgares d'Asparukh se maintinrent quelque temps avant de traverser le Danube et revenir en Dobroudja. Theophane, en écrivant qu'Asparukh s'établit entre le Danube et les fleuves du nord, pensait sans doute au camp retranché de Galatz2).

Les Byzantins accueillirent avec hostilité la proclamation d'Asparukh comme souverain indépendant et quand Constantinople ne fut plus menacée, l'empereur Constantin Pogonat essaya de punir les Bulgares et de les chasser du territoire conquis. Il envoya contre eux une armée, à travers les passages des Balkans et par mer, dans

x) K. Jireëek: Das christliche Elément der topographischen Nomenklatur der Balkanlànder, dans Sitzungsbericht d. k. Akademie, Wien, B. CXXXVI, 87.

») Skorpil: op. cité, p. 145 à 146.

la direction des bouches du Danube; mais les Bulgares étaient solidement fortifiés dans les plaines marécageuses de la Dobroudja: les Byzantins non seulement ne purent rien leur faire, mais furent battus par eux. L'empereur Constantin Pogonat fut obligé en 679 de conclure avec les Bulgares un traité de paix humiliant d'après lequel il cédait à Asparukh la terre entre Stara-Planina (Balkan) et le bas Danube jusqu'au fleuve Iskar.

Dans sa guerre avec les Byzantins, Asparukh avait de son côté les Slaves qui vivaient en Dobroudja et en Mésie orientale et qui avaient conservé dans l'Etat d'Asparukh une certaine autonomie. On connaît le nom de le tribu slave, Sévères (lé^epec;) qui défendait contre Byzance les défilés de Bérégava en Stara-Planina orientale. Les autres sept tribus slaves, dont nous ignorons les noms, étaient tenues de garder les frontières occidentales du nouvel Etat contre les Avares1).

L'Etat slavo-bulgare créé par Asparukh, dans lequel la base de la population était formée par l'élément slave sédentaire, alors que les organisateurs étaient les nouveaux venus bulgares à l'esprit belliqueux, cet Etat représentait une combinaison heureuse qui donna de très bons résultats. Déjà du temps d'Asparukh, le nouvel Etat s'élargit au nord du Danube jusqu'au grand retranchement roumain qui a certainement une origine bulgare et qui s'étend du Danube, près de Braïla, jusqu'au milieu du fleuve Jiu. Au sud du Danube, la frontière bulgare occidentale a été déplacée jusqu'au fleuve Ogosta après la défaite des Avares. L'unité raciale des Slaves bulgares de Dacie et Mésie ainsi que la connaissance intime entre Bulgares et Slaves, contri-

l) Theophanis: Chronographia, éd. de Boor,359, S. Nicephori Breviarium éd. Bonnae, 40.

buèrent sûrement au rapide agrandissement de l'Etat d'Asparukh.

L'Etat bulgare s'étant élargi à l'ouest, sa capitale fut transférée d'abord à Pliska (le village Aboba actuel), et ensuite à Preslav, sur le fleuve Titcha jusqu'au pied septentrional de la Stara-Planina. Les deux premières capitales présentaient de vastes camps fortifiés, tel celui de Nicolitzel. Les fouilles de Pliska et Preslav mirent à jour les fondements de constructions monumentales, de châteaux et d'églises qui nous émerveillent par leur perfection et originalité1). Elles se distinguent de l'art de construction byzantin et attestent que les Bulgares ont apporté avec eux une certaine habileté et dextérité dans l'art de construire de grandes et solides bâtisses.

Le choix de Pliska et Preslav pour capitales de l'Etat bulgare fut très heureux. D'ici on pouvait facilement garder les défilés de la Stara-Planina orientale. Elles étaient sur la route du Danube à Constantinople et sur le passage des voies de Nikopol et Rousse jusqu'à Varna; enfin elles occupaient la place centrale du célèbre quadrilatère: Silistra, Rousse, Choumen et Varna qui, à aucune époque, n'a perdu son importance défensive. La Dobroudja était étroitement liée avec les capitales de la Bulgarie et, étant donné que le pouvoir bulgare au nord du Danube continuait sans interruption jusqu'à l'arrivée des Magyars sur le Danube en 895, elle fut longtemps épargnée contre les attaques du nord, si fréquentes dans ces parages avant la fondation de l'Etat bulgare.

L'empereur de Byzance, Constantin V Copronyme (740 — 775), qui était l'ennemi le plus dangereux du jeune Etat bulgare et qu'Alfred Lombard appelle le premier

a) Dans le livre du prof. Ouspensky et K. Scorpil Aboba-Pliska et dans l'Album adjoint à cet ouvrage, édité par l'Institut archéologique russe de Constantinople, t. X, sont décrites les intéressantes trouvailles de Pliska.

Bulgarochtone, entreprit neuf campagnes contre la Bulgarie sur terre et sur mer; par deux fois (en 755 et en 773), il débarqua avec de nombreuses barques (plus de 2000) sur les bouches du Danube, et réussit à pénétrer en Bulgarie à travers la Dobroudja, mais ne parvint guère à anéantir la puissance bulgare1).

La longue période de paix en Dobroudja, de 679 à 895, contribua à créer dans cette contrée une prospérité inconnue jusqu'alors. Dorostol, la Silistra actuelle, devint une ville fortifiée très importante et centre spirituel de la Bulgarie danubienne orientale2). Preslav a été célébrée par les chroniqueurs bulgares et byzantins comme une ville grande, belle et riche; nous savons, d'autre part, par la vieille littérature bulgare, son importance comme centre spirituel du peuple bulgare. Le prince Omortag (814 — 831), dont il est resté beaucoup d'inscriptions sur pierre, a construit plusieurs édifices, un palais royal sur le Danube, près de Toutrakan, et fit élever entre ce palais et Pliska un mausolée.

Lorsque le peuple bulgare embrassa officiellement le christianisme, en 865, il se créa un nouveau lien entre la population de Dobroudja qui, dans sa plus grande partie était déjà chrétienne, et les centres spirituels de Bulgarie, d'abord à Preslav, ensuite à Silistra.

En 895, les Hongrois, appelés par l'empereur byzantin Léon VI, le Philosophe, contre les Bulgares et emmenés sur des bataux grecs jusqu'aux bouches du Danube, envahirent la Dobroudja avec leurs chevaux légers, la dévastèrent et arrivèrent jusqu'à Dorostol; le tzar Siméon et son armée se retirèrent derrière les fortifications de cette ville. Dans

*) Nicéphori Breviarium; éd. de Boor, p. 66; Teophanis, Chronogr., p. 446, cf. Alfred Lombard: Constantin V, empereur des Romains (740 à 775), Paris, 1912, p. 44 à 58.

2)Une histoire détaillée de Dorostol (Silistra) a été écrite par le Roumain Popa-Lisseanul, Bucarest, 1913.

cette même guerre, le tzar bulgare fut obligé de s'enfermer une autre fois dans la forteresse Moundraga, dont nous ne connaissons pas exactement la place. Aidé des Pétchénègues, ennemis des Hongrois, le tzar Siméon réussit à délivrer la Dobroudja. Cependant le lien avec les possessions bulgares de l'autre côté du Danube se trouva affaibli pour longtemps; ces possessions, du temps de Kroum (802 — 814), s'étendaient jusqu'à Theiss et la Moravie.

Les Hongrois s'installèrent dans la plaine moyenne du Danube; les Pétchénègues qui les suivaient, conquirent la Roumanie et la Bessarabie. Les Byzantins essayèrent en vain de soulever les Pétchénègues contre les Bulgares Ceux-là, au contraire, restèrent amis et alliés de ceux-ci, de sorte que la Dobroudja put facilement se délivrer des invasions hongroises.

En 968, le prince russe Svetoslav, acheté par l'empereur byzantin Nicéphore Phocas, descendit avec 60,000 soldats d'élite et avec sa flotte par le Dniepr en mer Noire et, de là, aux embouchures du Danube jusqu'aux extrêmes limites du royaume bulgare. Les Russes pénétrèrent en Dobroudja; les 30,000 soldats envoyés contre eux par le roi des Bulgares Pierre furent défaits et obligés de s'enfermer à Dorostol1). Le chroniqueur russe décrit ainsi l'invasion russe en Bulgarie: «Svetoslav eut le dessus sur les Bulgares, prit 80 villes le long du Danube, s'établit à Preslavetz et leva des impôts sur les Grecs»2). Les Russes continuèrent leur expédition vers le sud en dévastant la contrée, mais maintinrent seulement la Dobroudja sous leur pouvoir. Bientôt ils furent contraints de retourner à Kiev, leur patrie, étant menacée par les Pétchénègues.

*) Léon de Diacre: éd. Bonnae 78, Dans la traduction bulgare de l'histoire de Manassi on narre l'entrée des Russes dans cette ville. *) Chronique de Nestor, cf. M. Drinoff: Œuvres, I, 332.

L'année suivante, en automne, Svetoslav retourna de nouveau en Bulgarie, reconquit la Dobroudja avec Preslavetz1) ; les Bulgares n'ayant pu s'y opposer avec des forces importantes, il conquit leur capitale Preslav (la grande Preslav), fit prisonnier le roi bulgare Boris II, traversa la Stara-Planina et se dirigea sur Constantinople, où il fut repoussé par l'empereur Jean Zimiscès. L'année après, Svetoslav renouvela son expédition en Thrace et la dévasta; mais au printemps de 972, Jean Zimiscès, accompagné de nombreuses forces militaires, traversa les défilés de la Stara-Planina et après une lutte acharnée, enleva Preslav aux Russes ainsi que la famille royale qui fut faite captive par ces derniers. Jean Zimiscès continua la lutte contre les Russes et se déclara libérateur de la Bulgarie. Les Russes, poursuivis, se réfugièrent dans la forteresse Dorostol où, après trois mois de défense, ils capitulèrent à la condition qu'on les laissât rentrer chez eux.

La campagne dévastatrice de Svetoslav en Bulgarie accéléra leur conquête par les Byzantins. A la fin du Xe s. Samuel réussit à libérer pour peu de temps la Bulgarie danubienne et la Dobroudja2), mais lorsque le royaume bulgare occidental tomba lui aussi sous la domination byzantine, en 1018, la Dobroudja entra dans la contrée byzantine, sous le nom de «thème des villes istriennes.»

La Dobroudja a partagé le sort historique de l'Etat bulgare dont elle fit, 250 ans durant, partie intégrale. Elle était le plus près du centre politique et spirituel de l'Etat,

x) Cette ville se trouvait à la même place que le village moderne de Prislava, sur le bras de Saint-Georges du delta danubien, à l'est de la ville de Toultcha.

*) M. D. Jonescu: Dobrogia in pragul veacului al XXlla Bucarest, 1904, p. 543: «Aça dar Dobrogia de azï, pânà la gurile Dunariï fâccea parte din regatul Bulgarilor, a càruï capitalà Samuel o strârautâ la Presba.

près de Pliska et Preslav, et se souciait fort peu des événements militaires dont est pleine l'histoire du premier royaume bulgare, celui de 679 à 1018. Si dans les chroniques on ne trouve pas beaucoup de renseignements sur la Dobroudja, cela tient à la tranquillité de la vie qui s'y maintenait et à l'éloignement de Constantinople. Comme terre de passage, la Dobroudja développa son commerce et ses communications; les mots que l'historien russe Nestor fait dire au prince Svetoslav, qui décrivait à sa mère les richesses de la région de Preslavetz, ces mots doivent être acceptés, comme l'expression de la vérité: «Je ne veux pas Kiev, dit-il, mais désire vivre à Preslavetz sur le Danube : c'est là le centre de ma terre où l'on apporte toutes sortes de marchandises: de Grèce, de l'or, des objets tissés, du vin et divers fruits; de Bohême et Hongrie, de l'argent et des chevaux; de la Russie, des fourrures, de la cire, du miel et des esclaves»1).

Le chemin de Russie pour Constantinople passait par la Dobroudja. L'empereur Constantin Porphyrogénète, écrit, vers 950, que les commerçants russes généralement vont à Constantinople en passant par la Bulgarie; ils s'élancent en chaloupes sur le Dniepr et la mer Noire jusqu'aux bouches du Danube; de ses rives, ils continuaient sur terre à travers Konopou, Constantza, plus loin par le fleuve Varna (le fleuve de Provadia) etDizina (Kamtchia) jusqu'à Messemvria. Tout ce chemin, aux dires de Porphyrogénète, se trouvait sur «terrebulgare»2). LamerNoire étant tumultueuse et la navigation sur le Eminé-Borounou étant très dangereuse, les commerçants de Constantinople pour le bas Danube s'arrêtaient à Messemvria et conti-

*) Chronique de Nestor a. m. 6477, cf. M. Drinoff : Œuvres, I, p. 338. *) Constantin Porphyrogénète: de administrando imperio; N. Jorga: Studii istorice etc. p. 24; M. Jonescu: Dobrogia etc. p. 542 à 543.

nuaient leur voyage par la voie de terre à travers les défilés de la Stara-Planina et de la Dobroudja jusqu'à Preslavetz. Etant donné que les Bulgares possédèrent pendant des sièclesrautrecôtéduDanubeenRoumaniemoderne— comme l'attestent les monuments byzantins, bulgares et européens occidentaux et les meilleurs écrivains roumains1) — les opinions de quelques historiens roumains improvisés que «Les Bulgares ont traversé la Dobroudja en 679, lors de leur raid pillard dirigé vers Constantinople, mais n'y fondèrent aucun établissement et n'y laissèrent aucune trace, aucun vestige de leur passage», rappellent l'invasion des Bulgares avant cette date, mais pas leur existence séculaire comme Etat organisé. Il ne faut pas oublier que la Dobroudja formait non seulement une partie de l'Etat bulgare, mais, dans sa partie méridionale, le noyau de cet Etat. Au point de vue spirituel, la Dobroudja entrait dans le giron de l'Eglise bulgare. Avant la soumission de la Bulgarie à Byzance, sous le règne du roi Pierre, le siège du Patriarcat bulgare se trouvait pendant quelque temps à Silistra2).

La Bulgarie d'au delà du Danube (ecg BooÀyapcav èxel&ev rdVkrpoi) norapoi)*) existait déjà du temps d'Asparukh. On parle dans la généalogie princière prébulgare (édité par A. Popoff à Moscou en 1865, 1. 1 de l'Aperçu des chronographes de la rédaction russe) «de règne de l'autre côté du Danube». Cette Bulgarie était formée de Bulgares, d'abord soumis aux Avares, puis délivrés plus tard par Koubrat, père d'Asparukh. Près d'eux vivaient les Slaves,

*) Xenopol, Bogdan, Onciul et autres.

a) Ce fait est confirmé par le catalogue de Du Cange sur les archevêques bulgares, ainsi que par un décret de l'empereur Basile, le tueur des Bulgares, cf. E. Goloubinsky: Esquisse de l'histoire de l'Eglise orthodoxe bulgare, serbe, etc., Moscou, 1871, p. 261. M. Drinoff: Œuvres, I, p. 435 à

3) Symeon Magister: Annales, éd. Bonnae, 615.

à eux soumis. Lorsque Asparukh fonda un Etat au sud du Danube, l'union s'effectua entre les deux principautés bulgares, en deçà et au delà du Danube. Déjà à la fin du XVIIIe s. l'historien Engel développa la théorie de l'existence de la Bulgarie transdanubienne et de sa création ancienne1); les conclusions d'Engel furent admises plus tard par Chafarik, Hilferding et autres. La Bulgarie transdanubienne s'agrandit particulièrement du temps de l'énergique prince bulgare Kroum. Aidé des Slaves transdanubiens, il conquit les Avares qui avaient été déjà battus par les Francs et chassés à l'est du fleuve Theiss2). De sorte que l'Etat de Kroum, au début du XIe s., s'étendait au nord-ouest jusqu'aux frontières orientales de l'Etat franc de Theiss et Save. Déjà, avant Kroum, des prisonniers byzantins avaient été emmenés au delà du Danube, mais c'est Kroum qui faisait cela souvent. En 813, quand il fut perfidement blessé devant les murs de Constantinople, à son retour il dévasta la Thrace, enleva et établit «sur les rives du Danube », 10 — 12,000 hommes, sans compter les femmes et enfants3). En dehors des Grecs furent également emmenés de l'autre côté du Danube, suivant Chafarik, de 775 à 813, beaucoup de Slaves de Macédoine et de Thrace4). Léon le Grammairien et Georges le Moine déclarent que sous le règne de Théophile (829 — 842) beaucoup de ces Macédoniens6) emmenés vivaient « au delà du Danube» (nèpav roû norafioû toï> Aavou(iïov).

x) Engel: Geschichte des alten Panoniens und der Bulgarei, Halle, 1797, p. 263 à 288.

') W. Tomaschek: dans Zeitschrift fur die Oesterreichischen Gymnasien, 23. Jahrgang, p. 148.

8) Symeon Magister, éd. Bonnae, 614 à 615.

*) P. Schafarik: Slavische Altertûmer, Leipzig, 1843, II, p. 202.

6) Sous le nom de Macédoniens, en ce temps, on désignait les Thracéens. Dans ce cas, nous devons adopter la seconde dénomination, car la plupart des prisonniers de Kroum étaient d'Andrinnople.

L'énergique gouverneur macédonien Bardas voulut les rapatrier, en les faisant monter sur des bateaux, mais le souverain bulgare Baltimir s'y opposa et il y eut même combat entre Macédoniens et Bulgares1).

Le successeur de Kroum, le prince Omortag s'occupa beaucoup des contrées nord-ouest de la Bulgarie; il entreprit une expédition contre les princes vassaux slaves de la Save en 827. C'est à partir de ce moment que la ville de Singidunum, au confluent de la Save et du Danube, commença à s'appeler en bulgare Belgrade. Dans les inscriptions sur pierre du temps d' Omortag, il est mentionné que deux chefs bulgares, Ocorsas et Onegovan, se noyèrent, le premier dans le Dniepr, le second dans la Theiss. Ces faits témoignent incontestablement de l'élargissement du royaume bulgare au delà du Danube. Le prince Boris (853 — 888) prit part aux luttes des Etats de l'Europe centrale, notamment à celle du prince Rostislav, qui fonda la grande Moravie, unifiant ainsi beaucoup de Slaves d'ouest, y compris les Tchèques; avec Ludwig V Allemand Boris se rangea d'abord du côté de Rostislav, et conclut après une union avec Ludwig, qui dura 40 ans2). Le successeur de Boris, Vladimir, possédait les salines transylvaniennes 3) mais son frère Siméon (893 à 927), qui tourna ses regards plutôt vers le sud, se souciait peu de l'Etat bulgare du nord du Danube. Et lorsque les Hongrois traversèrent la Valachie et s'em-

l) Georges Moine: Migne CX p. 980 à 981 et Léon le Grammairien: Migne CVIII, p. 1664.

*) Dans les Monumenta Germaniae historica, 1. 1, éd. Pertz, on trouve des renseignements sur les relations des Bulgares avec l'Etat franc voisin à partir de 814 (t. I.p. 122, 212, 217, 358, 359,374) cf. Fr. Gfrôrer: Geschichte der ost- und westfrânkischen Garolinger vom Tode Ludwigs des Frommen bis zum Ende Conrads I (840 à 918), Freiburg im Breisgau, 1848, I, 430 à 431.

8) J. L. PiS: Ueber die Abstammung der Rumânen, Leipzig, 1880, p. 73.

parèrent de la plaine moyenne du Danube — après les Hongrois, les Pétchénègues s'établirent en Valachie — le lien entre les deux Bulgarie se relâcha pour quelque temps. Cependant des renseignements du XIe et XIIe s. attestent que, alors même que la Bulgarie du sud était soumise à Byzance, il existait, de l'autre côté du Danube, la capitainerie bulgaro-romaine, mi-souveraine, Oltenia, ainsi que d'autres en Transylvanie et à Srem.

J'ai ouvert une parenthèse — en disant quelques mots de la Bulgarie transdanubienne — pour mieux connaître la situation de la Dobroudja dans le vaste royaume bulgare, et pour mieux comprendre l'appoint de la population d'au delà du Danube dans le grand mouvement de libération des Bulgares en 1186 et dans les années suivantes.

La Dobroudja sous la domination byzantine (1018—1186)

L'empereur byzantin Basile II, après avoir battu les forces principales du tzar bulgare Samuel, en 1014, put facilement venir à bout de son fils Gabriel-Rodomir (1014 à 1015) et de l'usurpateur du trône bulgare Jean Vladislav (1015 — 1018). En 1019, toutes les forteresses bulgares étaient entre les mains des Byzantins ; Basile 1 1 qui mérita j ustement son titre honorifique de «tueur de Bulgares» — «Bulgarochtone» — rentra triomphalement à Constantinople en vainqueur. La Dobroudja, que Samuel put à la fin du Xe s. annexer au royaume en prenant Preslavetz, passa également sous le pouvoir bysantin, fit partie de la Bulgarie soumise et obtint un gouvernement spécial. Le «duc de la Bulgarie» avait, en sa qualité de gouverneur impérial, son siège à Uskub. L'ancien royaume de Samuel fut divisé en quatre provinces; la Dobroudja faisait partie de la province formée de la Bulgarie danubienne et connue sous le nom de « thème des villes istriennes ». Le chroniqueur Skylitzès relate que l'empereur Basile n'avait pas l'intention de changer les lois, les mœurs et l'ordre établis dans le pays, encore moins de les réformer, mais décida de maintenir les Bulgares sous la même législation et la même façon de vivre, comme du temps de Samuel. D'autre part, nous savons, d'après trois édits de l'empereur Basile, qu'il dota l'Eglise bulgare de droits autonomes, dans les limites du royaume établies par les rois Pierre et Samuel *). Le siège de l 'archevêché bulgare, dont le titulaire avait le titre d'archevêque, avec les adjonctions:

*) E. Goloubinsky: Esquisse, etc., p. 259 à 263.

«de la Bulgarie », «de tous les Bulgares», «de toute la terre bulgare », etc., était Okhrida. Le premier archevêque d'Okhrida, sous la domination byzantine, fut le moine Jean, de Debre, né Bulgare. La Dobroudja se rattachait, au point de vue spirituel, à l'archevêché d'Okhrida et faisait partie de Véparchie de Silistra.

Sous le pouvoir byzantin la Dobroudja était éloignée du centre politique — Constantinople ; elle forma la périphérie de l'Etat, et sa défense contre les invasions du nord devint extrêmement difficile. Naguère les Bulgares, par les armes et par les alliances, maintenaient les Pétchénègues de l'autre côté du Danube, mais une fois la Bulgarie affaiblie et démembrée, et Byzance étant occupée souvent ailleurs avec ses guerres, la frontière danubienne n'était pas assez défendue. Les Koumans qui vivaient en Valachie et Moldavie commencèrent à passer le Danube et à dévaster la Bulgarie. En 1048, de nombreux Pétchénègues pénétrèrent en Bulgarie. Les Byzantins, durant six ans, luttèrent contre eux d'une façon sanglante mais, devant leur échec, ils leur permirent de s'établir dans la partie est de la Bulgarie danubienne. Mais, même dans cette province à eux concédée, ils ne se tenaient pas tranquilles, traversaient le Balkan, pillaient, assassinaient et emmenaient des prisonniers de Thrace. En 1053, moyennant des cadeaux précieux, le gouvernement byzantin réussit à obliger les Pétchénègues à rester tranquilles dans leurs terres. C'est ainsi que les Bulgares de Dobroudja et de la Bulgarie danubienne orientale tombaient sous un double joug: le byzantin et le pétchénègue. En 1059, les Hongrois pénétèrent en Bulgarie jusqu'à Sofia; les Pétchénègues se ruèrent de nouveau au pillage, mais furent battus.

En 1064, de fortes hordes de Koumans d'origine turque, apparentés aux Pétchénègues, entrèrent dans la Péninsule balkanique en nombre considérable, traversèrent le Danube

et laDobroudjaetattaquièrentConstantinople, Salonique et l'Hellade en pillant tout ce qui se trouvait sur leur chemin. Les Bulgares ont eu alors le plus à souffrir, car, soumis aux byzantins, ils n'avaient aucune organisation militaire.

La Macédoine, plus éloignée de Constantinople, fut moins touchée par l'invasion des Pétchénègues et des Koumans; ici le souvenir des glorieuses luttes des Bulgares contre les byzantins était plus vivace. C'est pourquoi, en Macédoine, éclata toute une série d'insurrections bulgares, de 1041 à 1072.

Les Bulgares de la Bulgarie danubienne, spécialement ceux de Dobroudja, ne se tinrent pas également tranquilles sous la domination byzantine; ils profitaient de la situation instable de Byzance, provoquée par les invasions ininterrompues des Pétchénègues et des Koumans, et prenaient part à tous les mouvements insurrectionnels du pays.

Les garnisons des forteresses danubiennes, composées principalement de Bulgares, n'ayant pas reçu leur solde, s'unirent aux Pétchénègues et rompirent toute relation avec l'empire en 1075. L'empereur expédia contre eux son fidèle commandant Nestor, d'origine bulgare, afin d'étouffer l'insurrection. Nestor arriva à Dorostol (Silistra) et, au lieu d'étouffer l'émeute, entra en relations avec ses compatriotes, s'allia avec le chef des Pétchénègues, Tatos, et, à la tête des mécontents, traversa leBalkan et arriva à Constantinople. Les Byzantins par ruse réussirent à semer le désordre et la discorde entre les alliés, Pétchénègues et Bulgares, qui abandonnèrent le siège de la ville et rentrèrent chez eux, après avoir tout dévasté sur leur passage. Il en fut de même avec l'insurrection dirigée par le Grec manichéen Lecas, insurrection qui éclata à Plovdiv et s'étendit en Bulgarie danubienne (1078 à 1080). Il y avait beaucoup de Bulgares, parmi lesquels le bogomile Dragomir de Mes-

semvria. A Silistra et ses environs agissaient les détachements bogomiles bulgares.

La paix ne s'établit en Dobroudja et en Bulgarie que lorsque l'empereur Alexis Comnène, après des luttes tenaces, réussit, en 1094, à disperser les Pétchénègues et à chasser, l'année suivante, les Koumans de l'autre côté du Danube. Dans cette guerre, Comnène fut aidé par des Bulgares et des bergers valaques1).

L'époque de la domination byzantine sur la Bulgarie, spécialement sur la Dobroudja, est très peu étudiée. On sait cependant que Silistra et ses environs étaient le foyer de mouvements bulgares. Les chefs militaires Tatos, Chalis, Sestlav, Satza, Salomon et autres que le professeur Jorga indique, dans le registre de son histoire du peuple roumain2) comme chefs bulgares, ont pris une part active dans les événements tumultueux qui se sont déroulés en Bulgarie orientale au cours du XIe s.

Les Koumans qui avaient occupé les emplacements des Pétchénègues de l'autre coté du Danube, attaquaient souvent la Dobroudja, petit à petit s'y établissaient, et acquirent une grande importance; pendant longtemps ils y jouèrent un rôle important non seulement dans l'histoire de la Dobroudja, mais dans celle de la Péninsule balkanique orientale.

Les Pétchénègues et les Koumans qui entraient souvent en Dobroudja faiblement défendue sous la domination byzantine, qui s'y maintenaient tantôt beaucoup, tantôt peu de temps, ne réussirent pas à y créer un Etat. Il leur manquait l'organisation étatique et sociale et, se trouvant à un degré inférieur de culture, tombèrent sous l'influence

x) Anne Comnène communique en 1091, que l'empereur Alexis Comnène accepta dans son armée pour lutter contre les Pétchénègues a des Bulgares et des bergers errants qui, dans le langage populaire, s'appellaient Valaques.»

a) N. Jorga: Geschichte des rumânischen Volkes, Bd. I, Gotha, 1905.

des Bulgares, leurs voisins immédiats, qui avaient déjà une certaine culture. Cette circonstance a son importance surtout vis-à-vis des Koumans qui restèrent plus longtemps en Dobroudja, ainsi que dans les autres parties de la Péninsule balkanique où se trouvait une population roumanisée de bergers montagnards. Il est possible qu'il y en avait aussi en Dobroudja, mais elle n'était pas nombreuse et n'avait pas l'importance que veulent lui attribuer de trop zélés écrivains roumains1). Le professeur et académicien roumain Bogdan a bien saisi et traduit la situation des Roumains au moyen âge. Il écrit ce qui suit: «La Bulgarie se développa d'une manière puissante de 680 à 1018; elle fonda un royaume qui englobait presque toute la Péninsule balkanique jusqu'à l'Olympe au sud-ouest, depuis la mer Noire jusqu'au Banat de Temès avec une partie de la Transylvanie. A cette époque la littérature bulgare était florissante; c'était une riche littérature ecclésiastique et temporelle qui passa aussi chez les autres Slaves. Que faisaient pendant ce temps les Roumains? Abandonnés en Dacie, les anciens colons et soldats romains devinrent des pâtres; ils perdirent tous liens avec l'ancienne civilisation romaine et devinrent des nomades et demi-nomades illettrés des montagnes des Carpathes et des Balkans. Il ne peut même être question d'une organisation politique chez eux. Ils vivaient en grandes familles patriarcales, semblables à la «Zadrouga» slave. Soumis durant plus de trois siècles à l'autorité et à l'influence bulgares sur les deux rives du Danube, les Roumains leur empruntèrent une partie des coutumes et institutions2).»

l) N. P. Comnène: La Dobroudja, Lausanne, 1918, p. 25 à 27.

a) Bogdan: Romîniï §i Bulgarï, p. 15, cf. Dr L. Miletitch: Les Bulgares et les Roumains dans leur rapports culturels et historiques. Dans « La Dobroudja», p. 97 à 98.

La Dobroudja sous le second royaume bulgare (1186 — 1390)

Lorsque la Bulgarie tomba sous le pouvoir byzantin, le Danube constituait la frontière nord de Byzance. Beaucoup de Bulgares, surtout des personnages de marque, ne voulant pas subir le joug des Byzantins, s'enfuirent de l'autre côté du Danube, où non seulement vivaient en grand nombre des Bulgares de l'ancien régime, mais où, suivant l'opinion de l'historien roumain Onciul, s'était conservé le voïvodat bulgaro- roumain d'Oltenia, placé dans un certain rapport de soumission aux Pétchénègues.

Plus tard, au XIIe s., les Koumans ayant chassé les Pétchénègues, les Bulgares et les Roumains d'Olteniaont pu conserver leur autonomie, cette fois-ci sous l'hégémonie des Koumans 1). Des liens étroits existaient entre les Bulgares des deux rives du Danube, ainsi qu'entre Bulgares, Koumans et Roumains, liens renforcés par le voisinage et par les fréquents raids militaires.

Le désir vivace et constant des Bulgares de ce côté du Danube de se libérer du joug byzantin, exprimé par plusieurs insurrections, a exercé chez leurs compatriotes de l'autre rive une grande répercussion; il est même probable que ce désir a été encore plus fort chez ces derniers, étant donné qu'ils vivaient plus librement. Les Roumains et les Koumans bien disposés envers les Bulgares, sympathisèrent avec leurs efforts de libération.

x) Prof. Dr L. Miletitch: Les Bulgares et les Roumains etc.; dans «La Dobroudja», p. 79.

En 1185, sous la direction des frères Pierre et Assert, de nobles Bulgares, propriétaires des bourgs bien fortifiés Trapesitza et Tsarevetz à Tirnovo, une insurrection éclata à Tirnovo. Leurs armées ayant été battues dans les défilés de Stara-Planina (1186), Pierre et Assen franchirent le Danube et se réfugièrent chez les Koumans. Mais pendant l'automne de la même année, aidés de bandes koumanes et roumaines, ils firent irruption en Bulgarie et chassèrent les Byzantins derrière Stara-Planina; quant aux Koumans, auxquels un riche butin avait été promis pour la part prise par eux dans la guerre, ils pénétrèrent en Thrace. L'empereur byzantin Isaac VAnge avait au printemps de l'année suivante (1187) entrepris une expédition contre les Bulgares ; mais, convaincu de son impuissance à les soumettre à nouveau, et pour parer aux attaques du roi serbe Stefan Neman (1170-1196) qui avançait dans la direction de Sofia, il fit la paix avec Pierre et Assen, leur cédant la Bulgarie danubienne avec la Dobroudja. Un certain Basile fut improvisé archevêque souverain de la Bulgarie nouvellement libérée.

Les chroniqueurs byzantins relatent qu'il y avait, dans l'armée de Pierre et d'Assen, à côté des Bulgares, des Roumains habitant les terres au nord et au sud du Danube. Se basant sur ces affirmations et surtout sur celles de Nicetas Choniate1) et sur les titres du tsar bulgare Kaloïan,

*) Vers le milieu du XVIIIe s., de Peyssonnel avait remarqué que «leshabitants du Mont-Hoemus et les Bulgares étaient aussi nommés Valaques. Nicetas, depuis le règne d' Isaac l'Ange jusqu'à la fin de son histoire, ne désigne plus les Bulgares que par ce nom et attribue aux Valaques toutes les opérations et les faits d'armes que la plupart des écrivains mettent sur le compte des premiers. C'est sans doute parce que le domaine de Valachie était uni auparavant au royaume de Bulgarie». De Peyssonnel: Observations historiques et géographiques sur les peuples barbares qui ont habité les bords du Danube et du Pont-Euxin, Paris, 1765, p. 195.

les historiens roumains admettent que Pierre et Assen, ainsi que leur frère cadet Kaloïan ou Ivanitsa, sont Roumains1).

Toujours d'après ces mêmes témoignages, les historiens roumains appellent tout le second royaume bulgare (1186 à 1393), ou bien celui du règne de la dynastie des Assen (1186-1258), le royaume roumano-bulgare. Les seuls rares et vrais renseignements historiques nous montrent cependant que les frères Pierre, Assen et Kaloïan sont non seulement Bulgares, mais descendants de la vieille dynastie bulgare. Cela ressort du passage suivant de la lettre adressée en 1224 par le pape Innocent III au roi de Hongrie: « Duo fratres Petrus videlicet et Johanitius de priorum regum prosapia descendentes2), » — et davantage encore de la réponse de Kaloïan aux Latins, qui lui contestaient la couronne royale et les terres conquises : « Je possède mon royaume avec plus de droits que vous Constantinople. J'ai conquis les terres de mes aïeux, tandis que vous avez conquis Constantinople sans avoir des droits sur elle. Je porte une couronne reçue du pape; celui qui s'est arrogé le titre d'empereur de Constantinople a usurpé la couronne; donc, le royaume m'appartient plus qu'il ne lui appartient 3) ».

Le professeur russe Vassilievsky ayant analysé les renseignements des chroniqueurs byzantins sur le mouvement libérateur des Assen, a pu avec succès concilier les opinions différentes sur l'origine des frères Pierre et Assen, en émettant l'idée qu'ils sont des Bulgares de la

l) Ainsi chez: Xenopol, Onciul, Jorga, Bogdan et d'autres historiens. Par exemple, Onciul prétend que Pierre et Assen sont des Roumains balkaniques, «rominiï din muntele Hemului». Originile principatilor romane, Bucarest, 1899, p. 25.

a) Theiner: Monumenta Slavorum meridionalium. I, n° 57.

3) F. Harter: Histoire du pape Innocent III et de ses contemporains. Paris 1855, II p. 287 à 288.

vieille dynastie, élevés en Valachie où ils ont appris la langue roumaine 1).

Une preuve convaincante en faveur de l'origine bulgare des Assen, est le nom même d'Assan (Assanos et Assen), nom pré-bulgare, tataro-turc. Il a été traduit dans le synodic de Borile en 1211 par «Belgoun», traduction littérale. Dans la vieille langue tataro-turque Ass signifie blanc (bel).

Tout en reconnaissant que les Roumains ont aidé les Bulgares dans leurs efforts de libération (1186-1187), nous devons repousser la fausse affirmation que les premiers meneurs du mouvement, Pierre et Assen ainsi que le continuateur de leur œuvre, Ivanitsa ou Kaloïan, étaient Roumains. Kaloïan (1197-1207) qui a continué avec succès l'œuvre libératrice de ses frères aines tombés victimes de complots ourdis par des « dignitaires » bulgares, est connu dans l'histoire comme Bulgare, ainsi que l'affirme le meilleur connaisseur de l'histoire balkanique, feu le professeur Dr C. Jirecek2).

Les titres du tsar Kaloïan «imperator bulgarorum et blacorum », ainsi que ceux de l'archevêque Basile « archevêque de toute la Bulgarie et de la Valachie » (totius Bulgarise et Blachiœ3) indiquent que le pouvoir du souverain bulgare s'étendait de l'autre côté du Danube, comme il en avait été avant l'invasion des Magyars en Valachie (en 895.) L'opinion du professeur Jorga que le vieux titre des

*) Wasilievskij : Wer hat das zweite bulgarische Reich begrùndet? Archiv fur slavische Philologie, t. IV, 636.

2) C. Jireëek: Geschichte der Serben. Gotha, 1911, I, p. 288. Un grand défenseur de l'origine bulgare des Assen et du caractère bulgare de leur mouvement libérateur, est le savant historien russe Th. Ouspensky dans son oeuvre: « La fondation du second royaume bulgare. Odessa, 1879 (en russe).

3) Theiner: Monumenta Slavor. meridion., I, n°46.

tsars bulgares «tcov BooXfdpœv xai Pcj/uaîcov» a été traduit par erreur, intentionnellement même par «rex Bulgarorum et Blacorum1) » aurait pu être acceptée, s'il n'existait pas autres faits affirmant le contraire. Villehardouin, un des contemporains et des ennemis de Kaloïan ne peut être accusé d'avoir traduit d'une façon erronée le titre de Kaloïan, lorsqu'il écrit : « Johanes qui est roi de Biackie et de Bougherie 2) ». En dehors de cela, beaucoup d'autres renseignements nous montrent que le tsar Kaloïan régnait sur des territoires d'au delà du Danube et avait des querelles avec les Hongrois, — sa correspondance avec le pape le fait ressortir. Le chroniqueur byzantin Nicetas Choniate, qui nous a laissé beaucoup de détails sur le mouvement libérateur des Assen, s'explique d'une façon suffisamment claire. Relatant le retour d'Assen et de Pierre de Valachie en Bulgarie, aidés par les bandes koumanes, il poursuit: « Ils ne se contentaient plus maintenant de garder le leur et de devenir les maîtres de la Mésie (lire Valachie), mais ils ont décidé de faire aux Byzantins le plus de tort possible, et de réunir sous un même pouvoir la terre des Mésiens (lire les Valaques) et la terre des Bulgares, comme c'était auparavant»3). Le savant roumain D. A. Teodoru, dans l'Histoire de la Roumanie publiée dans la Grande Encyclopédie (t. XXVIII, p. 1043-1044), étudie la question de la Bulgarie d'au delà du Danube sous les Assen, et conclut que les documents contemporains de l'époque des Assen indiquent que ces derniers ont été les maîtres de la Valachie au nord du Danube, voisinant avec la Hongrie. Teodoru reconnaît qu'avant l'invasion des Tatares en Roumanie et

*) N. Jorga: Geschichte des rumânischen Volkes, I. Gotha, 1905, p. 123-125.

■) Geoffroy de Ville-Hardouin : Conquête de l'empire de Constantinople par les Francs, Paris, 1840, p. 109.

») Cf. Wassilievskij, op. cit. 632.

en Hongrie (1241) l'élément roumain s'était organisé en principautés, en Transylvanie sous les Hongrois, et en Valachie et en Oltenie sous les Bulgares. Plus loin, il écrit: « La Valachie est constituée grâce aux efforts persévérants d'une famille d' Oltenie qui remplace l'unité administrative bulgare des Assen jusqu'en 1522, après avoir fourni aussi sa dynastie à la Moldavie» (p. 1044).

On ne doit pas oublier que Kaloïan, à l'instar de Kroum, déportait des prisonniers au delà du Danube.

Th. Ouspensky s'oppose fortement au chauvinisme roumain qui veut que le second royaume bulgare soit considéré comme un royaume roumano-bulgare, et il remarque avec raison que le mouvement libérateur des Assen visait des buts provenant des Bulgares, et non de Roumains, et était en faveur de la nationalité bulgare, et non de la nationalité roumaine 1).

Vassilievsky exprime également l'opinion que le grand rôle dans l'insurrection a été joué par l'élément slave et non, comme le croit Rosier, par l'élément roumain. Les buts idéals et les moyens spirituels étaient bulgares. A l'appui de ces affirmations que les Assen ont été des maîtres bulgares et non roumains, on peut citer le fait que souvent. Kaloïan s'appelle — ou est appelé par le pape — « tsar de Bulgarie», «des Bulgares», mais jamais seulement «tsar de Roumanie» ou «des Roumains»2).

Les historiens roumains les plus nationalistes qui sans droit dénomment roumano-bulgare le second royaume bulgare, sont obligés enfin de reconnaître, qu'à l'époque la plus glorieuse des Assen, sous Jean Assen 11(12 18-124 1), dans l'organisation politique de la Bulgarie aucune mention n'est faite de Roumains. Et l'historien roumain Xénopol qui, avec

*) Wasilievskij : op. cité 636-637.

2) Wasilievskij, op. cit. p. 636-637.

un zèle tout particulier, s'efforce de faire ressortir le caractère roumain du second royaume bulgare, est obligé d'avouer, « qu'après un certain temps les Roumains ont cessé de constituer l'élément prédominant, mais que, soumis aux Bulgares, ils étaient dénombrés comme un des peuples faisant partie de l'Etat bulgare x) ».

Il y a des historiens roumains peu nombreux qui reconnaissent l'absurdité de l'expression «royaume roumanobulgare». Le professeur Bogdan, par exemple, dit que c'est une erreur de la part des Roumains, de se servir de cette appellation pour le second royaume bulgare 2). De même, Onciul dit que lorsque la Valachie s'est libérée de sa dépendance envers la Bulgarie, l'Etat des Assen est devenu purement bulgare 3). En effet, dans l'inscription de l'Eglise des 40 martyrs à Tirnovo, datée de 1230, sous le règne de Jean Assen II, fils d'Assen I, on lit seulement: «Tsar et souverain maître des Bulgares », — il n'est pas question de Roumains 4).

J'ai donné un peu plus de détails de la question du « royaume roumano-bulgare », afin de montrer le chauvinisme roumain et d'aider à comprendre les prétentions des Roumains et leurs soi-disant droits historiques sur la Dobroudja.

Il est intéressant de relever ce fait qui intéresse l'histoire de la Dobroudja: Pierre, quoique l'aîné, céda la couronne

*) Cf. Milan G. Markoff : Bulgaria's historical Rights to Dobroudja. Berne, 1918, p. 26.

2) J. Bogdan: Romîniï §i bulgariï, p. 26: «Ar fi insà greçit dacâ du acest motiv am revendica istoria imperiuluï al doilea bulgar numaï pentra noï; ea aprtine bulgarilor ».

3) D. Onciul: Originele principatilor romane, 1899, p. 29, comparera ce sujet, Prof. Dr L. Miletitch: Les Bulgares et les Roumains etc.; dans «La Dobroudja», p. 79-85.

«) Prof. Dr W. Zlatarski: Geschichte der Bulgaren, I. Teil. (Band V de Bulgarische Bibliothek.) Leipzig, 1918, p. 128 a.

royale à son frère cadet Assen, plus énergique, et devint gouverneur de la Bulgarie danubienne orientale avec la Dobroudja. Il conquit là une telle popularité que la terre gouvernée par lui fut appelée «terre de Petre», au temps d'Acropolite, qui termina son ouvrage en 1261. — L'historien russe Vassilievsky voulait même expliquer le nom Dobroudja par le nom « zdb lier pou ».

Dans la première partie du XIIIe s. la Dobroudja eut la paix. Les tsars bulgares étendirent leur pouvoir loin au sud et à l'ouest. Kaloïan, tué par les siens sous les murs de Salonique, et que les Grecs, pour lesquels il était un épouvantail, crurent qu'il avait été éventré par St-Dimitri, le défenseur de la ville, — élargit les frontières de l'Etat à l'ouest jusqu'à Belgrade, Prizrend, Okhrid, Kostour et Grevena, — au sud, jusqu'à la rivière Bystritza, Serrés et les environs de Cavalla; il est difficile de préciser jusqu'où allait la frontière au nord du Danube, mais la souveraineté bulgare sur ces territoires est hors de doute. Sous Jean Assen II, après 1230, la Bulgarie, ayant atteint les plus grandes dimensions, se composait de l'Albanie entière, l'Epire et la Thessalie, la plus grande partie de la Serbie avec Belgrade, de toute la rive de la mer Egée, de Salonique à Enos; de là, à l'est la frontière longeait l'Erghené jusqu'à Midia sur la mer Noire *). Sous Jean Assen II également on ne connaît pas exactement les frontières au nord du Danube. Les premiers tsars de la dynastie des Assen entretenaient des relations amicales avec les Koumans, qui vivaient au nord du Danube et qui étaient disséminés en Bulgarie. D'amicales relations existaient entre eux et les boliars (nobles) Bulgares et le tsar Kaloïan qui, en plus de ces relations, s'était marié avec une Koumane 2). Sous le long

*) Atlas de D. Rizoff : Les Bulgares dans leurs frontières historiques, ethnographiques et politiques. Berlin, 1917, p. 19 et 20.

2) C. JireSek: Istoria Bolgare, p. 299, 301, 308. Odessa, 1878 (en russe).

règne de Jean Assen le commerce s'est fortement développé sur les rives de la mer Noire de la Bulgarie orientale, du Danube et de la Dobroudja, qui de tout temps a été un riche grenier. Dans la charte donnée par le tsar Jean Assen II aux commerçants de Doubrovnik (Raguse) pour commercer librement dans son vaste Etat, dans les régions indiquées comme particulièrement importantes pour le commerce, figure la région de Karvouna (entre Constantza et Kavarna).

Après la mort de Jean Assen II, dont l'historien russe A. A. Pogodin dit: «aucun des souverains slaves de la péninsule balkanique n'a réuni entre ses mains tant de vastes territoires, pas même Stephan Douchan de Serbie n'a pu pénétrer si loin au sud, » — son grand Etat s'est vite affaibli et morcelé sous ses successeurs. Après Jean Assen s'est produit ce qui s'est produit avant lui avec l'Etat de Siméon, et après lui, avec celui de Douchan.

Les événements politiques et militaires, avant comme après le règne de Jean Assen, ont atteint le plus sensiblement les confins occidentaux et ceux du sud de l'Etat bulgare. Au nord du Danube, il n'y avait pas alors un Etat bien constitué qui puisse conquérir les terres bulgares, mais cette situation irrégulière permettait à des tribus nomades de passer le Danube et de piller la Bulgarie danubienne et la Dobroudja. Lorsque l'Etat bulgare s'affaiblissait, les Koumansqui, en ce temps-là, peuplaient la Valachie, notamment ceux qui vivaient dans la Dobroudja et dans la Bulgarie danubienne, jouèrent un rôle important dans l'histoire du second royaume bulgare, surtout après la mort de Jean Assen IL Des descendants des Koumans, qui s'étaient bulgarisés, apprirent la langue bulgare, devinrent des défenseurs de la politique bulgare et réussirent même à devenir des tsars bulgares. C'est le cas avec la dynastie des Tertérides. (1281-1323.)

Dans la première moitié du XIIIe s. ayant conquis la Russie, les Tatares vinrent dans les terres au nord du bas Danube. Ils envahirent la Bulgarie en 1242, en même temps du côté de la Serbie et de la Valachie, mais ils retournèrent la même année ou Tannée d'après dans leur patrie Kiptchak. En 1265 des Tatares vinrent de nouveau en Bulgarie, mais alors en qualité d'alliés. En 1285, ils vinrent pour la troisième fois en Bulgarie comme alliés de Byzance, et non seulement ils pillèrent le pays 1), mais ils s'immiscèrent dans la vie politique de la Bulgarie2); en 1295, pendant quelques mois le fils du puissant Khan tatare Nogaï-Tchoka, marié avec la fille de GheorghiTertere I, réussit à monter sur le trône bulgare. Enfin, le tsar Theodor Svetoslav (1295-1321) chassa les Tartares hors des frontières de la Bulgarie3).

Par suite de ces pillages continuels la Dobroudja perdit beaucoup de ses habitants et le pouvoir central bulgare s'affaiblit à tel point qu'en 1263, sur l'initiative de Byzance, dans les environs de Babadagh s'installèrent plusieurs milliers de familles turkmènes, qui n'y restèrent pas longtemps, mais émigrèrent avec les Tatares qui, sous la conduite du Khan Berké, retournèrent dans leur patrie après la guerre bulgaro-tatare contre Byzance en 12654).

Lorsque le tsar Théodor Svetoslav chassa les Tatares au delà du Danube, une période de paix commença pour la Dobroudja. Il élargit son Etat vers le sud, en conquérant sur la mer Noire les villes de Messemvria, Anchialo, Sozopol et Agatopol, de façon que les rives de la mer Noire de l'embouchure du Danube aux pentes de la montagne Strandja étaient bulgares. De 1308-1321, Svetoslav s'oc-

*) Pachymere: éd. Bonn, II, 80. •

») ibid. II, 264, 266.

3) ibid. II, 262-266.

*) ibid. I, 210—240, V. D. Smirnoff : Le Khanat de Crimée, 1887. p. 12 et suiv. (en russe).

cupa de politique intérieure, et s'adonna surtout au relèvement économique de la Bulgarie. On a conservé de son temps beaucoup de monnaies d'or et d'argent, et c'est précisément de cette époque que nous avons des renseignements sur les relations commerciales des Bulgares avec les Vénitiens et les Génois, entre les mains desquels était alors concentré tout le commerce de la mer Noire.

La période de paix dans la Dobroudja continua sous les tsars bulgares suivants, mais au temps du tsar Jean Alexandre (1331-1371) un grand séparatisme surgit et alors une partie de la Dobroudja avec la ville Karvona (aujourd'hui Baltchik) devint une région semi-autonome sous le gouvernement de V archonte Balik, qui paraît être d'origine koumane. Le nom de Balik est turc; il est en grand usage même aujourd'hui chez les Gagaouzes qui sont des descendants des vieux Koumans ou tout au moins leurs proches parents 1). Les Gagaouzes ont une grande fête de ce nom.

Dans la Dobroudja, il y avait des Koumans des siècles passés, mais beaucoup d'entre eux avaient pénétré là de la Valachie, au XIVe s., lorsque les voïvodes valaques élargissaient leur pouvoir sur la plaine danubienne. On ne sait pas à quel moment précis Balik arracha sa province de l'Etat de Jean Alexandre, mais dans ses relations avec les autres Etats, il soutenait la politique bulgare. Ainsi que le tsar Jean Alexandre, Balik soutint l'empereur dans la lutte entre l'empereur Jean V Paléologue et l'usurpateur Jean Cantacuzène. En 1346, il envoya au secours de l'empereur ses deux frères Théodore et Dobrotitch avec mille cavaliers. Dobrotitch passa au service de Byzance; il se maria à Constantinople avec la fille du grand domestique byzantin Apokauque et au milieu du XIVe s. il revint en

*) V. A. Mochkoff : Les tribus turques de la pénunsule des Balkans, dans «Bulletin de la Société Imp. de Géographie russe.» T. XV (1904).

Dobroudja avec le titre de despot (prince souverain). — Dobrotitch, de même que Balik, fut, du moins jusqu'à la mort de Jean Alexandre, en relations de vassalité envers la Bulgarie. Cela est prouvé par le fait que le traité conclu à Varna en 1352 par l'entremise du consul vénétien avec la Vénétie, a été signé par le tsar Jean Alexandre. Dobrotitch, que l'historien byzantin Chalcondylas (fl464) appelle «bulgare»1) était déjà le maître de toute la Dobroudja des bouches du Danube jusqu'au cap Emine sur la mer Noire, et jusqu'à Silistra sur le Danube. Avec le temps, Dobrotitch devint presque autonome; il soumit sous le rapport spirituel sa principauté au patriarcat de Constantinople. (Le tsar bulgare de Vidin, Stratzimir fit de même 2) ; à cette époque le patriarcat de Tirnovo faisait preuve de la même déférence envers le patriarcat de Constantinople, en ordonnant qu'en premier lieu le nom du patriarche de Constantinople fut prononcé, et en recevant le saint chrême de Constantinople8). Il créa une puissante flotte, prit part aux querelles de Byzance en Asie Mineure et guerroya contre les Génois en Crimée. Après sa mort, survenue en 1385, son fils Ivanko, connu chez les Turcs sous le nom de Dobritchoglou, lui succéda. Le professeur Jorga le tient pour un souverain bulgare; l'académicien roumain Bogdan l'appelle prince bulgare (Ivanco Dobrotic — un dinast bulgar din Dobrogea4); il n'a pas régné longtemps. Son traité de

*) Chalcondylas, éd. Bonn, p. 326. Cf. N. Jorga: studiï istorice asupra Chilileï si. Cetatiï-Albe. Bucurescï, 1900, p. 51. — M. Jonescu: Dobrogia, etc., p. 547. Avant qu'un différend ne se fût élevé entre Bulgares et Roumains pour la Dobroudja, presque tous les historiens roumains tenaient Dobrotitch pour un prince bulgare. — Voir Grégoire Danesco: Dobrogea. Etude de géographie physique et ethnographique, Bucarest, 1903, p. 35.

8) Acta patriarchatus, I, p. 551.

8) N. Jorga: Studiï istorice, etc., p. 54.

*) Bogdan: Luptele romînilor eu turciï pana la Mihaïl Viteazul, Bucarest; 1898, p. 2. Cf. Prof. Dr L. Miletitch: dans «La Dobroudja», p. 92.

commerce avec Gênes du 27 mai 1387 est remarquable. Ivanco, de même que le tsar Jean Chichman, devint le vassal des Turcs dès leur première poussée en Bulgarie, mais après la défaite infligée aux Turcs par les armées serbobosniaques près du village Plotchnik sur la rivière Toplitza, affluent de la Morava bulgare (1337), Ivanco, tout comme le tsar Jean Chichman, rejeta la vassalité envers les Turcs et mena avec lui la lutte contre les nouveaux conquérants de la péninsule balkanique, mais il dut vite se soumettre. L'année suivante (1388) le sultan turc MouradI (1359-1389) envoya une grande armée qui franchit la Stara- Planina orientale et conquit les villes fortifiées de Provadia et Ventchan qui tenaient la route reliant Varna, où était Ivanko, et Tirnovo, la capitale de Jean Chichman. Ali pacha, au secours duquel vint le sultan Mourad avec une grande armée, mit le siège devant Nikopol où le tsar Jean Chichman s'était retranché et le força à conclure la paix, d'après laquelle le vaincu devait céder la ville de Silistra et payer le tribut de vassalité pour les années écoulées. Le sultan une fois éloigné, le tsar Chichman renonça au traité, ne voulut pas rendre la ville de Silistra, et se prépara à une résistance désespérée. Mais Ali pacha, de retour avec de nombreuses forces militaires, conquit toutes les villes du Danube, fit prisonnier le tsar Jean Chichman qui dut avec sa famille implorer à genoux le pardon. Il fut en réalité pardonné, mais la Bulgarie devint une province vassale turque. Il existe de nombreuses hypothèses sur le destin final d' Ivanko qui, suivant l'opinion du professeur Jirecek, lutta au côté du tsar Chichman, mais son nom n'est plus prononcé, et il n'a pas dû survivre à la conquête complète de la Dobroudja par les Turcs *).

l) N. Jorga écrit dans la Grande Encyclopédie, chapitre de la Dobroudja, t. XIV, p. 786: « La chute du royaume bulgare la donna (la Dobroudja) aux Turcs qui la gardèrent jusqu'en 1877 ».

Certains historiens nationalistes roumains ont essayé de démontrer, à l'aide de titres portés par certains voïvodes roumains de la fin du XIVe s., que la Dobroudja avait été pendant de longues années, de 1377 jusqu'à une date imprécise de la souveraineté turque, gouvernée par les Roumains. L'historien roumain Hasdeu1), que son compatriote Jorga tient pour un grand « romantique », développa le premier cette théorie dans sa monographie sur Negru- Voda ; il raconte qu'en 1377, toute la Dobroudja était sous le pouvoir de Vladtslav, dont le fils Radu Negm Voëvode s'intitulait dans une chrysobule de 1379: «Voëvode de Valachie, maître des deux rives du Danube jusqu'à la mer Noire et seigneur de la ville de Silistra 2) ». Les historiens roumains eux-mêmes s'insurgèrent contre une pareille falsification de l'histoire, en premier lieu le professeur Jorga3). — M. Jonescu exprime bien cette indignation — : « Malgré toute l'antipathie qu'un historien peut avoir contre les Bulgares, les documents et les sources qu'il doit utiliser n'en prouvent pas moins que la Mountania (Valachie) sous Vladislav et Radu Negru le Bessarabe, ne comprenait pas la Dobroudja, et que ce ne fut le cas que plus tard, après 1386, sous le règne de Mircea. » Mais l'important est d'établir quand Mircea a occupé la Dobroudja et combien de temps il l'a possédée. Les documents de 1390, 1391, 1392 et 1393 qui, selon M. Comnène, se trouvent dans les archives de Bucarest, donnent à Mircea le titre de « Seigneur de Silistra », et de « Maître des deux rives du Danube jusqu'à la mer Noire ». C'est ce que nous ne saurions accepter sans réserves, parce que cela va à rencontre de faits historiques bien établis. Quand et comment Mircea a-t-il pu acquérir ses titres? Un passage de l'historien turc Ahmed Djavded

*) C. B. Hasdêû: Negru Vodâ, Bucurescï 1896.

a) Hasdeu, op. cité, p. CGLXII, cf. Comnène: La Dobrogea, p. 35.

3) N. Jorga: Studiï istorice etc., p. 60 et suivantes.

pacha, t. III, p. 282-283, passage qui n'est pas utilisé par la science roumaine, nous renseigne à cet égard : « Au moment où des combats sanglants avaient lieu entre les armées turques et bulgares commandées, les premières par le serdar Ahmed pacha et, les secondes, par le roi bulgare (bulgar tekuri) Chichman, le voïvode roumain Mircea vint de Valachie au secours des Turcs avec cinq mille pandours roumains. Il attaqua les Bulgares du côté de la Valachie, près de Silistra, et réussit à s'emparer des villes bulgares: Silistra, Svichtov et Dobroudja. Il fut principalement redevable de ce succès à la défaite complète que les armées de Ghazi Ahmed pacha infligèrent au roi bulgare Chichman x) ».

Cette guerre entre Turcs et Bulgares eut lieu en 1389 à 1390. Et le premier document où Mircea signe « Maître des terres de Dobroudja et Seigneur de Silistra », se trouve dans le deuxième traité entre Mircea et le roi polonais Vladislav II Jagello, de 1390. L'année suivante, 1391, Mircea fut interné à Brousse comme prisonnier de Baiazet puis relâché comme vassal des Turcs. Dans la suite c'est le professeur roumain Jorga qui dépeint le mieux ce que furent les rapports ultérieurs de Mircea avec la Dobroudja: « Pendant plusieurs années (après que le fils de Mircea, Vlad, que Baiazet avait laissé en Valachie comme vassal, 1394, eût été emmené comme esclave au delà des Carpathes par le voïvode d'Ardjale et que Mircea fut redevenu maître de la Valachie 1396), Mircea fut forcé de garder sa frontière du Danube contre les Turcs, qui n'apparaissaient pas en armées nombreuses, mais par petites bandes de pillards envoyées par les beys de la rive droite du Danube et parents d'Evrenos et de Tourkan, établis à Vidin, Nikopol et Silistra 2) ». Mais cela n'em-

x) Cf. Milan G. Markoff : Bulgaria's historical Rights to Dobroudja, Berne, 1918, p. 53.

*) Cf. Milan G. Markoff, op. cité, p. 60-61.

pêche pas des historiens roumains de compter le titre de Mircea (« Seigneur de Silistra et Maître des deux rives du Danube jusqu'à la mer, » — titre porté même par les princes qui régnèrent sur la Valachie, après la capitulation définitive des Roumains en 141 11) — comme quelque chose de réel à l'aide de quoi on peut soutenir des droits historiques.

En 1414, non seulement toute la Dobroudja était conquise et fortifiée par les Turcs, mais même la ville de Giurgevo de l'autre côté du Danube, ville fortifiée par Mircea, passa sous le pouvoir des Turcs2). Les historiens roumains, pour prouver qu'en réalité Mircea avait possédé Silistra, font état d'un ordre de Mircea à son gouverneur de Silistra (13873), mais cela est en contradiction avec les autres documents historiques, ainsi que le titre de Mircea comme Maître de Silistra avant 1390. Le professeur Jorga dit luimême que ce document doit être reporté à une date postérieure4); moi j'ajouterai, pourvu que ce document soit authentique.

Le Professeur C. Jirecek admet la possibilité que Mircea ait hérité en 1390 après la mort du «despote bulgare Dobrotitch» et de son fils Ivanko Dobroudja et de la ville de Silistra5).

M. Jonescu, pour concilier les prétendus titres de Mircea avec les faits réels, fait la supposition suivante : « Il se pour-

*) La première capitulation de la Valachie eut lieu en 1391 (Xenopol: L'histoire des Roumains. Paris, 1896, II, 225), la seconde en 1393. LeFirman de cette capitulation est particulièrement intéressant. (Cf. M. Markoff : op. cité, p. 55-57. Dans ce firman on ne parle que de la Valachie sans rien dire de la Dobroudja.)

») N. Jorga: Geschichte des rumânischen Volkes, Gotha, 1905, I, p. 303.

3) Hurmuzaki: I", p. 322.

*) N. Jorga: Studiï istorice, etc., p. 61-62.

6) C. JireBek: Geschichte der Serben. Zweiter Band, erste Hâlfte. Gotha 1918, p. 130.

rait que les villes turques que Mircea avait sous son pouvoir pendant la seconde période de sa vie, il les ait gardées, non parce qu'il les avait conquises, mais parce qu'elles lui avaient été cédées par les Turcs dont il était le vassal *) ». Quiconque connaît l'histoire moyennâgeuse de l'Europe du sud-est ainsi que les différentes invasions de peuples nomades venant des régions des steppes de la Russie actuelle et de la Roumanie, la diversité ethnographique des populations de la péninsule balkanique, les relations des villes riveraines de la mer Noire avec l'Etat bulgare — qui n'a pu créer une flotte de mer que du temps d'Assen et de Dobrotitch-— les continuelles luttes dynastiques et le changement par la violence des maîtres, peut facilement prendre cette fausse direction qu'ont suivie certains historiens roumains qui nient tout lien historique entre la Dobroudja et l'Etat bulgare du moyen âge. Même pour l'époque pendant laquelle les historiens roumains prétendent que la Dobroudja vers la fin du XIVe s. était une province roumaine, de nombreuses preuves attestent politiquement et ethnographiquement son caractère bulgare. — L'historien byzantin Chalcondylas appelle Dobrotitch Bulgare. Il se peut qu'il fût Kouman bulgarisé, comme des historiens en vue le prétendent, mais pour qu'il ait été appelé Bulgare de même que Voukachine, Krali Marko et le prince Constantin de Kustendil qui, quoique Serbes, sont appelés des princes bulgares et même bulgares tout court 2), il faut admettre que Dobrotitch a été le souverain d'une terre bulgare, d'une population bulgare. Les mêmes circonstances s'appliquent à son fils Ivanko.

*) M. Jonescu : Dobrogia, et. p. 549.

a) Pour Voukachine et Krali Marko, comme Bulgare et prince bulgare, voir Michel Constantinovitch: Histoire ou Annales turques écrites vers l'année 1490, p. 74-78-80 (en serbe). — Brève memoria de li dicendenti de nostra casa Musachi. Dans les Chroniques gréco-roumaines, publiées par Charles Hop.

Dans le traité x) conclu entre Ivanko, le dernier gospodar de Dobroudja, et les Génois, le 27 mai 1387, il n'est fait mention que de Grœci et Bulgari. Les premiers, alors comme aujourd'hui, habitaient les villes du littoral, mais la grande masse de la population restait bulgare. Elie de la Primodaie, dans son ouvrage : « Etudes sur le commerce au moyen âge, histoire du commerce de la mer Noire et des colonies génoises de la Crimée, » 1848, p. 129-131, nous donne des renseignements très importants sur les traités de commerce entre Bulgares, Génois et Vénitiens, au temps du même Ivanko 2).

Le Bavarois Hans Schiltberger, qui prit part à la lutte de Sigismond contre les Turcs et qui fut fait prisonnier à Nikopol en 1396, a décrit ses pérégrinations à travers le vaste empire turc en Europe et en Asie. Entre autres, Schiltberger raconte: « J'ai visité trois Bulgarie. La première est située en face de la Hongrie, à côté des Portes de fer; sa ville principale est Vidin (Pudem). La seconde est située face à la Valachie, sa capitale est Tirnovo (Ternau). La troisième s'étend jusqu'aux embouchures du Danube, sa capitale est Kaliakra (Kallacerka). Ces trois Bulgarie embrassent les trois provinces en lesquelles s'est morcelé l'Etat bulgare du temps de Jean Alexandre : celle de Stratzimir, celle de Chichman et celle de Dobrotitch.

Ayant sous les yeux les faits que malgré toutes les migrations des différents peuples, des Bulgares sont restés au

Berlin, 1873, p. 273, 281, 282, 283. — Archimandrite Hilarion Rouvaratz : Le prince Lazar. Neusatz, 1887, p. 421 (en serbe). — A. Ichirkoff : Les confins occidentaux des terres bulgares. Lausanne, 1916, p. 17, 20. — Pour Constantin, consulter: Bratutti, Cronica dell'origine e progressi délia casa ottomana, t. I, p. 106. — Ichirkoff: op. cité, p. 20-21.

*) Le traité est publié dans Notes et extraits, XI, 65-71. — Le commentaire de ce traité a été publié par Sassi dans les Mémoires de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres de France, VII (1824), p. 292 et suivantes.

a) Comp. N. Jorga: Studiï istorice, etc., p. 54-55.

nord du Danube, jusqu'au XVe s. *), que la littérature et la langue bulgares ont été conservées chez les Roumains jusqu'au XVIIe s. 2), que la toponymie en Roumanie est en grande partie bulgare ainsi que beaucoup de noms de Roumains, nous pouvons admettre avec une grande certitude qu'il a été encore plus facile de conserver des Bulgares, une langue et une littérature bulgares dans la Dobroudja jusqu'à sa chute sous le joug des Turcs. M. Jonescu, en narrant l'histoire de la Dobroudja, comme une histoire du peuple bulgare, fait cet aveu: «Après s'être libérée de l'occupation des Pétchénègues, la Dobroudja fit partie du second royaume bulgare dont elle a suivi le sort jusqu'à sa conquête par les Turcs» 3). Plus loin, en relatant les luttes intestines en Bulgarie après Jean Assen II, il dit que la Dobroudja continue de faire partie de l'Etat bulgare 4).

*) Dans la chronique dite de Putna, une note parle d'une guerre avec les Bulgares sur le Sereth en 1486. (J. Bogdan: Vechile chronice moldovenesci pana la Urechia. Bucurescï, 1891, p. 147, 265.)

a) Onciul, op. cité, p. 140. Cesi est encore mieux mis en relief par le prof. Bogdan : « Une époque florissante pour les lettres et les arts bulgares en Roumanie et en Moldavie, et à un degré moindre en Transylvanie et au Banat hongrois, commença au XIVe s., les arts et les lettres bulgares y florissaient mieux qu'en Bulgarie pendant les siècles les plus brillants. Cette époque a duré jusqu'au XVIIe s. ; elle a atteint le plus haut point au XVe s. et au XVIe s. Le territoire roumain était alors l'Italie du bulgarisme ». (Romîniï ci Bulgariï, p. 29.)

8) M. Jonescu: Dobrogia, etc., p. 544.

*) M. Jonescu, ibid. p. 545.

La Dobroudja sous la domination turque (1390—1878)

Les Turcs conquirent rapidement de grandes contrées de la Péninsule balkanique, mais n'avaient pas suffisamment de congénères pour occuper les pays conquis. Ils s'établirent d'abord sur les forteresses, les principaux croisements de routes, les points stratégiques, les terrains bas fertiles ; quant aux confins montagneux ainsi que les terres en aval des voies militaires, ils restèrent en dehors de leur pouvoir. Dans la première moitié du XVe s., la Russie méridionale et la Valachie ne présentaient aucun intérêt pour les Turcs qui n'y étaient pas directement menacés. C'est pourquoi ils laissèrent en repos les Tatares dans la première de ces deux contrées et se contentèrent de la vassalité des Roumains dans la seconde. La Dobroudja, où les Turcs ne rencontrèrent guère de forte résistance, fut faiblement occupée par eux les premiers temps. La campagne du roi magyaro-polonais Vladislav III en 1444, de Nikopol à Varna, qui a été décrite par plusieurs participants et contemporains, montre qu'à cette époque il y avait très peu de Turcs en Bulgarie danubienne orientale et en Dobroudja. En effet, Vladislav avec 20,000 hommes, après avoir facilement défait les garnisons de Choumen, Provadia, Petritch, Varna, Galatz, Kavarna et Kaliakra, put conquérir en un mois seulement toute la Bulgaire orientale. Après cette expédition, à laquelle contribuèrent les Bulgares et des armées roumaines, les Turcs comprirent l'importance de la Dobroudja comme point de défense de leurs possessions de la partie orientale de la Péninsule et pour le maintien de ses droits sur les voïvodies

vassales de l'autre côté du Danube; ils commencèrent à coloniser d'une manière plus intensive la Bulgarie danubienne orientale et la Dobroudja et à traiter plus durement la population bulgare locale compromise à leurs yeux par l'intervention bulgare dans l'expédition de Vladislav. L'effet de cette démarche turque fut l'émigration de 12,000 Bulgares enValachie en 14451). Nous pouvons affirmer avec certitude qu'une grande partie des Bulgares de Dobroudja ont émigré en Thrace où règuait la paix; il est possible que d'autres aient embrassé la religion musulmane pour sauver leurs vies et leurs biens. La Dobroudja, qui était déjà sensiblement désertée, désertum, comme l'appelle André Pallazzio, un témoin de la bataille de Varna de 1444, avait dû être dépeuplée à tel point que les Turcs furent obligés en 1507 de demander au Voïvode valaque Radou le retour de 4 à 5000 Bulgares réfugiés chez lui2).

Lorsque, en 1476, le Khanat tatare de Crimée s'annexa à l'Etat turc, la Dobroudja devint une importante contrée de passage pour les Turcs. Les armées tatares traversaient la Dobroudja pour suivre les expéditions turques de l'ouest et souvent la ravageaient, exterminaient et pillaient la population locale. La Dobroudja ainsi ravagée se colonisa par les Tatares, mais cette colonisation n'alla pas aussi vite que certains le croient3). Parallèlement à cette colonisation du nord marchait celle des Turcs du sud; malgré cela les preuves que nous possédons attestent qu'au XVIe s. le nombre des Bulgares en Dobroudja était marquant. Le

*) N. Jorga: Studiï §i documente eu privere la istoria Rumînolor, Bucarescï, III, p. XXVI.

2) N. Jorga: Ibid. p. XLII.

3) Le Vénitien Lazare Ceranzo, qui vécut à la fin du XVIe s. et laissa une fidèle description de la Turquie, dit, qu'à cette époque, en Dobroudja, entre Silistra et Constantza, vivaient deux mille tatares (familles tatares), connus sous le nom de Guibeli ou Djibeli. Turcici Imperii Status, 1634 p. 255, cf. Drinoff : Œuvres, I, p. 543 à 544.

professeur M. Drinoff, dans sa très intéressante étude malheureusement inachevée, «Eclaircissement historique sur la statistique des nationalités de la partie est de la Principauté bulgare1)» examina une série d'auteurs italiens du XVIe s. qui nous donnent des renseignements précieux sur la population de la Bulgarie danubienne orientale et de la Dobroudja, notamment une note et une lettre d'une grande importance de Paul Djordjitch, de Raguse (Doubrovnik) en 1595. La note a été rédigée pour Etienne Bathori, prince de Transylvanie, et la lettre adressée au représentant du pape de Transylvanie, Visconti. Djordjitch, qui possédait une maison de commerce à Provadia et qui connaissait bien la Bulgarie et surtout la Dobroudja pour y avoir très souvent voyagé, voulait engager le prince Etienne Bathori — qui en union avec les maîtres de la Valachie et de la Moldavie, se battait contre les Turcs dans le bas Danube — à pénétrer en Bulgarie où, avec l'aide des Bulgares, il pouvait facilement passer le Balkan et arriver jusqu'à Andrinople. Djordjitch connaissait très bien la Bulgarie, mais par son expression: «Il regno di Bulgaria» il entendait seulement la Dobroudja, Déli-Orman et Guerlovo (chez lui Gorilovo). Il décrit minutieusement la province bulgare Dobroudja dans laquelle entrent d'après lui, les villes de Varna, Provadia, Bazardjik, (Dobritch), K ara-Sou (plus tard Medjidié), Toultcha, Babadagh, Constanzta, Mangalia etc. D'après cet auteur la partie près de la mer est habitée par des chrétiens, à l'intérieur sont chrétiens seuls les villages de Kavarna et Varna; dans la plupart des villes, il y a des Turcs et des chrétiens, à Babadagh et Kassassouy les chrétiens sont plus nombreux. Djordjitch estimait que la Dobroudja, Deli-Orman et Guerlovo pouvaient donner jusqu'à 25,000 braves miliciens bul-

*) M. Drinoff: Œuvres, I, p. 521 à 548.

gares1). Drinoff, rappellant que les Turcs enlevaient aux Bulgares les enfants solides pour en faire des janissaires, nous devous admettre que le nombre de tous les Bulgares des trois provinces sus indiquées devait être de 400 à 500,000, puisque même après les rafles turques il en restait 25,000 miliciens. Les Turcs obtenaient des mêmes provinces 30,000 soldats turcs, mais après cela il ne restait aucun Turc capable de porter les armes. Drinoff évalue le nombre des Turcs à la fin du XVIe s., sur la base des notes de Djordjitch, à plus de 150,000.

La communication relative à la population des rives du Danube à la fin du XVIe s. de l'ecclésiastique croate Komoulovilch (Comuleo) qui, envoyé en mission par le pape Grégoire XIII, voyagea en Turquie d'Europe de 1584 jusqu'en 1587, est très importante. Dans sa noteprojet au pape pour chasser les Turcs d'Europe (Relazione sopra le cose del Turco), Komoulovitch énumère le nombre des chrétiens capables de porter les armes dans ces différentes contrées turques. Il dit ce qui suit de la province danubienne: «De Belgrade jusqu'à la mer Noire, le long des rives turques du Danube, les chrétiens sont la plupart orthodoxes et de nationalité tous slaves. Parmi eux, il y en a 200,000 capables de porter les armes2)». Il n'y a pas de doute que les Slaves de Kladovo, au sud du Danube jusqu'à son embouchure, étaient Bulgares. Des colons russes sont apparus plus tard en Dobroudja, au XVI IIe s. Dans les grandes insurrections bulgares de 1595 à 1597, soutenues par les Roumains, les Bulgares de Silistra

») M. C. Drinoff: Œuvres, t. I, Sofia, 1909, p. 541 à 528.

') «Da Belgrado sino il mar maggiore per la rive del Danubio dalla parte di Turchia sono Christiani in maggior parte del rito greco, ma tutti delta naziont Schiavona, fra li quali ci sono huomini valorosi per ombattere 200 m», Starine, XIV, 86 à 87, cf. M. Drinoff, Oeuvres, I, 547.

prirent une part très active; la ville de Silistra fut alors incendiée1).

Au XV IIe s., lorsque l'attention des Turcs fut attirée vers l'ouest, dans leurs luttes en Hongrie et Autriche, une ère de paix survint en Dobroudja. Beaucoup de ses villes prospérèrent, développèrent leur commerce et les Ragusins étaient accueillis comme les meilleurs intermédiaires du commerce extérieur de la Turquie d'Europe. Ils étaient en même temps d'habiles artisans; leur colonie de Provadia était la plus puissante. Toute la Dobroudja sous le nom de « Province de Tomis » ressortait à l'archevêché de Markianopol, en ce qui concerne sa population catholique, dont le siège était à Preslav. En 1654, l'archevêque de l'éparchie catholique de Markianopol, qui exerçait aussi son pouvoir sur les catholiques de Moldavie était le Bulgare Pierre Partchevitch de Kiprovetz2).

Alors qu'à la fin du XVIe s. le nombre des Tatares en Dobroudja était encore minime, ce nombre augmenta sensiblement à la fin du XVIIe, si bien que la Dobroudja commença à être appelée par les écrivains occidentaux « Tartarie » et dans les actes «Tartares Dobruces». Le nombre des Turcs augmenta aussi, ce qui ressort avec évidence de l'appellation des emplacements. D'autre part, il ressort des descriptions fragmentaires de l'époque qu'il y avait dans cette contrée de nombreux emplacements chrétiens, surtout bulgares.

L'évêque catholique Philippe Stanslavov, compte en 1659 dans la ville de Babadagh 1700 maisons turques et 300 maisons chrétiennes avec 2000 habitants Bulgares, Grecs

*) Dans l'Acte ci fragmente de N. Jorga, t. I, on parle d'émissaire» valaques et bulgares aux Princes de Transylvanie, en date du 26 II, 20 VII,

3) M. Drinoff : Œuvres, I, 91.

et Valaques 1). L'ambassadeur polonais Palatin de Kulmie, dit, en 1677, que les habitants de la ville d'Isaktcha, qui « est en Bulgarie », sont des « Grecs, Arméniens, Bulgares, Juifs et Turcs 2) ». Le professeur Dr Romansky remarque justement que l'ordre de la population ne correspond pas au nombre, mais bien à l'importance commerciale3). Dans la seconde moitié du même siècle, le patriarche Macarius d'Antioche traverse la Dobroudja. Il écrit que la petite ville d'Iglitza est habitée par des Bulgares et qu'à Matchin il y avait «420 maisons bulgares4) ». Les renseignements que nous donne dans son journal l'abbé Bochkovitch (un Dalmate) sont également précieux. Il visite en 1762 la région de la Dobroudja riveraine du Danube et écrit des Bulgares du village de Baltadja-Keuy, aujourd'hui Baltàgesti : « une partie est habitée par des Turcs et l'autre par des Bulgares (e nell'altra i Cristiani Bulgari). Le village Daïa-Keuy ou Dàieni a 300 maisons turques et bulgares. Taschbournou, à deux heures de Daïa-Keuy, a 50 maisons turques et bulgares 5) ». Pour les Bulgares de l'intérieur de la Dobroudja, en ces temps-là, nous nous référons aux paroles d'Antirmony (1737-1738) qui, en parlant de la région de Toultcha, dit que: «Les Bulgares suivent le rite grec et habitent pour la plupart dans les villages; les villes sont en général habitées par les Turcs 6) ».

*) Monumenta spectantia historiam Slavorum meridionalium. Vol. XVIII. Acta Bulgariae ecclesiastica ab a. 1565 usque ad a. 1797, p. 264.

a) N. Jorga: Actes ci fragmente, I. Bucarest, 1895, p. 93.

s) Prof. Dr S. Romansky: Le caractère ethnique de la Dobroudja, dans «La Dobroudja». Sofia, 1917, p. 164-165.

*) The Travers of Macarius Patriarche of Antioch, transi. F. C. Balfour, A. M. Oxon. London, I, p. 42.

6) Giornale di un viaggio da Constanlinopoli in Polonia dell'abate Ruggiero Giuseppe Boscovich, Bassano, 1784, p. 79 à 87.

*) Jean Bell d'Antirmony: Voyage depuis St-Pétersbourg en Russie dans diverses contrées de l'Asie. Paris, 1766, III.

Dans la deuxième moitié du XVI IIe s., de grands changements politiques se produisirent en Europe sud-ouest. La Russie qui avait guerroyé de longues années durant contre la Turquie pour atteindre les rives nord de la mer Noire devint, après le premier partage de la Pologne en 1772, la voisine immédiate des possessions turques du nord-est de l'Europe. Le théâtre des guerres russo-turques qui vont suivre fut déjà la Dobroudja. Pendant la guerre de 1773 à 1774, les Russes passèrent à deux reprises le Danube, près Braïla et, par la Dobroudja, atteignirent une première fois Silistra et Varna, une deuxième fois Choumen. Dans la guerre de 1787-1791 eut lieu en Dobroudja septentrionale la fameuse bataille de Matchin (9 juillet 1790). D'après le traité de Jassy (9 janvier 1792) qui mit fin à cette guerre, la Russie annexa le Khanat de Crimée à son empire et obtint le droit d'être la protectrice de tous les peuples orthodoxes de la Péninsule balkanique.

Les guerres de la fin du XVIIIe s. en Dobroudja dévastèrent le pays. La population mahométane qui seule fournissait les soldats perdait le meilleur de sa jeunesse dans la guerre. Mais les Russes étaient encore à cette époque très ignorants et ne comprenaient pas assez les liens de race et de religion, de sorte que la population chrétienne, elle aussi, eut à souffrir de cette guerre. Le récit du général Langeron sur les actions militaires russes en Dobroudja en 18091), réimprimé par M. D. Jonescu, nous donne un clair aperçu de la manière de faire la guerre à cette époque. En voici quelques extraits : « Dans le couvent de Kokosch, alors inconnu, se trouvaient enfermés 1200 Bulgares cachés craignant le couteau turc. Les Russes les découvrirent et les envoyèrent en Bessarabie . . . Sur la route vers Babadagh se joignirent

*) Journal des campagnes faites au service de la Russie (1809) par le comte de Langeron. Dans J. Hurmuzaki: Documente privatore la Istoria Românilor. Vol. III, suppl. 1, p. 176-183.

aux premiers plus de 1500 autres Bulgares fuyant avec leurs troupeaux devant les Bachibouzouks. Le commandant russe Boulatoff, au lieu de pourchasser les Bachibouzouks et de délivrer les malheureux, capture ces derniers et les envoie avec leurs troupeaux comme captifs en Bessarabie ....

Après la prise de Matchin, le 18 août, le général Bagration délivra la population et lança une proclamation à la population bulgare dont il garantissait les droits personnels et de propriété, l'exhortant au calme et l'invitant à ne pas quitter ses habitations. Mais à peine quelques jours après la prise de Tcherna-Voda par Platoff, les Cosaques et les Moscovites qui se répandaient en forts détachements tout le long du Danube vers Hârsovo et Matchin, mirent à sac et ruinèrent toute la Dobroudja occidentale, anéantissant plusieurs riches villages qui auraient pu nourrir l'armée russe durant des mois entiers. Ces Cosaques et Moscovites ramassèrent comme butin 50,000 têtes de gros bétail, que les officiers supérieurs se partagèrent entre eux, et envoyèrent en Russie comme propriété personnelle . . . Après la prise de Matchin, le général Markoff parcourut la Dobroudja en tous sens et atteignit la mer au nord de Kustendja (Constanza) pillant partout. Il envoya 3000 Bulgares et Lipovanes comme captifs à Galatz et chassa et poursuivit le reste, confisquant les biens au profit du trésor impérial . . . Ainsi les Russes achevèrent ce que les bandits et les Bachibouzouks avaient épargné. Pendant l'hiver, l'armée russe fut exposée à de terribles privations et épidémies . . . C'est alors que Bagration reconnut le tort qu'il avait eu de laisser ses soldats saccager la Dobroudja, car ce qui restait de la population s'était sauvé en Bulgarie avec le reste de ce qu'on lui avait laissé x) ».

l) M. N. Jonescu: Dobrogia etc., p. 582-588.

Ce récit est très instructif. Il nous présente un épisode de l'action dévastatrice des guerres russo-turques. Il nous dit aussi que la Dobroudja occidentale, où les auteurs précités constataient beaucoup de villages et de villes bulgares, a été dévastée en 1809. Enfin, il nous donne une certaine impression du mouvement de la population vers la Bulgarie.

Le professeur Dr Milétitch, sans avoir sous la main un document relatif à l'émigration bulgare de Dobroudja vers le sud du Balkan, sur la base des recherches ethnographiques et linguistiques, écrivait en 1902, qu'à Karnobat, Aïtos, Bourgas et même vers Strandja, il y a un grand groupe de villages dont la population se distingue par la langue, l'habillement et le genre de vie de la population bulgare des environs, et ressemble étonnamment à l'ancienne population bulgare de Silistra, Choumen et Razgrad1). Cette population est appelée par les habitants « Zagortzi » — nom qui a un rapport intime avec celui de l'ancienne Bulgarie danubienne orientale et la Dobroudja. On parle, dans un document vénitien du 15 février 1385, de « parties de Zagora » soumises à Dobrotitch (ad partes del Zagora subditas Dobrodice) 2). Le principal établissement des. Zagortzi au sud du Balkan surgit certainement avant 1809; mais il n'est pas douteux qu'à la suite des troubles fréquents de Dobroudja, beaucoup de Bulgares fuyaient en Thrace où il y avait plus de tranquillité. Nous possédons des données d'après lesquelles des Bulgares des autres parties de la Bulgarie danubienne émigrèrent en Thrace, notamment aux environs de Stara-Z agora 3).

l) Prof. Dr L. Milétitch: L'ancienne population bulgare de la Bulgarie du nord-est. Sofia, 1902, p. 29 et s. (en bulgare).

*) N. Jorga: Venetiain Marea Neagra. I Dobroticl, Anal. Acad. Rom, série II,t.XXXVI,1914,p.l068.cf.Prof.D'Romansky, dansLaDobroudja,p.l59.

8) K. Jiriëek: Ethnographische Verànderungen in Bulgarien etc. dans Oesterr.-Ungarische Revue, 1890.

Les nombreux emplacements bulgares de l'autre côté du Danube, que le professeur DrRomansky a soigneusement étudiés, attestent que leur population s'y était établie, après avoir émigré des confins du Danube, à différentes époques de troubles. Dans le triangle Kalarach-Oltenitza- Bucarest il y a plus de 20 villages bulgares dont la population émigra en grande partie des rives danubiennes entre Silistra et Toutrakan 1).

Les Bulgares de Dobroudja commencèrent tôt leur émigration en Russie méridionale. Skalkovsky, qui a étudié les colonies bulgares de cette partie de la Russie, a trouvé que la première émigration officielle des Bulgares est de 1752- 1754, et se compose de 620 familles bulgares dans le royaume polonais; en 1773, s'établirent en Russie méridionale 400 familles bulgares du village Flotor (Alfatar), près de la forteresse de Silistra 2). Les guerres russo-turques de 1769- 1774, 1767—1791 et 1806—1812, étaient suivies d'une émigration constante de chrétiens turcs, comme s'exprime Skalkovsky3). Comme nous avons vu, Langeron nous explique l'enlèvement par la force des Bulgares de Dobroudja en 1809.

Le plus intense mouvement d'émigration bulgare vers la Russie du sud fut celui de la guerre russo-turque de 1828- 1829. Les Bulgares pensèrent alors que l'heure de leur délivrance avait sonné et prirent une part active à la guerre. Le Bulgare Capitaine Georges Mamartcheff Booiouclou conduisait un fort détachement bulgare; il y avait également des Bulgares dans le détachement des partisans du général Liprandi qui travaillait en Déli-Orman. Les

x) Dr. Romansky : «La colonisation bulgare en Roumanie» dans le journal «Echo de Bulgarie» du 2 novembre 1916.

2) A. Skalkovsky: Les colonies bulgares en Bessarabie et aux confins, de la Nouvelle Russie, Esquisse statistique, Odessa, 1848, p. 3-4 (en russe).

8) Op. cit., p. 12.

Turcs se plaignirent auprès du général anglais Jochmus qui voyageait en Bulgarie orientale en 1847, que pendant la guerre de 1828-1829 les Bulgares lui créèrent plus de dommages que les Russes. Lorsque, après la conclusion de la paix d'Andrinople, les armées russes durent évacuer les terres occupées, les Bulgares, compromis auprès des Turcs à raison de leur turbulence, demandèrent à émigrer en Russie (plus de 25,000 familles). Dibitch Zabalkansky, chef des armées russes, n'était pas d'accord, vu que cette émigration présentait de grandes difficultés en temps de guerre; il fut obligé de céder devant les instances des Bulgares qui ne voulaient plus rester sous le joug turc. Il nomma le général Roth pour diriger l'expédition des émigrés; des Gagaouzes et quelques Grecs se joignirent aux Bulgares. Presque tous les émigrés provenaient de la Thrace orientale, entre la mer Egée et le Balkan et des contreforts nord du Balkan oriental. Beaucoup de villages «Zagoriens», dont la population était venue du nord, émigra à nouveau versle nord.

Après la paix d'Andrinople de 1829, le calme se rétablit en Turquie d'Europe et, avec lui, la sécurité inconnue jusqu'alors de la vie et des biens des chrétiens. Alors commença la colonisation pacifique des terres désertes de l'Etat turc; alors s'établit une ère de paix pour la Dobroudja, complètement dévastée par les nombreuses guerres. Le Feldmaréchal Moltke qui visita la Dobroudja en 1857-1858, dépeint cette malheureuse contrée comme un désert, dont les villes ne comptent que quelques dizaines de maisons et où, dans toute la contrée, il n'y a que 300 personnes par mille carré1).

Les Bulgares qui s'étaient établis en Russie méridionale furent vite désillusionnés de leur nouvelle patrie. Des rai-

x) Freiherr von Moltke: Der russisch-turkische Feldzug in der Europàischen Tùrkei, 1828 et 1829, 2e éd., Berlin, 1877, p. 42-43.

sons climatériques, celles du sol et peut-être des raisons étatiques obligèrent la plus grande partie des émigrants de se retirer vers le sud dans leur patrie, où se trouvaient les tombes de leurs proches; mais une petite minorité seulement réussit à atteindre les emplacements abandonnés. La grande majorité s'établit sur les parties fertiles de la route Toultcha- Babadagh-Constantza et au sud vers Varna : cette émigration se fit en 1830-1833. A l'établissement des Bulgares en Dobroudja contribua un certain Hassan pacha, notable turc dobroudjain possédant des terres immenses, qui établit les Bulgares sur ses domaines et les prit sous sa protection1). Une fois la Dobroudja apaisée, les Bulgares commencèrent à affluer de tous les coins: de Bessarabie, Valachie, Moldavie et des versants nord du Balkan; cela dura jusqu'en 1877. Avec les Bulgares, des Roumains aussi émigrèrent en Dobroudja, ainsi que des Russes, Allemands, Gagaouzes, Grecs et autres chrétiens. Le gouvernement turc s'efforçait de fortifier l'élément mahométan qui diminuait constamment en y établissant des Tatares (1856-1857) et peu de Circassiens (1865); mais les Bulgares y prirent le dessus par leur nombre, par leur culture et leur situation économique et imprimèrent à la contrée un caractère bulgare.

Les Bulgares émigrés restés en Bessarabie et autres parties de la Russie formèrent des colonies florissantes qui conservèrent leur caractère national non seulement dans les villages mais aussi dans les villes. Bolgrad devint leur centre culturel. Le gymnase bulgare de Bolgrad avait, sous la domination roumaine, de très bons professeurs; il fut longtemps la pépinière de l'instruction des Bulgares de Bessarabie, et de leurs compatriotes du sud du Danube. D'éminents professeurs du gymnase de

*) S. Tchilinguiroff : La Dobroudja et notre renaissance (recherches historico-culturelles) Sofia, 1917, p. 10 (en bulgare).

Bolgrad professèrent plus tard dans les écoles de la ville de Toultcha *).

Tant que durèrent les guerres russo-turques du XVIIIe s., la ville principale de Dobroudja était Babadagh qui avait une grande importance stratégique en égard aux routes qui venaient de Matchin, Isaktcha et Toultcha. Après la paix d'Andrinople de 1829 et la restauration de l'ère de paix en Dobroudja, le centre principal de cette province devint Toultcha, et la plus grande partie de la Dobroudja faisait partie du «Sandjak de Toultcha».

Toultcha devint en même temps le centre principal du bulgarisme en Dobroudja; l'élite des Bulgares y émigra, dont beaucoup de citadins. Dans la population mélangée de la ville les Bulgares l'emportaient parle nombre. D'après la statistique roumaine de 1879, à laquelle on ne saurait ajouter trop de foi quand on y parle de Bulgares, Toultcha comptait 17,948 habitants, dont les Bulgares occupaient la première place avec 6744 âmes2). La plus grande partie des Bulgares de Toultcha étaient hardis, émigrants entreprenants, ayant vu du monde et acquis une grande expérience dans leurs randonnées en Bulgarie, Roumanie et Russie. La situation importante commerciale de Toultcha — surtout après que les bateaux commencèrent à naviguer sur le Danube et sur le bras danubien de Soulina qui se transforma ainsi en canal bien aménagé, — les riches environs de la ville y créèrent une classe aisée de commer-

*) Sur la situation des Bulgares de Bessarabie, à part Skalkovsky que j'ai cité, nous ont donné des descriptions le Bulgare bessarabien Yod. Titoroff dans son ouvrage: «Les Bulgares en Bessarabie», Sofia, 1905, et le prof esseur russe Derjavine, dans son grand travail sur les colonies bulgares en Russie, édité dans les Recueils de l'Académie des Sciences bulgares, 1. 1 Sofia 1914, t. II Pétrograd 1915.

■) M. Jonescu: Dobrogia, etc. p. 414. Daprès la même statistique, après les Bulgares viennent les Roumains 5304, Russes 1876, Lipovans 1726, Grecs 324, Arméniens 180, Juifs 304, Tatares 224, Turcs 300, divers 976.

çants qui a conservé sa force jusqu'à nos jours. Sous la domination turque, les grands richards, les « tchorbadjis », avaient un grand pouvoir; ils pouvaient s'immiscer dans l'administration, voire même dans les affaires de l'Empire turc; par leur influence, ils pouvaient destituer et nommer les préfets des villes et des provinces. Or, à Toultcha, de pareils «tchorbadjis» bulgares, qui avaient même obtenu le titre de «bey », étaient les frères Stephanski et Dimitraki Thèodoroff. La variété ethnique de la population de Toultcha où, avec les Bulgares vivaient en grande quantité des Russes, Roumains, Grecs, Tatares, Turcs, Juifs, Arméniens, Allemands, Tziganes et autres, donna l'élan à la concurrence entre les différentes nationalités. Les Bulgares, qui étaient numériquement les premiers voulaient que leur supériorité éclatât et par leur puissance commerciale. C'est pourquoi ils construisirent l'église la plus majestueuse de la ville et organisèrent les meilleures écoles qui conservèrent toute leur importance jusqu'à leur fermeture par les autorités roumaines.

Il y a quelques années, l'administration du musée ethnographique de Sofia recueillit tout ce qui restait des archives de la communauté bulgare de Toultcha et qui servit de source à l'histoire de la renaissance bulgare en Dobroudja. Ces archives ne sont pas complètes; cependant elles sont bien conservées et édifiantes sur les années les plus importantes de cette renaissance, alors qu'on créait les communautés bulgares dans les villes et villages, qu'on ouvrait des écoles et des églises et qu'on discutait de la question religieuse bulgare; elles contiennent toutes les notes et les lettres envoyées par les délégués. En outre, beaucoup de matériaux relatifs à la renaissance des Bulgares en Dobroudja se trouvent dans les archives de la métropole de Dorostol-Tscherven à Rousse, à laquelle ressortait jusqu'en 1878 toute la Dobroudja.

En 1846-1847 fut construite à Toultcha l'église St. Nicolas où s'imprima le cachet religieux d'une partie de la population toultchéenne. La communauté bulgare de la ville construisit en 1854 (d'après M. D. Jonescu en 1849) le grand temple de St-Georges qui, jusqu'aujourd'hui, est la plus majestueuse église de toute la Dobroudja. L'activité de cette communauté est intimement liée à cette église; son sceau porte son nom, et ce sont ses revenus qui alimentaient les écoles. Il y avait des écoles bulgares à Toultcha déjà dans les premières années de la colonisation en 1809, lorsque la ville avait été transférée dans son emplacement actuel (elle était située jusqu'alors à 5 km plus à l'ouest1). L'école bulgare de Toultcha devint communale seulement en 1855-1856. Une école communale bulgare de garçons fut construite en 1859 et baptisée «Radieuse- Bulgarie». Plus tard, lorsque la fête des apôtres slaves « St-Cyrille et Méthode » devint très populaire dans tout le pays bulgare, symbolisant le progrès vers la civilisation et la conscience nationale, l'école fut rebaptisée « St-Cyrille et Méthode ». L'école des filles, ouverte entre 1860 et 1870 était située au début dans une maison privée. Nous connaissons d'après le livre « de recettes et dépenses» de l'église St-Georges, le nom des professeurs et leurs traitements pour les années 1865-1870 et 1872-1873. Toultcha était fière de ses professeurs, dont quelquesuns jouèrent plus tard un rôle important dans la vie politico-culturelle bulgare et où Théodore Ikonomoff occupe la première place. En 1869 commença à professer Donka D. Mamartcheva, mariée Entcheva, bien préparée pour l'enseignement en Russie. Déjà avant 1869, les Bulgares de Toultcha avaient leur salle de lecture avec casino.

l) On se souvient de l'école du «russe», ouverte en 1811, ensuite celle de son élève, Neda Peeva, vers 1820 ou 1825, du Polonais Vladimir, 1846-1848 et autres (cf. S. Tchilinguiroff, op. cit., p. 63).

La communauté de Toultcha ne s'occupait pas seulement de l'administration de son église, de ses écoles et affaires communales; elle concevait sa tâche d'une façon plus large. A défaut d'une organisation ecclésiastique bulgare commune, avant 1872, elle entreprit l'oeuvre d'enseignement dans toutes les localités bulgares de Dobroudja. Le 28 janvier (v. s.) 1870, les citoyens de Toultcha élirent une commission qui devait réglementer les écoles bulgares dans le caza. Les travaux de cette commission furent faciles vu que, à cette époque, la plupart des villages bulgares et toutes les communautés urbaines bulgares avaient des écoles et des églises.

La communauté bulgare de Toultcha, grâce à son patriotisme, ses compétences, son action infatigable et son autorité auprès des autorités toultchéennes, acquit une prédominance sur toutes les autres communautés bulgares de la Dobroudja septentrionale. Elle imposait ses règles à villes et villages, faisait procéder par ses envoyés à la revision des écoles et des églises, menaçait les réfractaires des sanctions du pouvoir turc. La communauté bulgare de Toultcha développa le mieux son activité lors de la solution de la question ecclésiastique bulgare sur la base du Firman du Sultan du 29 février (v. s.) 1870. L'âme de la communauté à cette époque était son secrétaire A. Bochnakoff, dont les relations avec les dirigeants bulgares de Constantinople étaient très étroites et dont l'adresse et l'habileté apparaissent dans les nombreux brouillons qu'il laissa dans les archives de la communauté.

La lutte contre les Grecs, surtout celle contre l'évêque grec de Silistra, Dionissius, était bien organisée. La communauté porta son choix sur Dimitraki Théodoroff pour représenter la Dobroudja au concile national bulgare de Constantinople en 1871, qui prépara les statuts de l'église bulgare; elle recueillit des subsides pour l'entretien de son représentant; elle procéda plus tard aux élec-

tions des représentants au concile d'éparchie de Rousse (Roustchouk) qui devaient nommer l'évêque; elle recueillit des sommes pour les frais de ces représentants. Il est intéressant de noter les conceptions ultra-démocratiques des communards bulgares de Toultcha sur l'organisation des églises nationales bulgares. La commune, elle aussi, partage cette manière de voir avec d'autres communes en Bulgarie.

Cette activité si variée et si utile se manifeste encore dans la volumineuse correspondance avec les villages bulgares et avec les communes bulgares des villes. Les villages dobroudjains s'adressent à elle pour l'envoi d'instituteurs et de prêtres; s'ils en trouvaient directement, ils demandaient la confirmation de la communauté. Tant qu'un Bulgare ne fut élu évêque de Dobroudja, la communauté de Toultcha envoyait les Bulgares lettrés auprès de l'évêque de Sofia, Dossithée, ou celui de Vidin, Antim, pour se faire sacrer. Lorsque les villageois étaient mécontents de leur instituteur ou de leur prêtre, ils se plaignaient à Toultcha, à qui s'adressaient également les paysans bulgares pour leurs litiges matrimoniaux, rupture de fiançailles, pour la suppression de mauvaises coutumes et autres. Instituteurs et prêtres eux aussi se plaignaient aux autorités communales de Toultcha, au cas de non-paiement des traitements convenus ou en cas d'excitations de la part de « tchorbadjis» influents. Les communes rurales sollicitent de Toultcha l'autorisation pour faire des collectes en faveur de la construction d'églises. La communauté bulgare de Tcherna-Voda prie celle de Toultcha d'intervenir auprès du préfet de Toultcha en faveur de leur chef d'arrondissement qui pourrait leur être utile dans leur litige religieux avec les Grecs. Le développement de l'oeuvre scolaire et religieuse en Dobroudja en 1850-1878 présente un très grand intérêt. La Dobroudja, quoique province limitrophe de Bulgarie,

présente en matière scolaire et religieuse, un avantage considérable. Les Bulgares de Dobroudja dépassèrent leurs conationaux de plusieurs contrées centrales bulgares.

Dans cet ordre ,, de choses ils dépassèrent également leurs concitoyens roumains et russes. Lorsque fut fondée l'église nationale bulgare, beaucoup de Russes et de Roumains s'y affilièrent1); des enfants russes et roumains fréquentaient les écoles bulgares.

Toultcha eut la chance de s'attacher un évêque des plus instruits, Clément Branitzki, qui mourut métropolite de Tirnovo. Dans la vie laïque, il était connu comme écrivain; il est l'auteur de la pièce dramatique «Ivanco». Devenu religieux le 16 juin 1873, il fut nommé, en automne de la même année, coadjuteur du prélat bulgare de Rousse et la même année évêque de Toultcha.

Sous le rapport religieux et scolaire, la Dobroudja faisait partie intégrante de la patrie bulgare de Mésie, Thrace et Macédoine. Les Bulgares de cette contrée concourrent jalousement à la création des églises nationales bulgares, à l'instruction populaire bulgare et à la littérature bulgare. Une imprimerie bulgare fu également arrangée à Toultcha déjà en 1875, et on y imprimait des livres bulgares.

La Dobroudja, au même titre que les autres parties de la Bulgarie, profita des fruits des acquisitions bulgares dans le domaine religieux et scolaire. Jusqu'en 1878, rien ne sépara la Dobroudja des autres parties de la Bulgarie; nombreux et très variés étaient les liens qui l'unissaient à la terre bulgare. Lorsque dans la deuxième moitié du XVIIIe s. et dans la première du XIXe se déroulaient les guerres russoturques, les Bulgares qui vivaient dans l'idée de leur délivrance du joug turc parles Russes déjà dès le règne de Jean le Laid (1534-1584), qui voyaient comment après chaque guerre

») Tchilinguiroff, op. cit. p. 37 à 38.

les Russes, après avoir délivré un morceau de terre au nord du Danube du joug turc rentraient dans leurs foyers, les Bulgares, disons-nous, se décourageaient et les plus impatients d'entre eux suivaient les armées russes et émigraient en Bessarabie. Et comme la plupart des guerres russoturques avaient pour théâtre la Dobroudja, sa population bulgare s'habitua à l'idée de délivrance qui y planta ses profondes racines lorsque, grâce à l'aide russe, la Roumanie, la Serbie et la Grèce avaient été successivement délivrées. En 1836, les Bulgares de Roumanie demandaient qu'on fît de la Dobroudja une principauté bulgare1). Pendant la guerre de Crimée (1854-1855) lorsque les Russes purent pénétrer en Dobroudja jusqu'à Silistra, il s'y trouvait un détachement bulgare commandé par le capitaine Pavli (Paul P. Grigoroff), et lorsque commencèrent les mouvements révolutionnaires en Bulgarie entre 1860-1876 la population dobroudjaine y prit une part très active. Dans les villages dobroudjains, surtout à Eni-Keuy, agissait Vassil Levski, le plus grand organisateur de la révolution nationale bulgare. Ce dernier fut pendu à Sofia en 1873. Stefan Karadja ne en Dobroudja, qui, avec Hadji Dimitre recrutait une bande d'élite de 100 hommes, passèrent le Danube en 1868 et, après une série de combats sanglants avec les armées turques, régulières et irrégulières, atteinrent le Balkan où ils furent complètement défaits. Hadji Dimitre tomba mort; Stefan Karadja, grièvement blessé, fut fait prisonnier en route et emmené à Rousse où il acheva sa vie mouvementée. Le prêtre Hariton qui devint plus tard l'un des meneurs des insurgés qui moururent dans le monastère de Drianovo, en 1876, entouré d'une armée nombreuse, était précepteur et organisateur révolutionnaire dans les villages bulgares du district de Babadagh.

l) Suivant notes duDr Seliminski,'cf. Journal «Dobroudja», I, No. 10.

Lorsque les Russes déclarèrent la guerre à la Turquie en 1877, beaucoup de Bulgares dobroudjains s'enrôlèrent dans la milice bulgare, qui se comporta vaillamment à la défense de Chipka et devint plus tard le cadre de l'armée bulgare. Parmi ces miliciens se trouvait Dimitre Petkoff du village dobroudjain Bache-Keuy; Petkoff réussit plus tard à devenir président du Conseil des ministres de Bulgarie.

Comme pour leur essor scolaire et religieux, ainsi dans leur lutte pour la liberté politique, les Bulgares dobroudjains travaillaient de concert avec leurs compatriotes des autres parties de la Bulgarie; les résultats de ces luttes étaient les mêmes pour toutes ces parties. La Conférence des Ambassadeurs de Constantinople de 1876-1877 avait pour but d'apaiser les peuples chrétiens de Turquie soulevés, en leur octroyant le gouvernement autonome. Elle décida de faire des terres où la majorité était bulgare, deux provinces autonomes sous le nom de Bulgarie. Dans la province orientale, avec capitale Tirnovo, entrait toute la Dobroudja avec la ville de Toultcha1). Lorsque la Russie déclara la guerre à la Turquie pour délivrer la Bulgarie en 1877, la Dobroudja entrait également dans le projet de frontière de la future principauté bulgare. 2) Même quand, en vertu du traité de San-Stefano la Dobroudja du nord ou Sandjak de Toultcha fut cédée à la Roumanie en échange de la Bessarabie, l'idée persistait chez les hommes d'Etat russes, comme le comte Ignatieff, de retenir la Dobroudja pour la Bulgarie et d'accorder des compensations à la Roumanie du côté de Vidin 3).

i) Blue-Book, Turkey n° 2 (1877), p. 153.

2) Général-major H. Ovsiany: L'administration russe en Bulgarie en 1877-78-79, Spt. 1906, t. I, p. 173.

8) Mémoires du comte H. P. Ignatieff, Journal historique, année 35 (1914), t. CXXXVI.

Les Bulgares de Dobroudja profitèrent de la situation favorable de leur patrie pour améliorer le commerce et les communications. En 1875, fut fondée à Toultcha une société commerciale essentiellement bulgare, qui comptait 200 membres, avec 2000 actions de 15 Ltq. chacune, soit un capital de 30,000 Ltq. Sous le nom « Société commerciale bulgare», elle possédait deux maisons de commerce, à Toultcha et à Varna. L'administration de la société, qui faisait le commerce avec des produits locaux, avec des marchandises européennes diverses et qui s'occupait aussi d'opérations bancaires, avait son siège à Toultcha. La société entretenait des relations avec les principales villes européennes et distribua à ses actionnaires un bénéfice de 50 % pendant six ans 1).

Sous la domination turque, les Bulgares de Dobroudja entretenaient un commerce très actif avec Constantinople par mer et par terre, en y exportant leurs céréales, surtout le bétail, beurre et fromage. Les foires de Medjidié étaient célèbres; ici se donnaient rendez-vous les Bulgares de toute la Bulgarie. Grand était le commerce de la Dobroudja du Nord avec les villes de Dobritch en Dobroudja méridionale et d'Eski-Djoumaia, en Bulgarie danubienne orientale, où aujourd'hui encore ont lieu de grandes foires, ainsi qu'à Choumen, qui du temps des Turcs, avait une forte garnison, ce qui faisait d'elle un grand centre de consommation. Egalement étroits étaient les liens entre la Dobroudja et Ko tel et ses villages environnants; les nombreux «kychla» de ces plaines leur appartenaient; de même avec Gerlovo, parce que les commerçants de Vârbitza qui se rencontrent partout aux environs de Varna, avaient pénétré loin au nord de la Dobroudja.

l) Le journal a Bâlgarin», année I, n°35 (11, II 1878). cf. St. Tchilinguiroff dans « La Dobroudja », p. 241-242.

Par mer et par le Danube, les Dobroudjains faisaient aussi le commerce avec l'Autriche, l'Allemagne, la France, l'Angleterre, la Turquie et la Grèce. Le commerce avec la Roumanie voisine était très faible, les deux contrées ayant la même production.

Si on étudie le commerce de la Dobroudja et la portée de ses communications, on se convaincra qu'avant d'être organisée par la Roumanie, cette contrée était intimement liée à la Bulgarie par son commerce et ses moyens de communications. Et, même après cette organisation, alors que des obstacles douaniers et des mesures de rectification entravaient le commerce et les communications entre la Dobroudja et la Bulgarie, même alors, tout essai de rapprochement économique entre elles paraissait tout naturel, les deux pays ne faisant qu'un à plusieurs points de vue.

La Dobroudja du Nord sous la domination roumaine.

Lorsque la Russie déclara la guerre à la Turquie, le 12/27 avril 1877, pour délivrer la Bulgarie du joug turc qui était devenu insupportable et la source de désordres dans l'Empire ottoman, on exigea de la Roumanie le passage des armées russes par son territoire, après lui avoir garanti son intégrité. Les premiers jours de la guerre, l'avance russe allait vite et sans difficultés; cependant en juillet et août Osman pacha ayant résisté fortement à Pleven, menaçait les conquêtes russes sur la ligne Svichtov-Tirnovo-Gabrovo- Stara-Planina. C'est alors que le haut commandement russe demanda à la Roumanie des secours immédiats. Le prince roumain, Carol, arriva en effet devant Pleven avec une importante armée roumaine, aida les Russes à écraser la défense opinâtre de la ville et ensemble amenèrent la capitulation d'Osman pacha. Tout de suite après la chute de Pleven, les Turcs entamèrent des négociations de paix, acceptées par les Russes le 19 janvier v. s. 1878, après que ceux-là consentirent à signer à Andrinople l'acte des conditions essentielles de paix, telles qu'elles avaient été élaborées le 13 décembre 1877 dans le village de Pordim, près de Pleven. La paix préliminaire fut conclue un mois plus tard à San-Stefano. D'après ce traité, la Turquie reconnut sans réserves et conditions l'indépendance de la Roumanie (art. 5). Le sandjak de Toultcha a été cédé à la Russie, mais la Russie ne désirant pas annexer ce territoire, se réserve la faculté de l'échanger contre la partie de la Bessarabie détachée par le traité de 1856 (art. 19).

Déjà lors de la signature des conditions éventuelles de la paix, on connut en Roumanie le projet d'échange de la Bessarabie roumaine contre la Dobroudja bulgare, projet qui produisit une grande émotion dans tous les cercles roumains, en commençant par le prince Carol lui-même et en finissant par le dernier citoyen roumain. Le coup était dur pour la Roumanie qui perdait ainsi, après avoir pris une part si active à la guerre, une riche contrée — la Bessarabie — en échange de laquelle elle recevait la Dobroudja qu'elle ne connaissait guère et qu'elle avait toujours considérée avec raison comme terre étrangère. Les discours des hommes d'Etat, les décisions du gouvernement, du Sénat et du Parlement, les articles de tête des journaux officieux, neutres et de l'opposition, enfin, les ouvrages des publicistes de l'époque nous donnent un tableau exact de l'état d'âme des Roumains à la veille du traité de San- Stefano et leur attitude vis-à-vis de la Dobroudja.

Ce furent les hommes d'Etat roumains D. Ghika et V,Alexandrescu-Urechia, qui se prononcèrent d'une manière catégorique, le premier au Sénat, le second à la Chambre roumaine, contre toute opération de ce genre (l'échange de la Bessarabie roumaine contre la Dobroudja bulgare), faisant valoir que la Roumanie n'était pas entrée en guerre pour faire des conquêtes et priver d'autres peuples de leur indépendance, créant ainsi un germe de querelles futures en s 'annexant des territoires étrangers 1).

Après ces deux interpellations, la Chambre et le Sénat adoptèrent une résolution commune, dont la conclusion est conçue en ces termes : « le Sénat et la Chambre déclarent qu'ils sont décidés à défendre l'intégrité territoriale de l'Etat et à ne permettre aucune aliénation de territoire, sous n'im-

l) Dr Romansky und Dr Penakoff : Rumânische Zeugnisse uber die Dobroudschafrage. Bucarest, 1918, p. 2, 6.

porte quelle désignation et contre n'importe quelles compensations ou indemnités. »

L'idée de l'échange lancée au Parlement se répand vite dans la presse. Le « Telegraful », organe du ministre-président Bratianu, à la date du 18 janvier 1878 (année VIII, n° 1738) écrit ce qui suit: « On nous fait la proposition ignoble d'accomplir une traîtrise envers nos frères et de les échanger contre une population qui nous est étrangère et qui nous considérera toujours comme ses conquérants. Nous n'en voulons pas de ces conquêtes au delà du Danube, car elles ne seront qu'une source de querelles constantes entre Roumains et Bulgares ».

Le « Românul », organe du publiciste connu C. A. Rosetti, président de la Chambre à cette époque, écrit entre autres : « Les Roumains ont libéré le peuple bulgare, qui a été pendant des siècles sous le joug turc, non pas pour lui enlever une partie de l'héritage paternel. Au contraire, ils tiennent pour l'avenir à l'amitié et à la confiance des Bulgares, des Serbes et autres peuples balkaniques au delà du Danube. Les Roumains n'ont pas pris part à la guerre pour faire des conquêtes, mais tout d'abord pour conquérir leur indépendance et ensuite pour la cause sainte de la libération et de l'indépendance des peuples chrétiens des Balkans l) ».

Le journal « Steaua României » (II, n° 19 du 26 I 1878) paraissant à Jassy et relevant des milieux du ministre des affaires étrangères, M. Cogalniceanu, écrit : « La Roumanie ne demande aucune conquête de territoires étrangers; au contraire, elle ne désire que la constitution d'une Bulgarie tranquille. La Roumanie se hâte de corriger sa frontière danubienne afin d'éviter à tout jamais les conflits qu'elle

l) Dr Romansky und Dr Penakoff : Rumânische Zeugnisse, p. 11.

a eus jusqu'à présent avec la Turquie. » Telle était la manière de voir de tous les journaux roumains du temps.

Le 25 février 1878, le Gouvernement roumain remit aux Grandes Puissances un mémoire dans lequel elle se prononça énergiquement contre V annexion de la Dobroudja, parce que « l'acquisition de la Dobroudja ne serait plus qu'un embarras, une charge et peut-être un danger permanent ».

Le « Telegraful » (n° 1754 du 18 III 1878), dans son article intitulé: «la Russie, la Roumanie et la Bessarabie», écrit: «La Dobroudja pourrait bien servir un jour de prétexte à une nouvelle « question bulgare ». Une nouvelle principauté bulgare va être créée et à peine est-elle née, qu'elle va réclamer la Dobroudja et orientera toute sa politique à seule fin de la recouvrer. Le principe des nationalités, celui des frontières naturelles, tout parlera en faveur des aspirations bulgares. »

Mais c'est dans le livre sur la Dobrogea (1878) du député roumain Locusteanu qu'il faut lire les opinions des hommes d'Etat et d'autres hommes influents roumains relativement à l'annexion de la Dobroudja. Cet auteur écrit : «Nous ne voulons pas prendre la Dobroudja. Au point de vue géographique et ethnographique, elle est séparée de la Roumanie par le Danube et ses bras et la population est en majorité étrangère à notre race et à notre religion. Au point de vue juridique national, l'annexion de la Dobroudja sans consulter la population serait un rattachement par violence. Au point de vue économique, financier et hygiénique, l'entretien de l'ordre et l'organisation du pays exigeraient des sommes énormes. Et au point de vue politique — c'est le point important — l'annexion de la Dobroudja et d'une partie de la Bulgarie aurait constitué un mauvais exemple d'injustice et de rapine qui trouverait sa vengeance plus tard. L'annexion

d'une région bulgare serait pour Vavenir une plaie ouverte, une cause de discorde entre les deux pays; elle serait toujours exploitée avec succès par ceux qui voudraient nous désunir et nous pousser dans une guerre avec les Bulgares.

Et avant qu'il soit longtemps, une nouvelle question bulgare apparaîtra infailliblement x) ».

Les paroles de M. Locusteanu retentissent en avertissements politiques vis-à-vis du peuple roumain et elles n'ont pas perdu leur signification à notre époque, lorsqu'on répare une injustice qui n'a été commise par la faute ni de la Bulgarie ni de la Roumanie.

Le professeur roumain N. Jorga, le grand nationaliste, en décrivant en 1905 les événements de 1878, écrit combien inconsidéré fut pour la Roumanie de prendre «un territoire étranger contre la Bessarabie ». Avec cela, la Roumanie offensa le peuple bulgare et viola le principe national sur la base duquel la Roumanie aurait eu le droit de créer un Etat national avec une partie des Roumains seulement 2).

L'Anglais Henry Drummond Wolf nous a révélé la conception roumaine relative au caractère ethnographique de la Dobroudja. Il eut une entrevue avec un notable Roumain, dans l'intervalle entre les traités de San- Stefano et de Berlin; entre autres, ce notable lui déclara que la majorité de la population dobroudjaine était bulgare et que, géographiquement, la Dobroudja appartient à la Bulgarie 3). Wolf ajoute que « c'est dur pour les Bulgares de voir la Dobroudja attachée à la Roumanie, vu qu'ils la considèrent comme partie de leur patrie. Il n'y a

*) Cf. Dr Romansky und Dr Penakoff: Rumânische Zeugnisse etc., p. 37-38.

8) N. Jorga: Geschichte des rumânischen Volkes. Gotha, 1905, t. II, p. 346, 359.

8) Henry Drummond Wolf, Rambling Recollections, London 1908, I, p. 180 à 181.

pas de doute que la majorité de sa population est bulgare1) ».

Lorsque intervint la paix et que fut conclu le traité de San-Stefano, la Dobroudja avait déjà un gouvernement civil organisé, avec un aide-gouverneur bulgare, Daskaloff, et des employés bulgares. Ainsi que dans les autres parties de la Bulgarie, en Dobroudja aussi, les Bulgares accueillirent les bras ouverts les armées libératrices russes, et c'est avec des larmes de joie qu'ils lisaient le manifeste de l'empereur russe, Alexandre II, dans lequel il était dit: «Bulgares, mon armée a passé le Danube et a pénétré dans votre patrie» .... C'est pour cela que chez les Bulgares la cession projetée de la Dobroudja à la Roumanie fut une grande surprise et produisit une forte émotion; aucune promesse ni espoir ne pouvaient calmer les Bulgares dobroudjains, qui attendaient leur délivrance avec impatience. En février 1878, ils adressèrent à l'empereur russe une pétition le priant d'intervenir en leur faveur 2), et lorsqu'ils apprirent par les journaux roumains semi-officieux, que le prince Carol allait renoncer à la Dobroudja, les Bulgares de Toultcha s'empressent de lui témoigner leur joie sincère de ce que «la Roumanie, guidée par la louable prudence et l'expérience historique, refuse d'accepter le morcellement d'une partie de la Bulgarie — la Dobroudja, et son incorporation à l'Etat roumain 3) ». Même lorsque le traité de Berlin sanctionna l'échange de la Bessarabie contre la Dobroudja, les Bulgares dobroudjains ne perdirent pas l'espoir de rester sous la domination bulgare. L'instituteur toultchéen, Kr. IvanMirski envoie de Toultcha, en date du 15 juillet (v. s.),

l) Henry Drummond Wolf : op. cit. p. 240, cf. Journal «Dobroudja», année I, n° 69.

a) Journal « Bâlgarin », année I, n° 38, du 25 II 1878.

») Ibid, année I, n° 80, du 13 VIII 1878, cf. Tchilinguirof f : La Dobroudja et notre renaissance, p. 46.

une correspondance au journal « Bâlgarin » qui paraissait à Giurgevo (Roumanie), qui dit: « que les protocoles de n'importe quelle grande puissance ou gouvernement ne sont pas en état de modifier l'ordre naturel des choses *) ».

La douleur de la perte de la Dobrudja fut grande et chez tous les autres Bulgares qui, dans l'effervescence de la délivrance de laMésie, Thrace et Macédoine, se souvenaient, le cœur serré, du sort amer des Dobroudjains, qui rachetaient par un nouvel esclavage la délivrance de leurs frères.

L'irritation provoquée par l'échange augmentait tous les jours plus, semant dans toute la Roumanie la haine contre la Russie, alliée d'hier. Toutes les Grandes Puissances d'occident étaient aussi mécontentes du traité de San- Stefano; elles craignaient que la Russie, grâce à une Bulgarie libre, ne s'installât sur les rives de la mer Egée, et décidèrent en conséquence de convoquer un congrès, où d'un commun accord, on établirait la paix future des Balkans. Ce fait enhardit les Roumains qui envoyèrent au Congrès réuni à Berlin, en juin-juillet 1878, les délégués MichaïlCogalniceanu et Jean Bratianu, autorisés à y lire un mémoire pour la défense de leurs droits en Bessarabie; ils n'y firent aucune allusion à l'annexion projetée de la Dobroudja. Le plénipotentiaire français, Waddington, intervint au Congrès en faveur de la Roumanie qui obtint, avec le consentement des plénipotentiaires russes, l'élargissement du territoire dobroudjain au sud jusqu'à Silistra, sur le Danube et le village Ilanlâk sur la mer Noire (environ 2000 km. carr. d'étendue).

Lorsque le gouvernement roumain communiqua à la Chambre la décision du Congrès de Berlin, 46 députés signèrent une motion, dans laquelle ils déclarent que la Chambre proteste contre le morcellement de la patrie et « considère

*) Bâlgarin, année I, n° 81 du 17 VII 1878.

que toute annexion de territoire, sur la rive droite du Danube, n'est pas dans l'intérêt de la Roumanie et sera la cause de complications à l'avenir. Elle n'accepte pas l'annexion de la Dobroudja à la Roumanie sous aucune conditione et à n'importe quel titre x) ».

Les Roumains devaient finalement se concilier avec l'échange sanctionné par l'Europe au Congrès de Berlin de la Bessarabie (8480 km2, avec 136,000 habitants) contre la Dobroudja (15,623 km2, avec 150,290 habitants suivant les appréciations de D. Stourdza). Le 14/26 novembre 1878 le prince Carol lança à Braila un manifeste relatif à l'annexion de la Dobroudja. Il y parle de « patrie des peuples dobroudjains pour la libération desquels beaucoup de sang roumain a été versé ». On promet dans ce manifeste, à la population de Dobroudja, l'égalité constitutionnelle, la liberté de confession, la liberté individuelle, des réformes du système douanier et toutes sortes d'améliorations qui assureront le bien-être de la population 2). Ce manifeste a été rédigé aussi en bulgare.

Dès que les Roumains annexèrent la Dobroudja du Nord, ils oublièrent leurs sages discours et leurs articles convaincants relatifs au caractère bulgare de la Dobroudja, et imaginèrent de l'attacher solidement à la Roumanie, de la conserver pour toujours et d'en faire la base d'une Roumanie agrandie dans la péninsule balkanique.

A la veille de la parution du manifeste d'annexion, le prince Carol, écrivait le 17 novembre 1878, à son père que la possession de la Dobroudja rend précaire celle de Arab- Tabia (près de Silistra), ainsi que l'obtention, en une fois ou graduellement «d'une ligne qui nous assure des avantages

J) «Timpul», du 14 juillet 1878.

*) Dr Georges G. Angelesco: Etude sur la Dobrogea au point de vue de l'organisation des pouvoirs publics, Paris, 1907, p. 98-100.

stratégiques contre les Bulgares1)». Le gouvernement roumain s'assigna comme tâche de fortifier l'Etat par la Dobroudja en la roumanisant. L'élément le plus dangereux pour les Roumains en Dobroudja étaient les Bulgares, grâce à leur nombre, leur puissante situation culturelle et économique, et leur voisinage immédiat avec la principauté de Bulgarie. C'est pour cela que les premiers essais de roumanisation étaient dirigés contre eux.

Sur la base du Firman de 1870, les Bulgares de Dobroudja avaient leur église nationale avec, à la tête, l'exarque de Constantinople. La Dobroudja ressortait à l'éparchie de Silistra (plus tard Dorostolo-Tcherven avec siège à Rousse); Toultcha était le siège de l'évêque bulgare, vicaire du métropolite de Silistra. Le traité de Berlin obligeait la Roumanie à respecter la liberté religieuse des habitants de l'Etat; le prince Carol, dans le manifeste sus-indiqué, déclarait solennellement que nul ne pourra impunément violer cette liberté. Malgré cela, les Roumains attentèrent à la liberté de l'église bulgare dès les premières années de leur domination en Dobroudja. Dans une lettre de l'intendant de Toultcha, Roussi Stojanoff, du 19 septembre 1878, au métropolite de Silistra, on lit que le ministre Cogalniceanu, visitant Toultcha, déclara qu'il accorderait aux Bulgares la liberté scolaire, non pas la liberté religieuse 2). Déjà avant cette déclaration ministérielle, les administrateurs subalternes avaient mis la main sur plusieurs églises bulgares, chassé les popes bulgares et supprimé les livres slaves destinés aux offices religieux. Et, comme pour certaines églises bulgares, le Firman ne mentionnait pas expressément qu'elles étaient bulgares mais chrétiennes, on leur enlevait ce caractère alors même qu'elles avaient été construites par des Bulgares, avec des

*) Notes sur la vie du roi Charles de Roumanie, Bucarest 1899, t. IV, p. 71. a) « Bâlgarin », année II, n° 196 du 17 XI 1879.

moyens et sur l'initiative et le concours de Bulgares *). C'est ainsi que petit à petit, les églises bulgares tombèrent, les unes après les autres, entre les mains des Roumains 2). Le 28 octobre 1878, lors d'une tournée en Dobroudja, le prince Carol, accompagné des ministres et du métropolite de Galatz, arriva à Toultcha; on arracha par force au clergé de l'église bulgare St- Georges son consentement à reconnaître la hiérarchie de l'Eglise d'Etat roumaine et à cet égard, le télégramme du ministre Cogalniceanu est mémorable: « Mercredi matin S. A. R. assistera au service divin qui sera célébré par le métropolite du bas Danube à l'église bulgare, dont le clergé reconnut, pendant le séjour de S. A. R., la juridiction ecclésiastique 3). Cette contrainte sur les droits de l'Eglise bulgare excita vivement les Bulgares de Toultcha; le comité ecclésiastique blâma la condescendance des prêtres 4) et dépêcha une délégation à Cogalniceanu pour lui déclarer que les Bulgares avaient leur hiérarque, le métropolite de Silistra, et qu'ils ne pouvaient reconnaître un autre. Malgré larticle 46 du traité de Berlin, Cogalniceanu répondit sèchement: « Il ne peut y avoir qu'une église orthodoxe. Je ne connais pas de schisme; celui à qui ça ne plaît pas, n'a qu'à s'en aller en Bulgarie 5) ». Que le coup était porté sciemment contre les Bulgares, témoigne la circonstance que les Grecs et les Russes orthodoxes conservèrent leur église nationale.

x) On trouve dans les archives de l'évêché de Rousse des matériaux au sujet de l'enlèvement par les Roumains d'églises bulgares, notamment la lettre de l'intendant de Toultcha, Eutcho Dimitroff.

2) Journal « Bâlgarski Glas» — (Voix bulgare), année I, n° 11 du 30 I 1880.

8) Dr Milan G. Markoff : Le sort politique de la Dobroudja, etc., p. 27.

4) L'évêque Clément Branitzki, le métropolite toultchéen ultérieur, vicaire de l'évêché de Dorostol-Tcherven à Toultha, était en ce temps en Bulgarie.

8) Dr Milan G. Markoff, op. cit., p. 22.

L'année 1880 est importante pour l'existence de la Dobroudja à beaucoup d'égards. L'Allemagne et l'Autriche- Hongrie voulaient profiter de l'animosité créée en Roumanie contre la Russie pour attirer celle-là dans leur union, qui pouvait leur être très utile comme paravent contre l'infiltration russe au sud. De la correspondance du prince de Bismarck avec le roi Carol, correspondance qui avait pour but d'attirer la Roumanie dans l'Alliance centrale, les passages relatifs à la Dobroudja sont particulièrement intéressants. Dans sa lettre du 30 mai 1880, Bismarck exprime les regrets pour tout ce qu'avait fait le Congrès de Berlin concernant la Roumanie; il reconnaît le grand préjudice que cette dernière avait subi en recevant la Dobroudja contre la Bessarabie, vu que la difficulté de la situation historique consiste en ce que, à droite du Danube les liens nationaux roumains font défaut, liens qui auraient pu servir à la consolidation de la Roumanie. L'acquisition de la Dobroudja a été un pis-aller, afin qu'elle puisse vivre en paix avec les deux Grandes Puissances, ses voisines, où il y avait une population roumaine *).

Le prince deBismarck, en diplomate perspicace, esquisse, par ces mots, la question dobroudjaine: la Dobroudja fut donnée à la Roumanie, non parce que cette dernière avait des droits sur elle, mais par « pis-aller ». Au Congrès de Berlin, le plénipotentiaire russe, le comte Chouvaloff, avait déclaré que, sans la cession de la Bessarabie à la Russie, il était impossible d'établir de bonnes relations entre la Russie et la Roumanie indispensables à la consolidation de la paix en Orient.

La situation isolée de la nouvelle province roumaine dans les Balkans n'était pas de nature à fortifier la Roumanie, mais constituait sa partie la plus faible, le talon d'Achille de l'Etat roumain. Le roi Carol avait bien saisi

a) Notes sur la vie du roi Charles de Roumanie, etc., IV, p. 169.

cette situation politique délicate de la Dobroudja, et lorsque, le 30 juillet 1880, il rendit visite au prince de Bismarck, il lui dit, entre autres, au sujet de la Dobroudja: « S'il arrivait un jour à se former une grande Bulgarie, cela constituerait un véritable danger pour la Roumanie1)».

En juin 1880, la commission internationale réunie à Constantinople pour statuer sur la question d'Arab-Tabia, qui domine Silistra, la trancha en faveur de la Roumanie, malgré l'opposition russe. Ce fut le premier jalon de la nouvelle orientation de la politique roumaine vers l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie. Après ce succès, le roi Carol, d'après l'historien Frédéric Damé, conçut le projet de prendre Silistra «le seul point qui permettra aux Roumains de défendre la Dobroudja » 2).

Concernant la politique étrangère de la Roumanie visà-vis de la Bulgarie, tous les hommes d'Etat roumains adoptèrent pleinement les vues de leur souverain : ne pas permettre le renforcement de la Bulgarie et garder bien la Dobroudja en lui créant, au détriment des Bulgares, une puissante frontière stratégique au sud. Parallèlement à cette politique extérieure, se développa la politique interne roumaine en égard à la population bulgare de la Dobroudja. Le 9 mars 1880 fut ratifiée la loi sur « l'administration de la Dobroudja ». Cette loi modifiait toute une série de règlements élaborés parle gouvernement avec l'autorisation des Assemblées législatives, le 28-30 septembre 1878. D'après ces règlements, tout le pouvoir était confié aux préfets. « Ils furent, à proprement parler, de vrais satrapes, ayant sous leurs ordres: les administrateurs d'arrondissement (art. 20 à 21), la police (art. 22), les maires qu'ils nommaient euxmêmes (art. 23) et que seuls ils pouvaient révoquer (art. 27),

i) Notes, etc., IV, p. 179.

«) Frédéric Damé: Histoire de la Roumanie contemporaine, Paris, 1900, p. 329.

bref, la force publique et tous les fonctionnaires administratifs (art. 14 du règlement du 13 novembre 1878 sur la division et l'organisation administrative de la Dobrogea»1). La loi exceptionnelle sur l'administration de la Dobroudja que Michaïl Cogalniceanu 2), par ironie, dénomme « la constitution dobroudjaine », ne s'écartait guère beaucoup, par ses dispositions coërcitives, des règlements provisoires. La «constitution dobroudjaine» fut passionément critiquée pendant neuf séances du Parlement, dont les plus notables représentants ainsi que ceux du Sénat se prononcèrent contre son esprit conservateur et rétrograde. D'après J. N. Roman «à la Chambre, MM. Pautazi-Ghica, Jon Jonescu de la Brad, G. Cantilli, D. J. Ghica, N. Flèva, G. Kitzou, Stefan-Perietzeanu-Buzeu et bien d'autres encore; le général G. Manu et Jon Ghica au Sénat condamnèrent sévèrement le projet du gouvernement, trouvant qu'il est antilibéral, qu'il ne tient pas compte des droits primordiaux de l'homme et du citoyen, qu'il consacre l'abdication de la souveraineté du Parlement au profit de l'Administration, qu'il commet une iniquité révoltante envers une population que nous devons nous attacher et non pas éloigner de nous, enfin que, au point de vue de notre politique d'Etat, le projet nous place au-dessous des Serbes et des Bulgares qui ont appliqué leurs constitutions aux populations des territoires annexés après la guerre de 1877-79. t»

Tous ces orateurs déclarèrent formellement voter contre une loi « qui considère et traite les citoyens dobroudjains non comme des citoyens libres, mais comme un troupeau d'esclaves 3) ».

*) Georges G. Angelesco, op. cit., p. 118.

a) La loi est l'œuvre du premier préfet de Constantza, Remus Opran, aidé de Cogalniceanu.

3) Dr J. N. Roman: Dobrogea §i drepturile politice aie locutorilor ei Constanta, 1905, p. 40.

Malgré cette critique serrée, la loi fut acceptée, parce qu'elle avait pour but d'amener «l'assimilation complète de la Dobroudja à la Roumanie » — ainsi que s'exprimait Cogalniceanu dans les motifs du projet de loi — , et de résoudre la question de propriété pour laquelle une loi spéciale fut votée le 3 avril 1882. Les Roumains votèrent une série de nouvelles lois, modifièrent les anciennes; toutes avaient un caractère exceptionnel : elles étaient créées pour la Dobroudja. La « constitution dobroudjaine » prévoit les droits fondamentaux des citoyens dobroudjains, tels qu'ils figurent dans la constitution roumaine. Toutefois on accorde en même temps aux préfets des droits tellement exorbitants que non seulement les droits publics mais aussi les droits civils des Dobroudjains se trouvent à la merci immédiate de ces préfets.

Dans la « constitution dobroudjaine », à l'article 3, d'après lequel sont considérés citoyens roumains tous les habitants de la Dobroudja qui le 11 avril 1877 étaient citoyens ottomans, on lit les passages importants suivants: « Une loi spéciale déterminera les conditions suivant lesquelles ils pourront exercer les droits politiques et acheter des immeubles ruraux en Roumanie. Une autre loi statuera sur la représentation des habitants dobrodjains au Parlement (roumain). »

Ces deux lois devaient, suivant les assurances données parle ministre Cogalniceanu, accorder aux Dobroudjains des droits constitutionnels deux ou trois ans après. En réalité, ils les obtinrent seulement en 1909, après que de pareils droits avaient été octroyés aux citoyens de l'Empire ottoman. Le règne exceptionnel en Dobroudja avait pour but la roumanisation de cette contrée; dans ce but on votait des lois spéciales. Pour ne pas diminuer le nombre des Roumains de Dobroudja, on avait décrété qu'aucun Roumain dobroudjain ne pourrait acheter des immeubles en Roumanie.

Chaque Roumain a le droit, quel que soit le lieu de sa naissance, de devenir propriétaire de terres en Dobroudja dans des conditions très favorables, voire même gratuitement, s'il a la qualification prévue par la loi. Parmi les autres nationalités, peuvent acquérir des terres en Dobroudja seuls les Dobroudjains qui étaient citoyens turcs le 11 avril 1877 ou bien qui étaient agriculteurs lors de l'entrée en vigueur de la loi sur la propriété du 3 avril 1882.

Dans le but de permettre aux fonctionnaires roumains en Dobroudja de gouverner à l'abri des lois exceptionnelles qui leur étaient favorables, et afin de justifier les persécutions contre les Bulgares, on inventa la légende du « péril bulgare » (pericolul bulgaresc) x) contre laquelle pendant longtemps devaient lutter beaucoup de Roumains sérieux et raisonnables 2).

Les Bulgares étaient les plus aisés; ils possédaient les meilleures terres aux environs de Babadagh. La loi sur la propriété de 1882 qui ne reconnaissait comme propriétaires que ceux parmi les possesseurs de terres qui avaient leur titre de possession libellé en leur propre nom, cette loi priva

*) Georges G. Angelesco, op. cit., p. 182.

2) «Le fameux péril bulgare n'existe que dans l'imagination de certains intéressés à faire croire cela aux Roumains; ce n'est somme toute qu'une insurrection de mauvais goût, que d'ailleurs les hommes poltiques sérieux du pays n'ont jamais prise en considération ». ( J. N. Roman, op. cit., p. 66-67). Un autre bon connaisseur de la Dobroudja, repousse comme suit les accusations contre les Bulgares dobroudjains: «Pas de clubs politiques, pas de comités secrets, pas de collectes d'argent, pas de correspondance avec les journaux politiques étrangers, aucune menée ouverte ou clandestine pour ébranler l'ordre public ou pour entretenir ici ou ailleurs des agitations ; pas même des cartes bulgares, où la Dobrogea soit incorporée graphiquement à la Bulgarie, ne seront plus suspendues aux murs des écoles bulgares, pour le simple motif que ce genre d'écoles, soit primaires, soit secondaires, n'existent plus dans tout le département de Toullcha. » (Luca Jonescu, District de Toultcha, rapport présenté au Conseil départemental. Bucarest, 1904, p. 362 [en roumain].)

beaucoup de Bulgares de leurs biens, parce que, d'après la loi turque on pouvait revendre les biens en remettant à l'acheteur l'ancien titre de possession ; en outre, pendant la guerre beaucoup de documents furent égarés. Le mal était encore que le droit de propriété s'établissait non par les tribunaux mais par l'administration, qui était excessivement corrompue. La note suivante de G. Angelesco est intéressante: « Dans le département de Constantza, faute de Bulgares assez riches, que les agents administratifs auraient eu soin de pressurer et qui auraient volontiers payé afin de ne pas être chicanés, on s'est rabattu sur les Transylvains, c'està-dire sur le plus admirable élément national et colonisateur de la province x) ».

Le « péril bulgare » en Dobroudja consistait en ceci que, malgré les fausses statistiques roumaines, le nombre des Bulgares dans cette contrée était encore marquant; les Bulgares purent facilement, unis aux Russes et aux Dobroudjains d'autres races, créer un bloc de majorité en Dobroudja. Cela ressort des mots d 'Angelesco : « Après vingt ans de domination roumaine, nous constatons avec stupéfaction que les Slaves — grâce à la négligence de l'Administration et à la surveillance inefficace des bouches du Danube — sont très nombreux, surtout dans le district de Toultcha, où il y a 29,633 Bulgares, 3753 Gagoutzii, 15,282 Russes et 13,734 Lipovans, ce qui représente 62,407 habitants d'origine slave contre 51,422 Roumains2). Malgré que les Bulgares

*) Georges G. Angelesco, op. cit., p. 183.

a) Ibid, p. 42. En vain Angelesco accuse l'administration de l'augmentation des Slaves en Dobroudja. Il n'y eut guère de nouvelles arrivées de Bulgares, Russes et Gagaouzes en Dobroudja; au contraire, beaucoup de Bulgares et de Russes en émigrèrent. Apparemment l'augmentation du nombre des Slaves de Dobroudja en 1904 provient de la fausse affirmation, qu'en 1850 il n'y avait là que 20,000 Slaves, d'après les statistiques de Jon Jonesco (Excursion agricole dans la plaine de la Dobroudja. Constantinople, 1851.)

dobroudjains avaient perdu une partie de leurs biens parle fait de la loi de 1882, ils possédaient dans le département de Toultcha plus de terres que les Roumains; la terre chez eux était mieux répartie que chez ceux-ci. Le tableau suivant emprunté au livre d'Angelesco illustre cette idée.