TOTAL

hectares

Roumains 51,422 Bulgares 29,633

Afin d'avoir une notion plus exacte de la puissance économique des Bulgares dobroudjains du district de Toultcha, en 1904, année à laquelle se rapporte le tableau ci-dessus, il nous faut ajouter qu'ils possèdent non seulement plus de terre mais les terres les plus fertiles de la partie basse de la Dobroudja septentrionale, situées à l'est, ainsi que dans les vallées; d'autre part, ce sont précisément les Bulgares avec

Angelesco pouvait facilement se convaincre que Bulgares et Russes de Dobroudja n'ont pas augmenté par contrainte extérieure, s'il avait comparé leur accroissement annuel calculé par M. D. Jonescu (Dobrogia etc., p. 907). Selon M. D. Jonescu, en 20 ans, 1880-1900, la moyenne annuelle de cet accroissement des Bulgares dans le département de Toultcha était de 1,22 %, alors qu'en Bulgarie l'accroissement naturel chez les Bulgares atteint 2 %. La moyenne annuelle de l'accroissement chez les Lipovans est également inférieur à l'accroissement naturel, 1,58%; seuls les Russes (les Cosaques) donnent un pourcentage supérieur — 3,13 %; mais pour cela dans le département de Constantza seulement 0,28 %, alors que les Roumains pour la même période ont la moyenne annuelle de l'accroissement de toute la Dobroudja 7 %, dans le département de Toultcha 3,89 %, dans celui de Constantza 10,13 %.

les Allemands qui sont les meilleurs agriculteurs de cette contrée 1).

Les Bulgares sont encore d'excellents commerçants, d'habiles artisans que nous rencontrons en grand nombre dans les villes et qui manquent rarement dans les grands villages; la grande industrie, dans une large mesure, est également entre les mains des Bulgares. Ces derniers sont éveillés, entreprenants, aiment l'instruction, et si les Roumains les avaient laissé se développer librement au point de vue culturel et national, ils auraient fondé les meilleures écoles, salles de lecture et autres établissements culturels. Or, la plus anodine de leurs manifestations culturelles ou autres excitait les Roumains, les rendait méfiants à leur égard, provoquait des persécutions et des exactions.

Angelesco, publiant le tableau ci-dessus sur la propriété immobilière de Roumains et Bulgares dans le district de Toultcha, exprime sa sympathie envers ces derniers, « la plupart cultivateurs honnêtes, économes, probes, bons chrétiens et dont la moralité ne laisse rien à désirer, » mais regrette que le manque de clairvoyance de l'administration roumaine ait permis aux Bulgares de devenir propriétaires d'une si grande étendue de terres.

Le juriste G. N. Georghiu Bârla, dans une de ses études politico-sociales sur la Dobroudja, encourage et justifie les sauveurs de la Roumanie du danger bulgare comme suit: «La Dobroudja septentrionale subissait V influence de la population bulgare. Les Bulgares se considéraient comme étant dans leur propre Etat ; ils commençaient à se permettre tout et à se croire maîtres de la situation. Ainsi, les listes électorales, les conseils communaux et départementaux ne

*) J. J. Nacian: La Dobroudja économique et sociale, Paris, 1886, p. 54; Grigor Danescu: Dictionarul géographie, statistic ci istoric al judetului, Tulcea, 1896, p. 521; Eugène Pittard: La Roumanie (Valachie-Moldavie- Dobroudja), Paris, 1917, p. 227—229.

comprennent que des Bulgares. Les fonctionnaires étaient tous des Bulgares. Les écoles bulgares étaient fréquentées par un grand nombre d'élèves et même par des enfants de parents roumains. Des comités irrédentistes travaillaient ouvertement à la slavisation de la Dobroudja1). »

Le régime exceptionnel en Dobroudja contribua beaucoup à sauver ses habitants roumains de l'influence bulgare, parce que, quand je visitai cette contrée, l'année de l'apparition du livre de Georghiu Bârla, 1898, il n'y avait, dès 1896, dans aucun village un maire bulgare en Dobroudja roumaine, alors qu'il y avait des dizaines de villages bulgares où l'on ne comptait aucun Roumain établi. Et quand il se trouvait dans quelques villages des maires bulgares, leur indépendance était paralysée par des scribes (notaires), qui étaient nommés, comme les maires, par le pouvoir administratif et constituaient généralement le plus grand danger de la contrée. En 1898, il y avait seulement à Toultcha des écoles bulgares, primaire et secondaire, de 4 classes de garçons et de filles; à Constantza — primaire et de 3 classes ; à Babadagh — seulement primaire. Les meilleures écoles bulgares se trouvaient à Toultcha; son école de filles de 4 classes était à cette époque la plus haute école pour filles en Dobroudja. Les Roumains, même après 20 ans de pouvoir en Dobroudja, n'avaient pas de gymnase pour garçons; ce n'est qu'en 1898 que s'ouvrit la 6e classe auprès du lycée roumain de Toultcha. Etaient inscrits dans les écoles bulgares de Toultcha : en 1897, 722 enfants, 550 dans les écoles primaires et 172 dans les classes. Plus de 100 enfants devaient dans l'année aller dans les écoles roumaines pour compléter leurs classes. Bientôt après, les écoles bulgares de Toultcha et Babadagh furent fermées :

l) G. N. Georghiu Bârla: Dobrogea 1898, p. 29, cf. Mémoire des représentants de la Dobroudja, 1918, p. 19.

il ne restait plus que celle de Constantza. En 1898, les Bulgares allaient à la messe slave à Constantza et à Toultcha, et pas longtemps après à Constantza seulement. Les Bulgares de Dobroudja qui sous le joug turc avaient glorieusement combattu pour pouvoir entendre la parole divine dans leur langue maternelle et non pas en grec, ainsi que pour avoir leur clergé, étaient maintenant obligés d'assister aux services divins faits en langue étrangère, le roumain, par des prêtres roumains mal disposés à leur égard.

Lorsque je voyageais en Dobroudja, où à chaque pas l'administration me suscitait des difficultés1), j'ai entendu bien des plaintes de la population que j'ai atténuées dans mon récit 2), étant partisan convaincu d'un rapprochement bulgaro-roumain. Afin de ne pas être accusé de partialité, je donnerai ici des extraits des livres d'étrangers et surtout de Roumains.

Le Dr Schwartz qui est allé rendre visite aux colons allemands de Dobroudja en 1883, écrit entre autres ceci: « Les fonctionnaires qu'on envoie de Bucarest pour administrer la nouvelle province, n'ont pas généralement la capacité voulue, souvent même la bonne volonté de travailler pour le pays. Pour la plupart, ils ont un passé suspect; souvent aussi, il y en a qui ont subi plusieurs années d'emprisonnement pour fraude et autres délits analogues. Ils sont nommés par leurs amis politiques arrivés au pouvoir et qui savent, qu'avec la chute du gouvernement, ils tomberont

*) Le Ministre bulgare des Affaires étrangères avait demandé, par l'entremise de la Légation roumaine de Sofia, une autorisation de libre parcours pour voyage d'études en Dobroudja: je n'ai jamais reçu cette autorisation. Malgré cela, je me rendis directement à Toultcha et requis une autorisation de voyage du préfet Nenitzescu, qui me le permit, à condition d'informer la police de mon itinéraire — précaution inutile puisque la police secrète me suivait.

8) La Dobroudja roumaine, dans «Bâlgarski Pregled» — «Revue bulgare », année V (1898), fascic. III, 69-92, fascic. IV, 71-99.

aussi, s'efforcent, par conséquent, de remplir au plus vite leurs poches. Ce sont des pachas, plus méchants que les Turcs qui, eux au moins, volent une fois et laissent la population se ressaisir, tandis que ces fonctionnaires ruinent le peuple, grâce aux changements constants1)». Lorsque 15 ans après le Dr Schwartz, je me trouvais en Dobroudja, j'ai entendu les mêmes plaintes. Le meilleur tableau de l'administration roumaine en Dobroudja nous a été donné par les Roumains eux-mêmes tels que : M. V. Cogalniceanu, fils du ministre M. Cogalniceanu, qui mit les bases du régime exceptionnel en Dobroudja, Ivan N. Roman, Luca Jonesco, K. Pariano, S. Angelesco et autres. Nous extrayons de l'œuvre intéressante à plusieurs points de vue de V. Cogalniceanu — Dobrogea 1879-1909 — le passage suivant qui caractérise le mieux l'administration en Dobroudja: m La Dobroudja devint une colonie où l'on exilait les fonctionnaires prévaricateurs que l'on laissait voler librement la population indigène. Personne ne s'intéressait à ses besoins économiques, nationaux et sociaux. L'administration devint une des pires. Les mesures politiques introduites dans la loi sur l'organisation de la Dobroudja se transformèrent en mesures administratives, en une source d'oppression, d'abus et d'illégalités sans nombre. Le préfet était tout-puissant. Il nommait les maires parmi les étrangers venus d'au delà du Danube, il opprimait la presse, il modifiait et corrigeait les listes électorales et les collèges électoraux, il chassait les avocats dont une loi spéciale sur l'organisation abandonnait le sort entre leurs mains, il envoyait ses favoris dans les villages où ils étaient la terreur de la population 2) ». Même Angelesco qui est très mo-

*) Dr Schwartz: Vom deutschen Exil im Skythenland, zweite Ausgabe, 1888, p. 38.

2) Vasil M. Cogalniceanu: Dobrogea 1877-1909. Drepturille politice fare libertati, Bucaresti 1910, p. 128.

déré et qui adoucit certaines injustices, dès qu'il s'agit de la roumanisation de la Dobroudja, s'exprime ainsi sur l'administration dobroudjaine: «De la sorte l'administration fut accaparée par des gens sans vergogne qui dans l'impuissance de commettre des abus en Roumanie — où ils étaient tombés en discrédit — se ruèrent sur la Dobroudja comme des oiseaux de proie et là-bas où tout contrôle manquait, réussirent à se créer une situation .... x) ».

Les Roumains qui désirent justifier le droit de la Roumanie sur la Dobroudja, appuient sur ce qu'a fait leur Etat pour le relèvement culturel et économique de cette contrée. Toutefois, si nous examinons tout ce travail, nous verrons que la Roumanie s'est souciée surtout à utiliser cette terre de passage vers la mer, d'en retirer le plus possible de revenus pour l'Etat et d'en faire la base de ses visées impérialistes dans les Balkans. Pour la population même de la Dobroudja, la Roumanie a fait peu de chose, et si on y remarque un certain progrès, on le doit à la population même. La Roumanie a construit un pont grandiose sur le Danube, près de Tcherna-Voda, pour relier étroitement la Dobroudja avec la Roumanie; elle créa également un port moderne à Constantza pour serv'r de l'en entre la Roumanie et les pays lointains d'outre-mer, mais fit relativement peu en ce qui concerne les voies à l'intérieur. Tous les rapports des préfets départementaux de la Dobroudja insistent sur le manque de pareilles voies dans le pays même. Avant que les Bulgares n'aient relié leur Dobroudja avec le réseau ferré de leur pays, les Roumains ne construisirent pas même 5 km. de nouveaux chemins de fer dans la Dobroudja du Nord, malgré les rappels des rapports annuels des préfets et l'opinion de nombreux auteurs de travaux sur la Dobroudja 2);

1) G. Angelesco, op. cit., p. 119.

2) Entre autres, M. D. Jonescu: Dobrogia, p. 682, J. N. Roman, op. cit., p. 89 et suiv. C. D. Pariano, Dobrogea, etc., p. 79, et autres.

pour eux la ligne Tcherna-Voda-Constantza suffisait. Toultcha n'était pas rattachée à cette ligne. La Roumanie fit énormément pour la pêche dans les nombreux lacs des côtes dobroudj aines et du delta, mais uniquement dans^un but fiscal (30 % du produit). En ce qui concerne l'agriculture, très peu de chose fut entrepris, sans compter le cadastre et l'avantage que constitue la grande propriété danspa partie sud de la Dobroudj a. L'agriculture en Dobroudj a du Nord demeura plus primitive que celle de la Dobroudj a méridionale ou de la Dobroudj a bulgare; l'élevage tomba tout à fait sous l'administration roumaine. Quant à l'instruction de la population, on ne fit que relativement peu ; voici quelques chiffres sur les résultats obtenus dans le même laps de temps en Dobroudja roumaine et en Dobroudja bulgare: En Dobroudja roumaine, pour 10,000 habitants, on comptait, avant 1913, 8,1 écoles avec 679 élèves; en Dobroudja bulgare (département de Varna et Rousse) — 14,8 écoles avec 714 élèves. Dans la première, par 1000 habitants on compte: 1501 moutons, 253 chevaux, 433 têtes de bétail à corne ; dans la seconde — 2880 moutons, 252 chevaux, 650 têtes de bétail à corne. En 1911, le revenu moyen par hectare de terre en Dobroudja roumaine était de: 1127 kg. de froment, maïs 1155, orge 975; en Dobroudja bulgare: froment 1280, maïs 1375, orge 1102. Jusqu'à la guerre balkanique, en Dobroudja roumaine on comptait 6,3 mètres de voie ferrée par kilomètre carré; en Dobroudja bulgare, 17,9 — la chaussée dans la première 61,4 mètres, dans la seconde 64,3 par kilomètre carré 1).

Tous les auteurs roumains qui ont critiqué l'administration roumaine en Dobroudja ont reproché au gouvernement roumain de couvrir une partie des déficits de VEtat avec

l) D. Michaïkoff: L'importance économique de la Dobroudja — La Dobroudja, p. 313-314.

les revenus de la Dobroudja, alors qu'on dépensait très peu pour l'entretien de cette dernière 1). La Dobroudja n'avait pas son propre budget.

La mauvaise administration de la Dobroudja et l'attitude marâtre de la Roumanie vis-à-vis de la province annexée, provoquèrent de la résistance même chez les Roumains de Dobroudja, plus tard appuyés par les autres nationalités, notamment les Bulgares. La lutte pour les droits de la Dobroudja fut entreprise par V. Cogalniceanu, devenu citoyen dobroudjain, par une interpellation au Parlement, en sa qualité de député de Roman, le 29 janvier (a. st.) 1899. Il dépeint sous les couleurs les plus noires la mauvaise administration de la contrée, basée sur la loi exceptionnelle de 1880 et demande, dans l'intérêt même de la Roumanie et de l'assimilation des Dobroudjains, d'accorder des droits parlementaires à la Dobroudja. C'est alors que commença la lutte systématique des Dobroudjains pour la conquête des libertés solennellement promises vingt ans avant. Dans les journaux, brochures, même dans les assemblées, on s'agitait dans ce but. Une grande part du mérite dans le résultat partiel obtenu en regard à la lutte décennale pour la liberté revient aux socialistes, dans les rangs desquels on comptait beaucoup de jeunes bulgares. Enfin, en 1909, lorsque le gouvernement roumain fut convaincu que presque la moitié de la population de Dobroudja était roumaine ou roumanisée, il décida de présenter à la Chambre une « loi sur V octroi de droits politiques à la Dobroudja ». Toutefois, la nouvelle loi ne modifiait pas fondamentalement l'ancienne situation; elle ne supprima pas le régime d'exception et la dictature administrative créés par la loi d'organisation de 1880. «On accorda des droits politique aux habitants de la Dobroudja sans créer les conditions qui

l) G. Angelesco, op. cit., p. 128; V. Cogalniceanu: Dobrogea, p. 107.

pouvaient leur permettre d'en user librement. On créa un régime de droits politiques sans liberté politique, un régime qui plaça l'exercice des droits politiques sous la tutelle des préfets qui, en vertu de la loi d'organisation non abrogée, avaient conservé le droit de constituer et de dissoudre les conseils communaux et départementaux comme bon leur semblait, de modifier les listes et les circonscriptions électorales au gré de leurs intérêts, de nommer et de destituer les maires et les conseillers, de violer la liberté de la parole, de la presse et des réunions, bref, d'étouffer la volonté des électeurs 1).

l) Vasile M. Cogâlniceanu : Dobrogea, 1877-1909, p. 255. cf.: Mémoire des représentants de la Dobroudja, p. 16.

La Dobroudja dans les dernières six années

Les Roumains qui se considèrent comme les héritiers des Romains, ont soif d'histoire célèbre. L'élite roumaine cherche en vain des actes glorieux dans l'histoire de son peuple qui s'organisa politiquement au XIVe s. et qui considère les exploits des Romains et des rois bulgares de la dynastie d'Assen comme roumains. Les autres peuples ayant des souverains avec la particule « Grand », les Roumains affublèrent ce titre au voïvode Mircea, pendant le règne duquel la Roumanie perdit son indépendance politique. Les Roumains exagérèrent à tel point l'aide par eux prêtée aux Russes à Pleven, qu'il n'y a pas de Roumain qui ne croit que ce sont eux qui ont sauvé la Russie de la défaite en 1877-78. Les Roumains attendaient avec impatience l'occasion favorable de montrer leurs hautes qualités guerrières. Mais la puissance des deux voisins — Russie et Autriche — où vivaient des millions de Roumains et dont la délivrance pouvait fournir le prétexte d'une guerre libératrice, incitèrent les Roumains à des conquêtes plus faciles ailleurs, au sud notamment, en Bulgarie.

Relativement à son unification nationale la Bulgarie se trouvait dans une situation plus favorable que la Roumanie. La masse principale bulgare en dehors des frontières de l'Etat bulgare se trouvait en Turquie, dont la décomposition et le démembrement n'était un secret pour personne. Les Roumains prévoyaient que la Bulgarie allait s'agrandir aux dépens de la Turquie; cela les irritait et les inquiétait. Ils ne désiraient pas le renforcement de l'Etat qui comp-

tait la Dobroudja dans sa succession paternelle, comme s'exprimait le journal Românul.

Dès que les Bulgares de Macédonie commencèrent à s'organiser systématiquement pour la lutte contre la Turquie, les Roumains suivaient jalousement l'œuvre des révolutionnaires macédoniens, et lorsque, en 1900, des membres de l'organisation macédonienne tuèrent à Bucarest le Roumain Mihaïleanu, l'excitation était si grande en Roumanie, qu'on put avec grande peine éviter un conflit armé entre elle et la Bulgarie. Et lorsque éclata, en 1903, la grande révolution des Bulgares en Macédoine, l'homme d'Etat roumain Take Jonesco avait écrit dans la revue anglaise « Monthly Review», ce qui suit: «La Roumanie est directement intéressée dans toutes les modifications territoriales au sud du Danube. Ceux qui dirigeaient les affaires roumaines en 1878 ont commis une faute impardonnable, en n'écoutant pas la Russie dans la question de Bessarabie, ce qui nous aurait permis d'avoir une frontière réelle, la ligne Rousse- Varna. C'est sous l'empire de la contrainte seulement que nous pouvons permettre sans compensations les changements territoriaux dans les Balkans, qui augmentent les autres Etats dans des proportions marquantes J) ». Les idées de Take Jonesco étaient celles de beaucoup d'autres hommes d'Etat roumains. Ainsi l'ancien ministre roumain P. 0. Carp, précise encore : « Quel que soit l'Etat de la Péninsule balkanique, surtout si cest la Bulgarie qui cherchera à violer le status-quo de la Péninsule dans le sens d'un agrandissement territorial, la Roumanie mobilisera toute son armée et interviendra énergiquement, au cas où cette violation se ferait sans son consentement et sans son concours 2) ». Ces idées étaient tellement popularisées en

*) Cf. N. A. Mavrodieff : Dobroudja, Sofia 1918, p. 93. ) Dr G. Kalinkoff : La Roumanie et sa politique à l'égard de la Bulgarie (en 1911-1912 et en 1913), Sofia, 1917, p. 68-69 (en bulgare).

Roumanie par les journaux et les revues qu'elles devinrent parole d'évangile. Nous trouvons leur rédaction définitive dans la presse officieuse libérale : « Nous ne pouvons permettre à la Bulgarie de s'agrandir aux dépens de la Turquie; c'est pour nous une question d'existence nationale, comme Etat; nous ne pouvons permettre que, après avoir eu, d'un côté, la Russie, d'avoir un autre Etat slave, plus puissant et plus grand que la Roumanie. Dès que la Bulgarie aura fait bouger un seul de ses soldats pour envahir le territoire turc, nous ne pourrons rester indifférents et devrons montrer à ceux de Sofia nos dents et nos griffes *) ».

Pour mieux expliquer le rôle de la Roumanie comme régulateur de l'équilibre balkanique, les écrivains roumains — ceux-là même qui avaient un nom dans la littérature — rivalisaient entre eux; c'était à qui indiquera un plus grand nombre de Roumains dans la Péninsule, surtout en Macédoine, où vivent environ 60-70,000 Roumains; des écrivains roumains notoires eurent l'audace d'ajouter encore un zéro à ce chiffre!

En automne 1912 commença la guerre balkanique qui avait pour but de délivrer les chrétiens balkaniques du joug turc, éventuellement aussi l'unification de la Bulgarie, Serbie, Grèce et du Monténégro. La Roumanie qui n'est pas un Etat balkanique ne prit aucune part à cette guerre, mais resta fidèle à son principe politique — ne pas permettre à la Bulgarie de s'agrandir sans recevoir elle aussi des compensations. Le 27 octobre 1912, à peine la guerre commencée, alors qu'on ignorait encore ce que la Bulgarie allait recevoir lors de la paix définitive, le ministre Maïoresco déclara à l'envoyé russe Chebeko et à l'austro-hongrois Prince de Fùrstenberg « que la rectification de notre frontière du sud de la Dobrogea doit comprendre une ligne

l) Cf. D' G. Kalinkoff, op. cit., p. 86-87.

allant de Turtacaïa à la mer de ce côté de Varna x) ». Pendant la guerre balkanique et même après, la Roumanie fut l'enfant gâté de la diplomatie européenne. Toutes les Grandes Puissances ou, pour mieux dire, les deux groupements européens des Puissances, qui commençaient déjà à mieux se dessiner, cherchaient à se l'attirer de leur côté. Malgré cela, à la Conférence de Pétersbourg des représentants des Grandes Puissances on décida, le 8 mai 1913, de céder à la Roumanie seulement la ville de Silistra avec un territoire de trois kilomètres en dehors de la périphérie de la ville2). Les Roumains ne furent pas satisfaits de cette décision de la conférence 3) ; les Bulgares le furent moins encore. Il n'est pas, en effet, nécessaire d'être un grand psychologue pour comprendre combien la demande de compensation des Roumains était humiliante pour les Bulgares, au moment précisément où ces derniers étaient encore tout fiers de leurs exploits guerriers récents en Thrace et en Macédoine. Il était donc difficile à chaque Bulgare de consentir, au bénéfice de l'étranger, l'aliénation de terres bulgares, dont les fils se trouvaient encore dans les rangs de la glorieuse armée devant Tchataldja; le gouvernement bulgare put à peine trouver des hommes qui consentirent à se rendre à Silistra, aux fins de négocier avec les envoyés roumains la rectification de la frontière dobroudjaine, après l'acceptation, par les deux parties, du protocole de Pétersbourg.

En mai 1913, les relations entre la Bulgarie et ses 'alliés étaient passablement tendues. La rupture de l'alliance serbo-bulgare apparaissait assez probable, et le gouverne-

1) Livre vert roumain contenant les documents diplomatiques relatifs à l'action de la Roumanie depuis le 20 septembre 1912 jusqu'au 1er août 1913, Bucarest, 1913, p. 7.

2) Livre orange russe, Spt. 1913, p. 152-154.

3) D* Kalinkoff, op. cit., p. 196-197.

ment austro-hongrois, qui avait un grand intérêt à voir s'effectuer cette rupture et la Serbie affaiblie, — qui depuis longtemps était devenue une voisine importune — entreprit d'amener un accord entre la Roumanie et la Bulgarie. Le gouvernement roumain et son roi étaient désireux d'appuyer la Bulgarie par tous les moyens, si toutefois cette dernière leur faisait des concessions plus grandes encore que celles à elle (la Roumanie) consenties par le protocole de Pétersbourg du 8 mai. Le peuple roumain, notamment son élite chauviniste qui entretenait dans les journaux et revues l'idée de compensations, devenait par son mécontentement manifeste, dangereux pour le gouvernement et la dynastie. Dans une conversation entre le ministre plénipotentiaire bulgare Kalinkoff avec le ministre Maïoresco, le 10-23 mai, ce dernier lui déclara carrément : « Dites-moi amicalement, donnerez vous ce que promit M. Daneff à Londres et à Sofia; dans ce cas, demandez tout ce dont vous avez besoin1)». Le gouvernement bulgare qui menait une politique russophile pouvait difficilement se décider à entrer en alliance avec la Roumanie, alliée de la Triple- Alliance ; cependant, sous la pression de l'opinion publique et de l'opposition en

*) Dr G. Kalinkoff, op. cit., p. 203: Sous les « promesses faites à Londres par M. Daneff», on doit probablement entendre le protocole du 16/29 I 1913, signé par Michu et S. Daneff, d'après lequel, du côté bulgare, on consentait à la rectification de frontière suivante:

I. La Bulgarie est prête à démolir les fortifications autour de Silistra. En échange, la Roumanie, qui conserve le droit de fortifier la frontière sud de la Dobroudja, se trouvera dans la situation désirée d'absolue sécurité;

II. La Bulgarie consent à rectifier sa frontière en cédant à la Roumanie les deux triangles au milieu de la frontière qui pénètrent en Dobroudja roumaine, ainsi qu'un triangle qui a comme base, sur les rives de la mer Noire, une ligne longue de 5-6 kilomètres, en commençant par la frontière actuelle. Cette cession permettra à la Roumanie de mieux utiliser son port près de Mangalia, ce qui augmentera beaucoup sa sûreté. Il est entendu que les engagements sus-indiqués n'auront de valeur qu'après la fixation définitive de la nouvelle frontière sud de la Bulgarie (Dr G. Kalinkoff, op. cit., p. 169.)

Bulgarie, il n'osait pas faire les concessions territoriales qu'exigeait la Roumanie. La Serbie et la Grèce, qui préparaient la guerre contre la Bulgarie, cherchaient l'appui de la Roumanie x). Cette dernière, qui n'attendait que cela, déclara aux cabinets européens, le 23 mai-5 juin 1913, qu'au cas où la situation dans les Balkans empirait et menaçait l'équilibre politique, elle se réservait une complète liberté d'action 2). Déjà à la mi-juin, l'excitation était grande en Roumanie: le 11-24 juin, le Dr Kalinkoff télégraphia ce qui suit: «La disposition dans les cercles gouvernementaux et oppositionnels ainsi que chez les militaires est manifestement hostile à la Bulgarie et en faveur de mesures militaires décisives 3) ».

La Russie et la France, qui désiraient vivement le maintien de l'alliance balkanique comme barrière contre l'infiltration allemande à l'est et comme support espéré au cas de guerre avec les Puissances centrales, s'efforçaient d'éviter cette guerre. D'autre part, croyant que la guerre entre la Bulgarie et ses alliés devenait inévitable à raison de l'obstination serbe et grecque de garder même par la force les contrées occupées de la Macédoine 4), elles prirent toutes leurs mesures pour que la Grèce et la Serbie ne fussent pas vaincues, ces deux pays pouvant, à la rigueur, remplir, du moins en partie, le rôle assigné à l'alliance. En réalité et en regard aux soucis de la France et de la Russie que nous venons d'exposer, on peut expliquer le fait qu'elles ont conseillé à la Roumanie de mobiliser avant le commencement de la guerre interalliée 5). Ni le roi de Roumanie ni

») Dr G. Kalinkoff, op. cit., p. 181, 208 et autres. a) Livre vert roumain, p. 103.

3) Dr G. Kalinkoff, op. cit., p. 215.

4) Livre blanc grec (Les pourparlers diplomatiques 1913-1917), Paris, 1918, p. 5-25.

5) Dr G. Kalinkoff, op. cit., p. 216.

son gouvernement ne cachaient plus leur dessein d'occuper la région Toutrakan-Baltchik, en cas de guerre dans les Balkans x). L'alliance des Puissances centrales, l'Autriche- Hongrie surtout, voulait gagner la Bulgarie à sa cause, mais en même temps ne voulait pas exercer une forte pression sur son alliée, la Roumanie, de peur de la jeter dans les bras du bloc adverse, qui depuis longtemps lui étaient largement ouverts; c'est ainsi qu'on s'explique la grande liberté d'action de la Roumanie.

La guerre interalliée commença le 16-29 juin, et le roi de Roumanie proclama ostensiblement la mobilisation — ce qui se faisait déjà avant clandestinement — le 20 juin-3 juillet. Les armées bulgares étant occupées sur les fronts grec et serbe, les Roumains commencèrent à envoyer séparément en Bulgarie des détachements, avant même la fin de la mobilisation générale (déjà le 27-30 juin), sans rencontrer de résistance bulgare. Les Roumains atteinrent vite les défilés de la Stara-Planina, les dépassèrent et débouchèrent vers Sofia et sur la Maritza. Lorsque le gouvernement bulgare s'adressa à la Russie pour arrêter l'invasion des armées roumaines qui menaçaient les communications arrière de l'armée bulgare, la Roumanie posa orgueilleusement les conditions suivantes: 1. déclaration immédiate et garantie de la part de la Bulgarie à la Russie, de cession de la ligne Toutrakan-Baltchik; 2. cessation des opérations militaires entre alliés et conclusion des préliminaires de paix et de paix définitive, et; 3. concours de la Roumanie dans la solution de la crise balkanique 2). Cette réponse du gouvernement roumain témoigne des vrais motifs de l'intervention roumaine dans la guerre. Elle voulait de la sorte assurer ses revendications territoriales, ne pas permettre à la Bulgarie de vaincre la Serbie et la Grèce et devenir ainsi l'arbitre

») D' G. Kalinkoff, op. cit., p. 216.

*) Ibid, p. 229.

des litiges politiques dans les Balkans. Les Turcs, qui avaient signé le traité de paix de Londres avec les alliés balkaniques (30 mai 1913), voyant que les alliés de la Bulgarie lui faisaient la guerre pour lui arracher ses acquisitions, pénétrèrent, eux aussi, jusqu'à Andrinople et menacèrent les anciennes frontières de l'Etat bulgare.

Le ministre-président de Bulgarie, M. Daneff, implore désespérément M. Sazonoff d'agir auprès du gouvernement roumain; celui-ci lui répond qu'il est impossible d'arrêter la guerre avant que la ligne Toutrakan-Baltchik ait été promise à la Roumanie. M. Daneff, qui était le plus grand russophile de Bulgarie, déclara, après ce refus, que sa politique a fait faillite, qu'il présente la démission du cabinet, et qu'il remet les destinées de l'Etat entre les mains du souverain. C'est alors que vint au pouvoir le gouvernement de Radoslavoff, qui se décide à liquider le conflit avec la Roumanie et arrête la guerre interalliée. Le roi des Bulgares adresse, le 3-16 juillet, un télégramme au roi de Roumanie, dans lequel il déclare qu'il veut cesser la guerre interalliée, restaurer la tradionnelle amitié entre la Roumanie et la Bulgarie, et le prie d'arrêter l'invasion de ses armées et d'indiquer moyennant quelles conditions pourraient être rétablies les relations amicales entre les deux peuples: roumain et bulgare1). Le 8-21 juillet, le gouvernement roumain communiqua officiellement qu'il avait donné l'ordre d'arrêter l'invasion de son armée qui avait déjà atteint les environs de Sofia.

Encerclée de tous les côtés par: Serbes, Grecs, Monténégrins, Turcs et Roumains, la Bulgarie fut obligée de capituler et de signer l'infâme traité de Bucarest, où elle fut crucifiée par ses ennemis, qu'une haine et une jalousie communes avait ligué contre elle.

l) Dr Kalinkoff, op. cit., p. 231.

Comme prix de son intervention pacificatrice, la Roumanie s'assura d'abord la Dobroudja du Sud, avec un territoire de 7609 kilomètres carrés et une population de 289,131 habitants, suivant le recensement de 1910, dont 6359 seulement sont Roumains ! Ensuite, elle consentit à ce que la Serbie et la Grèce prissent des morceaux importants de terres bulgares; la Turquie, imitant l'exemple des voisins chrétiens de la Bulgarie, réoccupa, en dépit du traité de Londres, les terres de l'ancienne frontière bulgare et la Maritza, et au delà de ce fleuve créa avec l'aide des Grecs la province autonome de Gumuldjina.

La Bulgarie fut délaissée de tous. Epuisée par deux guerres, pillée par ses voisins au nom de l'équilibre balkanique *) elle avait perdu toute valeur auprès des Grandes Puissances qui, dans leur souci de trouver des alliés pour la future guerre générale, soutinrent les vainqueurs.

La Roumanie réussit enfin à réaliser ce qu'elle avait depuis longtemps prémédité. Par son intervention, elle empêcha la Bulgarie d'unifier les Bulgares de Macédoine, et étendit son territoire balkanique en prenant les villes de Silistra, Toutrakan, Dobritch, Baltchik et Kavarna avec leurs environs. Par sa frontière de la mer Noire elle domina

l) D'après le traité de Bucarest, les Etats balkaniques s'agrandirent

ainsi :