HABITANTS

Augmentation

avant la guerre

après la guerre

avant la guerre

après la guerre

par étendue

p. habitants %

Grèce . . .

Bulgarie . .

Serbie . . .

Monténégro .

Varna, et le long du Danube, alla loin à l'ouest de Toutrakan, qui devait constituer la plus puissante tête de pont pour la Dobroudja ainsi que pour toute la Roumanie. Les Roumains, avides d'exploits guerriers purent satisfaire leurs ambitions en menant une guerre sans rencontrer d'adversaires avec lesquels ils auraient pu mesurer leurs forces *). Ceci ne les empêcha de glorifier et d'encenser de toutes façons leur expédition militaire dans les Balkans. La médaille commémoratrice frappée à cet égard, porte sur un de ses côtés: «Des Carpathes par le Danube jusqu'au Balkan», et sur l'autre: « en souvenir du glorieux effort de 19131 »

Le chauvinisme, inhérent aux intellectuels roumains, se renforça après les succès politiques de 1913. Lors de la négociation des conditions de paix à Bucarest et de la rectification de la frontière, les délégués bulgares déclarèrent avec raison qu'il n'était pas nécessaire d'avancer cette frontière très au sud si on veut qu'elle soit stratégique. Les délégués roumains répondirent qu'ils connaissaient les véritables frontières stratégiques de la Dobroudja, en laissant entendre ainsi qu'ils pensaient à Roussé-Choumen- Varna. Mais le roi ne partagea pas cette opinion. Le grand nationaliste roumain, le professeur N. Jorga, dans son ouvrage sur la question du Danube, imprimé en 1913, arrive à la conclusion que la Roumanie se trouve ces temps en face d'une situation comportant pour elle, à l'égard du Danube, la possession exclusive de ses deux rives 2). L'idée de devenir possesseurs du bas Danube hante tellement les Roumains, que l'économiste Baicoinu, ami intime et conseiller du ministre-président Bratiano, s'efforce de démontrer, dans un grand travail sur le Danube, paru en 1916, que la Commis-

*) L'armée bulgare avait reçu l'ordre de ne pas tirer contre les soldats roumains.

8) N. Jorga: Ghestiunea Dunârei, 1913, p. 259. Cf. Dr Penakoff op. cit., p. 65.

sion européenne du Danube a déjà vécu et que ses fonctions devraient être déférées à la Roumanie 1). Déjà en 1897, G. Missail flattait l' amour-propre roumain avec l'idée que la Roumanie pouvait par un travail approprié transformer la mer Noire en lac roumain 2).

Le détachement de la Dobroudja du Sud de la Bulgarie fut un coup cruel pour cette dernière, qui se privait d'une riche contrée pour le relèvement culturel de laquelle elle avait beaucoup travaillé. Les villes principales de la Bulgarie danubienne de l'est, comme Rousse, Choumen et Varna, se privaient ainsi de leur marché — ce qui était particulièrement sensible en ce qui concerne Varna, à qui on enlevait Dobritch et Baltchik, la frontière passant dix kilomètres environ loin d'elle. La Bulgarie, à qui on enlevait de sa propre chair la Dobroudja du Sud, resta moralement écrasée, parce que, tandis qu'elle prodiguait tous ses efforts pour délivrer ses co-nationaux d'un joug étranger, elle fut obligée de laisser sous l'esclavage roumain des Bulgares qui avaient déjà vécu 36 ans de vie politique libre et indépendante et partagé pendant ce temps joies et peines avec leurs frères libres.

Les Grandes Puissances européennes préoccupées de la future guerre générale, dont on ne cachait plus la préparation, rivalisèrent entre elles pour s'attirer la Roumanie de leur côté et, au lieu de la blâmer pour son concours dans le nouveau morcellement du peuple bulgare et pour sa politique de rapine, la louèrent, au contraire, comme pacificatrice et pour s'être montrée modérée dans ses prétentions. Le livre vert roumain contient beaucoup de documents de ce caractère. Cette émulation était si grande, qu'en 1914, l'empereur Nicolas II lui-même avec sa famille et une

>) C. J. Baicoinu: Dunârea, 1916, p. 179 et suiv. ■) G. Missail : Marea Negrâ (lac Moldovenesc), dans le n° 5 de la « Revista literara», Bucaresti, 1897.

grande suite fit visite au roi Carol à Constantza, rendit à nouveau hommage au roi de Roumanie pour ses démarches pacificatrices, garantie d'un « équilibre durable » en Europe du sud-est.

« La Bulgarie est absolument abandonnée à elle-même, sans avoir de secours à attendre d'aucun côté » — c'est ainsi que s'exprime le document n° 260 du livre vert roumain. C'était là la pure vérité. Mais les Bulgares trouvèrent en eux-mêmes assez de forces pour supporter avec noblesse les malheurs qui les accablaient. Ils comprirent qu'ils avaient été la victime, pas tant de leurs propres fautes, mais du désir violent de leurs voisins de créer dans les Balkans, un état politique au détriment du peuple et de l'Etat bulgare. La Bulgarie avala la pillule amère et trouva de la consolation dans la pensée que, s'il y aune justice sur terre, elle lui sera aussi favorable un jour, lorsqu'on aura reconnu ses légitimes revendications.

La Roumanie conquit en 1913 une contrée bulgare dans laquelle le bulgarisme présentait une force non seulement au point de vue numérique mais aussi au point de vue culturel et économique. Si l'on examine une carte ethnographique d'avant la guerre russo-turque, on se rendra compte que la partie conquise par les Roumains est bariolée de couleurs turques et tatares; la répartition ethnographique actuelle est toute différente. Malgré que la Bulgarie n'a jamais eu de politique colonisatrice et qu'elle n'a jamais rien fait pour faciliter les émigrants bulgares, d'habiles et entreprenants Bulgares de Bulgarie, Dobroudja du Nord, Macédoine, Thrace et autres contrées bulgares, s'établissaient sur les terres abandonnées par les Mahométans et renforçaient ainsi l'ancienne population bulgare de ces parages. Les villes dobroudj aines furent fortement bulgarisées: en 1910, Silistra comptait 11,646 habitants dont 6314 Bulgares, 3820 Turcs, 405 Arméniens, 320 Juifs, 250

Roumains, 225 Tziganes, 169 Tatares et autres; Dobritch comptait 17,146 âmes, dont 9064 Bulgares, 3232 Turcs, 2797 Tatares, 1105 Tziganes, 445 Arméniens, 229 Juifs, 145 Grecs et seulement 24 Roumains; Toutrakan avec 10,490 habitants, dont 4056 Roumains, 3466 Bulgares, 2485 Turcs, 364 Tziganes et autres. Plus que la moitié des Roumains de la Dobroudja du Sud vivent à Toutrakan, où ils s'occupent de pêche; le Gouvernement roumain entretenait dans cette ville une école roumaine. Après Toutrakan, le deuxième centre où il y a plus de Roumains est Aïdemir, avec 2321 âmes, dont 1711 Bulgares et 578 Roumains; Baltchik avec 6616 habitants, dont 3297 Bulgares, 1842 Turcs, 628 Tatares, 298 Tziganes, 145 Grecs, 126 Arméniens, après viennent, classés numériquement: les Kurdes, Gagaouzes, Juifs, Anglais, Allemands et, en dernier lieu, 11 Roumains; Kavarna avec 4102 habitants, dont 2345 Bulgares, 1079 Gagaouzes, 288 Tziganes, 221 Turcs, 115 Grecs, suivent, par ordre numérique : les Tatares, Arméniens, Juifs et 3 Roumains. Le petit nombre de Roumains en Dobroudja du Sud n'empêcha pas les chauvinistes roumains de la présenter dans les textes et les cartes comme une contrée ethnographiquement roumaine.

Malgré que les écoles importantes de la Dobroudja bulgare se trouvaient dans les villes départementales en dehors de ses frontières (Rousse, Choumen et Varna ont chacune deux gymnases: de garçons et de filles; Rousse a encore une école supérieure pédagogique en deux ans, une école de charpenterie et dans les environs une école d'agriculture; Varna a une école de commerce), chaque ville de cette contrée avait une école en classes bien organisée; à Silistra il y avait encore une école pédagogique et une d'agriculture; à Dobritch également une école d'agriculture. Dans toute la Dobroudja du Nord il n'y avait qu'àToultcha etConstantza des écoles moyennes roumaines bien arrangées et

une école professionnelle de métiers à Toultcha avec 38 élèves; dans laDobroudja du Sud, en revanche, chaque village bulgare avait son école et son église; les plus grands villages avaient même des progymnases. Au point de vue culturel les Bulgares de laDobroudja du Sud étaient haut placés et, lorsque les Roumains la conquirent en vertu du traité de Bucarest, ils appliquèrent de suite leurs méthodes déjà expérimentées de roumanisation : les belles écoles urbaines furent transformées en casernes. La lutte contre les écoles et les églises bulgares commença, et les Roumains qui, lors des négociations avec les Bulgares avant la guerre interalliée, avaient obtenu la promesse d'autonomie scolaire et ecclésiastique pour les Roumains de Macédoine — on considérait alors cette contrée bulgare devant revenir à la Bulgarie aux termes du traité serbo-bulgare de 19121) — , oublièrent ce qui est l'essentiel pour un peuple et entreprirent la roumanisation de la contrée nouvellement annexée (la Dobroudja). Cette action roumaine affligea beaucoup non seulement les Bulgares de Dobroudja mais aussi leurs compatriotes du royaume de Bulgarie. Chaque prêtre bulgare, réfugié ou chassé, chaque professeur ou artisan populaire plus éveillé, communiquait des choses terrifiantes relatives au régime roumain dans cette malheureuse contrée. Cela excitait les Bulgares du royaume et la colère contre les Roumains augmentait d'autant. On fonda en Bulgarie une société dobroudjaine qui n'avait pas de

x) Voici le texte de cette promesse : «Le soussigné, délégué delaRoumanie (N. Michu), prend acte de la déclaration, d'après laquelle la Bulgarie consent à accorder l'autonomie aux écoles et églises des Roumains de Macédoine, qui se trouveront dans les futures possessions bulgares, pour autant que ces écoles seront fréquentées par des enfants roumains, et d'autoriser la création d'un évêché pour les mêmes Roumains avec la possibilité pour le gouvernement roumain de subventionner ces institutions culturelles sous la haute serveillance du gouvernement bulgare. » Cf. DT G. Kalinkoff, op. cit., p. 167.

but politique, comme s'efforcèrent de le prouver les Roumains, mais le souci d'appui matériel aux réfugiés, en même temps qu'elle intervenait auprès de l'opinion publique bulgare et étrangère en faveur des Dobroudjains persécutés.

Après avoir pris la Dobroudja du Sud, les Roumains conçurent l'idée — l'appétit vient en mangeant — d'étendre encore plus leurs possessions balkaniques. Leurs hommes en vue commencèrent à affirmer que la contrée nouvellement annexée n'aura pas de valeur sans la voie ferrée Rousse- Varna, et qu'elle ne sera pas suffisamment défendue sans Choumen. La ligue culturelle de Bucarest, qui était le porteur du mouvement nationaliste accentué en Roumanie et qui désirait devenir le foyer de science et de vie politique en Europe sud-est, s'empara de cette question et en fit une propagande acharnée dans les journaux, revues et meetings. On publia des livres en langue étrangère où Ton assignait comme frontières naturelles au peuple roumain: les fleuves Theiss et Dniester, la mer Noire et les Balkans 1).

La guerre mondiale surprit la Bulgarie dans une situation politique très difficile. L'humiliant traité de Bucarest et la violence exercée sur la Bulgarie par l'arrachement violent de terres bulgares avaient mal disposé les Bulgares envers les Roumains, Serbes et Grecs. Les relations entre la Bulgarie et la Turquie n'étaient guère meilleures à raison du chemin de fer de la Maritza. Les Bulgares, à des degrés différents, étaient mécontents également des Grandes Puissances, qui avaient permis qu'on lésât profondément le peuple bulgare, dont la faute était de désirer ardemment son unification. Lorsque la guerre mondiale s'inten-

*) C. J. Movrodi: La Roumanie contemporaine, Paris, 1915, p. 3. Ces derniers temps, Alexandre de Stourdza, dans Album roumain (1918), écrit: « En réalité la terre roumaine s'étend depuis la Tissa (Theiss) jusqu'au Nisom (Dniester) et au delà du Danube jusqu'au Balkan (p. 4).

sifia et que chaque groupe belligérant chercha des alliés, apparut V importance de la Bulgarie, non seulement à raison de sa situation géographique mais aussi à raison de sa puissance militaire. L'Entente et l'Alliance des Centraux cherchaient à gagner la Bulgarie à leur cause, de même les voisins dont la liberté d'action dépendait de l'attitude de la Bulgarie. Les hommes d'Etat de l'Entente ainsi que la presse de leurs pays qui en 1913 n'avaient pas assez de termes élogieux pour encenser les décisions de la paix de Bucarest1), reconnurent l'injustice qu'on avait commis alors vis-à-vis de la Bulgarie. Tous croyaient unanimement que pour que la Bulgarie intervienne dans la guerre aux côtés de l'Entente, il fallait reviser le traité de Bucarest Le député français Longuet exprima le mieux cette conception en France, en déclarant au Parlement: « Il ne s'agit pas de distribution arbitraire, mais de l'application du principe des nationalités et de la restitution à la Bulgarie de quelques Alsace-Lorraine, enlevées à leur patrie commune contre la volonté des Bulgares ». Serbes, Grecs et Roumains reconnurent la même chose. Le publiciste roumain Foru écrit: « Tôt ou tard et en vertu du principe des nationalités, nous devrons restituer à la Bulgarie le quadrilatère que nous leur avons pris, en restant honnêtes avec les Bulgares et faisons pour eux, ce que nous désirerions qu'ils fissent pour nous. » Même Take Jonesco, un des auteurs du traité de Bucarest, écrivait en son temps: « Il est juste et indis-

*) Bien des connaisseurs des affaires balkaniques s'exprimèrent, après la conclusion du traité de Bucarest, qu'il ne résoud pas le problème balkanique: Gabriel Hanotaux de l'Académie française, ancien Ministre des Affaires étrangères, déclara que : « Le traité de Bucarest ne conclut rien. » Léon Lamouchc de l'Armée française blâme ainsi ce traité: a Les délimitations établies par le traité de Bucarest ne se justifient par aucune considération morale. » Cf. D* Albert Caleb: Anniversaire du traité de Bucarest, publié par «l'Orient», Paris, 1914.

pensable de reviser le traité de Bucarest. Il n'est pas impossible à la Roumanie, désireuse d'effacer les traces amères du passé, d'être plus conciliante avec la Bulgarie, et de lui rendre une partie du territoire que cette dernière lui céda en Dobroudja. » Dans le journal serbe « Radnitchin Novine » de 1915, il était écrit: « Le traité de Bucarest signifie une catastrophe nationale bulgare. Si la Serbie attend des sympathies bulgares, qu'elle déchire le traité de Bucarest, qui lui valut l'antipathie de la Bulgarie 1). Vénizélos écrivit par deux fois, le 11 et le 17 janvier 1915, qu'il consent à céder Cavalla à la Bulgarie pour avoir liberté d'action2).

Le 16-29 mai 1915 les représentants de l'Entente à Sofia déclarèrent au gouvernement bulgare que pour eux il n'existe pas de traité de Bucarest. Malgré cela, ils ne réussirent pas à convaincre les gouvernements de Serbie, Grèce et Roumanie de restituer à la Bulgarie ce qui lui avait été injustement enlevé à Bucarest, gagner ainsi à l'Entente les sympathies de la Bulgarie et acquérir liberté d'action pour la Grèce et pour la Roumanie.

Un jour, quand on publiera les documents relatifs aux pourparlers des~ Grandes Puissances et des Etats balkaniques avec la Bulgarie, lorsqu'on connaîtra les rapports des ministres plénipotentiaires bulgares et les conversations des conseils de la couronne à Sofia, beaucoup de points, aujourd'hui obscurs, s'éclairciront3).

*) Le livre de Chr. Silianoff: «Le litige serbo-bulgare et la Russie» Sofia, 1915 (en bulgare), contient des extraits de discours et d'articles de journaux qui témoignent de l'injustice du traité de Bucarest. Les extraits ici transcrits sont pris dans cet ouvrage.

2) André Duboscq: «L'Orient méditerranéen, Paris, 1917, p. 88-90. Cf. J. Ivanoff: Les Bulgares, p. 199-200.

3) Pour plus de détails, nous renvoyons nos lectures à l'ouvrage récemment paru: La Bulgarie. Exposé des événements politiques au cours des guerres des Balkans. 1918.

En automne de 1915, le 14 octobre, la Bulgarie entra en lice aux côtés des Centraux; les soldats bulgares se battirent vaillamment et avec abnégation, non pour accomplir la tâche de ses alliés, qui lui étaient étrangers, mais pour délivrer leurs frères restés sous le joug étranger.

Une année à peine après l'intervention de la Bulgarie, ce fut le tour de la Roumanie aux côtés de l'Entente (27 août 1916). En dehors des terres que l'Entente avait promis à la Roumanie pour son intervention dans la guerre à ses côtés 1), la Roumanie s'était assurée — suivant les découvertes de l'ancien officieux russe « Den » — des terres bulgares, telles que les villes de Rousse, Choumen et Varna. Cette contrée bulgare où il n'y a aucun Roumain et qui est la partie la plus importante de la Bulgarie danubienne, son seul accès vers la mer Noire, devait revenir aux Roumains, d'après le traité, alors même qu'il ne l'auraient pas conquise par les armes.

Après le traité de Bucarest de 1913, les Bulgares détestaient les Roumains qu'ils considéraient comme les principaux auteurs de leurs malheurs. Les Bulgares menèrent des guerres acharnées contre les Turcs, Serbes et Grecs et avaient pris l'habitude de respecter leur héroïsme, avaient même réussi à se guérir de leur orgueil ; mais pour les Roumains qui avaient pénétré en 1913 en Bulgarie sans coup férir, l'opinion était indiguée: les Bulgares ne respectaient nullement leurs qualités guerrières. Cette opinion dominait d'autant plus les esprits bulgares, que ce furent précisément les Roumains qui empêchèrent l'unification nationale bulgare et provoquèrent leur humiliation à Bucarest. C'est pour cela que la guerre contre les Roumains était la plus populaire en Bulgarie. Cette haine explique aussi le grand élan avec lequel les Bulgares se lancèrent contre le fort de

l) Par la convention du 17 août 1916.

Toutrakan et sa prise facile malgré sa forte garnison. Dans une série de combats contre un ennemi beaucoup plus puissant, composé de Roumains, Russes et Serbes, les Bulgares, aidés de faibles détachements allemands et turcs, purent en très peu de temps purger la Dobroudja d'ennemis et délivrer cette contrée de l'esclavage roumain.

La population de la Dobroudja accueillit à bras ouverts les libérateurs. En des moments critiques, lorsque l'issue de la bataille était incertaine, les habitants de la localité autour de laquelle on se battait accouraient dans les rangs des soldats bulgares pour aider à la rude besogne. Les cheveux de ces paysans se hérissaient à la pensée du retour possible des Roumains. Ils sont émouvants les récits qui relatent la part prise par les Bulgares de Dobritch et de ses environs dans la lutte inégale autour de cette ville entre une poignée de soldats bulgares et quelques divisions de Russes, de Roumains et de Serbes. Femmes, enfants et vieillards couraient avec une touchante émulation porter de l'eau pour refroidir les tubes surchauffés des mitrailleuses et pour accumuler des munitions sur la ligne du feu même.

En se préparant à la guerre interalliée, les Roumains avaient peur non seulement des Bulgares du royaume, mais aussi de ceux qui étaient en Dobroudja, surtout de ceux qui avaient servi dans l'armée bulgare. C'est pourquoi lorsque la Bulgarie intervint dans la guerre, la Roumanie consentit à laisser passer la frontière à tous les Bulgares réservistes de la Dobroudja du Sud qui voulaient rejoindre leurs régiments. Lorsque commença la guerre entre la Bulgarie et la Roumanie, beaucoup de paisibles Bulgares de Dobroudja furent massacrés; une grande quantité de notables bulgares, turcs, tatares, arméniens et autres furent déportés. Et quand les Roumains reculaient sous la pression des Bulgares, des documents officiels qu'on a pu saisir témoignent que même avant le commencement de la guerre, les listes

des personnes qui devaient être déportées étaient prêtes1). L'âge ni le sexe ne leur faisait rien. De petits employés roumains ont entassé des richesses immenses avec l'argent qu'ils extorquaient aux habitants riches pour les laisser tranquilles. Ce qui ne sauvait pas d'ailleurs de l'exil les citoyens rançonnés; car, après un premier détrousseur, il en venait un autre, puis un troisième qui tous demandaient toujours de l'argent tant et si bien qu'à la fin, les habitants dévalisés, ne pouvant plus donner, étaient toujours emmenés par la force sur l'autre rive du Danube.

La population bulgare de la Dobroudja après sa délivrance a rouvert les portes de ses églises et de ses écoles et a repris avec la même ardeur que jadis la direction de la vie sociale, religieuse et scolaire du pays avec la foi absolue que la domination étrangère a pris fin à jamais.

Les Bulgares dobroudjains s'organisèrent de nouveau avec cette constance et cet attachement à l'idée du relèvement culturel national qui caractérisèrent les années 1860 à 1878. La ville de Toultcha étant continuellement bombardée depuis les rives opposées et par les monitors des bouches du Danube, le centre de l'organisation dobroudjaine devint Babadagh, où l'on installa une imprimerie bulgare et où l'on commença à faire paraître le journal «Dobroudja», comme organe du Conseil national central dobroudjain.

En décembre 1917 se réunit à Babadagh, sur l'initiative de ce conseil, le congrès des représentants des villes et villages de la Dobroudja 2), qui prit, le 17 décembre, la résolution suivante:

*) Dragomir Patchoff et D. V. Katzeff : Les atrocités roumaines. Sofia, 1918.

■) A ce congrès prenaient part 274 délégués, représentant 124 villes et villages. Parmi ces délégués on comptait beaucoup de Mahométans et de Russes. Dans le Mémoire des représentants de la Dobroudja sont publiés les noms des délégués des villes et villages.

« Le congrès des représentants de tous les villages de la Dobroudja, après avoir échangé des vues sur le sort de la Dobroudja dans le passé, le présent et l'avenir et considérant :

1. Que toute la Dobroudja jusqu'aux bouches du Danube, par sa situation géographique, par son histoire et par sa population, constitue une partie intégrante de la patrie bulgare; que depuis la fondation de l'Etat bulgare, en 679, sanctionnée par un traité écrit entre le prince bulgare Asparukh et l'empereur de Byzance Constantin IV Pogonat, jusqu'en 1878, cette province balkanique, aux jours de servitude de même qu'aux jours de liberté, partagea invariablement le sort politique de la Bulgarie;

2. Que les Turcs, conquérants des Balkans, enlevèrent la Dobroudja vers le XIVe s. au dernier souverain bulgare, le prince Ivanko, fils de Dobrotitch, qui donna son nom à la province;

3. Qu'au cours de la domination cinq fois séculaire des Turcs, la Dobroudja fut colonisée par des Musulmans et autres nationalités, mais qu'en dépit de tout, elle ne perdit pas son caractère bulgare;

4. Qu'après les guerres russo-turques de la seconde moitié du XIXe s. qui désolèrent, dévastèrent et dépeuplèrent la Dobroudja, la masse compacte bulgare, refoulée vers les Balkans, réintégra ses foyers détruits et, reprenant son travail réparateur avec une énergie décuplée, transforma les déserts en créant partout l'aisance et la richesse ;

5. Que dès les premiers jours de la renaissance bulgare, commencée au début du siècle passé, les Bulgares de la Dobroudja en possession d'églises, d'écoles et d'associations culturelles et économiques, participaient le plus activement aux luttes pour l'indépendance spirituelle et politique du peuple bulgare et grâce à leur supériorité à tous points

de vue, étaient passés au rang de facteur dirigeant de la vie sociale, culturelle et économique de la province;

6. Que le caractère bulgare de la Dobroudja était reconnu par le firman impérial ordonnant l'institution de l'Exarchat bulgare, rendu le 28 février (12 mars) 1870 et par la conférence des Ambassadeurs de Constantinople de 1876;

7. Que le Congrès de Berlin de 1878 donnait la Dobroudja à la Roumanie non pas parce que cette dernière pouvait invoquer des droits sur cette province, mais parce qu'il croyait y trouver aussi une garantie pour la liberté de la navigation sur le Bas-Danube et qu'il voulait élever une barrière aux aspirations conquérantes de la Russie tzarienne dans le Proche Orient;

8. Que la Roumanie n'a pas rempli les obligations que les Grandes Puissances lui avaient imposées en 1878 : qu'elle a déserté son poste de « sentinelle du Danube » pour s'offrir en conductrice des velléités impérialistes delà Russie dans les Balkans, causant par cela la dévastation et l'anéantissement de la Dobroudja et vouant à une misère inouïe et à des souffrances sans nombre des milliers de familles dobroudj aines;

9. Qu'en 1878 les Roumains reconnaissaient eux-mêmes que la Dobroudja ne leur appartenait ni géographiquement, ni ethnographiquement, ni historiquement et que pour cette raison ils ne voulaient pas l'accepter, à preuve les résolutions unanimes du Sénat et de la Chambre roumains votées le 26 janvier 1878, le mémoire du gouvernement roumain, remis le 24 février (9 mars) de la même année aux Grandes Puissances protectrices des principautés danubiennes, les déclarations du plénipotentiaire de Roumanie Michel Cogalniceanu faites dans la séance du Congrès de Berlin du 1er juillet et consignées dans le protocole n° 10, ainsi que toute une série de déclarations roumaines officielles et officieuses ;

10. Qu'au cours de leur domination de 38 ans dans la Dobroudja, les Roumains ne tinrent pas les promesses que le défunt roi Carol avait solennellement faites à la population dobroudjaine dans son manifeste du 14-26 novembre 1878 et soumirent la population à un régime intolérable, qui non seulement était la négation des droits de l'homme les plus élémentaires, mais supprimait aussi l'égalité civile dont la population jouissait sous la domination ottomane; que les Roumains privèrent la population indigène de la plus grande partie de sa propriété foncière pour la répartir entre des colons roumains appelés de la rive opposée du Danube et installés dans la Dobroudja; qu'ils attentèrent à la liberté religieuse des Bulgares « schismatiques », les forçant à renoncer à leur église nationale autonome et à reconnaître la juridiction de l'église d'Etat roumaine;

11. Qu'au cours de la guerre actuelle la Roumanie a prouvé une fois de plus et jusqu'à l'évidence son attitude de marâtre envers les fils de la Dobroudja en emmenant en exil et en vouant à la misère plus de 25,000 femmes, hommes, enfants et vieillards innocents de la Dobroudja;

12. Que la population de la Dobroudja à accueilli avec joie les armées bulgares et alliées qui lui apportaient la liberté et le droit et vit son sort et son idéal sacré réalisés dans leur œuvre sanglante, se réjouissant d'être affranchie du joug politique et spirituel que les Roumains faisaient peser sur elle;

13. Que le retour de la domination roumaine sur la Dobroudja serait une des injustices pour la suppression desquelles l'humanité verse son sang et qui pourrait devenir la cause de nouveaux bouleversements et conflits dont aurait à souffrir la population dobroudjaine qui a déjà éprouvé toutes les horreurs de la guerre et dont le pays a été dévasté au cours des trois derniers siècles;

14. Que la population de la Dobroudja, sans distinction de religion et de nationalité, jouira sous l'administration bulgare de tous les droits et libertés du citoyen bulgare et qu'elle sera placée sous l'égide de la Constitution bulgare qui lui garantit toutes les conditions d'un développement paisible culturel, politique et économique;

15. Que la Dobroudja appartient maintenant à sa population et conformément au principe garantissant aux peuples la liberté de disposer de leurs destinées, elle a le droit indiscutable, tant au point de vue juridique que moral, de déterminer son sort politique;

16. Que la Dobroudja ne saurait servir de monnaie d'échange aux aspirations égoïstes et impérialistes des étrangers, car sa population ne peut plus être traitée en troupeau de serfs;

Le Congrès a décidé à l'unanimité:

1. Il demande l'incorporation immédiate de la Dobroudja entière, jusqu'aux bouches du Danube, à la Bulgarie ;

2. Il déclare que la population de la Dobroudja ne tolérera pas sur la rive droite du Danube le retour de la domination roumaine et luttera, même les armes à la main, contre tout attentat à ses droits et à sa liberté de la part d'étrangers;

3. Il fait appel au gouvernement bulgare et au peuple bulgare entier d'appuyer et de défendre la cause juste de la Dobroudja;

4. Il prie tous les peuples et tous les représentants des Etats appelés à rétablir la paix entre les belligérants de prêter l'oreille aux demandes constantes de la population dobroudjaine et d'y conformer leurs décisions concernant le sort futur du pays;

5. Il charge le Comité National Central de la Dobroudja d'élaborer dans le sens de la présente résolution un mé-

moire circonstancié pour le remettre aux Gouvernements des Etats neutres et belligérants.