AUVERGNE

Les élections de la province d'Auvergne furent très compliquées, par suite de la rivalité entre les bailliages et sénéchaussées très arbitrairement intitulés secondaires ou principaux par le Règlement royal du 24 janvier 1789. 11 fallut publier, le 15 féviier, un Règlement spécial pour fixer une division acceptable entre la basse et la haute Auvergne, et obtenir la tenue des assemblées des sénéchaussées de Riom et de Clermont-Ferrand. Mais il n'y eut pas moyen de rendre complètes les assemblées préliminaires d'Aurillac, de Vic-en-Carladès et de Murât, devant déléguer au bailliage principal de Saint-Flour. Murât seul se soumit au Règlement, le 16 mai ; ce ne fut qu'après la prise de la Bastille, au mois d'août, que le tiers-état de toute la circonscription de Saint-Flour compléta sa députation. Le clergé forma la

(1) Arch. Pari. t. II, 536.

sienne, sans cahier, de Tévêque du lieu, d'un curé de la ville, et d'un autre curé d'Aurillac.

L'aristocratie tant ecclésiastique que laïque ne manqua pas d'enfiévrer les prétentions locales. Malouet réussit à empêcher la noblesse de s'abstenir ; La Fayette, en se faisant élire, la lança dans le mouvement réformateur (1).

Aucune influence ne put agir sur l'entêtement réactionnaire del'évêque de Clermont-Ferrand, François de Bonal. 11 imposa sa présidence, — prétendue de droit canonique et civil, — et aux curés de son siège et même à ceux de Riom, vers lesquels il délégua son vicaire général Antoine de Pons.

Ici et là les curés n'ayant pas élu les présidents forcés des assemblées électorales du clergé, ces présidents tentèrent de faire invalider les élections par le sénéchal et par son lieutenant-général. Dans de longues Observations, présentées à ce dernier (2), l'abbé de Pons conteste la validité des opérations qui ont abouti au choix d'un chanoine de Thiers et de quatre curés de campagne. 11 frappe d'une protestation solennelle, comme « réunion illégale », la continuation de la séance du 28 mars, où a été complété et définitivement arrêté le cahier, quoi qu'il eût déclaré l'assemblée dissoute et fût sorti de la salle, emmenant avec lui la minorité battue des moines et gros décimateurs (3).

11 traite, lui aussi, d'insurrection la conduite des curés, qui ont failli le jeter à bas du fauteuil présidentiel, et non seulement n'ont pas voulu de lui pour leur représentant, mais encore, nommant des suppléants, ont dédaigné de lui réserver la moindre place à la suite.

(1) V. Ch.-L.-Cliassia. Le génie de la Révolution, t. I, p. 117- 118).

(2) (Arii. natioDales, manuscrites. B III, 14, f<»» 507-513). (3)Ibid. fo5l3.

LA LUTTE ECCLÉSIASTIQUE 23 i

Dans presque toutes les provinces, la renonciation du clergé et de la noblesse à leurs exemptions pécuniaires^ l'annonce de leur participation au solde de déficit et à Vimpôt consenti, s'étaient faites avec solennité, quelquefois avant la réunion des électeurs, le plus souvent à la première séance de l'assemblée du bailliage ou de la sénéchaussée, les trots Ordres réunis.

Nulle part il n'avait semblé possible aux privilégiés de se dérober à cette nécessité de salut public. Quelques-uns l'avaient acceptée avec enthousiasme, par amour de la patrie ; d'autres, l'avaient subie d'assez mauvaise humeur, en faisant des réserves quant aux formes d'impositions. Le haut clergé, souvent, tout en se disant prêt à payer la part des charges publiques en proportion de ses revenus, parfois même en offrant aux États provinciaux et généraux de vérifier le compte de ses biens, avait, en majorité, maintenu le privilège antique du premier Ordre de fournir « en corps » son « don gratuit » et de le répartir lui-même sur ses membres en son Assemblée générale et en ses bureaux diocésains.

L'évêque de Clerroont ne se contente pas de maintenir « le droit du clergé de s'imposer lui-même » ; il repousse jusqu'à « l'hypothèse de la cession des privilèges. » Seul compétent « pour prononcer un tel abandon, » sout'ent-il, est « l'Ordre ecclésiastique, réuni aux États généraux de toutes les parties qui composent le clergé de France » c'està-dire tous les archevêques et évêques étant admis, qu'ils aient été élus ou non.

Les protestations de Monseigneur de Bonal visent chacun des articles du cahier contraires aux droits féodaux, et tous ceux par lesquels, au mépris du « bon ordre, les curés demandent à former un corps particulier »».

Le Cahier de Riom est loin de valoir le Catéchisme des Curés auvergnats (1), quoique rédigé par le clergé mférieur.

(1) V. ci-dessas p, 176.

Quant à c lui de Glermont (1) il est écrit par une commission où les deux partis ecclésiastiques sont en égal nombre, sous la pn^sidence de Tévèque, dont la voix est écrasante. Son insignifiance forcée n'empêche pas Mgr de Bonal d'y ajouter ses protestations « générales contre toute innovation dans le gouvernement et sur le caractère incomplet du clergé supérieur. » Ce n'est, s'y écrie le prélat que, « par une interversion totale de Tordre ancien et constitutionnel que les évéques, étant autrefois membres-nés des Ëtats généraux, leur représentation auxdits États généraux soit laisséeau choix arbitraire de ceux qui doivent y députer. »

A la demande de « l'institution auprès du roi d'un conseil de conscience^ composé de personnages vertueux pris dans l'Ordre ecclésiastique », pour la nomination aux bénéfices consistoriaux, les curés ont annexé ceci en défiant leur prélat courtisan et mondain de Teffacer : « Les évéques devant être la lumière et le modèle du clergé, le roi sera instamment supplié de prendre des mesures efficaces pour que, dans le choix de ces premiers pasteurs, le ministre chargé de cette partie ne puisse, en aucun cas^ éprouver de la gène ou de la crainte, par l'intrigue, le crédit et la puissance des grands. »

Avec plus de malice encore, ils ont nommé l'un d'eux, le curé de Vic-le-Gom te, député ; ils ont obligé l'auteur principal de leur cahier, Monseigneur de Bonal, à chercher une députation hors deClermont-Ferrand. Il la trouve, grâce à la protection de son ami l'évèquc de Beauvais, à Glermont de Beauvoisis, dont les électeurs lui confièrent un cahier contenant la plupart des demandes contre lesquol e > il avait protesté dans son propre diocèse.

(l) Areh. pat'L t. U, 751-766.

IK