LETTRE A M. ALFRED MAURY

Mon cher Maury,

Je suis trop convaincu de l’entière bonne foi de M. Quicherat et de son désir sincère de faire ressortir la vérité du débat qui se traîne depuis quelques années sur l’Alesia de César, pour hésiter à vous adresser quelques considérations à propos de l’article qu’il vient de publier dans la Correspondance littéraire, sous le titre de : Nouvelle objection au sujet des découvertes faites à Alise-Sainte-Reine. Cet article me paraît très-facile à combattre, et je veux penser que son auteur ne se croira pas offensé si je démontre que l’objection qu’il soulève n’a pas précisément la portée qu’il lui attribue. Comme je fais bon marché de mes opinions scientifiques, toutes les fois que l’on me prouve nette-

NOUVELLE OBJECTION

ment qu’elles ont besoin d’être réformées, je crois fermement à la même loyauté chez mes adversaires , et je suis persuadé que, de son côté, M. Quicherat, par exemple, est tout disposé à admettre que l’on combatte ses assertions, mais à la condition de prouver que celles-ci ne sont pas suffisamment justes ; c’est ce que je vais essayer de faire.

Pour moi la question d’Alesia , par suite de considérations purement numismatiques, était résolue avant les fouilles auxquelles j’ai eu le bonheur et l’honneur de prendre part. Ces considérations, que j’ai imprimées, on ne les a pas réfutées, parce qu’il n’y avait pas moyen de les réfuter. Il est vrai que M. Delacroix, pour y répondre , a eu la malencontreuse idée de s’aventurer sur le terrain numismatique, où l’on ne doit s’engager qu’à bon escient, sous peine de dire des hérésies grosses comme des maisons. C’est ce qu’il a fait avec un incroyable entrain qui devait beaucoup amuser à mes dépens, et qui, en définitive, n’a diverti qu’aux siens tous les gens du métier. Je me suis donc bien gardé de changer d’avis, et j’ai bien fait, car depuis lors est survenue, dans la plaine des Laumes , la découverte de fossés de contrevallation et de circonvallation, que je tiens pour bons, et naturellement ma conviction s’est affermie d’autant. Leur vue n’a pas produit le même effet sur M. le capitaine Bial; je le

regrette, sans doute ; mais puisque son avis sur leur compte est considéré par M. Quicherat comme une démonstration critique et bonne, il faut bien que je l’examine avec attention.

M. le capitaine Bial, dont la conviction n’est pas, à beaucoup près, aussi inébranlable que M. Quicherat le suppose, s’est empressé, dès les premières découvertes des fossés de la plaine des Laumes, d’aller les visiter. Malheureusement il avait emporté dans son bagage un énorme contre-sens qu’il a bénévolement emprunté à un traducteur de César, et il en a fait l’usage que nous allons voir.

Ici je dois me reporter au texte môme de la brochure de M. Bial (page 29) :

« Mais quels sont les fossés que l’on devrait ainsi recreuser? » (Cela vient à la suite .d’un programme de fouilles que M. Bial veut bien rédiger pour suppléer apparemment à l’incapacité de ceux qui se sont chargés de diriger les fouilles d’Alise. Et à cette occasion, puisqu’il comprend si bien l’ordre des fouilles probantes à exécuter , voudrait-il nous donner au moins une des bonnes raisons qui l’ont empêché, lui et ses amis, d’utiliser son propre programme dans la plaine d’Alaise? A coup sûr les fossés de César sont là. 11 n’y a qu’à se baisser pour en prendre. Qu’il me soit donc permis de retourner à M. Bial une de ses phrases un peu modifiées. Les partisans d’Alaise n’ont pu entreprendre dans leur planifies des fouilles qu’ils ont dû

NOUVELLE OBJECTION

projeter depuis longtemps et qu’ils ont retardées, je ne sais trop pourquoi.)

Reprenons : « Quel est l’ordre dans lequel ces fossé»

« devraient se présenter? Les tranchées, en marchant « d’Alise vers l’extérieur, devraient couper et profiler :

« Un fossé large de vingt pieds (six mètres environ),

« dont les côtés seraient à pic et la profondeur égale à « la largeur. »

Examinons un peu ceci en passant. Le pied romain étantde (T ,29 (je prends pour bonne cette mesure dont se sert M. Quicherat), vingt pieds font 5”, 80 tout juste. César dit bien que son fossé avait cette largeur ; mais où, s'il vous plaît, parle-t-il de la profondeur? dans l’imagination de M. Rial et dans celle de quelque traducteur, sans doute. Et à ce propos, puisque M. Bial et moi nous sommes tous deux artilleurs, et par suite gens familiarisés avec le maniement des terres, que mon honorable camarade me permette de lui rappeler qu’il se garderait bien de concevoir et de faire exécuter dans des terres quelconques un fossé à parois verticales, d’une profondeur quelconque, bien certain qu’il serait à l’avance que les parois verticales se transformeraient d’elles-mèines, en affectant le talus naturel et en comblant bientôt .à moitié son fossé. l)u moment donc que " les parois étaient verticales, cette profondeur fantastique de vingt pieds devait s’évanouir d’elle-méme dans la pensée de tout le monde, et dans- celle de M. Bial surtout. Cela n’a pas eu lieu, je le déplore. Le vrai,

c’est que l’avant-fossé à parois verticales de César n’a dû être que fort peu profond , les déblais placés sur la berge intérieure formant pour la plus grande partie l’obstacle que César entendait opposer à ceux qui seraient tentés d’inquiéter ses travailleurs. Puisque ce fossé ne pouvait être que fort peu profond, il a dû être creusé dans la terre végétale et recomblé par elle. Il a donc disparu sans chance qu’on le retrouve jamais. Poursuivons :

(( A quatre cents pieds plus loin (cent dix-huit mè- « très environ), deux fossés de quinze pieds (quatre mè- « très quarante-deux centimètres) de large sur autant « de profondeur, en arrière desquels se serait élevé le « parapet de la contrevallation. »

M. Pial, à mon avis, a parfaitement raison de choisir la leçon Pedes CD au lieu de Passus CD. Quatre cents pas nous donneraient cinq cent quatre-vingt-douze mètres, et ce chiffre seul démontre l’invraisemblance de la leçon Passus CD. Il s’agissait évidemment de mettre les soldats au travail à l’abri des projectiles, des armes de jet, en un mot des insultes de l’ennemi, et cent seize mètres étaient bien suffisants. Voyons maintenant ce que dit le texte de César :

Reliquas omnes munitiones ab ea fossa pedes en reduxit; id hoc consilio ( quoniam tantum esset necessario spatium complexus , nec facile tolum opus corona militum cingeretur ), ne de improviso aut noclu ad muni - Uones hostium multitude advolaret , aut interdiu tela

430 NOUVELLE OBJECTION

in nostros , operi destinatos, conjicere possent. Ces paroles prouvent jusqu’à l’évidence que César tenait à économiser le terrain quand il s’agissait du développement à donner à ses lignes, et qu’il a dû tracer ses ouvrages le moins loin possible de son avant-fossé.

Passons aux deux fossés conjugués : Hoc inter rnisso spatio, dit César, duas fussas xv pedes la tas eadem altiludine perduxit; quarum interiorem, campestribus ac demissis locis , aqua ex flumine derivata complet ni.

Quinze pieds de large, c’est juste 4 m ,35. Or si je me sers de la figure 3 de la planche III de la brochure de M. Bial, en prolongeant le talus du fossé à fond de cuve (fossé extérieur) jusqu’au niveau du terrain actuel, je trouve 4" 1 ,G0, un peu plus qu’il n’en faut; mais ce surplus doit être dû à l’exhaussement progressif du sol. Pour le deuxième fossé à section triangulaire, en faisant la même opération, toujours sur le dessin de M. Bial, je trouve cette fois 4'", 80, c’est-àdire 0™,45 de plus qu’il n’en faut. Au point de vue de la largeur, les fossés de la plaine des Laumes et les fossés de César sont certainement identiques. Voyons ce qu’en dit M. Bial (page 32 et suiv.) : « J’avais le « cœur serré en apercevant ce double fossé, qui éveil- « lait en moi l’idée des duæ fossœ de la contrevalla- « tion de César ; mais il n’est pas sage de se laisser « aller ainsi à ses premières impressions. Je réfléchis « que les deux fossés historiques avaient quinze pieds

DE M. QU1CHERAT.

« (quatre mètres quarante-deux centimètres) de lar- « geur, sur autant de profondeur. Les deux fossés dé- « couverts dans la plaine des Laumes ont, par rapport « au niveau actuel du sol, l'un deux mètres dix centi- « mètres, l’autre deux mètres soixante centimètres. « Il y a donc incompatibilité réelle entre ces fossés-là « et le texte. »

Un petit instant ! Ces fossés ont l’un 2”, 10 et l’autre 2” ,60. De quoi, s’il vous plaît? Pourquoi cette petite réticence que je veux croire involontaire? pourquoi parlez-vous de la profondeur seule, qui n’a pas encore l’air de vous prendre en défaut, et vous taisez-vous complètement sur la largeur, qui vous y prend si bien?

Revenons ensemble, je vous en prie, monsieur Bial, à nos vieilles notions de fortification passagère ; tenez compte de la difficulté de lancer sur la berge, sans relais de piocheurs et de pelleteurs, des terres aussi lourdes que la marne de la plaine des Laumes (j’irai plus loin, des terres quelconques), du fond d’un fossé de 4 m ,3o de profondeur, tel que vous l’admettez ; calculez un peu le déblai des deux fossés parallèles dont vous avez le profil, en tenant compte du foisonnement; cubez aussi le profil d’un coffre solide avec rampes placé en arrière du fossé intérieur, ce coffre n’ayant sur le bord des fossés qu’un commandement de douze pieds seulement (c’est César qui le dit) , et vous verrez si vous avez besoin de trouver deux fossés de 4 m ,3o de profondeur, avec le profil retrouvé sur le terrain.

m NOUVELLE OBJECTION

Mais, mon cher Maury, sommes-nous bien sûrs que César nous ait dit que ses fossés avaient quinze pieds de profondeur? J’ai eu très-sincèrement la maladresse de le croire autrefois; mais aujourd’hui je ne le crois plus du tout. Que dit César? Duos fossas xv pedes latas, eadem altitudine perduxit. Si nous voulons voir dans cette phrase l’indication de quinze pieds de profondeur pour les fossés, est-elle conçue en un latin qui vous paraisse de première qualité? j’en doute. Il me semble que César aurait dit en ce cas : xv pedes latas, totidem allas perduxil; mais eadem altitudine, c’est tout autre chose. L’emploi du mot eadem altitudo, après celui de l’adjectif latœ, n’est-il pas un moyen de nous dire : Prenez garde ! je n’entends pas que mes fossés ont autant de profondeur que de largeur, mais bien que tous les deux ont la même profondeur. Il est vrai que dans ce cas j’aimerais mieux pari altitudine que eadem altitudine. Mais à coup sûr si j 'avais à décrire en latin deux fossés de quinze pieds de largeur et de quinze pieds de profondeur, je ne me servirais pas de la phrase dont je viens d’attaquer la tournure ; ni vous non plus, n’estce pas?

M. Bial admet que le niveau du sol s’est élevé de plus d’un mètre, depuis César, dans la plaine des Laumes ; c’est là une hypothèse gratuite faite pour les besoins de la cause et que tout dément sur place, à commencer par la présence du fond des fossés euxmêmes. Pétition de principe, me dira-t-on. Non, ré-

pondrai-je ; mais simple examen fait de bonne foi et sans parti pris, de la nature des fossés, au fond desquels nous avons trouvé déjà une magnifique épée de légionnaire dans son fourreau, une pointe de flèche gauloise et bien d’autres choses. Et ici qu'on ne se récrie pas sur la rareté des objets de cette nature. Croit-on par hasard que les anciens laissaient indéfiniment traîner sur les champs de bataille les débris de toute nature que le combat y avait semés? Certes non ! Alors comme aujourd’hui, il ne manquait pas de gens, surtout dans le voisinage des villes, qui avaient intérêt à tout ramasser, surtout ce qui était en métal, pour en tirer un profit quelconque; quand donc l'exploration de nos fossés nous produit une arme, nous nous estimons fort heureux.

Il n’en est pas de même quand nous sommes dans le voisinage de l’Oze et de l’Ozerain; il n’a pas été aussi facile de repêcher que de ramasser les débris d’armes, et là nous avons bien plus de chances de succès dans nos recherches. Seulement je voudrais pour beaucoup que M. IJial ne se fût pas laissé aller à accepter comme argent comptant les bourdes archéologiques des bons paysans qu’il a consultés.

Je veux parler du paragraphe (page 25) où M. Bial raconte la trouvaille d’un paquet de quinze lances soigneusement enveloppé d’une feuille de plomb, trouvaille faite en draguant dans le lit de l’Ozerain.

Tout cette histoire est déplorablement fausse. A moi-

4SI NOUVELLE OBJECTION

même on me parla d’une feuille de zinc, puis d’un bouclier qui recouvrait le tout; j’ai bravement ri au nez du narrateur ; et en fin de compte il s’est trouvé que le nettoyage du fossé, dit la Fausse rivière , et non de l’Ozerain, avait rejeté sur les berges de la vase et du gravier dans lesquels les armes en question s’étaient rencontrées. Cela est si vrai , qu’en faisant fouiller de nouveau ces déblais sous mes yeux, on y a encore retrouvé des armes, et qu’en cherchant ensuite dans le lit de cette fausse rivière, toujours sous mes yeux, on en a trouvé encore, fort loin du trou où aurait eu lieu la découverte du prétendu paquet de lances entortillé dans du plomb. Comment cette assertion saugrenue n’a-t-elle pas suffi à M. Bial pour se défier de toute l’histoire?

Je trouve eucore, page 26 de la brochure deM. Bial, un passage auquel il faut bien que je réponde un mot ; le voici : « En somme, les découvertes d’objets cel- « tiques et romains, annoncées avec tant d’éclat, se « réduisent à quelques ossements, à un paquet de « lances, et à une poignée de sabre dont il y aura lieu « de vérifier le caractère quand on en aura publié le « dessin. »

A Dieu ne plaise que je conteste à M. Bial le droit de déterminer à sa façon la date d’un monument quelconque de l’antiquité. Mais ceci à charge de revanche, bien entendu; et j'espère qu’il voudra bien m’accorder h son tour le droit de me passer de son avis quand je

DE M. QIHCHERAT. 435

voudrai juger et l’Age et l’origine d’une arme quelconque.

11 ajoute ensuite : « Mince bagage à côté des ri- « chesses archéologiques d’ Alaise, si bien décrites par « M. Castan dans ses trois rapports à la Société d’ému- « lation du Doubs ! » Etrange situation que celle des gens qui discutent sur l’emplacement de l’Alesia de César 1 Ne voilà-t-il pas en effet que nous autres, partisans d’Alise-Sainte-Reine, nous disons, en parlant des objets contemporains de César exhumés à Alaise et dans le pourtour : Mince, bien mince bagage, en comparaison de ce que nous avons recueilli nous-mêmes. Bornons-nous à citer en passant le morceau de fer n° 13 de la planche I" de la dernière brochure de M. Castan : « Serait-ce là, dit l’auteur, un premier et « authentique spécimen de ces stimuli de César, au « sujet desquels l’archéologie militaire s’épuise depuis « si longtemps en vaines conjectures? »

Certes l’archéologie militaire discuterait longtemps encore, si elle n’avait pour s’éclairer que le spécimen authentique des stimuli de César, que M. Castan pense reconnaître dans un morceau de ferraille informe et indescriptible. A tout prendre, quand il s’agit des hami ferrei, je crois que les sept ou huit spécimens déterrés à Alise-Sainte-Reine vaudront toujours mieux que toutes les fictions de l’archéologie militaire et de l’archéologie civile.

Mais voilà une bien longue digression à propos de

436 NOUVELLE OBJECTION

la brochure de M. le capitaine Bial ; revenons donc à l’article de M. Quicherat, qui trouve très-sage, et il a raison, monsieur Bial, d’être allé visiter les fossés dont on a fait tant de tapage : « Il était allé les voir, « dit-il, afin de vérifier les mesures, car les auteurs « de la nouvelle avaient omis ce détail important. » J’ai fait voir plus haut à qui revenait de plein droit le reproche d’omission volontaire des mesures ; et ce reproche, jene l’accepte pas pour les fouilleurs d’Alise- Saintc-Reine, qui diront amplement tout ce qu’ils auront à dire, quand ils auront fini leurs explorations. Jusque-là, donner comme positif ce que le jour suivant peut démontrer faux , c’est s’exposer à des mécomptes dont il vaut mieux laisser le privilège à autrui. Je n’ai d’ailleurs à relever que très-peu de choses dans le premier paragraphe de l’article de M. Quicherat ; l’une de ces choses se trouve dans la phrase suivante : « Au lieu des trois fossés de César, dont l’un était à « fond de cuve et les deux autres talutés, il n’en a « trouvé que deux en talus. » Cette phrase, à elle seule, prouve que l’archéologie militaire n’est pas toujours à dédaigner. En effet, un fossé à fond de cuve est tout autre chose qu’un fossé à parois verticales; il est un fossé taluté, pour me servir de l’expression de M. Quicherat, auquel je me permettrai de reprocher d’avoir pris les seules mesures qu’il cite, au niveau du point où les talus conservés et reconnus commencent , sans se donner la peine de les prolonger graphiquement

OE M. QUtCHERVT.

jusqu’au niveau actuel de la campagne. Dès lors, je m’inscris très-nettement contre les phrases qui suivent : « C’était une manière de démontrer que la « question n’est pas décidée, ainsi que l’ont cru les «journaux; le procédé me semble critique et bon. » La vérité mathématique est que le procédé, appliqué cotame il l’est, n’est pas le moins du monde critique; que rien absolument n’a été démontré contre l’identité des fossés de César et de ceux de la plaine des Laumes, et qu’enün les journaux ont bien fait de croire ce qu’ils ont cru et répété.

Vient seulement alors l’entrée en matière deM. Quicherat ; elle est ainsi conçue :

« 11 y a un autre procédé, cependant, par lequel on « peut arriver au même résultat, et celui-là est peut- « être préférable, parce qu’il dispense d’invoquer des « objets qui ne sont pas placés sous les yeux du « lecteur. »

Nous allons voir maintenant si ce nouveau mode de démonstration a plus de valeur que celui que je viens de réfuter.

M. Quicherat se place dans l’hypothèse que le site d’Alise représente réellement l’Alesia de César, et alors il raisonne ainsi :

« Devant cette ville d’AIesia régnait une plaine d’en- « viron trois mille pas de long, c’est ainsi que s’expri- « ment les Commentaires ; devant le mont Auxois, « entre l’extrémité de ce mont et les hauteurs qui lui

NOUVELLE OBJECTION

« font face à l’occident, il y a une plaine nommée la u plaine desLaumes, au sujet de laquelle j’admettrai « qu’elle peut répondre à celle de César , car dans le « sens que je viens de dire, elle a quatre kilomètres, « qui font à peu près trois milles romains. »

Je n’admets pas cela le moins du monde, et je vais prouver que j’ai raison, texte et compas à la main. Que dit César? (Lib. vu, cap. lxix.) Ante id oppidum planities circiter millia passuum UI in longitudinem palebat. Reliquis ex omnibus partibus colles mediocri interjecto spatio, part, allitudinis fasligio , oppidum cingebant. Au chapitre suivant, il dit : Opéré instiluto fit equestre prœlium in ea planitie, quam intermissam collibus III millia passuum in longitudinem patere, supra demonstravimus. Je traduis littéralement : « Devant cet oppidum une plaine d’environ trois mille pas s’étendait en longueur. De tous les autres côtés, des collines séparées par un médiocre intervalle, et de la même hauteur de crête, entouraient l’oppidum ; » puis, l’ouvrage fait (il s’agit de la première contrevallation ayant une étendue de onze mille pas et des redoutes construites dès l’abord par les Romains), un combat de cavalerie a lieu dans cette plaine, comprise entre les collines, et que nous avons dit plus haut s’étendre de trois mille pas en longueur. » Je me garderai bien d’appuyer ici sur le singulier contre-sens fait par un des défenseurs d’Alaise, je ne me rappelle plus lequel, qui traduisait intermissam collibus par entrecoupé de col-

DE M. QU1CHER AT. 43y

lines, et je vais droit au fait. Donner la longueur d,e trois mille pas de cette plaine, c’est assurément donner sa dimension la plus grande, et se dispenser de parler delà largeur. Or, il faut bien qu’une plaine inlermissa collibus ait une longueur et une largeur, et si la plaine dont parle César avait environ trois mille pas de longueur, elle avait forcément une profondeur ou largeur moins considérable. Je sais bien qu’on a dit que la longeur de cette plaine était de quatre-vingts lieues au moins, puisque la vallée supérieure et inférieure de la Brenne d’abord, et toutes celles qui s’y rattachent ensuite , formaient en réalité la continuation de cette plaine. Mais c’est là un argument qui n’est pas sérieux et qui ne mérite pas de réponse.

Prenons la propre carte topographique de M. Bial, tracée au quatre-vingt-millième et que j 'accepte pour bonne, puisqu’il l’a copiée sur la carte de l’état-major ; mesurons ce qui est réellement en plaine et en dehors de toutes les dernières pentes des collines qui environnent de tous les côtés la plaine des Laumes, nous trouvons, entre le pied des dernières pentes dumontAuxois et celui des collines de Yenarey et de Mussy la Fosse, c’est-à-dire de l’est à l’ouest, deux mille cinq cents mètres. Entre les points extrêmes de la plaine ayant vue sur le mont Auxois, c’est-à-dire entre les premiers points pour lesquels le mont Auxois n’est plus masqué par le mont Druaux ou le mont Rea, nous trouvons un peu plus de quatre mille mètres, qui répondent à mer-

HO NOUVELLE OBJECTION

veille aux circiter millia passuum tria de César; ces quatre mille mètres sont donc comptés du nord au sud. Je dis donc que César a entendu désigner la plus grande dimension du terrain plan qui avait vue sur l’oppidum qu’il venait bloquer, et je dis que dès lors c’est dans le sens nord-sud, et non dans le sens est-ouest, qu’il faut compter la longueur de la plaine dont il parle. Remarquons en passant que cette plaine, qui porte le nom de plaine des Jjaumes, contient apparemment le village et la station des Laumes, et que la situation de ce village, placé au pied du mont Rea, justifie parfaitement la mesure que je prends du nord au sud,- pour la longueur de la plaine désignée par César. Ajoutons enfin que César, en décrivant le site de l’oppidum, dit que des collines d’égale hauteur l’entourent à peu de distance sur tous les autres côtés que celui occupé par la plaine. Donc cette plaine fait partie intégrante de ce qui entoure l’oppidum, donc il faut en compter la longueur entre les collines extrêmes, c’est-à-dire entre le mont Druaux et le mont Rea. Dans cet entourage il n’est nullement question des collines occidentales de Venarey et de Mussy la Fosse, qu’au chap. lxxix César appelle collis exterior , expression qui apparemment a sa raison d’être*

M. Quicherat, parlant ensuite de ce qu’il appelle les vestiges de la circonvallation, c’est-à-dire de ce qu’il devrait, sans craindre de se compromettre le moins du monde, appeler un large fossé de circonvallation,

reconnu et découvert déjà sur plusieurs centaines de mètres, déclare que puisque les vestiges se sont rencontrés à moins de cent cinquante mètres en arrière des deux fossés accouplés de contrevallation, la recherche n’a pas été bien dirigée. On a, dit-il, sondé beaucoup trop près de la ville ; car nous savons par le chapitre lxxix du livre VII des Commentaires que la circonvallation n’était pas à plus d’un mille (soit un kilomètre et demi) des quartiers que les Gaulois auxiliaires établirent plus tard sur les hauteurs vis-à-vis d’Alesia.

Et d’abord, la recherche n’a pas été si mal dirigée, puisqu’elle a fait trouver immédiatement le fossé de circonvallation. Maintenant, que dit le texte du chapitre lxxix? Interea Commias et reliqui duces , quibu's summa imperii permissa erat, cum omnibus copiis ad Alesiam perveniunt, et, colle exteriore occupalo , non longius M passibus ab nostris munitionibus considunt. Ceci est rigoureusement exact. Les Gaulois de l’armée de secours occupent tout le plateau occidental, soit ; mais M. Quicherat pense-t-il qu’ils n’occupent pas les pentes qui conduisent de la plaine d’Alesia à ce plateau? pense-t-il que leur cavalerie, par exemple, est restée sur ce plateau pour que ses chevaux mourussent de soif, quand ils ne pouvaient venir s’abreuver qu’à la Brennc? Non ; César, cette fois encore, a été parfaitement exact, et il a rigoureusement décrit la situation du camp de l’armée de secours, par rapport aux ou-

NOUVELLE OBJECTION

vrages qu’il avait construits dans la plaine. M. Quicherat continue :

« La pente pour arriver aux hauteurs est d’un kilo- « mètre ; la distance de un kilomètre et demi entre la « circonvallation et les quartiers gaulois nous repré- « sente donc un demi-kilomètre de plaine et un kilo- « mètre de montée. Ainsi , quand les travaux des « Romains furent achevés, de la plaine de quatre ki- « lomètres qui régnait auparavant devant la ville, il « ne restait plus qu’un demi-kilomètre où pussent « circuler et manœuvrer les ennemis du dehors. »

Et en écrivant cela, M. Quicherat ne s’aperçoit pas que pour être conséquent avec tout ce qu’il a dit plus . haut, les trois fossés découverts par nous doivent être à trois kilomètres et demi en plaine, à partir du pied des dernières pentes du mont Auxois. Il ne s’aperçoit pas non plus que ces chiffres, dont il lui est si facile de vérifier l’impossibilité le compas à la main, impliquent clair et net l’impossibilité de trouver les quatre kilomètres qu’il a pensé trouver comme longueur de la plaine des Laumes de l’est à l’ouest, quand en réalité cette plaine a deux mille cinq cents mètres au plus de profondeur dans ce sens. Que devient alors la nouvelle objection de M. Quicherat, objection qui se réduit à ceci : « Au chapitre lxxix, nous lisons : Equitalu ex « castris educto, omnem eam planitiem quam in longi- « tudinem III millia passuum patere demonstravimus ,

« comptent.. . C’est donc la plaine tout entière sur sa

« longueur de trois mille pas ou quatre kilomètres quia « été le théâtre de la première bataille engagée par les « Gaulois auxiliaires.. . Comment une bataille peut- « elle avoir eu lieu dans la totalité de la plaine des « Laumes, quand la plaine des Laumes était réduite à « un boyau de cinq cents mètres sur la bordure occi- « dentale?... Comme il faut que quelqu’un se trompe, « et que ce n’est certainement pas César, que ceux « dont j’ai épousé un moment l’opinion consentent à « reconnaître leur erreur. »

Un petit instant, tâchons un peu d’étre logiques et raisonnons. Vous voulez que votre premier combat de l’armée de secours ait occupé la plaine entière située devant Alise, et qui avait quatre kilomètres de long. Moi aussi, je le veux; mais vous comptez ces quatre kilomètres entre le pied du mont Auxois et le pied des collines occidentales, et moi je ne le veux plus, parce qu’alors il n’aurait pu y avoir nulle part de travaux de siège des Romains dans cette plaine de quatre kilomètres, puisque la cavalerie gauloise s’y établissait partout fort à son aise, pour attaquer, quoi? Est-ce le mont Auxois, par hasard? En occupant cette plaine avec ses quatre kilomètres comptés dans le sens que vous dites, les cavaliers gaulois de l’armée de secours auraient été de plus d’un kilomètre sur les pentes du mont Auxois; ils auraient été largement dans Alise. Qu’étaient devenus les Romains et leurs travaux? Vous avez soufflé dessus, et il n’y en a plus trace nulle

NOUVELLE OBJECTION

part dans cette plaine, autour de ces campestres munitiones qu’il faut pourtant bien laisser quelque part. Et puis encore, après votre citation de tout à l’heure, vous avez oublié un dernier membre de phrase qui est le complément forcé de ce que vous avez copié. Permettez-moi de citer ce membre de phrase à votre place ; après le mot comptent , je lis en toutes lettres : Pedestresque copias paulum ab eo loco abditas in locis superioribus constituunt. Pensez-vous que l’infanterie placée sur les hauteurs pour appuyer la cavalerie engagée dans la plaine avait un moyen d’action quelconque, une fois cette cavalerie lancée en flèche sur quatre kilomètres de développement dans la direction de Venarey à Alise-Sainte-Reine?

En général les gens de guerre ont l’habitude, que je déclare fort sage, d’établir leur infanterie parallèlement à leur cavalerie, pour soutenir celle-ci quand ils veulent l’engager. Or puisque l’infanterie gauloise était établie sur les hauteurs, tn locis superioribus, s’étendant du sud au nord, la ligne de bataille de cette infanterie faisait face à Alesia, ce qui après tout n’est pas invraisemblable, convenez-en, et la ligne de cavalerie qui lui était parallèle, faisait forcément de même, en occupant sans encombre la longueur de quatre kilomètres comptés encore du sud au nord, et attribués fort justement par César à la plaine ouverte devant . Alesia. Rien n’empêchait les cavaliers gaulois de se développer sur toute l’étendue de cette plaine devant

DE M. QUICHKR AT.

4iS

la circonvallation romaine, et l’expression de César reste d’une justesse irréprochable.

Permettez-moi de vous dire à mon tour : Comme il il faut que quelqu’un se trompe et que ce n’est certainement pas César, vous, dont j’ai épousé un moment l’opinion, consentez à reconnaître votre erreur. Permettez-moi aussi de citer le paragraphe qui suit la phrase que je viens de vous retourner ; ce paragraphe, le voici :

« La plaine de trois mille pas de long qui régnait • « devant la ville d’Alesia n’a pas été entamée dans sa « longueur par les travaux de César. L’avant-veille de « la capitulation de la place, elle avait encore sa di- « mension de trois milles, absolument comme le jour « de l’arrivée des Romains. »

N’est-il pas curieux que nous soyons absolument d’accord, M. Quicherat et moi, sur la teneur de ce paragraphe, auquel je n’ai pas un mot à changer? Seulement c’est dans sa largeur que cette plaine a été vigoureusement entamée. Quant à ses conclusions, c’est une autre affaire; les voici : « Je m’étonne qu’on ait « signalé, comme monuments du siège de César, des « vestiges découverts en un lieu où César ne devrait « point avoir fait de travaux dans l’hypothèse qu’Alesia « est Alise' ; je m’étonne qu’après six ans de discus-

1. Hàtons-uous de dire qu’à la date où j’écris cette note (18 septembre 18G1), les fossés conjugués de la plaine, qu'on a qualifiés de fossés d’irrigation et de culture, sont retrouvés sur les lianes du mont Rea. Encore une fois, patience!

NOl’VKLLK OIUECTI ON

« sion, le texte sur lequel on raisonne soit encore si « mal connu ; que tout le monde ignore que les Ro- « mains avaient laissé entièrement libre dans sa « longueur la plaine qui est le pivot du débat. »

M. Quicherat a raison de dire que l’on connaît bien mal encore le texte de César; mais a-t-il bien le droit de le dire, lui, qui ne le connaît pas assez bien? Cotn- • ment en effet expliquer autrement qu’il ait écrit la phrase qui précède, quand on se rappelle les passages suivants du texte en question : Ante id oppidum planities circiter mil lia passuum III in longiludinem palebat : reliquis ex omnibus partibus colles, mediocri interjecto spatio, pari altitudinis fashgio oppidum cingebant. Ej us munitionis,quœ ab Romanis instituebalur, ctrcuitus XI millium passuum lenebat. Puisqu’il y avait un circuitus munilioms, il passait forcément par la plaine, partie intégrante de ce qui entourait Alesia. (Cap. lxix.)

Duos fossas, XV pedes laias, eadem altitudine perduxil : quorum interiorem, campestribus ac demissis locis, aqua ex (lumine derivata complevit. Il y avait donc des ouvrages dans la plaine et des fossés dans la plaine, puisque l’un d’eux a reçu l’eau d’une rivière qui apparemment ne courait pas sur les hauteurs. (Cap. lxxii.)

Uno die intermisso , Galli algue hoc spatio, magno

DE M. QUIGHER.vr. 4*7

cralium , scalarum, harpagonum numéro effecto, media nocle silentio ex caslris egressi, ad campestres muniliones accédant. 11 y avait donc des munitiones dans la plaine, puisque les Gaulois attaquèrent, de nuit les fortifications situées dans la plaine. (Cap. lxxxi. )

Eodemque tempore equitatus ad campestres munitiones accedere, et reliquat copiœ sexe pro caslris oslendere cœperunt. Même conclusion que tout à l’heure. (Cap. lxxxiii.)

Intel iores, desperatmcampestribus locis propter magniludinem munilionum , looa prærnpla ex adscensu tentant. 11 y avait donc des ouvrages dans la plaine, et probablement des ouvrages plus redoutables que ceux des hauteurs. (Cap. lxxxvi.)

Voilà cinq passages qui prouvent que le nou- ' vel avis de M. Quicherat ne peut être admis un seul instant; et pourtant, après le paragraphe que je viens de rejeter à l’aide de cinq textes qui tranchent la question, nous trouvons encore la phrase suivante :

u Je ne m’exprime pas bien quand je dis qu’on « ignore : on sait, on ne peut pas ne pas savoir; mais « les traits les plus forts, les circonstances les plus « décisives passent inaperçus, parce qu’on est sous « l’empire de l’illusion. »

Véritablement, cela est un peu trop fort! M. Quicherat parle d’or pour lui et ses partisans. Mais, j ’y pense !

*48 NOUVELLE OBJECTION

cette nouvelle théorie de l’absence forcée de travaux de siège dans la plaine placée devant l’Alesia de César, quel qu’en soit l’emplacement, n’impliquerait-elle pas une petite précaution fort adroite? Peut-être on commence, sans en convenir, à n’êtrc pas bien sûr qu’il y ait au plan d’Alaise des fossés de contrevallation et de circonvallation à retrouver comme dans la plaine des Laumes ; on est menacé de les y voir chercher d’office. S’ils n’y étaient pas! que dire? Reconnaître qu’Alesia est à Alise? Jamais. Que faire alors? Tenter un coup désespéré ; essayer de démontfer, risum leneatis, que le blocus d’une place entamé à une époque quelconque de la vie humaine, par les plus ineptes créatures du genre humain, a pu réduire cette place en laissant parfaitement libre devant elle et ouverte une plaine d’une ' lieue de longueur. Si cette proposition passe , la victoire est assurée, pour peu que la plaine d’Alaise ne présente pas de trace de travaux militaires.

Malheureusement cette proposition fort inattendue et cette habile précaution ne passent pas et n’ont pas la moindre chance de passer. Je le promets encore, les campeslres munitiono.s d’Alaise seront cherchées par nous, si on ne se décide pas à les chercher sans nous, à moins qu’on n’entende par campestres muniliones des fortifications tracées en terrain montueux, auquel cas je me dispenserais de toute discussion plus développée. Un peu de patience! En attendant, il ne sera que prudent de ne plus s’exposer, comme on vient de

le faire , à parler trop vite et trop légèrement de ces fouilles , dont les résultats de toute nature s'accumulent et seront livrés au public lettré avec les plus grands détails, aussitôt qu’elles auront donné la solution de toutes les questions, obscures encore, dans le récit du grand capitaine.

Je ne discuterai pas longuement l’appréciation singulière que M. Quicherat fait du style descriptif des anciens en général et de César en particulier. « Lorsque « les auteurs anciens ont eu à raconter des batailles ou « des sièges, dit M. Quicherat, ils n’ont pas introduit « le genre descriptif dans l’histoire. Ils esquissent les <( choses par traits séparés et jamais d’ensemble, sur-

« tout si l’action est compliquée Nulle part ils ne

« tracent un tableau Si quelqu’un s’est montré

« fidèle à ces principes, c’est César. Nulle part il n’en « donne une preuve plus marquée que dans son récit « du siège d’Alesia. » Voilà ce que dit M. Quicherat, puis il transcrit le tableau touché de main de maître dans lequel César sait décrire en si peu de lignes tout le site d’Alesia, et il ajoute : « Si l’on pouvait prendre « cela pour un tableau, sans doute Alesia pourrait « être identifiée jusqu’à un certain point avec le mont « Auxois. Mais dans les chapitres suivants se présen- « tent d’autres traits qu’il n’est pas permis de négliger. « Il faut les combiner avec ceux qui précèdent, et « bientôt on reconnaît que ce que l’auteur a donné en « premier lieu ne forme pas encore un tableau, car il

NUI VKI.I.K OIUECTION