Les Arts, janvier

-^ M» Jules Gmflrey propose alon, avec rusentÛBeot de M. P. Vitiy et de M. Tnetej^ de réunir cette liste, qui est une sorte de cmrricubtm witae de Hoadon» à le lettre Ine par M. Tuetey et de les publier dens les ArchsTes. M. Vltrj veut bien se charger de leur annotation.

— M. Henry Marcely président de la sons-commission pour la publication du fonds Gaignières, fiut part à la Société d\uie première étnde concernant cette publicatîoQ faite par M. Guibert.

— M. Lechevallier-Cheyignard communique les dossiers réunis en vue de la publication de la correspondance de Poussin; il Itii est impossible de dire quel parti il pourra tirer des notes de M. de Chennerières, ces notes étant fort décousues. Quant à la partie du travail de M. de Chennevières concernant la publication du texte, elle fait double emploi avec le travail de M. Lechevallier-Chevignard. La Société décidera de cette question dans une séance ultérieure.

SÉANCE DU t« FÉVRIER 1907.

COMITÉ DIRECTEUR

La séance est ouverte sous la présidence de M. André Michel, vice-président.

Assistaient k la séance : MM. Brière, Jean Guifirey, Henry Havard, Lacombe^ P.-A. Lemoisne, Lemonnier, Henry Marcel^ Pierre Marcel, Henry Martin, Metman, André Michel, Stein, Toumeux, Tuetey.

Le Président lit des lettres d'excuses de MM. iules Guifirey, de Nolhac et Vitry.

Il donne ensuite lecture d'une lettre de M. Schemit, libraire de la Société, relative atu conditions de son traité avec la Société.

— M. Lacombe fait observer que les termes frais d'emballage contenus dans cette lettre sont bien vagues et M. A. Michel propose de demander un supplément d'indications.

— Projet de publication des dessins de Gaignières. — Le Président prie la sous-commission chargée de l'étude de la publication Gaignières de rendre compte de ses travaux. M. Brière, au nom de la sous-commission, expose quelles sont les principales questions à résoudre avant d'établir un plan détaillé de publication : lo Aperçu sommaire des divers genres de documents contenus dans la collection Gaignières. On propose de publier tout d'abord la série des sculptures funéraires, la plus importante au point de vue archéologique. Doit-on faire une publication intégrale ou reproduire seulement les monuments disparus ou. dont il ne subsiste que des fragments? En écartant les tombeaux encore existants, on supprimerait peut-être plus de 2,000 numéros. M. B. propose également de ne pas reproduire des monuments déjà publiés dans un recueil quelconque, tel que Guilhermy. M. Henry Martin fait observer': 10 qu'on pourrait oublier ou ne pas connaître ces publications; 20 qu'elles ne sont pas toujours à la portée des travailleurs.

20 Quel sera l'ordre à adopter dans le classement des planches? M. Brière avait proposé de faire un classement topographique par provinces; mais M. Lemoisne fait observer que l'on pourra plus tard établir une table topographique en concordance avec celle du catalogue de M. Bouchot. M. Henry Marcel remarque que les planches étant séparées, chacun pourra les classer à sa façon. La majorité du Comité estime préférable de suivre l'ordre du catalogue dressé par M. Bouchot.

30 Questions matérielles de reproduction. Le procédé à employer doit être la phototypie exclusivement. Il sera possible d'opérer de sensibles réductions dans la reproduction de certains dessins afin de grouper par planche deux, trois ou quatre documents et afin de réduire le nombre des planches de l'ouvrage. Une difficulté peut se

présenter au sujet des recueils consenrét à la Bodléienne d'Oxford; il sera nécessaire de passer par Tintennédiaire de celui qui a le monopole des photographies, les calques de la Bibliothèque nationale offrant des diffi* cultes pour la photographie à cause des boursouflures du papier calque.

M. Brière apporte deux spécimens de papier fournis par M. Longuety imprimeur. Sur l'indication de M. Courboin, on décide que le format à choisir sera le format 28 X 38 commercial, qui se rapproche de très près du format de Gaignières. M. Longuet ayant offert de présenter au Comité quelques spécimens de dessins en pho* totypie, on décide d'accepter cette proposition. M. Brière est chargé de lui demander des devis en se basant sur le format adopté et en tenant compte d'un tirage minimum à 5oo exemplaires.

— M. Tuetey donne le résumé de la séance du Comité des fonds tenue au mois de janvier et dans laquelle le Comité a pris connaissance de l'état des rentrées, des disponibilités et a arrêté l'emploi à faire des fonds de la Société.

— Ont été admis : M. J. Vaudoyer, présenté par MM. C. Dreyfus et Jean Guiffrey; M. Jacques Martin Le Roy, présenté par MM. C. Dreyfus et Jean Guiffrey; M. Louis Rouart, présenté par MM. Furcy-Raynaud et Lemoisne; M. Papillon, présenté par MM. Lechevallier- Chevignard et Pierre Marcel ; M. Albert Vuaflard, présenté par MM. Lemoisne et Stein ; M. Henri Bourin, présenté par MM. Pierre Marcel et Lemoisne; M. Camille Enlart, présenté par MM. Henry Martin et Ftircy-Raynaud; M. Hautecœur, présenté par MM. Lemoisne et Pierre Marcel.

RÉUNION DE LA SOCIÉTÉ

La séance est ouverte sous la présidence de M. André Michel, vice-président.

Assistaient à la séance : MM. G. Brière, de Ghavagnac, Glonzot, Gourboin, Deshairs, Dru, Écorcheville, Jean Guiffrey, Hautecceur, René Jean, Lacombe, Larran, Lechevallier-Chevignard, Lemoisne, Henry Marcel, Pierre Marcel, Mareuse, Henry Martin, Maserolle, Metman, André Michel, Pératé, Péreire, F. Réville, Henri Stein, Jacques Stein, Maurice Tourneux, Tuetey, Paul Vitry.

— M. Maurice Tourneux communique, d'après une copie prise par lui aux archives des Affaires étrangères, le texte d'une lettre du ministre de France en Prusse, datée de Berlin..., an V, relative à un portrait sur pierre fine représentant le profil de Talleyrand que le graveur JeuJfroy se proposait d'exécuter et pour lequel il sollicitait le bienveillant accueil du ministre.

— Au sujet de la correspondance de Prudhon (voir séance du 7 décembre 1906), M. Stein communique la lettre suivante qu'il a reçue de M. Basseville :

« Orléans, 19 janvier 1907.

« Monsieur,

« J'ai bien reçu votre lettre du 8 décembre dernier au sujet des lettres du peintre Prudhon, et si je n'y ai point répondu plus tôt, c'est que j'ai fait des recherches de tous côtés pour essayer de vous donner satisfaction.

c Mme Herluison, qui a changé de domicile, ne possède plus rien chez elle. Les recherches faites par M. Jacob, auquel j'avais communiqué votre lettre, n'ont pas davantage abouti à un résultat.

« Peut-être seriez-vous plus heureux auprès des héritiers de M. Marcille, qui peuvent d'ailleurs avoir entre les mains une autre copie de la correspondance du célèbre peintre.

« Veuillez agréer. Monsieur, avec l'expression de mes regrets, l'assurance de mes meilleurs sentiments.

« A. Basseville* »

— M. Furcy-Raynaud lit un long mémoire de Dura-

meauy garde des tableaux du roi à la Surinteadance à Versailles, adressé à Garât, ministre de riatérieur, où il résume l'histoire du Cabinet des tableaux et énumère les registres et inventaires qu'il est obligé de ' rédiger. M. Furcy-Raynaud lit également une lettre de Pajou concernant ses travaux au château de Bellevue.

— M. Henri Stein communique divers documents inédits qui augmentent de plusieurs noms la nomenclature des artistes connus du moyen Age : Bartolus, Colard et Renaud de Montgeron, architectes (xni« siècle), Jean de Thiais, architecte, et Bertaud Raimbert, émailleur (xiye siècle), André et Nicolas d*Ypres, enlumineurs parisiens (xve siècle). — Il donne également communication d'une lettre relative au tableau peint par Largillière en 1703, aujourd'hui perdu, qui représentait le prévôt des marchands et l'échevinage de Paris à cette date.

— M. Paul Vitry, revenant sur la communication faite par M. Tuetey à la dernière séance, rappelle toute Thistoire de cette statue de la Philosophie par Houdon, dont il est question dans la lettre signalée par M. Tuetey. Cette histoire a été rapportée par Montaiglon et Duplcssis (Revue universelle des arts, i856, p. 345-35o), et par Délerot et Legrelle (Notice sur Houdon , 18 56, p. 139-140), d'après l'Éloge de Quatremère de Quincy, d'après les Mémoires de Barère et d'après les Fragments sur Paris de Meyer. Plusieurs textes publiés ou inédits, dont la lettre de M. Tuetey, permettent de confirmer et de préciser ces faits, de détruire aussi certaines hypothèses.

Ainsi, M. Brière fait remarquer l'erreur commise par M. G. Lenôtre, au sujet de cette statue, dans son livre : • Paris révolutionnaire (Paris, 1895, p. 104-106). M. G. Lenôtre, ayant trouvé aux Archives nationales un mémoire établissant l'exécution par le sculpteur Dupasquîer, en 1793, d'une statue de la Liberté, déclare que les souvenirs de Barère sont mensongers et que c'est la statue de Dupasquier qui ornait la salle de la Liberté aux Tuileries. Mais le texte cité du mémoire de l'artiste

(p. lùSy note) indiqua que cette statue de plâtre, de to pieds de proportion, drapée de toile et peinte en couleur bronze, fut faite sur les conseils de l'architecte de Gisors, mais ne porte pas d'indication sur son emplace* ment.

M. Vitry montre au contraire que l'acquisition de la statue à Houdon fut décidée par arrêté du Comité de Salut public du la floréal an II (voir Aulard, Recueil des actes du Comité de Salut publiCy t. XIII, p. 179). Une commission fut nommée pour examiner la statue et la faire placer dans une salle de la Convention (textes inédits communiqués par M. Furcy - Raynaud, Archives nationales, F. 17* 1281). Enfin, le 19 pluviôse an III, Houdon, par la lettre ci-dessus mentionnée, discute le paiement de l'œuvre qui vient d'être mise en place.

Le marbre a donc été commandé, exécuté et utilisé. Qu'est-il devenu? Nous n'en savons rien malheureusement jusqu'ici. Il est possible, mais non certain, qu'il ait été détruit.

Parmi les détails fournis par le document de M. Tuetey sur d'autres œuvres de Houdon, M. P. Vitry relève la mention du prix de 20,000 francs « payé par la Russie pour le marbre de la Diane en 1778 » et l'oppose au renseignement fourni par une lettre de Catherine II à Grimm (qui lui a été indiquée par M. Tourneux) d'après lequel, en 1783, Catherine n'aurait pas encore été décidée à acquérir la Diane. Celle-ci était toujours destinée, à cette date, au duc de Saxe-Gotha, ainsi que M. Vitry l'avait fait remarquer à la séance précédente.

A|. Paul Vitry signale encore un certain nombre de documents relatifs à Houdon qui lui ont été communiqués par M. André Michel, par M. Furcy-Raynaud et par M. Mareuse. Ce sont surtout des mémoires et correspondances relatifs aux travaux officiels de l'artiste qui permettent, en particulier, de rectifier cette afiirmation répétée par Houdon lui-même à l'époque révolutionnaire qu'il n'a « jamais travaillé que pour des particuliers ».

— M. André Michel donne lecture dHine lettre relâttTe aa paiement, très tardif, dn bute de M» Adélaïde, esécuté en 1777 et qui fut seulement payé par le senrice des Bâtiments en 1785.

— M. Gaston Brière signale l'existence, aux Archives nationales, d'une liasse de 109 pièces sous la cote 0*488, qui est cataloguée à Tinventaire sous le titre : Lenres de Houdon à Bayard, inspecteur général du Mobilier national, 1793—an V. Le signataire de ces lettres n'est point le grand sculpteur, mais son frère qui, depuis la fin du règne de Louis XV, remplissait les fonctions d*arcbitecte et de garde*magasin général des Menus-Plaisirs ; ces pièces n'ont d'ailleurs qu'un très médiocre intérêt, sauf quand il est fait allusion à quelques épaves artistiques amenées aux magasins des Menus. L'existence de ce dos* sîer permet de relever ime erreur coomûse par M. Etienne Charavay au catalogue de la collection d'autographes Alfred Bovet (i885, in-40). Sous le no 1496 de la 8« série (p. 558; vente de juin i885) figure ime lettre adressée à Bayard en date du 3o avril 1795 et relative à la conservation ou destruction d'œuvres d'art réservées pour des fêtes ; d'après cette indication et la destination, nous pouvons affirmer que cette lettre émane, non de J.-A. Houdon, sculpteur, comme le dit le catalogue, mais du garde des Menus. Cette remarque a son intérêt pour les amateurs d'autographes, à cause du fac-similé de la signature donné dans le volume.

Cependant, dans le dossier des Archives nationales, il s'est glissé une lettre du sculpteur; le 17 juin 1790, Houdon, s'adressant au Président, offre en hommage p<iiir la salle des séances de l'Assemblée nationale les deux bustes de Franklin et de Washington; des plâtres très probablement.

— M. Brière donne également lecture de la lettre adressée par Houdon à Daru, intendant général de la maison de TEmpereur, le 17 août 1806, par laquelle il l'informe qu'ayant obtenu des séances de l'Empereur et de l'Impé-

ratrice pour modeler leurs bustes, il demande l'autorisation de les exécuter en marbre.

SÉANCE DU ler MARS 1907.

COMITÉ DIRECTEUR

La séance est ouverte sous la présidence de M. Jules Guiffrey, président.

Assistaient à la séance : MM. Brière, Jean Guiffrey, Jules Guiffrey, P.-A. Lemoisne, Lemonnier, Pierre Marcel, Frantz Marcou, Metman, Tuetey, Tourneux, Stein.

— Le procès-verbal de la séance du Comité du i^r février est adopté.

— M. Schemit précise les propositions qu'il avait faites au Comité pour rester libraire de la Société. Ses propositions sont adoptées.

— M. Jules Guiflfrey présente V Annuaire ^ qui est approuvé.

— M. Lemonnier remarque qu'il peut être gênant d'attendre deux ans pour bénéficier des avantages accordés à la Société pour l'achat des volumes déjà parus. Cette observation a été faite par plusieurs autres membres. M. Guiffrey dit que la règle ne sera pas appliquée avec trop de sévérité.

— Projet de publication des dessins de Gaignieres, — Conformément à la mission qui lui avait été donnée par le Comité en la dernière séance, M. G. Brière a demandé à M. D.-A. Longuet, imprimeur, un devis approximatif pour la publication des dessins dans le format adopté, c'est-à-dire le format 28 X 38. M. Longuet a bien voulu tirer pour la Société quelques spécimens de planches.

Us detsiiu oot ét4 cboirâ arbitraireoMmpoiurptrmettre la réunioa par deux ou troU docuoMQts sur certaines planches. Ces épreuves paraissent très réussies et sont favorablement accueillies. M* Brière donne lecture des propositions ds M. Longuet pour le prix d'impression des planches en fournissant clichés et gravures. Mais, devant l'évaluation de la somme nécessaire k la publication de la série des tombeaux seule, il demeure évident que Ton ne peut entamer de négociations définitives avant d'être assuré d'obtenir des subventions soit de TÉtati soit de Sociétés savantes.

M. Jean Guiffrey propose que, pour mieux démontrer aux amateurs et archéologues l'intérêt et la nature de la publication, il soit constitué, à titre d'exemple, un petit fascicule qui se composerait de huit à dix planches, dans lesquelles l'on grouperait des spécimens des divers documents contenus aux portefeuilles de Gaignières : tom* beaux, vitraux, costumes, tapisseries. On décide de demander de nouveau à M. Longuet un devis pour ce fascicule spécimen, en lui votant des remerciements pour les renseignements fournis et les planches soumises au Comité.

M. Pierre Marcel transmettra à M. Longuet les remerciements du Comité.

— M. Jules Guiffrey rend compte de Tétat des publications. Le Bulletin est à IMmpression. Le caractère no 8 a été adopté pour le texte et le n« 7 pour les notes.

— M. Jules Gujffrey regrette l^ retard considérable de la publication de M. Furcy-Raynaud. M. Tuetey fait observer que les comptes de 1906 seraient clos si cette publication était achevée,

— La Correspondance des directeurs de TAcadémie de Rome est terminée jusqu'à la fin de 1791.

— - Le Comité prend connaissance d'une lettre de M. Lechevaliier-Chevignard relative à l'édition des Lettres de Poussin. Pour M, Lechevallier-Chevignard, le livre ne

doit paraître qu'en 1908 et ne contenir comme annotations que de simples éclaircissements du texte.

M. Pierre Marcel fait remarquer que dans ce cas l'édition ne serait pas critique et par conséquent peu intéressante. M. Tourneux appuie cette observation. On demandera à M. Lechevallier-Chevignard des éclaircissements sur le sens de sa lettre.

— M. Brière dit que M. Paul Cornu acceptera les 5oo francs proposés par le Comité pour l'établissement de la Table des procès-verbaux de l'Académie. Il recevra les volumes et les instructions nécessaires.

— Ont été admis : M. P. Dorbec, présenté par MM. Jean Guififrey et Pierre Marcel; M. le baron de Vinck, présenté par MM. Vuaflart et Lemoisne; M. André Fontaine, présenté par MM. Brière et Vitry; M. Migeon^ présenté par MM. Carie Dreyfus et Jean GuifTrey.

— La prochaine séance est reportée au 12 avril.

RÉUNION DE LA SOCIÉTÉ

La séance est ouverte sous la présidence de M. Jules GuifTrey.

— M. Maurice Tourneux résume une lettre jadis par lui retrouvée et copiée aux archives de l'État à Moscou, dans le fonds dit des Galitsine, alors non répertorié. Cette lettre, non datée, mais adressée au prince Dimitri Galitsine, ambassadeur de Catherine II en France de 1763 à 1768, émane d'un nommé Durand, de Lyon, dessinateur sur étoffes, qui dit avoir été précédemment employé par Charles III, roi d'Espagne, et qui offre ses services à l'impératrice de Russie.

— M. Pierre Marcel présente, au nom de M. Henrv Lemonnier, qui n'a pu assister à la séance, une lettre du peintre Louis David, tirée de la collection de M. Lemon-

nier et relative à un séjour à Rome. Cette lettre, qui présente des caractères d'authenticité sérieux, écriture et signature, texte concordant, avec des faits déjà connus, papier ancien, etc., offre aussi deux caractères douteux : la date en est évidemment fausse. Cette date est : i3 décembre 1789. A cette époque, David était à t^aris. C'est en 1784 qu'il était à Rome, et cette lecture est impossible. Il faut admettre que David s'est trompé de date. De même, la formule « Monsieur et cher Maître » au début est inquiétante.

Une discussion s'engage au sujet de cette lettre. M. Tourneux cite un exemple d'erreur de date semMable dans une lettre de Perronneau. La formule « Monsieur et cher Maître » est rare au xvni* siècle, mais n'est pas inconnue. M. Maurice Tourneux en cite au moins un exemple.

M. Pierre Marcel fait remarquer qu'on peut d'autant plus l'admettre dans une lettre de David que dans sa correspondance, — plus tard, il est vrai, — une autre lettre commence par ces mots : « Monsieur et cher Confrère, i La lettre de David sera publiée dans les Archives*

— M. Jean Guiffrey communique les reproductions de dessins de Bouchardon appartenant à une série exécutée en 1748, lorsque l'artiste reçut la commande de la statue équestre de Louis XV. Ces dessins représentent les statues équestres de Henri IV, de Louis XIII et de Louis XIV, qui s'élevaient à Paris sur le terre-plein du Pont-Neuf, place Royale et place Louis-le-Grand, et qui furent détruites en août 1792. Ils montrent ces statues de face, de profil et de dos, un d'eux reproduit le piédestal de la statue de Louis XIII; ils sont complétés par des indications de mesures très nombreuses et des plus précises qui donnent sur les dimensions des statues les renseignements les plus exacts. Un dessin reproduit le cavalier d'une statue équestre qui n'a pu être identifiée exactement, mais qui est probablement la statue de Louis XV par Lemoyne, qui fut exécutée avant celle de Bouchardon pour être érigée à Bordeaux.

Le^ trois dessins représentant la statue de Louis XIII, 4e Daniel de Vplterre et Biard le fils, sont particulièrement intéressants parce qu'on ne possède aucune image aussi précise de cette statue. Montaiglon, qui lui avait consacré une très substantielle notice, éditée par la Société, se' souvenait vaguement avoir vu au Louvre un dessin de Bouchardon d'après cette statue, sur lequel il ne fournissait que des renseignements brefs et peu exacts.

MM. Jean Guiffrey et Pierre Marcel, ayant étudié ces dessins pour la publication du second volume de Vlnvent^ire général des dessins du Musée du Louvre et du Musée de Versailles (École française)^ en avaient reconnu l'intérêt; sur leur demande, M. André de Czernichowski, membre de la Société, a exécuté les reproductions qui ont été communiquées.

— M. Henri Stein raconte, d'après des documents inédits, les péripéties qu'entraîna le vote émis en 1784 par les États de Bretagne d'élever une statue pédestre à Louis XVI; Brest fut la ville choisie; le sculpteur Pajou fut vivement recommandé par le surintendant des Beaux- Arts pour l'exécution du monument, mais on procéda à un concours, auquel divers artistes, notamment Houdon, déclarèrent vouloir prendre part; on a conservé le projet qu'il présenta. La Révolution était proche, et la statue ne fut jamais mise en place ni même commencée.

— M. Furcy-Raynaud lit une lettre de Renou, secrétaire de l'Académie de peinture, à Vergniaud, président de l'Assemblée, de novembre 1791, où il apprécie le rôle de David dans les querelles qui, à cette époque, divisaient les académiciens. Il le dépeint comme n'étant qu'un instnmient aux. mains de Quatremère, ce dernier voulant se placer à la tête des arts.

— M. Paul Marmottan communique une lettre de Ménageot, directeur de l'Académie de France à Rome, au comte d'Angiviller, du 3o juin 1790. Cette lettre, qui ^. été distraite des dossiers officiels, a passé dans une vente

publique. La réponse à cette lettre, datée du 19 juillet, a été au contraire publiée dans la Correspondance des Directeurs de l'Académie de France à Rome, t. XV, p. 434, éditée par la Société ; mais cette réponse ne peut bien se comprendre sans la lettre elle-même, relative à des travaux de Percîer, Desmarais, à une arrestation arbitraire du pensionnaire Girodet et au voyage en Orient de Carafie, peintre, qui demande une gratification.

AVIS

— Les membres de la Société qui désireraient faire des communications de textes, de notices ou de documents graphiques aux séances de la Société sont priés d'en aviser le secrétaire (M. Pierre Marcel; 258, boulevard Saint-Germain) ouïe secrétaire-adjoint (M. P.-A. Lemoisnb, à la Bibliothèque nationale).

Les membres qui feront ces communications sont instamment priés de remettre au secrétaire, à l'issue de la séance, un court résumé du contenu afin d'éviter toute erreur dans le compte-rendu qui parait au Bulletin.

— Les membres de la Société sont priés de remettre le plus tôt possible au secrétaire les documents destinés au volume d'Archives année 1907. Ces documents seront immédiatement soumis au Comité de publication.

— Rectification à V Annuaire. L'adresse de M. Alfassa n'est pas 35, rue du Mont-Thàbor^ mais 28, rue du Mont- Thabor. — Au lieu de 48 j rue Bonaparte^ M. Louis Gillet habite 48^ rue Jacob.

NOTES ET DOCUMENTS

L'Exposition des Portraits du XVh siècle ouvre cette semaine à la Bibliothèque nationale. Elle est essentiellement composée des collections de la Bibliothèque même. Ces collections sont très importantes; en voici le détail et le classement tels que les donne M. François Courboin^ conservateur du Cabinet des Estampes, dans la préface qu'il a écrite pour le Catalogue et dont il a bien voulu communiquer le texte à la Société de l'histoire de l'Art français :

Le fonds des crayons ^e la Bibliothèque comprend, soit en albums reliés, soit en pièces montées isolément sur bristol et conservées en boîte, environ 800 dessins qui sont entrés au Cabinet des Estampes par acquisitions successives de 1667 à 1904, Bien que le classement de ce fonds ait été remanié plusieurs fois suivant des goûts divers, on peut encore en reconnaître les différentes parties.

1667. — 71 crayons de Lagneau entrés avec le cabinet de MaroUes; ce recueil, qui constituait en 1667 le volume 264 du fonds de Marolles, figure dans l'inventaire des pièces trouvées à la Bibliothèque du Roi, en 1684, et dans le « Bref état de 1735 ». Il reçut de Joly, dans l'inventaire de 1752, la cote L. i ; dans l'inventaire de 1779, la cote i36o, et il forma à ce moment le tome III d'une série de trois volumes dont les deux premiers provenaient de chez Gaignières. Actuellement, les dessins de Lagneau venant du fonds de Marolles constituent le volume coté Na. 21 b.

1717. — La deuxième collection de crayons entrée au Cabinet des Estampes en 1717 est celle du cabinet de Gaignières.

Outre ses autres collections» Gaignières possédait cinq portefeuilles reliés de crayons. M. de Grandmaison a publié dans la Bibliothèque de l'École des ckartts^ d'après le manuscrit Clairambault 1040, les listes des crayons des cinq albums, mais ces volumes ne furent pas conservés dans leur intégrité ; les femmes furent mises à part, les hommes disséminés. En 1752, les hommes furent réunis à leur tour et formèrent deux recueils cotés : L. 57 (Portraits d'hommes), L. 58 (Portraits de femmes). Ces deux volumes portaient la note : € Ces portraits, peints au pastel ou dessinés au crayon, proviennent du cabinet de M. de Gaignières, qui les avait eus de M. de la Noue et de M. de Villeflix. En 1779, ces deux volumes portent les nos i358-i359. En 1822, les deux volumes furent reliés après un nouveau classement, mêlant les portraits d'honmies et de femmes; ils sont actuellement cotés Na. 2i-Na. 2iâ. »

Entre 1770 et 1778. — Le Cabinet des Estampes s'enrichit du petit album de crayons qui furent, on ne sait pourquoi, attribués à Charles IX. Le volume reçut le no i36i ; il est actuellement coté Na. 27. (Son attribution à Charles IX, acceptée de confiance, l'avait fait classer aux amateurs.)

Ces recueils, plus quelques crayons répartis dans les collections Lallemant de Betz et Clairambault, sont tout ce que possédait la Bibliothèque au xvuie siècle.

En 1825. — Acquisition du volume cité au commencement de cette préface. Cinq dessins payés 5oo francs par Jean- Adrien Joly. N. 222 (actuellement réparti dans les boîtes).

En 1861. — Un recueil de 5o crayons provenant de la bibliothèque de la Sorbonne, après avoir appartenu aux Carmes déchaussés de Saint-Joseph de Paris. (Type de l'album à bon marché exécuté entre i53o et 1570.) Coté Na. 26. Plus 146 crayons provenant en grande partie de

la bibliothèque Sainte-Geneviève, répartis actuellement dans les boîtes et les volumes. Na. 23 et Na. 24.

En 1901. — Don de 14 portraits aux crayons de couleur exécutés de i58o à iSgo. Coté Na. 26a.

En 1904. — Acquisition de 46 crayons. (Type de l'album ordinaire.) Coté Na. 26+.

En résumé, la série des crayons au Département des Estampes comprend actuellement 800 pièces environ, réparties en huit boîtes qui contiennent les plus beaux dessins classés alphabétiquement (140) et 1 5 volumes :

Na. 21 (fonds de Gaignières).

Na. 2ia ( — ).

Na. 21 b (fonds de Marolles, dessins de Lagneau).

Na. 22 (a été démonté et réparti dans les boîtes).

Na. 23. Dessins anonymes du xvi^ siècle (hommes).

Na. 23 a, — (femmes).

Na. 23 b. Personnages connus classés alphabétiquement I.

Na. 23 c. — II.

Na. 24. Dessins des Dumonstier I.

Na. 24^1. — II.

Na. 23^. — III.

Na. 25. Recueil de 42 dessins, têtes grotesques, provenant

de l'abbaye de Saint-Germain-des-Prés.

Na. 26. Recueil de 5o portraits de personnages du xvi« s.,

provenant de la Sor bonne.

Na. 26 a. Recueil de 14 portraits au crayon exécutés à la

fin du xvi« siècle.

Na. 26 +. Recueil de 46 portraits au crayon, dessins du

xvie siècle.

Na. 27. Recueil de dessins attribués autrefois à Charles IX.

François Courboin.

SÉANCE DU iz AVRIL 1907.

COMITÉ DIRECTEUR

La séance est présidée par M. Jules GuifTrey.

Assistent à la séance : MM. Jean GuifTrey, Jules Guiffrey, Paul Lacombe, Henry Lemonnier, P. -A. Lemoisne, Henry Marcel, Pierre Marcel, Henry Martin, Maurice Tourneux, Alexandre Tuetey, Paul Vitry,

— Le Président propose de ne pas convoquer d'Assemblée générale cette année. Cette proposition est adoptée.

— M. Pierre Marcel annonce au Comité que M. Lèche* vallier-Chevignard est disposé à joindre à son édition des lettres de Poussin des notes critiques. Sur cette assurance, le Comité décide de lui confier l'édition de la Correspondance de Poussin.

— M. Jules Guiflfrey annonce que, l'Institut ayant voté définitivement une subvention au travail de M. Écorcheville : le Catalogue des manuscrits musicaux de la Biblio» thèque nationale j celui-ci peut commencer dès maintenant son ouvrage qui sera placé sous le patronage de la Société.

— M. Pierre Marcel communique les propositions faites par différents éditeurs au sujet de la publication du fonds Gaignières. Le Comité décide de demander un rapport spécial à la Commission concernant ces propositions, ainsi que celle qui a été déjà faite par un autre éditeur; la Commission y joindra les propositions qui pourront être envoyées par la suite. Ce rapport sera inséré dans le Bulletin ou fera l'objet d'une publication spéciale.

— Le Comité admet les membres nouveaux dont les noms suivent :

M. Feist, présenté par MM. P.-A. Lemoîsne et Pierre Marcel; M. V. de Swarte, présenté par MM, Jules Guiffrey et P.-A; Lemoisne; M. Marcel Poôte, présenté par MM. Jules Guiffrey et Maurice Tourneux; le colonel d'Astier de la Vigerie, présenté par MM. Jules et Jean Guiffrey; M. Jean Schemît, présenté par MM. Jules Guiffrey et P. Lacombe; M. Léonce Blanchet, présenté par MM. P.-A. Lemoisne et Pierre Marcel.

RÉUNION DE LA SOCIÉTÉ

Assistent à la séance : MM. Bourin, Clouzot, L. Deshairs, Dorbec, C. Dreyfus, Fontaine, Fromageot, Furcy- Raynaud, Jean Guiffrey, Jules Guiffrey, Hautecœur, René Jean, Kœchlin, Lacombe, Laran, Lemoisne, Lemonnier, Henry Marcel, Pierre Marcel, Mareuse, H. Martin, MaxeroUe, Pereire, Rosenthal, G. Schefer, M. Tourneux, A. Tuetey, P. Vitry, Vuaflard.

— M. Pierre Marcel communique très brièvement à la Société, sans donner les noms, les projets des nouveaux éditeurs qui ont envoyé des propositions au sujet de la publication du fonds Gaignières. Ces propositions, qui feront l'objet d'un rapport de la commission spéciale, seront publiées s'il y a lieu.

— M. Fromageot fait une communication relative à la candidature de David à la direction de l'Académie de Rome en 1787.

Il nous est révélé, par une lettre du comte d'Angiviller au marquis de Bièvre, qu'en 1787 David eut l'ambition d'être nommé directeur de l'École de Rome. Voici dans quelles circonstances et comment, à ce propos, d'Angiviller fît connaître ses sentiments d'estime pour lui et ses projets d'avenir.

On sait que David, revenu d^Italie en 1780» marié à Paris en 178a et nommé académicien en 1783» voulut néanmoins» en 1784, s'installer de nouveau à Rome pour y faire son tableau des Horaces. Rentré à Paris pour le Salon de 1785, il retourna encore en Italie, car son tableau de la Mort d'Ugolin est daté de Rome 1786.

C'est Tannée suivante, en 1787, qu'expirait la période de six ans de direction de Lagrenée à TÉcole de Rome. David chargea son ami et puissant protecteur, le marquis de Bièvre, de demander pour lui cette place au comte d'Angiviller de qui elle dépendait. La recommandation devait être excellente, car il résulte de nombreuses pièces que M. de Bièvre, homme de lettres et grand seigneur, était parmi les intimes de M. et Mm« d'Angiviller. Justement, à cette époque, le directeur général des Bâtiments venait d'être violemment attaqué de divers côtés pour de prétendues dilapidations des finances du roi. Il était accusé, d'une part, de dépenses excessives faites à Compiègne et à Rambouillet et, d'autre part, les artistes se plaignaient de ne recevoir de lui que des subsides insuffisants. D'Angiviller protestait avec vivacité, et non sans amertume, contre ces calomnies.

Le marquis de Bièvre, saisissant cette occasion, lui écrivit une lettre d'affectueuse sympathie, et lui exprima en même temps son désir de voir David nommé directeur de l'École de Rome. Nous n'avons que la réponse du comte d'Angiviller, mais elle est fort explicite et permet de deviner ce que devait être la lettre du marquis. Cette réponse est datée du 22 juin 1787, et, comme d'Angiviller commence par s'excuser de n'avoir pu la faire « sur-lechamp », on peut déjà reconnaître que la lettre de M. de Bièvre était des premiers jours de juin, à un moment fort utile par conséquent, car la nomination de Ménageot comme successeur de Lagrenée fut signée le 12 juin.

Après avoir remercié son « cher de Bièvre » de « l'intérêt vif et tendre » que celui-ci lui a témoigné, d'Angiviller s'explique sur les reproches qui lui ont été adressés au sujet de Compiègne, puis au sujet de Rambouillet. Pour

l'acquisition de ce dernier domaine, faite par le roi personnellement, il termine par ce passage qui n'est à retenir qu'à titre de curiosité : «... Il n'a rien été payé qu'à ce malhonnête homme M. le duc de Penthièvre, et rien n'a passé par mes mains qui n'en seraient pas plus sales quand j'aurais tout touché. Le château et tout ce qu'on a fait dans ce lieu a été payé ou du revenu de la terre, ou de la poche du Roi. J'espère qu'on trouvera bon qu'il ait aussi quelque chose pour ses dépenses particulières, il en donne assez à ceux qui le critiquent. »

Le mot de malhonnête homme, employé par d'Angiviller en parlant du duc de Penthièvre, était évidemment pris ironiquement, étant donné le renom universel de loyauté de ce prince dont les vertus et la bienfaisance furent proclamées même pendant la Révolution et jusqu'à sa mort survenue en 1793.

D'Angiviller aborde ensuite les plaintes dont il est l'obfet de la part des artistes et spécialement la question relative à David et à l'École de Rome. Voici intégralement toute la fin de la lettre au marquis de Bièvre :

« A l'égard de ce que vous me marquez des artistes, je crois sans doute qu'il en est qui ne m'aiment pas; ils seraient bien embarrassés à dire pourquoi. J'ai fait plus de bien depuis quatorze ans qu'il n'en avait été fait depuis la mort de Louis XIV. Je tâcherai d'en faire encore et j'espère y parvenir.

« Je pense beaucoup de bien de celui que vous désirerriez que j'envoyasse à Rome, et je crois qu'il a d'excellentes choses pour cette place; je ne vous cache pas même que j'ai des vues sur lui pour l'y envoyer dans six ans; je ne lui crois pas une mauvaise tête, je lui crois une .tête vive qui a besoin d'être formée aux affaires, qui se mûrira et deviendra bonne parce que je lui crois une âme honnête et sensible. Voilà ma profession de foi sur son compte; je ne parle pas de ses talents, ils sont connus. Mais il n'est point encore dans les charges de l'Académie, il n'est que simple académicien, il n'est ni professeur, ni adjoint à professeur; il y aurait de l'inconvé-

nient à envoyer à la tête de TÉcole de Rome un artiste qui ne serait ni plus ancien ni dans les charges de l'Académie, quelque grand talent qu'il ait; il y a bien des choses à ménager, dans six ans il n'aura que quarante-quatre ans et c'est encore un âge où Ton peut profiter d'un séjour de six années, et où Ton a acquis plus de maturité et d'expérience pour conduire les jeunes gens, leur en imposer. Dans le choix que le Roi a fait de M. Ménageot, la prévention ni l'amitié particulière n'y ont influé, je le connais on ne peut moins. Ce choix ne me fera pas d'amis parmi ses anciens, excepté M. Vien qui m'a écrit que c'était le choix qu'il aurait fait et qu'il m'aurait proposé. Je fais un règlement sévère pour l'École que je veux remonter, que je veux renfermer dans l'étude des grands maîtres et de l'antique. Je veux que les jeunes gens ne se considèrent pas comme des maîtres; je ne veux plus qu'ils fassent de tableaux pour personne sans permission, et encore seulement dans leur quatrième année. J'espère que M. Ménageot rétablira ces règles que j'avais prescrites à M. Vien qui en sent la nécessité. Si les jeunes gens s'y refusent, ils cesseront d'être élèves du Roi. Si, comme je l'espère, M. Ménageot rétablit Tordre, la décence, l'amour de l'étude, leur inspire le respect pour les grands maîtres et la passion pour l'antique, j'espère que si David y va après lui, dans dix ou douze ans nous aurons une École, des maîtres habiles et des jeunes gens qui auront appris à les respecter. Vous voyez que si je diffère d'opinion avec vous, je n'en diffère pas beaucoup. Je désire plus que personne le bien et la perfection des arts et des artistes ; on le reconnaîtra un jour. Je vous assure qu'on ne me connaît pas, et que tous les propos qu'on tient n'ont nul fondement.

a J'ai bien impatience de voir cette pièce, dont je désire sûrement le succès plus que vous ne le désirez vous-même. Si vous pouvez me l'envoyer par l'exprès, je vous en serai bien obligé, et je vous la rendrai dimanche en vous embrassant aussi tendrement en vérité que je vous embrasse en espoir. Vale et ama tuum ex animo,

« Ce 22 juin 1787. »

La lettre se termine ainsi, sans signature, comme d'autres que nous possédons, adressées de même par d'Ângiviller à son ami de Bièvre. Mais il suffit de jeter les yeux sur quelques missives moins intimes, écrites et signées par d'Ângiviller pour n'avoir aucun doute sur son authenticité.

Il est donc établi qu'au commencement de 1787, David, âgé de trente-huit ans, aspira à avoir la direction de l'École de Rome et eut recours, dans ce but, à l'influence du marquis de Bièvre sur le comte d'Angiviller. D'autre part, on voit que celui-ci avait tant d'estime, non seulement pour le talent, mais encore pour le caractère et les sentiments de David, qu'il comptait le nommer directeur après Ménageot, six ans plus tard. Ils ne pouvaient se douter ni l'un ni l'autre de ce qu'ils devaient être en 1793.

— A propos de David, M. P. Vitry annonce à la Société que le portrait de l'architecte Demaison par David se trouve actuellement chez M. David Weill. — M. Pereire connaît d'autres portraits de la jeunesse de David. Il a l'intention de donner de plus amples renseignements sur ces œuvres à une prochaine séance de la Société.

— M. P. Vitry communique le texte d'une inscription conservée dans un magasin au Musée du Louvre et relative aux bas-reliefs du jubé de Saint- Germain-V Aux er rois par Jean Goujon, Il apparaît d'après ce document que ces sculptures furent achetées en 1745 lors de la démolition du jubé de Saint-Germain-l'Auxerrois par Georges Gougenot, de Groissy, le père du célèbre abbé Louis Gougenot et placées par ses soins dans une chapelle de l'église des Cordeliers de Paris, où ils restèrent jusqu'à la Révolution. C'est ce qui explique que Lenoir, qui recueillit en 1793 le bas-relief de la Mise au tombeau, l'ait indiqué comme venant des Cordeliers et non de Saint-Germainl'Auxerrois. Cette inscription sera publiée dans les Archives (année 1907).

— M. Henri Clouzot signale de curieux encadrements de pages signés Caffieri^ dans des volumes de pièces

diverses à la Bibliothèque nationale {Manuscrits français^ nùuYtlles acquisitûmSf 2545 et suIt. ^ Mentionnés au catalogue imprimé de M. Dorez).

Le recueil où se trouvent ces dessins comprend des anecdotes, des pièces curieuses, des épigrammes, des chansons, réunies par un amateur dans la première moitié du xYiii» siècle et recopiées sur des pages encadrées par différents artistes. Les compositions de Caffieri portent seules un nom et surpassent de beaucoup le mérite des autres.

Ce sont des croquis à la mine de plomb^ rehaussés de très légères teintes de lavis vert, jaune, bleu et rose. Rocailles, coquillages marins, vases d'ornements, oiseaux et insectes fantastiques se marient à des personnages costumés à la chinoise ou à des figures allégoriques de naïades, de nymphes ou de dieux marins.

Ils sont signés Caffieri fecit y Caffiery fecit, Caffieri fils^ Caffiery lefils^ et les pièces qu'ils encadrent vont de 1719 à lySo. Ils ne peuvent donc être de la main de Philippe Caffieri, le sculpteur de Louis XIV, mort en 1716; mais ils nous donnent un échantillon du savoir-faire d'un de ses fils.

Nous croyons qu'on peut en faire honneur à François Charles, son fils aîné (1667-1729), qui, en 1686, est nommé sur les Comptes des Bâtiments du roi Caffieri le filSy titre qui convient parfaitement à l'aîné de plusieurs enfants.

Son nom cesse d'ailleurs de figurer dans le recueil de la Bibliothèque nationale sur les pièces postérieures à 1730, et bien que l'argument ne soit pas décisif puisque le possesseur de l'album avait pu commander à l'avance un certain nombre de pages, il nous semble présenter une forte probabilité en faveur de notre attribution.

— M. Furcy-Raynaud lit une lettre de Vien, correspondant de la Commission d'exécution de l'Instruction publique^ dans laquelle il réclame le paiement de tableaux commandés et livrés avant la Révolution.

— A ce propos, M. Hautecœur signale une page des

Mémoires de Vieriy publiés par F. Aubert (Galette des Beaux- Arts y 1867), qui reproduit exactement le début de cette lettre.