SÉANCE DU 10 JANVIER

COMITÉ DIRECTEUR

La séance est ouverte sous la présidence de M. Jules Guiffrey, président.

Assistent à la séance : MM. G*. Brière, Jules Guifïrey, Jean Guiffrey, P. -A. Lemoisne, H. Lemonnier, P. Lacombe, A. Michel, Pierre Marcel, Henri Stein, M. Tourneux, P. Vitry.

— Le Président annonce la nomination de M. le baron de Vinck au grade de grand officier de la Légion d'honneur et propose de lui envoyer les félicitations de la Société. Cette proposition est votée à l'unanimité.

— Sur la proposition de M. Furcy-Raynaud, le Comité décide qu'un des deux exemplaires complets des publications que possède la Société sera déposé à la bibliothèque de la Société au Pavillon de Marsan. Le Comité décide également que le second exemplaire ne pourra être vendu qu'après autorisation spéciale du Comité.

— M. Jean Guiffrey propose de faire mettre un cachet ^ sur les livres* de la bibliothèque de la Société. M. Nocq

accepterait de faire ce cachet. M. Jean Guiffrey est

chargé par le Comité de Ten remercier et de s'entendre avec lui à ce sujet.

— Le Comité admet ensuite les nouveaux membres suivants :

MM. Jacques Bertin, présenté par MM. H. Bourin et Vuaflart; Jacques Mayer, présenté par MM. J. Guibert et P.-A. Lemoisne; François Benoît, présenté par MM. P. -A. Lemoisne et Pierre Marcel ; Durand-Gréville, présenté par MM. P.-A. Lemoisne et Pierre Marcel; Roserot, présenté par MM. H. Stein et Jules Guiffrey; Loquin, présenté par MM. H. Lemonnier et Pierre Marcel; R. Gharlier, présenté par MM. H. Martin et Furcy-Raynaud; Léon Béclard, présenté par MM. H. Martin et Furcy-Raynaud; Ch. Saunier, présenté par MM. Henry Marcel et Vuaflart; Octave Jouin- Lambert, présenté par MM. Furcy-Raynaud et Kœchlin.

RÉUNION DE LA SOCIÉTÉ

Assistent à la séance : MM. Alaret, Alfassa, G. Berger, Boppe, H. Bourin, G. Brière, Bruel, H. Glouzot, E. Dacier, Demont, L. Deshairs, P. Dorbec, G. Dreyfus, Durand-Gréville, A. Fontaine, P. Fromageot, M. Furcy- Raynaud, H. Graveraux, Jean Guiffrey, Jules Guiffrey, René Jean, R. Koechlin, P. Lacombe, J. Laran, G. Lechevallier-Ghevignard, P.-A. Lemoisne, H. Lemonnier, E. Lévy, Loquin, Pierre Marcel, A. Marchaix, P. Marmottan, J.-J. Marquet de Vasselot, Mazerolle, A. Michel, G. Migeon, É. Moreau-Nélaton, H. Nocq, G. Pélissier, Ratouis de Limay, L. Rosenthal, J. Schemit, Henri Stein, V. de Swarte, M. Tourneux, A. Tuetey, P. Vitry, Vuaflart.

Une « Description de Paris »

DE PiGANIOL DE La FoRCE, ILLUSTRÉE PAR G. DE SaINT-AuBIN.

(Communication de M, Emile Dacier.)

M. Emile Dacier donne lecture d'une étude sur un exemplaire de la Description de Paris, de Piganiol de

La Force, illustré de croquis marginaux et annoté par Gabriel de Saint-Aubin, qui appartient à la collection de M. Jacques Doucet. Notre confrère, devant faire paraître cette étude dans un prochain numéro de la Revue de l'Art ancien et moderne (no du lo avril), a résumé sa communication à l'intention du Bulletin :

« La Description de Paris de Piganiol de La Force qui a fait l'objet de cette communication est un exemplaire de l'édition de 1742, en huit volumes in- 12, offrant ceci de particulier que plusieurs des feuillets de garde et un grand nombre de pages ont été enrichis, entre 1770 et 1779, de croquis et de notes au crayon. L'écriture microscopique de ces notes, le plus souvent accompagnées d'une date, et la facture à la fois si sommaire et si expressive de ces croquis, également datés pour la plupart, auraient suffi à désigner clairement l'artiste qui les jeta dans les marges de ces volumes, au cours de ses promenades à travers Paris : à les voir, on pense aussitôt à l'illustrateur de ces précieux catalogues de ventes et de Salons que possèdent aujourd'hui le Cabinet des Estampes et les collections Groult, Doucet, Panier, Heseltine, Duplessis, etc., à ce dessinateur incomparable que fut Gabriel de Saint-Aubin (1724- 1780).

« Mais l'attribution en peut être authentiquée de façon plus probante encore, car plusieurs de ces dessins sont signés des initiales de l'artiste (G. d. S, A,) accompagnées d'une date. Bien plus, une des planches en taille-douce qui illustre le tome III, et qui représente le tombeau de Golbert, à Saint-Eustache, a été relevée de lavis par l'artiste et porte, dans la marge inférieure et à gauche, cette mention manuscrite : Retouché par G. de Saint-Aubin, 8 décembre 1775» Et au-dessous : Perfectionné, 1779»

« Ce serait sortir du cadre de ce Bulletin que d'examiner par le menu ces croquis, dont certains sont d'un intérêt capital, tantôt au point de vue de l'art et tantôt au point de vue de l'histoire ^ Si, par exemple, la feuille de garde

I. On trouvera, dans le premier Bulletin de 1908 de la Société de l'histoire de Paris et de PIle-de-France, une liste complète et annotée de tous les croquis illustrant ces volumes.

du tome II, où l'on voit une réunion de femmes assises en cercle au pied d'une statue du jardin des Tuileries (28 may 1776) peut rivaliser pour l'élégance et la virtuosité avec les plus charmantes compositions de Gabriel de Saint- Aubin, la vue intérieure du palais des Thermes, dessinée au verso d'une des planches du tome V et signée : 23 s. 17749 G, d. S, A., est un document des plus intéressants. Le même volume contient, au verso d'une autre planche, trois dessins remarquables du tombeau de Richelieu, à la Sorbonne, sous trois aspects différents; mais, tout réussis qu'ils soient, ces dessins d'une œuvre qui existe encore aujourd'hui n'ont, au point de vue documentaire, qu'une valeur inférieure à celle des simples croquis marginaux qui font revivre à nos yeux quantité de choses disparues : peintures, sculptures, monuments, etc. Voici les Feuillants et les Jacobins de la rue Saint- Honoré, les détails des sculptures de la porte Saint- Antoine, la chapelle des Saints-Martyrs à Montmartre, etc.; voici des sculptures perdues, comme les anges de Coustou le jeune et de Jacques Sarrazin qui soutenaient, à Saint-Paul, le cœur de Louis XIII et le cœur de Louis XIV et qui ont disparu sous l'Empire; voici des tombeaux, des tapisseries, des paysages même, — tout cela minuscule et synthétique, certes, mais parfois si précis en même temps, qu'il n'est pas défendu d'y voir autre chose que des curiosités : des miettes de documents. »

A l'occasion de cette communication, M. Jacques Doucet avait tenu à donner à la Société de l'histoire de l'art français, dont il est membre, un témoignage de sympathie auquel les sociétaires présents à la séance ont été particur lièrement sensibles : il avait confié à M. Emile Dacier les huit précieux volumes de ce Piganiol de La Force, tout récemment entrés dans sa collection, si bien que les assistants ont pu les feuilleter à loisir en écoutant le commentaire qui leur en était fait.

A PROPOS DES PORTRAITS DE MiGNARD.

(Communication de M. André Fontaine.)

M. André Fontaine, avant d'examiner les trois problèmes que soulèvent les trois portraits de Pierre Mignard conservés aux Musées du Louvre et de Versailles, recherche si la date de naissance de cet artiste, qui correspond au 17 novembre 161 2, et que tous les manuels, précis et dictionnaires font remonter à 16 10, a été exactement connue au xviie siècle. Cette date ne saurait faire de doute, puisque M. Lebnin-Dalbanne a publié l'acte baptistaire en 1878. Mais à qui incombe la responsabilité de Terreur traditionnelle? A l'abbé de Monville qui, dans sa Vie de Mignard, écrite à la prière de la comtesse Feuquières, fille de l'artiste, déclare que celui-ci est né en 1610. Au contraire, l'inscription du portrait de Mignard, gravé par Vermeulen en 1690, d'après l'œuvre même de Mignard, les signatures des tableaux du Louvre où se lisent à la fois la date d'exécution et l'âge de l'artiste prouvent que Mignard, Vermeulen et par conséquent les contemporains considéraient 16 12 comme la date de sa naissance.

Le catalogue Villot indique sans hésitation Rigaud comme l'auteur du tableau du Louvre où sont représentés ensemble Le Brun et Mignard. M. André Fontaine fait remarquer qu'on ne trouve aucune trace de ce tableau pendant tout le xviiie siècle, qu'il apparaît pour la première fois au Musée Napoléon sans que rien justifie pleinement son attribution à Rigaud. La réunion de deux ennemis tels que Le Brun et Mignard sur la même toile semble prouver que le tableau n'a pas été fait d'après nature ; d'ailleurs, les registres de comptabilité de Rigaud, qui vont jusqu'en 1698, démontrent qu'il n'a pas été exécuté avant cette date; comment expliquer qu'un homme aussi chargé de travail que Rigaud et ayant connu les rapports peu amicaux de Le Brun et de Mignard ait eu l'idée de les portraiturer ensemble plusieurs années après leur mort ? Enfin, il y a une ressemblance telle entre ces portraits et ceux de Le Brun par Largillière, de Mignard

par Rîgaud, conservés au xvni« siècle dans les salles de l'Académie, qu'on peut y voir une excellente interprétation par un excellent élève des œuvres exposées.

Le Louvre possède un portrait en pied de Mignard qu'on a donné pendant tout le xix^ siècle comme l'œuvre de Mignard. M. André Fontaine, à l'aide des Procès-verbaux de l'Académie, de la description de l'Académie de Guérin, de celle de Dargenville et surtout des inventaires inédits de l'Académie conservés aux archives de l'École des beaux-arts ou à celles du Louvre, démontre que, jusqu'en 1794, jamais aucun nom d'auteur n'a été indiqué pour ,ce beau tableau. Ce n'est qu'au Musée Napoléon qu'il est signalé tout à coup comme le portrait de l'artiste par lui-même. Là aussi l'attribution semble au moins téméraire, et M. André Fontaine, rapprochant ce tableau de celui de Largillière qui représente Le Brun et qui fut donné à l'Académie comme morceau de réception, établit la ressemblance frappante de dimensions, d'attitude, de facture générale entre les deux œuvres. Chacun des deux grands peintres rivaux est représenté assis dans un fauteuil, au milieu d'un décor rappelant ingénieusement ses principales œuvres, et M. André Fontaine croit pouvoir conclure de cette ressemblance que Mignard, pour tenir, — en effigie, — une place aussi considérable que son ennemi à l'Académie, s'adressa à Largillière et obtint de lui un portrait absolument semblable à celui de Le Brun.

On s'explique alors que, le jour où ce portrait fut donné à l'Académie, Largillière n'ait point voulu montrer le double jeu qu'il avait joué, la façon habile dont il avait louvoyé entre les deux ennemis et se soit employé à empêcher que le nom de l'auteur fût prononcé. Il faut remarquer en outre que Largillière, chargé le 6 mars i683 d'exécuter incessamment le portrait de Le Brun pour sa réception à l'Académie, n'y met aucun empressement, se fait rappeler à l'ordre le 6 mars 1684, puis le 25 novembre de la même année, et ne donne le portrait que le 3o mars 1686. Il semble que, nouvellement arrivé à Paris, obligé de ménager Mignard, le portraitiste à la mode, aussi bien que Le Brun, directeur de l'Académie, il fasse sa cour à Mignard en peignant son rival le plus tard pos-

sible et à Le Brun lui-même en faisant un portrait de dimensions inaccoutumées, alors qu'on avait laissé « la grandeur du tableau à sa volonté ».

Un troisième portrait de Mignard se trouve au Musée de Versailles. Il a été fait en 169 1 par Rigaud pour l'Académie, où il n'est cependant entré que le 3o janvier 17 12. Dans son testament du 3o mai 1707, l'auteur en disposait en faveur de l'Académie, et M. Mantz, annotant ce document, faisait remarquer combien il était « étrange de voir Rigaud léguer à l'Académie un portrait qui avait été fait pour elle et qui lui appartenait ».

En réalité, le portrait n'appartenait pas à l'Académie, puisqu'elle ne l'avait pas payé à l'artiste, dont nous possédons à cette date les livres de comptes. On pourrait même se demander, étant donnée l'extrême rareté des tableaux que Rigaud exécuta gratis, étant donné que, contrairement à ce que dit Dargenville, les portraits de ses confrères ou d'hommes de lettres comme La Fontaine et Despréaux lui furent payés, on pourrait se demander si, dans un mouvement d'avarice, Rigaud ne garda pas pour lui l'oeuvre qu'on ne voulait pas lui acheter. Mais une explication plus vraisemblable se présente : agréé à l'Académie le 5 août 1684, Rigaud n'est pas encore reçu en 1691; nous savons par Hulst qu'il voulait être reçu en qualité de peintre d'histoire, comme il le fut en effet le 2 janvier 1700, date à laquelle il promit un tableau d'histoire qu'il donna seulement le 26 mai 1742. Il exécuta une Nativité « en petit, dit Hulst, vers la fin de l'année 1687, dans le temps que quelques-uns des principaux de l'Académie parurent vouloir faire difficulté de le recevoir autrement que comme peintre de portraits. Cette difficulté fut poussée plus loin par la suite et ne fut levée pleinement que treize ans après ». Il est donc vraisemblable qu'après la mort de Le Brun, Rigaud s'efïorça de plaire à Mignard et d'obtenir grâce à lui ce que les amis de son prédécesseur lui avaient refusé. De là le portrait de 1691.

Mais, le portrait n'étant pas entré à l'Académie, qu'en conclure, sinon qu'il ne plut pas à Mignard? Or, ce portrait est une belle œuvre, et on est amené à croire que si Mignard ne le laissa pas entrer à l'Académie, c'est qu'en

face du grand pojtrait en pied de Le Brun, mesurant 7 pieds sur 6 et demi, il voulait autre chose qu'un tableau de 4 pieds sur 3 pieds 3 pouces, ne le représentant que jusqu'aux genoux. Ou bien Mignard tenait déjà en réserve le portrait actuellement possédé par le Musée du Louvre, ou plutôt il le demanda à cette date à Largillière, l'ami de Rigaud, qui ne fut pas pressé par la suite de se faire connaître comme l'auteur d'une œuvre exécutée pour remplacer celle qu'on avait refusée à un ami dans une circonstance particulièrement délicate, en ruinant les ptrojets auxquels Rigaud tenait le plus.

M. André Fontaine, faisant la distinction entre les hypothèses qu'il soumet à ses confrères et les démonstra* tions qu'il croit avoir apportées des fausses attributions de deux des portraits de Mignard, prie la Société de s'employer de son mieux à obtenir que les indications erronées qu'on lit souvent au bas des œuvres d'art exposées disparaissent peu à peu, et que les travailleurs ne soient plus exposés de la sorte à des bévues qui peuvent causer autant de tort au bon renom de la science française qu'au leur.

Un livrb sur « la bbllb tapyssbryb du Rot »

BT LBS « TBNTURB8 DB SciPION l'AfRICAIN ».

(Communication de M, Jules Guiffrey.)

M. Jules Guiffrey signale la publication de M. le colonel d'Astier, un de nos confrères, parue tout récemment. M. d'Astier, à qui on doit une monographie sur La fabrique royale de tapisseries de la ville de Naplesfi^SSlygg) parue l'année dernière, a réuni cette fois les renseignements les plus complets et les plus authentiques sur La belle tapisserye du Roy (1532-1797) et les tentures de Scipion l'Africain, Il a retrouvé les origines, les modèles, l'exécution première et les différentes répétitions de cette tenture fameuse qui occupe dans l'histoire de l'art du tissu une place presque aussi considérable que la fameuse tenture des Actes des Apôtres de Raphaël.

Grâce à de patientes investigations en Çrance et à l'étranger, M. d'Astier est parvenu à reconstituer la série complète, contenant vingt-deux sujets, reproduits en tout ou en partie dans douze ou quinze centres différents et dont il existe encore près de cent pièces plus ou moins copiées les unes sur les autres. Maintenant que les grandes lignes de l'histoire de la tapisserie sont bien établies, rien ne saurait plus profiter aux progrès de la science que les études pénétrantes sur un point spécial, comme celle que nous annonçons, surtout quand ces études sont accompagnées d'un luxe d'illustrations qui en rend la lecture fort attrayante. M. d'Astier a joint en effet au texte imprimé trente-sept planches reproduisant les dessins de Jules Romain ou les types des différentes tentures.

Documents sur Chaudet et sur J.-B. Isabey.

(Communication de M. Paul Marmottan.)

M. Paul Marmottan fait une communication sur une œuvre de Chaudet très appréciée, la statue de la Paix, exécutée en argent en 1806 d'après les ordres de Napoléon consignés dans un décret impérial du 10 mars de cette année. Cette statue avait été commandée à l'artiste en pluviôse an X (février iSoS) par le ministre de l'Intérieur Chaptal au nom du gouvernement. Son prix avait été fixé à i5,ooo livres et elle devait tout d'abord être exécutée en marbre. Chaudet fit son modèle, et c'est à la vue de celui-ci qu'à la fin de i8o5 l'empereur, revenant de la campagne de Moravie, et ayant signé la paix à Presbourg, voulut que cette œuvre, de son sculpteur préféré, ornât le palais des Tuileries et qu'elle fût exécutée en métal précieux.

M. Marmottan lit des extraits d'une lettre de l'artiste au ministre en février i8o3 réclamant une augmentation de prix de 10,000 fr. pour le piédestal (document qu'il avait dans ses papiers), et il donne connaissance du mardlé passé entre Cherest, orfèvre, Denon, directeur du Musée, Lavallée, secrétaire général, et Chaudet, pour la

confection du modèle en argent. Cette pièce, provenant des Archives nationales, série O', donne tous les détails de la commande.

Notre collègue termine par des commentaires sur plusieurs documents relatifs au célèbre miniaturiste Jean- Baptiste Isabey, qu'il a récemment trouvé aux Archives et qui se rapportent à des commandes de miniatures et d'un grand dessin représentant la Visite du Premier Consul à la manufacture des frères Sévennes à Rouen.

Identification d*un pastel de La Tour.

(Communication de M, Mareuse.)

M. Mareuse présente la reproduction, — donnée dans Pouvrage de M. Philippe Godet sur Af«n« de Charrières et ses amis, — du pastel de La Tour représentant Belle de Zuylen, appartenant à Mme la comtesse de Saint-Georges à Genève. Il demande si, comme l'a fait M. Élie Fleury dans la troisième édition du Catalogue raisonné de la collection M,-Q. de La Tour à Saint- Quentin^ on peut identifier avec ce portrait l'étude qui porte le no 47 au Catalogue du Musée de Saint-Quentin et qui se trouve reproduite, sous la mention Tête de femme, dans le recueil de M. Henry Lapanze.