PAR J.-B. LEMOYNE

A PROPOS d'un moulage DU MUSÉE DE VERSAILIJES*.

Au Musée de Versailles se trouve une statue de plâtre figurant un prélat agenouillé (galerie 8i), désignée par rétiquette du socle et la notice du catalogue (no 2863; haut. : im58) comme représentant le cardinal Fleury. E. Soulié, dans son Catalogue, n'a fourni ni attribution d'artiste, ni provenance de la sculpture; ce fut peut-être prudence de sa part^. D'après quel original ce plâtre, qui semble un moulage, a-t-il été modelé? Est-il bien vraiment le portrait du cardinal Fleury? C'est à ces questions que Ton voudrait donner des réponses précises.

Les historiens de la sculpture française savent qu'il a existé un tombeau du cardinal Fleury et que ce mausolée exécuté par J.-B. Lemoyne a disparu. Le plâtre

1. Résumé de la communication faite par M. Gaston Brière à la séance du 6 mars 1908.

2. La stame figure sous le n» 376 au premier catalogue du Musée de Versailles, publié en iSSy.

— ii3 —

nous garderait -il donc le témoignage de l'œuvre de l'artiste? M. L. Gonse l'a pensé, c'est pourquoi il a écrit : « ... le souvenir du tombeau du cardinal Fleury n'a pas disparu tout entier, un moulage de la statue agenouillée existe à Versailles, mais il m'a été impossible de savoir ce qu'était devenu l'original*. » Cherchons tout d'abord si cette affirmation est justifiée et pour cela résumons brièvement l'histoire du monument élevé à la mémoire du ministre de Louis XV.

I. Le tombeau du cardinal Fleury à l'église Saint-Louis du Louvre. — Dès la mort du cardinal (29 janvier 1743), le roi manda au surintendant des bâtiments sa résolution de faire élever un mausolée à son ministre dans l'église Saint- Louis-du- Louvre, qui s'achevait alors, le priant de choisir des sculpteurs et de leur demander des projets. En conséquence, des modèles furent soumis au roi, ultérieurement exposés au Salon de 1743, par Adam le cadet, Bouchardon, Ladatte, J.-B. Lemoyne, Vinache. (Le livret donne les descriptions détaillées des maquettes.) Bouchardon, désigné, exécuta une seconde maquette qu'il exposa au Salon de 1745 et reçut la commande officielle. Mais, peu après, le projet royal était abandonné et plus tard la famille du cardinal confiait l'exécution du monument à J.-B. Lemoyne. M. A. Roserot, qui a étudié cette histoire, semble avoir donné les raisons véritables de ce changement en l'expliquant par la chute de Philibert Orry de Vignory, le surintendant des bâtiments (cf. son article : Mausolée du cardinal de Fleury, Deux maquettes d'Edme Bouchardon, dans Réunion des beaux-arts des départements, 1893, p. 419-435).

J.-B. Lemoyne s'inspira pour l'exécution définitive, non de ses essais primitifs, mais du second projet de Bouchardon, représentant le prélat expirant entre les bras de la Religion. Il semble que les sculptures n'étaient pas complètement terminées à la mort de l'artiste, en 1778, les morceaux seulement largement ébauchés, lorsque le monu-

I. L. Gonse, La sculpture française depuis le XIV* siècle, Paris, 1895, in-4% p. 209.

ment fut placé à l'église Saint- Louis-du-Louvre dans la chapelle de l'Annonciation; cette constatation, faite par Lenoir, se trouvera confirmée par les observations présentées plus loin. Le tombeau formait une « grande machine » allégorique que Dézallier d'Argenville décrit en ces termes, en 1778 :

« Dans l'ouverture d'ime arcade s'élève le mausolée du cardinal de Fleury. Ce prélat y paraît étendu sur un tombeau près de rendre les derniers soupirs entre les bras de la Religion. L'Espérance, sur un plan plus élevé, dirige son geste et ses regards vers le séjour de l'éternité promise aux justes. La France, saisie de douleur, semble s'éloigner du tombeau pour se dérober aux horreurs de la catastrophe.

« Les symboles des distinctions dont le cardinal était décoré sont au pied du tombeau, avec le cartel de ses armes. Dans le fond s'élève une pyramide surmontée d'une urne cinéraire qu'accompagnent des festons de cyprès. Cet ouvrage fait honneur à M. Lemoyne^

« La chapelle en face a pour tableau un bas-relief en marbre de TAnnonciation, dont les figures ont six pieds, exécuté par le même artiste 3. »

I. Dézallier d'Argenville, Voyage pittoresque de Paris, 6* éd. Paris, 1778, p. 123. — Même description dans l'ouvrage de Dézallier d'Argenville, Vies des fameux sculpteurs. Paris, 1787, p. 366.

3. Cette Annonciation, disparue elle aussi, présentait un caractère très particulier qui frappa et offensa vivement les contemporains : l'artiste avait revêtu les marbres de couleurs. Cet essai de polychromie, — si rare au xviii» siècle, — fit scandale. Haillet de Couronne, dans sa notice sur le sculpteur, explique que ce ne fut pas la seule tentative de ce genre; déjà Lemoyne avait fait colorier des marbres placés dans la chapelle de la Vierge de l'église Saint-Sauveur : « Il avait ouï-dire que le Bernin, par le mélange des marbres, était parvenu à donner à la sculpture l'effet du tableau. Faute d'avoir parcouru cette Italie, faute d'avoir connu les ouvrages de ce célèbre Bernin, il imagina que des figures de relief peintes en couleur de chair, et dont les draperies seraient également rehaussées, feraient une illusion

— ii5 —

En regard de cette page, une gravure médiocre, mais précieuse (le seul document graphique que nous connaissions), nous fait comprendre plus clairement encore la composition du mausolée.

L'œuvre de J.-B. Lemoyne subsistait intacte au début de la Révolution. L'église Saint- Louis avait été supprimée, mais elle fut prise à loyer par les protestants pour la célébration de leur culte. La consécration du Temple eut lieu le 22 mai 1791. Le Bâlois Pierre Ochs, assistant à cette cérémonie, écrit : « On a laissé le superbe tombeau du cardinal de Fleury, qui ne s'attendait pas de son vivant à se voir un jour enterré dans une église hérétique ^ »

U, Le tombeau au Musée des Monuments français. — L'église Saint- Louis-du- Louvre menacée de démolition 3, on se préoccupa de soustraire les œuvres d'art qu'elle renfermait à la ruine. Les sculptures de J.-B. Lemoyne

aussi agréable que complète. L'essai n'eut aucun succès, et cet événement cependant ne put le convaincre; car on Ta vu longtemps après s'occuper encore à Saint-Louis-du-Louvre d'une Annonciation en marbre blanc, dont, une seconde fois, il fît colorier le fond. » Cochin, dans ses Mémoires inédits^ rapporte ainsi son impression sur l'œuvre d'art : « J'étais un jour avec [Bouchardon] près de l'église Saint-Louis-du-Louvre. M. Lemoyne nous engagea à entrer pour y voir un autel de la Vierge qu'il venait de mettje au jour. C'est un morceau à la vérité assez bizarre où M. Lemoyne, saisissant mal l'idée qu'on lui a donnée des tombeaux du Bemin à Saint-Pierre de Rome, s'est avisé de mêler de la peinture avec de la sculpmre, ce qui y donne l'air mesquin d'un ex-voto. J'y cherchai tout ce que j'y pouvais trouver de louable pour en faire compliment à M. Lemoyne. M. Bouchardon parla peu, mais en sortant il me dit : « Que veut-il que je lui dise ? Je ne me connais qu'en « sculpture, ce n'est pas là de la sculpture, n Mémoires inédits publiés par Ch. Henry, p. 92.

1. Les Impressions d*un Suisse à Paris en ijgi. Lettres de Pierre Ochs aux magistrat et bourgmestre de Baie (mai-août 1791), publiées par Ch. Schmidt. Revue d* histoire moderne et contemporaine, 1901-1902, t. III, p. 288.

2. Elle ne devait réellement être démolie que vers 181 1, pour le dégagement du Louvre.

— ii6 —

furent transportées aux Petits-Augustins. Alexandre Lenoir enregistre leur entrée en son Journal aux dates des 5 et 6 thermidor an II (23-24 juillet 1794) :

« No 406. Ledit [5 thermidor], reçu du citoyen Boucault deux figures en marbre provenant du tombeau du cardinal de Fleury, de Saint-Louis-du-Louvre.

« No 408. Ledit [6], reçu du citoyen Boucault deux autres figures du tombeau du cardinal de Fleury et une Vierge en bas-relief venant de Saint-Louis-du-Louvre. Plus une figure d'ange, bas -relief en marbre par Le Moine ^ »

Lenoir exposa bientôt ces nouveaux enrichissements. La 3« édition de son Catalogue, publiée en Tan V (1796) décrit ainsi le tombeau du cardinal, sous le n» 336 (p. 190) :

« De Saint-Louis-du-Louvre. — Monument élevé à la mémoire du cardinal de Fleury (+ 1743).

« Sur un cénotaphe de marbre, on voit ce cardinal couché et mourant entre les bras de la Religion qui le soutient; près de lui est l'Espérance qui semble lui indiquer que l'Immortalité l'attend. La statue qui est placée sur l'estrade au bas du tombeau représente la France éplorée.

« Ce monument, de la composition et de l'exécution de Lemoine, est resté à son ébauche. »

Au no 377 du même Catalogue se trouve mentionné le

I. L. Courajod, A. Lenoir, son Journal et le Musée des Monuments français, t. I, p. 62. — Mentions analogues dans r « État des objets entrés au dépôt du 23 juillet au 7 août 1794 », publié dans les Archives du Musée des Monuments français, t. II, p. 167-168 : « Les 5 et 6. J'ai reçu du citoyen Boucault [c'était le charpentier de la Commission des arts], quatre, figures colossales, sculptées en marbre blanc par J.-B. Lemoyne, provenant du tombeau du cardinal Fleury à Saint-Thomas-du-Louvre [lapsus pour Saint-Louis]; plus deux figures de bas-relief (une Vierge et un Ange) aussi de marbre blanc, sculptées par Lemoyne, représentant l'Annonciation. »

bas-relief de l'Annonciation : marbre blanc, deux figures de grandeur naturelle.

A la 4« édition du Catalogue (an VI), mêmes mentions relatives aux deux ensembles; à la 5« édition (an VIII), le tombeau (no 336) est toujours décrit dans les mêmes termes, mais V « Annonciation » a disparu, la table placée en tête du livret porte en regard du n® 377 : Manque, et le groupe ne reparaîtra jamais au Catalogue; le n® 377 devient, en x8o6 (8« édition), une statue de Minerve par Boizot. Dans la 6« édition (an X), le n» 336 reste consacré à l'œuvre de Lemoyne, mais le texte porte seulement : statue couchée du cardinal Fleury, sans autres commentaires; même formule à l'édition suivante (7» en l'an XI, i8o3), mais à la 8« édition, parue en 1806, plus de trace du tombeau ; le n© 336 est une : « Figure académique, basrelief par Michallon, ouvrage du xvni« siècle », qui restera jusqu'en 18 16.

Donc, en 1799, le bas-relief de l'Annonciation a été retiré des salles publiques, les statues qui entouraient le gisant du cardinal probablement vers 1800 et la statue de Fleury lui-même postérieurement, peut-être entre i8o3 et 1806? Lenoir ne fait plus aucune allusion à leur existence en ses notes abondantes et, lors de la dispersion du Musée en 18 16, il n'est plus question de ces sculptures cependant matériellement considérables. Quel avait été leur sort?

Remarquons tout d'abord les insinuations du sculpteur Deseine, — qui après avoir été l'ami de Lenoir devint l'ennemi acharné de son établissement et le principal auteur de sa ruine, — exprimées à deux endroits de sa brochure : Opinions sur les musées où sont retenus tous les objets d'art qui sont la propriété des temples consacrés à la religion catholique, parue en 1801. Il parle des transformations de monuments, des ventes de marbres et de matériaux, des statues enlevées des salles du Musée, de la disparition étrange de tant d'œuvres du xviii* siècle et demande : « Pourra-t-on expliquer pourquoi le monument du cardinal de Fleury, qui était autrefois à Saint- Louis-du- Louvre, est maintenant relégué dans un souterrain, avec un nombre prodigieux de colonnes si utiles

Digilized by /

— ii8 —

à la décoration intérieure des temples ?» Et plus loin il revient à la charge : « On n'expliquera jamais pourquoi le tombeau du cardinal de Fleury est dans ce même souterrain depuis neuf mois*. »

Deseine était bien renseigné, il avait travaillé pour Lenoir, il savait que le conservateur des Petits-Augustins avait souvent donné des marbres à des artistes et à luimême* pour leurs travaux neufs. Nous trouvons, en effet, en parcourant les volumes des Archives du Musée des Monuments français, mention d'échanges, d'emploi de marbres pour restaurations, etc., nous savons qu'il y eut des œuvres ainsi utilisées. Et les sculptures de Lemoyne étaient de celles que leur mauvais goût, aux yeux du conservateur, désignait pour un pareil usage; Lenoir avait pour elles un tel mépris l (Voir ce qu'il dit du mausolée de Crébillon, aujourd'hui au Musée de Dijon, de la statue de Louis XV, envoyée plus tard à l'Hôtel-de-Ville de Rouen.)

Ces observations, qui ne sauraient contribuer qu'à échafauder une hypothèse, deviennent superflues, car des constatations matérielles nous donnent clairement la solution du problème. Guilhermy avait indiqué depuis longtemps cette solution, et il est même assez surprenant que ses indications n'aient pas été reprises déjà.

Au tome V et dernier des Inscriptions de l'ancien diocèse de Paris, l'archéologue reproduit l'épitaphe qui se lisait sur le tombeau du cardinal. La. plaque de marbre blanc portant l'inscription était devenue la tablette d'une commode. Lors d'une réparation faite au meuble, emporté par son propriétaire loin de Paris, l'épitaphe fut retrouvée au dos du marbre et communiquée alors au Comité

1. Réimpression de la brochure dsms Notices historiques sur les anciennes Académies.,,, suivies de deux écrits.., Paris, 1814, in-8% p. 271 et 3oo.

2. Voir une Lettre de Deseine à Lenoir, publiée par G. Le Chatelier, L.-P. Deseine, Paris, 1906, in-8*, p. 32, dans laquelle l'artiste sollicite un bloc de marbre pour tailler le buste de Winckelmann et indique plusieurs « statues modernes qui peuvent être sacrifiées sans crainte ».

des travaux historiques par l'abbé Paris-Jallobert. Constatant la dispersion du tombeau du cardinal Fieury, Guilhermy exposait la disparition des statues au Musée de Lenoir et ajoutait que les statues « rentrèrent en magasin considérées comme des blocs de marbre qu'il serait loisible d'exploiter au besoin. // en reste encore quelques tronçons informes parmi les rebuts de l'ancien Musée, dans les cours de l'École des beaux-arts »*.

Cette affirmation est parfaitement vraie. Une récente visite dans le jardin du directeur de l'École nous a permis de constater la présence, en ce cimetière du Musée des Monuments français, de deux ou trois morceaux des sculptures de J.-B. Lemoyne. Jetés le long du mur au fond du jardin, confondus avec d'autres débris divers, ces fragments mutilés, noircis et rongés par les pluies sont néanmoins fort reconnaissables encore à l'aide de la gravure insérée dans le Voyage pittoresque de Paris de Dézallier d'Argenville.

Le premier morceau appartint au gisant du cardinal et constitua la partie supérieure du corps, de la tête aux bras ; le haut du crâne et la calotte sont arrachés, les mains sont brisées, mais l'attitude du cardinal et tous les. mouvements de son manteau sont bien identiques à ceux indiqués par la gravure, et l'on retrouve au bras gauche la trace du tenon marquant la place de la croix que le prélat tenait de sa main droite.

Le second fragment se compose du torse et du haut des jambes de la figure de l'Espérance placée jadis à gauche du groupe, en arrière, le long de la pyramide. La tête a disparu, les mains sont brisées, mais la draperie est bien reconnaissable, ainsi que la position des bras et des jambes de la femme. L'identification de ces deux blocs de marbre est indubitable. Il est à remarquer que ces statues s'appuyaient sur des fonds et qu'en conséquence elles n'étaient pas modelées complètement en ronde bosse.

I. Inscriptions de la France, Ancien diocèse de Paris, t. V et dernier, publié par R. de Lasteyrie. Paris, Impr. nationale, i883, in-4% p. 114-115.

L'on peut croire qu'un troisième débris existerait encore. Placé loin des deux premiers, il rappelle, mais assez vaguement, le bas de la statue du cardinal, les draperies enveloppant les pieds (?), seulement son état de mutilation rend l'identification cette fois hasardeuse. Nous n'avons pu reconnaître, au milieu de quantité de morceaux de marbres informes entassés, d'autres fragments ayant appartenu au monument de l'église Saint- Louisdu- Louvre.

Malgré l'usure des marbres et leurs mutilations si nombreuses, l'on se rend compte que Lenoir disait vrai lorsqu'il écrivait que les statues étaient restées à leur ébauche. Les statues n'étaient certainement pas achevées lors de leur placement dans l'église; elles étaient encore à travailler; tous les traits sont indiqués, mais largement, sans le fini minutieux que les sculpteurs du xviii« siècle avaient l'habitude de donner à leurs marbres. Le groupe pouvait faire ainsi grand effet, de loin, à cause même de ce parti pris de simplification, mais l'on cherche vainement sur la figure du cardinal, aux plis des draperies, la nervosité et l'élégance du modelé qui furent des qualités maîtresses de l'artiste. A en juger par les morceaux subsistants, le monument non terminé, pour des raisons que nous ignorons, abandonné après le travail préparatoire des praticiens, ne pouvait compter parmi les meilleurs ouvrages de J.-B. Lemoyne, sa perte ne nous prive probablement pas d'une œuvre de première importance, telles les statues détruites de Louis XV sculptées par l'artiste pour Bordeaux ou pour l'École militaire.

Nous connaissons désormais avec certitude la destinée du tombeau du cardinal Fleury. Les débris retrouvés prouvent que sa destruction fiit accomplie au Musée des Monuments français même. Deseine disait vrai dans ses insinuations et les afiîrmations de Lenoir se trouvent également expliquées. Les marbres du tombeau dispersé servirent aux travaux de restaurations et de reconstitutions exécutés, malheureusement avec trop de zèle, au dépôt des Petits- Augustins. Les blocs dégrossis jadis dans

l'atelier de Lemoyne furent transformés peut-être en priants apocryphes et les fragments retrouvés attendaient le ciseau de quelque Deseine ou de quelque Beauvallet...

Pour l'enquête que nous poursuivions, une autre conclusion s'impose : Fleury était représenté par Lemoyne étendu et mourant, le plâtre de Versailles est celui d'un priant, il ne saurait donc nous conserver l'image de l'œuvre disparue.

Quel peut être alors le personnage représenté par le plâtre de Versailles? De quel original s'inspire-t-il?

Si, muni d'une photographie du plâtre, l'on se transporte à l'église Saint- Roch et que l'on se place en face de la statue priante du cardinal Dubois, l'on se rendra compte de l'extrême ressemblance qui^ existe entre le marbre et le plâtre. Même attitude du corps, même coussin orné de glands, même barette posée à côté, etc. Cependant une différence s'accuse et frappe : la tête n'est point identique dans les deux statues. A la place du masque railleur au sourire ironique de Dubois, de sa perruque frisée et bouclée, c'est, dans le plâtre, une tête allongée, des cheveux longs et plats qui tombent sur le cou. Le sculpteur a copié fidèlement, plutôt moulé le corps de la statue de marbre et a substitué à la figure originale une tête de sa composition, médiocre, banale, qui, certainement, répond au type conventionnel et traditionnel de Fleury. Pourquoi cette transformation? Le masque aurait-il été brisé dans le moulage et aurait-on été forcé de le modeler après coup ? Mais il était aisé de reproduire l'original. Faut-il croire que dans les listes établies pour la formation des galeries historiques une statue de Fleury était marquée et qu'un artiste malin aura utilisé ainsi une statue presque contemporaine pour réaliser la commande facilement, ou bien Louis-Philippe aurait-il écarté, par des scrupules de moralité, l'effigie du peu vertueux cardinal Dubois et aurait-il fait transformer

le priant par un simple changement de tête..., opération très aisée à l'époque, subie déjà par plusieurs guerriers de la cour royale, au château de Versailles? Il résulte de cette constatation plaisante que le moulage conservé au Musée historique est une sorte de monstre, un composé hybride : Dubois par le corps, Fleury par la tête. Comment dénommer cet amalgame? Et quelle étiquette apposer sur le socle?... Le problème ne laisse pas d*être assez délicat à résoudre.

Il n'y a pas lieu de faire ici l'historique du tombeau du cardinal Dubois. Primitivement élevée dans une chapelle de l'église collégiale de Saint-Honoré, la statue s'adossait à une pyramide ; devant le prélat était un prie-Dieu supportant un livre de messe ouvert. Transportée pendant la Révolution au Musée des Monuments français, la statue fut attribuée lors de sa dispersion à l'église Saint-Roch. Il est curieux de constater les contradictions des guides parisiens et des historiens au sujet de l'attribution de cette œuvre d'art; les uns désignent pour auteur Guillaume 1er Coustou, les autres Jacques Bousseau, élève de Nicolas Coustou. La statue se rapproche, par son type, de celle du cardinal de Forbin-Janson, œuvre très belle, exécutée par Nicolas Coustou, achevée par son frère, conservée encore aujourd'hui dans la cathédrale de Beauvais.

OUVRAGES

RÉCEMMENT PUBLIÉS PAR LES MEMBRES DE LA SOCIÉTÉ

SUR l'histoire de l'art français

ET OUVRAGES OFFERTS A LA BIBLIOTHÈQUE DE LA SOCIÉTÉ*

* P. Marmottan, Commandes de Napoléon aux peintres et aux sculpteurs, 1906, in-80.

* P. Marcel, Uétude des dessins dans l'histoire de l'art français. 1908, in-80.

*H. Algoud, Gaspard Grégoire et ses velours d'art, 1908, in-80.

* Institut d'Estudiis Catalans. S. d.

* Revue Mabillon, 3« année, 1907, no« 9 et suivants.

*Hédou, Noël Le Mire et son œuvre. 1875, in-80.

*Paul ViTRY, Catalogue des moulages du Louvre. 1908, in-80.

*Program des Internationalen Kongress fiir historische Wissenschaften. 1908.

*A. Tuetey, Le graveur Fr. Briot. 1887, in-80.

* Institut de France. Académie des beaux-arts. — Liste des pensionnaires de l'Académie de France à Rome, donnant les noms de tous les artistes récompensés dans les concours des prix de Rome de i663 à 1907, publiée d'après les documents officiels sous les auspices de l'Académie des beaux-arts par M. Jules Guiffrey, membre de l'Académie, avec le concours de M. J. Barthélémy, rédacteur

I. Les ouvrages dont le titre est précédé d'un astérisque ont été offerts à la Société et sont déposés à la bibliothèque de l'Union centrale des Arts décoratifs, où ils forment une section spéciale.

aa secrétariat de Plnstitut. Paris, typ. de Firmin-Didot, 1908, in-80y 196 p.

Ce Tolume conùent xm tableau de tous les artistes envoyés i Rome sous l'aDcieniie monarchie, 7 compris les noms de ceux qui n'avaient pas pris part aux concours académiques et une table alphabétique de tous les noms cités. Il mentionne les noms des professeurs des lauréats récompensés depuis 1797.

JoAQUiN BoTST Y Siso, Lbs Momedcs Catalanes (estudi jr descripcio de les momedes carolimges, comtales, senyoriaies^ reyrales jr locales propries de Catalunjra). Barcelone, 1908, în-8«.

Envoi de la Société d'Études catalanes.

Emile Dacikr, Utte description de Paris de Piganiol de la Force illustrée et annotée par Gabriel de Saint-Aubin, Paris, 1908, in-S».

Jean Gaston, ^*iie paroisse parisienne avant la Révolution : Saint'Hippoljrte. Contribution à l'histoire religieuse et artistique de rancien Paris. Paris, 1908, în-80. Don de Tauteur.

AVIS

Les membres de la Société inscrits depuis 1907 et qui ne posséderaient pas la collection complète de la Correspondance des directeurs de r Académie de France à Rome pourront, à leur choix, soit compléter leur collection au tarif réduit adopté, soit remplacer chez M. Schemît, libraire de la Société, 5a, rue Laffitte, à Paris, leur volume de Correspondance de 19C7 par un des volumes mis en vente à prix réduits et dont on trouvera la liste sur la couverture du présent Bulletin, Il en sera de même pour les années suivantes.