SÉANCE DU 3 JUILLET

COMITÉ DIRECTEUR

La séance est ouverte sous la présidence de M. André Michel, président.

Présents : MM. G. Brière, F. Courboin, Jean Guiffrey, Jules Guiffrey, R. Kœchlin, P.-A. Lemoisne, H. Lemonnier, Pierre Marcel, J.-J. Marquet de Vasselot, L. Metman, A. Michel, M. Tourneux, A. Tuetey, P. Vitry.

— Le Président propose, au nom de M. Jean Guiffrey, de publier les Archives en plusieurs fois, le volume tout entier ne pouvant jamais être terminé et distribué que tardivement.

M. Jules Guiffrey fait observer que l'essai de ce système a été fait sans succès dans le temps. Cette publication fragmentaire ne menacerait-elle pas l'existence même des Archives? L'emploierait-on d'ailleurs pour les publications (lui, comme la Correspondance de Marigny, remplissent des volumes entiers.

M. Tuetey signale, au point de vue budgétaire, les dépenses un peu plus élevées qu'entraînerait ce système et les difficultés possibles au point de vue de la subvention des Beaux-Arts.

M. André Michel indique qu'on pourrait ne remettre aux Beaux-Arts les différents fascicules, destinés à former le volume des Archives, qu'à la fin de l'année, en les faisant brocher ensemble, ce qui ne changerait rien aux précédents, tout en permettant à la Société de faire bénéficier ses membres d'une avance dans la distribution d'une partie du volume.

M. Henry Lemonnier appuie l'opinion de M. A. Michel. Plusieurs Sociétés au reste, comme celle de l'École des chartes, ont adopté ce système et s'en trouvent fort bien; elles publient leur volume annuel en deux ou trois fois.

Le Comité met aux voix cette proposition et décide d'en faire l'essai.

— M. Henry Lemonnier entretient le Comité de l'examen qu'il avait été chargé de faire des procès-verbaux de l'Académie d'architecture, dont M. Jules Guiffrey avait déjà eu l'occasion de s'occuper et sur lesquels il avait fait une communication à l'Académie des beaux-arts. Comme M. Guiffrey, il les trouve des plus intéressants. Ils renferment, en effet, des documents très importants sur la construction d'un grand nombre de monuments publics et privés, sur la fameuse visite des monuments ordonnée par Colbert en 1678, sur les théories professées par les architectes du temps, etc. M. Lemonnier est d'avis que la Société en entreprenne la publication, mais il estime qu'il faudra peut-être pratiquer des coupures dans ces papiers, à cause des redites qui y sont des plus fréquentes. Il pense également que la collaboration d'un architecte et d'un historien serait nécessaire et que de nombreuses notes seraient utiles. M. Lemonnier propose ensuite de continuer ses recherches et d'en rendre compte au Comité à la rentrée. M. A. Michel l'en remercie, au nom du Comité, qui accepte avec empressement.

— M. Brière annonce que M. Cornu a terminé les fiches de sa table des Procès-verbaux de l'Académie de peinture; il serait désirable qu'un commissaire responsable puisse les examiner avant qu'il ne les termine entièrement. Le Comité prie M. Jules Guiffrey de bien vouloir accepter d'être ce commissaire.

— M. P.-A. Lemoisne propose au Comité de publier dans un album les œuvres d'art contenues dans les églises de Paris. Afin d'éviter de trop grandes dépenses, on pourrait ne publier d'abord que les sculptures, en les limitant à une époque, le xvi© siècle par exemple. Suivant ses ressources, le Comité verrait ensuite à continuer pour le xviie, etc. Cette publication aurait l'avantage de faire connaître des œuvres d'art assez ignorées du public.

M. A. Michel depiande à M. Lemoisne de préciser le plan de cet album, dont on pourra reparler à la rentrée.

RÉUNION DE LA SOCIÉTÉ

Assistent à la séance : MM. Allard du Cholet, G. Brière, H. Clouzot, F. Courboin, L. Demont, G. Dreyfus, A. Fontaine, M. Furcy-Raynaud, Jean Guiffrey, Jules Guiffrey, René Jean, R. Koechlin, J. Laran, G. Lechevallier-Chevjgnard, Lefebvre des Noettes^ P.-A. Lemoisne, H. Lemonnier, Locquin, P. Marcel, A. Marcheix, J.-J. Marquet de Vasselot, J. Mayer, MazeroUe, Metman, Meyer-Riefsthal, A. Michel, Perrault- Dabot, Roserot, M. Tourneux, A. Tuetey, P. Vitry, A. Vuaflart.

Les DuifONSTiER.

A PROPOS DE LA PUBLICATION RÉCENTE DE M. MoREAU-NéLATON.

(Communication de M, Jules Guiffrey,)

La belle publication de M. Moreau-Nélaton sur les portraits au crayon de Chantilly rendra d'immenses services aux historiens de Fart français du xvi* siècle. Les deux opuscules consacrés à François Clouet et à Etienne Dumonstier révèlent plus d'un fait nouveau et les planches qui les accompagnent provoquent d'instructives comparaisons. Le savant auteur de ces travaux me permettra d'examiner après lui l'exactitude de certaines conclusions qui ne m'avaient pas convaincu au premier abord. Cette incertitude a suggéré des recherches dont les résultats n'ont sans doute pas tout à fait répondu à mon attente. Mais qu'impprte? Si cet échange d'idées fait avancer la vérité d'un seul pas, les investigations auxquelles j'ai dû me livrer pour dissiper mes doutes n'auront pas été peine perdue.

Rappelons sommairement que Geoffroy Dumonstier, l'auteur de la dynastie, vivant sous François 1er, aurait eu trois fils, tous les anciens autejmrs s'accordent sur ce pçint : Etienne, Cosme et Pierre. Nous ne nous occu-

perons que du premier. Jal a publié son épitaphe, autrefois relevée dans l'église de Saint-Jean-en-Grève, fixant sa mort en i6o3, à Tâge de quatre-vingt-trois ans. Comme le texte de Tinscription dit qu'il avait exercé pendant cinquante ans et plus l'office de peintre et de valet de chambre du roi, cette énonciation se trouvait parfaitement d'accord avec l'âge de l'artiste au jour de son décès. Etienne Dumonstier ayant contracté mariage en i585 et étant devenu père la même année d'un fils nommé Pierre, alors qu'il atteignait sa soixante-cinquième année, j'avais émis l'hypothèse que le père de Pierre pourrait bien être un second Etienne, fils du premier et né quand son père était encore très jeune.

Il existait, à vrai dire, dans les anciens épitaphiers parisiens, une autre transcription de l'épitaphe de Saint-Jeanen-Grève, faisant mourir l'artiste à soixante-trois ans seulement au lieu de quatre-vingt-trois. Mais Anatole de Montaiglon, qui a recueilli ce texte dans les Nouvelles Archives de VArt français^ s'empressait d'ajouter que ce chiffre de 63 lui paraissait erroné, vu qu'il n'était pas possible d'admettre la nomination d'un artiste, si précoce qu'il fût, au titre de peintre et de valet de chambre du roi avant l'âge de treize ans, ce qui ressortait du rapprochement des soixante-trois ans et de l'exercice de la charge durant cinquante ans et plus.

' Ajoutez que le manuscrit consulté par Jal était considéré comme un des épitaphiers parisiens devant inspirer le plus de confiance, tandis que Montaiglon n'avait eu entre les mains qu'une copie sans valeur documentaire. Comment sortir d'embarras? Il nous a paru nécessaire tout d'abord de contrôler les assertions de nos deux érudits, de recourir aux textes, de vérifier les dates et les chiffres. La réalisation de ce plan n'a pas été aussi simple qu'elle le paraissait.

Si j'entre dans des détails quelque peu oiseux, c'est afin de démontrer qu'on ne saurait d'une part s'entourer de trop de précautions et que la recherche de la vérité rencontre parfois de singuliers obstacles.

L'épitaphe donnée par A. de Montaiglon ^ avait été